· 11. maj 2023KAI001 Tilbagelevering af vindiceret bil købt på kredit Kendelse afsagt den 11. maj 2023 Sag 35/2022 Kærende mod Indkærede (bank) Det kunne ikke prøves, om der skulle ske tilbagelevering af vindiceret bil til fuld og endelig afgørelse, da tidligere afgørelse i sagen var bindende I juni 2015 købte Kærende en BMW 325i, som blev finansieret gennem Indkærede (bank). I oktober samme år mistede hun rådigheden over bilen, da hendes daværende kæreste solgte den til en bilforhandler mod udlevering af bilens registreringsattest og fremvisning af en forfalsket fuldmagt. Kærende oplyste herefter Indkærede (bank) om, at hun ikke kunne betale de aftalte ydelser, at hun ikke længere var i besiddelse af bilen, at hun havde indgivet politianmeldelse samt havde anlagt en sag mod bilforhandleren om tilbagelevering af bilen (vindikation). På Indkærede (bank)s begæring gennemførte fogedretten den 19. januar 2017 en tilbagetagelsesforretning, hvor det blev konstateret, at bilen ikke fandtes hos Kærende. På den baggrund fremmede fogedretten sagen til udlæg for det beløb, som Kærende skyldte Indkærede (bank …
Resultat: : Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Kærende betale 10.000 kr. til Indkærede (bank). Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter afsigelsen af denne ken-delse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 26. april 2021Sagen vedrører en huslejerestance fra juni 2020. Det fremgår af skødet, at ejendommen den 30. juni 2020 blev overdraget fra Udlejer 1 og Udlejer 3 til Udlejer 2 og Udlejer 4. Udlejer 2 og Udlejer 4 Der er ikke i lejekontrakten af 26. marts 2020 eller i øvrigt holdepunkter for, at Lejer forinden skulle have indgået en mundtlig aftale med Udlejer 1 og Udlejer 3 om ikke at skulle betale huslejen for juni 2020. En eventuel aftale herom vil ligeledes ekstingveres i medfør af lejelovens § 7, stk. 2. Indsigelsen herom tages herefter ikke til følge. Huslejen for juni 2020 forfaldt til betaling inden skæringsdagen, hvorfor beløbet ved rettidig indbetaling ville have tilfaldet Udlejer 1 og Udlejer 3 som ejere af ejendommen pr. 1. juni 2020. En fordring kan kun overdrages ved aftale. Der er ikke fremlagt hverken købsaftale eller refusionsopgørelse, og Udlejer 3 har ved brev af 19. oktober 2020 forsøgt fortsat at inddrive restancen direkte fra Lejer. Da fordringen er periodiseret til den tidligere ejers ejerstid og fortsat forsøgt inddrevet heraf, kan det ikke alene efter formodningen for succes …
· 26. april 2021Sagen vedrører en huslejerestance fra juni 2020. Det fremgår af skødet, at ejendommen den 30. juni 2020 blev overdraget fra Udlejer 1 og Udlejer 3 til Udlejer 2 og Udlejer 4. Udlejer 2 og Udlejer 4 Der er ikke i lejekontrakten af 26. marts 2020 eller i øvrigt holdepunkter for, at Lejer forinden skulle have indgået en mundtlig aftale med Udlejer 1 og Udlejer 3 om ikke at skulle betale huslejen for juni 2020. En eventuel aftale herom vil ligeledes ekstingveres i medfør af lejelovens § 7, stk. 2. Indsigelsen herom tages herefter ikke til følge. Huslejen for juni 2020 forfaldt til betaling inden skæringsdagen, hvorfor beløbet ved rettidig indbetaling ville have tilfaldet Udlejer 1 og Udlejer 3 som ejere af ejendommen pr. 1. juni 2020. En fordring kan kun overdrages ved aftale. Der er ikke fremlagt hverken købsaftale eller refusionsopgørelse, og Udlejer 3 har ved brev af 19. oktober 2020 forsøgt fortsat at inddrive restancen direkte fra Lejer. Da fordringen er periodiseret til den tidligere ejers ejerstid og fortsat forsøgt inddrevet heraf, kan det ikke alene efter formodningen for succes …
· 8. marts 2018R45.DTD Den 8. marts kl. 13:00 blev skifteretten sat af Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3. Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS SKSo-342/2016: Virksomhed A/S 1 under konkurs v/kurator, advokat Pernille Bigaard Amerika Plads 37 2100 København Ø og Virksomhed ApS 1 under konkurs v/kurator, advokat Pernille Bigaard Amerika Plads 37 2100 København Ø mod Sagsøgte Adresse 1 9800 Hjørring Ingen var indkaldt eller mødt. Intet fremlagt. Der blev afsagt Kendelse Indledning og parternes påstande Denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboerne efter Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1. Kurator har nedlagt påstand om, at Sagsøgte pålægges konkurs-karantæne i 3 år. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. I medfør af konkurslovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 12, stk. 3, har 3 dommere deltaget i afgørelsen af sagen. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 Side 2/84 Sagen har været mundtligt forhandlet ved skifteretten i Hjørring over 4 rets-dage i december 2017 og januar 2018. Sagen blev ved retsmødet den 18. …
Resultat: Sagsøgte pålægges konkurskarantæne. Den pålagte konkurskarantæne løber i 3 år regnet fra tidspunktet, hvor ken-delsen er endelig. Sagsøgte må i denne periode ikke deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhe-dens forpligtelser. Sagsøgte skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til stats-kassen med 271.476,41 kr. Statskassen betaler sagens øvrige omkostninger. Sagen sluttet. Rett