Retsplejeloven

Retsplejeloven § 143

7 publikationer om § 143 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 2

Højesteret · 12. august 2026Principiel

Kendelse om advokatrepræsentationen i forhold til interessekonflikt

Om advokatrepræsentation Spørgsmål om advokatrepræsentation skulle i første række afgøres af Advokatnævnet Sag BS-15876/2026-HJR Kendelse afsagt den 12. august 2026 A mod B Selskabet A anfægtede, at B’s advokat kunne repræsentere B i sagen mod A, idet en anden advokat, som nu var partnerindehaver i samme advokatfirma som B’s advokat, tidligere bl.a. havde været advokat for den koncern, som A indgik i, og der dermed forelå en interessekonflikt. A’s advokat havde i eget navn indgivet en klage til Advokatnævnet over B’s advokats adfærd. Nævnet afviste klagen, da A’s advokat ikke fandtes at have retlig interesse i det forhold, klagen angik. A’s advokat anmodede herefter Advokatrådets Responsumudvalg om at afgive et responsum om spørgsmålet om en mulig interessekonflikt. Udvalget afviste at afgive et responsum, da spørgsmålene vedrørte aktuelle retssager og kunne have en direkte betydning herfor. Efter udvalgets opfattelse forudsatte anmodningen om responsum i denne situation, at enten begge parter var enige om at anmode om et responsum, eller at retten anmodede om responsummet. A anmoded … Resultat: Boda Holding ApS’ anmodning om, at Højesteret bestemmer, at Børne-, Ældre-og Boligministeriet som følge af en interessekonflikt ikke kan lade sig repræsen-tere af advokatfirmaet Poul Schmith/Kammeradvokaten, eller giver tilsagn om, at Boda Holding kan indhente et responsum om spørgsmålet fra Advokatrådets Responsumudvalg, tages ikke til følge. Publiceret til portalen d. 12-08-2026 kl. 12:26 Modtagere: Advokat (H) Sune Fugleholm, Ad

Højesteret · 13. februar 2023Principiel

Kærendes påstand om erstatning og godtgørelse afvises. Fogedrettens kendelser af 13. august 2021 og 16. november 2021 ophæves

Påstande Kærende, har nedlagt påstand om, at fogedrettens kendelser af 13. august 2021 og 16. november 2021 ophæves. I sag 67/2022 har Kærende endvidere nedlagt påstand om, at Tandskadeankenævnet skal betale erstatning for tab samt godtgørelse for tort, jf. retsplejelovens § 505, stk. 1. Indkærede, Tandskadeankenævnet, har påstået stadfæstelse. Over for påstanden om erstatning for tab samt godtgørelse for tort i sag 67/2022, har Tand-skadeankenævnet påstået afvisning, subsidiært frifindelse. Sagsfremstilling Sag 31/2022 Ved Retten i Lyngbys beslutning af 12. august 2020 blev Tandskadeankenævnet tilkendt sagsomkostninger på 20.000 kr. i en civil sag mellem ankenævnet og Kærende. Tandskadeankenævnet indgav den 21. oktober 2020 anmodning om tvangsfuldbyrdelse til Fogedretten i Roskilde med henblik på at få foretaget udlæg for de pågældende sagsomkost-ninger. Under sagens behandling opstod bl.a. spørgsmålet, om fogedretten kan tvangsinddrive for-dringer på sagsomkostninger i sager anlagt af Tandskadeankenævnet, eller om disse fordrin-ger skal inddrives af Gældsstyrelsen med den virkning, … Resultat: : Kærendes påstand om erstatning og godtgørelse afvises. Fogedrettens kendelser af 13. august 2021 og 16. november 2021 ophæves. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for fogedret, landsret eller Højesteret til den anden part. - 17 - Kæreafgiften for landsretten og for Højesteret tilbagebetales til Kærende.

Landsret 1

Østre Landsret · 23. juni 2021

Advokatnævnets kendelse af 4. juli 2019 stadfæstes vedrørende adfærdsklagens punkt 1, hvorefter sagsøgerne hver skal betale en bøde på 10.000 kr. til Statskassen. Skatteministeriet frifindes

Påstande .....................................................................................................................4 Sagsfremstilling .........................................................................................................5 Advokatnævnets kendelse.......................................................................................5 Forløbet op til advokatundersøgelsen..................................................................56 Advokatundersøgelsen..........................................................................................83 Det efterfølgende forløb......................................................................................113 Rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1 i 2014.................................131 Efterfølgende rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1......................164 Forklaringer............................................................................................................177 Retsgrundlaget........................................................................................................ … Resultat: Advokatnævnets kendelse af 4. juli 2019 stadfæstes vedrørende adfærdsklagens punkt 1, hvorefter advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3 og advokat Sagsøger 4 hver skal betale en bøde på 10.000 kr. til Statskassen. Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger for landsretten skal advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3, advokat Sagsøger 4 og Sagsøger (Advokatfirma) in solidum i alt betal

Byret 4

Københavns Byret · 31. oktober 2025

Sagen drejer sig om tilsidesættelse af god advokatskik i forbindelse med omkostningsgodtgørelse fra skattemyndighederne

DOMSRESUMÉ – CIVIL KØBENHAVNS BYRET - DOMHUSET NYTORV 25 - 1450 KØBENHAVN K - TELEFON 99 68 70 00 29. september 2025 Dom i sag om tilsidesættelse af god advokatskik. Københavns Byret har den 31. oktober 2025 afsagt dom vedrørende tilsidesættelse af god advokatskik i forbindelse med omkostningsgodtgørelse fra skattemyndighederne. Ved dommen bestemte Københavns Byret, at en advokat skulle frakendes retten til at drive advokatvirksomhed i 1 år. Sagsøgte havde på vegne af Advokatfirma 1 i 2014 til 2015 opkrævet salær med i alt 696.600 kr. hos klient Person 1, som var gået konkurs i 2010. Salæret vedrørte Sagsøgtes arbejde med en byretssag angående registreringsafgift med en påstand på 665.940 kr. Sagsøgte havde på vegne af Advokatfirma 1 i 2014 til 2015 opkrævet salær med i alt 771.975 kr. hos klient Person 2. Salæret vedrørte Sagsøgtes arbejde med en retssag ved byret og landsret angående registreringsafgift med en påstand på 109.164 kr. Sagsøgte havde på vegne af Advokatfirma 1 i 2014 til 2016 opkrævet salær med i alt 515.262,50 kr. hos klient Person 3. Salæret vedrørte Sagsøgtes arbej … Resultat: Sagsøgte frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed i ét år. Anke af dommen har opsættende virkning. Sagsøgte skal til Civilstyrelsen betale sagsomkostninger med 53.750 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 50 2 Publiceret til portalen d. 31-10-2025 kl. 13:01 Modtagere: Sagsøgte, Sagsøger Civilstyrelsen, Advokat Jan Hansen, Advokat (H) Paw Bladt Fruerlund

Retten i Helsingør · 10. november 2023

Byretten stadfæster Advokatnævnets kendelse om, at sagsøgte under Advokatnævnets behandling af sagen frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed midlertidigt

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 13. oktober 2023. Sagen drejer sig om domstolsprøvelse af Advokatnævnets kendelse om frakendelse af retten til at udøve advokatvirksomhed midlertidigt. Civilstyrelsen har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 5. oktober 2023 i sagsnummer 2022-2401, 2022-2056, 2022-3330, 2022-1355, 2023-1528 og 2023-1529 stadfæstes. Sagsøgte har nedlagt endelig påstand om, at Advokat-nævnets kendelse af 5. oktober 2023 i sagsnummer 2022-2401, 2022-2056, 2022-3330, 2022-1355, 2023-1528 og 2023-1529 ophæves. Sagen er hovedforhandlet den 7. november 2023. 2 Sagen er fremmet efter retsplejelovens § 147 g, stk. 2, 3. pkt., hvorefter retten træffer afgørelse inden for 4 uger efter sagens anlæg. Oplysningerne i sagen Det fremgår af Advokatnævnets kendelse af 5. oktober, at: ”KENDELSE Advokatrådet nedlagde ved tillægsanklageskrift af 8. maj 2023 (sagsnr. 2022-2401) påstand om, at advokat Sagsøgte under Advo-katnævnets behandling af sagerne 2022-2401, 2022-2056, 2022-3330 og 2022-1355 skulle frakendes retten til at udøve advokatvir … Resultat: Det tillades ikke at ændre identiteten på sagsøgeren fra "Advokatfirma I/S 2" til "Advokatfirma 1 v. advokat Sagsøgte". Parternes påstande og anbringender: Advokatrådet: 58 Advokatrådet har til støtte for påstanden om, at advokat Sagsøgte midlertidigt frakendes retten til at udøve advokatvirksomhed un-der Advokatnævnets behandling af ovenstående sager, jf. retsplejelovens § 147 c, stk. 5, særligt gjort gældende, at der med forhold

Retten i Roskilde · 13. august 2021

Denne afgørelse vedrører spørgsmålet om, hvorvidt fogedretten har saglig kompetence til at tvangsinddrive sagsomkostninger til Tandskadeankenævnet

Microsoft Word - 3ajdkmgc Retten i Roskilde Den 13. august 2021 kl. 10:00 blev fogedretten sat af Dommer. Der blev foretaget FS 22-9308/2020 Tandskadeankenævnet Svanemøllevej 85 2, sal 2900 Hellerup mod Modpart Ingen indkaldt eller mødt. Intet fremlagt. Kendelse Denne afgørelse vedrører spørgsmålet om, hvorvidt fogedretten har saglig kompetence til at tvangsinddrive sagsomkostninger til Tandskadeankenævnet. Sagens oplysninger Ved Retten i Lyngbys beslutning af 12. august 2020 blev Modpart pålagt at betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til Tandskadeankenævnet. Den 21. oktober 2020 indgav nævnet fogedrekvisition i sagen. Retten har under sagsbehandlingen truffet forskellige delafgørelser. Denne delafgørelse træffes ex officio, jf. princippet i retsplejelovens § 232. Rettens begrundelse og resultat Det hedder i retsplejelovens § 478 om grundlaget for fogedrettens tvangsinddrivelse bl.a.: ” Tvangsfuldbyrdelse kan ske på grundlag af 1. domme og kendelser afsagt af domstole eller af andre myndigheder, hvis afgørelser efter lovgivningen kan tvangsfuldbyrdes, betalingspåkrav med påtegning ef …

Retten i Roskilde · 26. marts 2021

Sag om, hvorvidt fogedretten har saglig kompetence til at inddrive ankenævnets krav på sagsomkostninger, eller om dette hører under restanceinddrivelsesmyndigheden

Retten i Roskilde Den 26. marts 2021 kl. 09:00 blev fogedretten sat af DommerDommerDommer. Der blev foretaget FS 22-9028/2020 Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2th. 2750 Ballerup mod Modpart ApS c/o Dir. Person Adresse By Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt: Rekvisition med bilag, svarskrift og mail af 5. marts fra Ankenævnet for Biler Kendelse Denne afgørelse vedrører spørgsmålet om, hvorvidt fogedretten har saglig kompetence til at inddrive ankenævnets krav på sagsomkostnin-ger, eller om dette hører under restanceinddrivelsesmyndigheden (Gældsstyrelsen). Den 26. juni 2020 besluttede Ankenævnet for biler bl.a., at Modpart ApS skulle betale 19.000 kr. eksklusiv moms i omkostninger til nævnet. I oktober 2020 indbragte nævnet sagen for fogedretten med anmodning om udlæg. I november 2020 protesterede Modpart ApS mod de pålagte sagsomkostninger. Fogedretten blev først under sagsbehandlingen opmærksom på spørgsmålet om sin saglige kompetence og anmodede i februar i år ankenævnet om en udtalelse herom. Ankenævnets synspunkt I ankenævnets svar hedder det bl.a.: ” Som svar på fogedre …