Myndigheder 10
· 2. juli 2026Krænkelse af Irma varemærker Østre Landsret har den 2. juli 2026 afsagt dom i en ankesag om krænkelse af Irmas rettigheder efter varemærkeloven og ophavsretsloven samt om overtrædelse af markedsføringsloven. Landsretten har endvidere i dommen taget stilling til, om der i sagen skulle ske præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen. Landsretten har stadfæstet Sø- og Handelsrettens dom og har ikke taget anmodningen om præjudiciel forelæggelse for EU-domstolen til følge.
Resultat: Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Artpusher Gallery ApS og Art Party in -den 14 dage betale 150.000 kr. til Coop Danmark A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 02-07-2026 kl. 10:00 Modtagere: Indstævnte Coop Danmark A/S, Appellant Love Party, Appellant Artpusher Gallery ApS
· 25. april 2024Højesteret - Krav skulle behandles under samme sag Krav skulle behandles under samme sag Krav skulle behandles under samme sag Sag BS-48567/2023-HJR Kendelse afsagt den 25. april 2024 Skatteforvaltningen mod Bank of America N.A. m.fl. I perioden fra august 2011 til december 2014 modtog den canadiske pensionskasse Healthcare of Ontario Pension Plan (HOOPP) i alt ca. 912,5 mio. kr. fra de danske skattemyndigheder vedrørende refusion af udbytteskat. Den 21. december 2018 indgav Skatteforvaltningen stævning mod HOOPP til Københavns Byret med påstand om, at HOOPP skal betale de 912,5 mio. kr. tilbage, da HOOPP ifølge skattemyndighederne ikke var skattemæssig ejer af de udbyttegivende aktier og derfor ikke var berettiget til refusion af udbytteskat. Sagen blev henvist til Østre Landsret, da sagen er af principiel karakter. Den 24. september 2019 indgav Skatteforvaltningen adcitationsstævning mod Nordea og rejste samme krav mod Nordea. Stævningen blev indgivet til Københavns byret, der traf afgørelse om at henvise sagen til Østre Landsret. Landsretten har besluttet, at kravene skal behandle …
Resultat: Skatteforvaltningens krav mod Bank of America N.A., Citibank N.A., Citigroup Global Markets Limited, Merrill Lynch International, The Bank of Nova Scotia, Barclays Bank PLC, Barclays Capital Securities Ltd., Deutsche Bank AG, Gold-man Sachs International, Morgan Stanley & Co. International PLC, UBS AG (London Branch), UBS Europe SE, The Northern Trust Company, Northern Trust Global Services SE og Northern Trust Global Services SE U
· 31. marts 2023Sagen angår, om Sagsøgte i medfør af pensionsbeskatnings-lovens § 53 A, stk. 5, skal beskattes af pensionsudbetalinger fra United Nations Joint Staff Pension Fund. Pensionsordningen er etableret gennem hendes ansæt-telse ved FN-organisationen UNICEF. SKAT ændrede den 10. februar 2016 Sagsøgtes skatteansæt-telse for indkomståret 2012, idet SKAT fandt, at der skulle ske beskatning af pensionsudbetalingerne fra United Nations Joint Staff Pension Fund. Lands-skatteretten ændrede den 17. juni 2022 SKATs afgørelse. Af begrundelsen frem-går bl.a.: 2 ”Udbetalinger fra pensionsordninger m.v. som nævnt i pensionsbeskat-ningslovens 53 A, stk. 1, til den personkreds, der er nævnt i pensionsbe-skatningslovens § 55, 1. pkt., og som svarer til indbetalinger på ordningen, som der ved opgørelsen af ejerens skattepligtige indkomst har været hel eller delvis fradrags- eller bortseelsesret for her i landet eller i udlandet, medregnes til den skattepligtige indkomst, jf. pensionsbeskatningslovens § 53 A, stk. 5. I henhold til lov nr. 1388 af 20. december 2004 kan pensionsordninger op-rettet forud for den …
Resultat: Landsretten afviser at behandle sagen i 1. instans og sender sagen til byretten til fortsat behandling.
· 31. marts 2023Sagen angår, om Sagsøgte i medfør af pensionsbeskatningslo-vens § 53 A, stk. 5, skal beskattes af pensionsudbetalinger fra United Nations Joint Staff Pension Fund. Pensionsordningen er etableret gennem hendes ansæt-telse ved FN-organisationen UNICEF. Skattestyrelsen ændrede den 22. oktober 2021 Sagsøgtes skatte-ansættelse for indkomstårene 2017, 2018 og 2019, idet styrelsen fandt, at der skulle ske beskatning af pensionsudbetalingerne fra United Nations Joint Staff Pension Fund. Landsskatteretten ændrede den 27. juni 2022 Skattestyrelsens afgørelse. Af begrundelsen fremgår bl.a.: 2 ”Udbetalinger fra pensionsordninger m.v. som nævnt i pensionsbeskat-ningslovens 53 A, stk. 1, til den personkreds, der er nævnt i pensionsbe-skatningslovens § 55, 1. pkt., og som svarer til indbetalinger på ordningen, som der ved opgørelsen af ejerens skattepligtige indkomst har været hel eller delvis fradrags- eller bortseelsesret for her i landet eller i udlandet, medregnes til den skattepligtige indkomst, jf. pensionsbeskatningslovens § 53 A, stk. 5. I henhold til lov nr. 1388 af 20. december 2004 kan p …
Resultat: Landsretten afviser at behandle sagen i 1. instans og sender sagen til byretten til fortsat behandling.
· 1. november 2022Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er modtaget den 30. november 2020, drejer sig om erstatning for mangler i anledning af Sagsøgers køb af en ejendom beliggende på Vej i By 1. Spørgsmålet om forældelse af et eventuelt krav er udskilt til særskilt afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1, og denne dom er derfor en deldom om dette spørgsmål. 2 Sagsøger har overfor Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1 og overfor Sagsøgte 2 fremsat påstand om, at de skal aner-kende, at det påstævnte krav ikke er bortfaldet som følge af forældelse. Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1 og Sagsøgte 2 har begge fremsat påstand om frifindelse. Sagsøgte 1 har ikke indleveret svarskrift i sagen, og han har ikke været mødt under delhovedforhandlingen. Sagsøger har derfor fremsat påstand om, at der afsiges udeblivelses-dom over Sagsøgte 1. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Sagsøger den 30. august 2017 indgik en købsaftale med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 vedrørende ejendommen b …
Resultat: De sagsøgte, Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 i sagsomkostninger betale 20.000 kr. 12 Sagsøger skal til Sagsøgte 2 i sagsomkostninger betale 25.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 01-11-2022 kl. 11:00 Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte
Skattemyndighederne · 20. april 2022På baggrund af bl.a. tilkendegivelser fra skatterevisorer og skatteadvokater indledte ombudsmanden en generel egen drift-undersøgelse af skattemyndighedernes generelle information og administration, når der på baggrund af domme og afgørelser sker en praksisændring, som kan have betydning for rigtigheden af det, der anføres i Den juridiske vejledning om den gældende retstilstand. Den tid, som skattemyndighederne gennemsnitligt anvendte på at offentliggøre en dom eller afgørelse, gav ikke generelt ombudsmanden anledning til bemærkninger. Det var imidlertid ombudsmandens opfattelse, at den tid, der efter det oplyste gik med at opdatere informationen til borgere og virksomheder om betydningen af ny praksis, var lang i forhold til de informationshensyn, der lå bag Den juridiske vejledning. Ombudsmanden bad derfor Skattestyrelsen om at orientere ham om resultatet af styrelsens vurdering af, om det var muligt at ændre de interne frister for offentliggørelse af styresignaler. Ombudsmanden henstillede desuden til Skattestyrelsen at overveje, om der hurtigere og på en mere hensigtsmæssig måde kunne gøres opmærksom på eventuelle igangværende overvejelser om ændringer i praksis. Endelig var ombudsmanden enig med Skattestyrelsen i, at det ville være hensigtsmæssigt at udarbejde retningslinjer for Skatteforvaltningens sagsbehandling, i perioden fra en dom eller afgørelse mv. forelå, til udst
Vis alle 10
· 29. juni 2021Sager skulle ikke henvises til landsretten Sagerne BS-8112/2021-HJR m.fl. Kendelser afsagt den 29. juni 2021 110 aktionærer mod Kærende A/S Banksager skulle ikke behandles af landsretten som 1. instans, men udsættes på behandling af til landsretten allerede henviste sager Højesteret har afsagt to enslydende kendelser i 50 sager. Kæremålene angik, om hovedsagerne anlagt ved Københavns Byret, skulle behandles af Østre Landsret som 1. instans, og, hvis der ikke skulle ske henvisning, om sagernes behandling skulle udsættes med henblik på at afvente udfaldet af en række prøvesager, som allerede var henvist til behandling ved Østre Landsret. Landsretten stadfæstede byrettens kendelse, hvorefter betingelserne for henvisning ikke var opfyldt bl.a. med den begrundelse, at der allerede var henvist sager til landsretten, og at de allerede henviste sager repræsenterede en tilstrækkelig variation over sagernes faktiske og retlige omstændigheder, og at afgørelsen af prøvesagerne måtte forventes at afklare de principielle retsspørgsmål, der var rejst. Landsretten fandt, at det var påkrævet at udsæt …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger for Højesteret til den an-den part.
· 29. juni 2021Påstande Danske Bank har nedlagt påstand om, at sagerne henvises til Østre Landsret, subsidiært at Københavns Byret fremmer sagerne. Aktionærerne har påstået stadfæstelse af Østre Landsrets kendelse af 26. no-vember 2020. Sagsfremstilling Kæremålene angår, om hovedsagerne anlagt ved Københavns Byret, skal be-handles af Østre Landsret som 1. instans, jf. retsplejeloven § 226, stk. 1, og, hvis der ikke sker henvisning til landsretten, om sagernes behandling skal udsættes i medfør af retsplejelovens § 345 med henblik på at afvente udfaldet af en række prøvesager, som er henvist til behandling ved Østre Landsret. 5 Allerede henviste prøvesager I perioden fra marts 2019 til februar 2021 har 645 aktionærer anlagt i alt 354 sa-ger mod Danske Bank med påstande på samlet ca. 13,2 mia. kr. Samtlige sager vedrører overordnet, om Danske Bank er erstatningsansvarlig over for aktionæ-rerne for overtrædelser af hvidvasklovgivningen og den børsretlige regulering i relation til forholdene i Danske Banks estiske filial. Sagerne rejser en række spørgsmål, herunder om muligheden for, at en gruppe aktion …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Danske Bank skal i kæremålsomkostninger for Højesteret betale 5.000 kr. til ak-tionærerne. Publiceret til portalen d. 29-06-2021 kl. 12:16 Modtagere: Advokat (H) Jacob Skude Rasmussen, Advokat (H) Lotte Calundann Noer, Advokat (H) Peter Christian Kierkegaard, Advokat (L) Niels Grove Jensen, Advokat (H) Henriette Gernaa
· 26. november 2020ØSTRE LANDSRET KENDELSE afsagt den 26. november 2020 Sag BS-33399/2020-OLR (14. afdeling) Danske Bank A/S (advokat Henriette Gernaa) (advokat Jacob Skude Rasmussen) mod CI Investments Inc. acting in its capacity as manager and trustee for and on be-half of the International Equity Growth Pool (advokat Lotte Calundann Noer) (advokat Peter Christian Kierkegaard) (advokat Niels Grove Jensen) og Sag BS-33402/2020-OLR (14. afdeling) Danske Bank A/S (advokat Henriette Gernaa) (advokat Jacob Skude Rasmussen) mod CI Investments Inc. acting in its capacity as manager and trustee for the Sentry Global Monthly Income Fund (advokat Lotte Calundann Noer) (advokat Peter Christian Kierkegaard) (advokat Niels Grove Jensen) og 2 Sag BS-33406/2020-OLR (14. afdeling) Danske Bank A/S (advokat Henriette Gernaa) (advokat Jacob Skude Rasmussen) mod CI Investments Inc. acting in its capacity as manager and trustee for and on be-half of the Sentry International Equity Income Private Trust (advokat Lotte Calundann Noer) (advokat Peter Christian Kierkegaard) (advokat Niels Grove Jensen) og Sag BS-33408/2020-OL …
· 7. december 2018RETTEN I LYNGBY KENDELSE afsagt den 7. december 2018 Sag BS-33211/2018-LYN Sagsøger 1 og Sagsøger 2 (advokat Mark Ruberg-Wurms) og Sagsøger 3 og Sagsøger 4 (advokat Mark Ruberg-Wurms) og Sagsøger 5 og Sagsøger 6 (advokat Mark Ruberg-Wurms) mod Rudersdal kommune (advokat Ellen Skodborggaard) og Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 (advokat Poul Bach) Denne afgørelse er truffet af Dommer 1 2 Parternes påstande og synspunkter Sagsøgerne, Sagsøger 1og Sagsøger 2, Sagsøger 3 og Sagsøger 4 og Sagsøger 5 og Sagsøger 6, har nedlagt påstand om at sagen fremmes. Sagsøgerne har hertil overordnet gjort gældende, at retsplejelovens § 345 skal fortolkes restriktivt, og at det er de sagsøgte der skal løfte beviset for, at betingelserne er opfyldt, hvilket ikke er sket, samt at afgørelserne ikke har betydning for retssagens udfald. Det bestrides at retsplejelovens § 361 finder anvendelse allerede fordi sagsøgte 2 ikke er forbrugere, og Statsforvaltningen eller Planklagenævnet ikke er nævn, godkendt efter forbrugerklageloven. Rudersdal KommuneRudersdal Kommune har nedlagt påstand om, at sagen sættes i bero. Rude …