Retsplejeloven

Retsplejeloven § 371

6 publikationer om § 371 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Nævn og Ombudsmanden 1

Udlændingenævnet · 15. januar 2025

Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår påstanden om, at Udlændingenævnets afgørelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling

Påstande Appellant, har nedlagt påstand om: 1. Udlændingenævnets afgørelse af 5. maj 2021 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling. 2. Udlændingenævnets afgørelse af 22. februar 2022 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling. Indstævnte, Udlændingenævnet, har over for Appellants påstand 1 påstået stadfæstelse. Udlændingenævnet har over for Appellants påstand 2 påstået afvisning, subsidiært frifindelse. 2 Ankesagens genstand Det er for landsretten ubestridt, at Appellants opholdstilladelse er bortfal-det i medfør af § 17, stk. 1, idet han har opholdt sig uden for Danmark i mere end 12 på hinanden følgende måneder. Det, som landsretten skal tage stilling til, er herefter, om det er korrekt, at be-tingelserne for dispensation efter den daværende § 17, stk. 3, nu stk. 2, ikke var opfyldt, navnlig under hensyn til EU-Domstolens dom af 10. juli 2019 i den præjudicielle sag C-89/18. Landsretten skal endvidere tage stilling til spørgsmålet om ophævelse og hjem-visning af Udlændingenævnets afgørelse af 22. februar 2022, hvor nævnet stad-fæstede Udlændingestyrelsen afgørelse … Resultat: 19 Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår påstanden om, at Udlændingenæv-nets afgørelse af 5. maj 2021 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behand-ling. Udlændingenævnet frifindes for påstanden om, at Udlændingenævnets afgø-relse af 22. februar 2022 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant inden 14 dage betale 50.000 kr. til Udlændingenævnet. Beløbet forrentes

Myndigheder 5

· 2. maj 2022

Kendelse om, at ankesagen ikke begrænses til at angå spørgsmålet om udmåling af erstatning og vederlag

Påstande Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS har nedlagt påstand om, at ankesagen begrænses til at angå spørgsmålet om udmåling af erstatning og vederlag. Salling Group A/S og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S har nedlagt påstand om, at ankesagen ikke begrænses. 2 Sagsfremstilling Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS anlagde den 15. august 2016 sag mod Salling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S med påstand om betaling af 3 mio. kr. som følge af en påstået krænkelse af Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS ophavsret og rettigheder efter markedsføringsloven ved salg af tre pro-dukter. Sø- og Handelsretten afsagde den 4. juni 2019 dom i sagen. Retten fandt, at Sal-ling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S havde krænket Appellant ApS', tidligere Appelindstævnte ApS rettigheder efter ophavsrets-loven og tilkendte Appellant ApS, tidligere Appelindstævnte ApS et beløb på 1,5 mio. kr. i erstatning og vederlag. Salling Group og Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S ankede dommen til Østre Landsret, der traf afgørel … Resultat: Ankesagen er ikke begrænset til alene at angå spørgsmålet om udmåling af er-statning og vederlag.

· 14. juli 2021

De appelindstævntes påstand om afvisning af appellantens principale anerkendelsespåstand tages ikke til følge. De appelindstævntes påstand om afvisning af appellantens subsidiære hjemvisningspåstand tages ikke til følge.

Påstande mv. I ankestævningen af 10. februar 2021 har Appellant (vejlauget), nedlagt påstand om, at de indstævnte, Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2, som ejere af ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg, Matrikel nr. 1, skal anerkende, at ejendommen ikke har vejret til den private fællesvej beliggende Matrikel nr. 2. I ankesvarskriftet af 22. februar 2021 har Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 nedlagt påstand om afvisning af vejlaugets anerkendelsespåstand, subsidiært stadfæstelse af landsrettens dom. 2 I processkrift af 3. marts 2021 har vejlauget fastholdt anerkendelsespåstanden og nedlagt en ny subsidiær påstand om hjemvisning til landsretten. I processkrift af 4. marts 2021 har Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 nedlagt påstand om afvisning af vejlaugets hjemvisningspåstand. Spørgsmålene om afvisning af vejlaugets principale og subsidiære påstand er udskilt til særskilt forudgående behandling og afgørelse på skriftligt grundlag. Sagsfremstilling Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 er ejere af ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg. Ejendommen Adresse 1 har Matrikel nr. … Resultat: Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2's påstand om afvisning af Appellants principale anerkendelsespåstand tages ikke til følge. Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2's påstand om afvisning af Appellants subsidiære hjemvisningspåstand tages ikke til følge.

Justitsministeriet · 1. januar 1987

Begrundelse for afslag på tilladelse til indbringelse af sag for Højesteret

Udtalt, at Justitsministeriet i overensstemmelse med de i forvaltningslovens § 24 opstillede krav burde have meddelt en egentlig begrundelse for et afslag på indbringelse af en sag om hjemgivelse af et barn for Højesteret. (J. nr. 1987-1001-060).

Justitsministeriet · 1. januar 1987

Tredjeinstansbevilling i sag om jagtlejekontrakt

Henstillet til Justitsministeriet at meddele tredjeinstansbevilling i en sag om forlængelse af en jagtlejekontrakt. Baggrunden var, at det fortolkningsspørgsmål, der var afgjort ved landsretsdommen, efter Landbrugsministeriets mening havde principiel betydning. (J. nr. 1987-100-68).

Justitsministeriet · 1. januar 1983

Sindssygelovens rækkevidde i forhold til mindreårige

Henstillet til justitsministeriet at lade spørgsmålet om sindssygelovens rækkevidde i forhold til mindreårige indgå i overvejelserne i det udvalg, som ministeriet havde nedsat vedrørende sindslidendes retsstilling. (J. nr. 1983-1279-43).