Højesteret · 5. oktober 2026PrincipielIkke henvisning til landsretten Sag om forældelse af underholdsbidrag skulle ikke behandles af landsretten som 1. instans Sag BS-34260/2026-HJR Kendelse afsagt den 5. oktober 2026 Skatte- og Vækstministeriet mod Indkærede Sagen angik, om en række forskudsudlagte underholdsbidrag fra 2011 var forældede på tidspunktet for afgørelsen om modregning i 2024. Byretten henviste sagen til behandling ved landsretten som 1. instans. Landsretten sendte sagen tilbage til byretten med den begrundelse, at sagens afgørelse ville bero på konkrete bevisvurderinger, og at afgørelsen ikke indebar en principiel stillingtagen af mere generel rækkevidde. Højesteret fandt på det foreliggende grundlag, at sagens behandling ville omfatte bl.a. spørgsmål uden principiel karakter, og tiltrådte efter en samlet vurdering, at betingelserne for henvisning til landsretten som 1. instans ikke var opfyldt jf. retsplejelovens § 226, stk. 1.
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part. Publiceret til portalen d. 05-10-2026 kl. 15:07 Modtagere: Advokat (H) Sune Riisgaard, Indkærede
Højesteret · 3. oktober 2025PrincipielPåstande Kærende, Advokat, har nedlagt påstand om, at hans salær for arbejdet med sagen skal fastsættes til 25.783.500 kr. med tillæg af moms, subsi-diært at salæret skal fastsættes til et mindre beløb end 25.783.500 kr. med tillæg af moms, dog ikke under 16.386.880 kr. med tillæg af moms, og mere subsidiært at salæret skal fastsættes til et efter Højesterets skøn fastsat mindre beløb end 2 16.386.880 kr. med tillæg af moms, dog ikke under 13.000.000 kr. med tillæg af moms. De indkærede har ikke udtalt sig i anledning af kæren. Anbringender Advokat har anført, at landsrettens salærfastsættelse i retsbog af 10. september 2025 kan kæres direkte til Højesteret efter retsplejelovens § 389, stk. 3, eller efter en analog anvendelse af denne bestemmelse. Det er i den for-bindelse anført, at det ikke fremgår af retsplejelovens § 389, stk. 3, at reglen alene omhandler byrettens kendelser og beslutninger. Det må antages, at § 389, stk. 3, også finder anvendelse ved salærafgørelser truffet af landsretten, når landsretten har behandlet sagen som 1. instans i medfør af retsplejelovens § 226. Høje …
Resultat: Denne kæresag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 03-10-2025 kl. 10:14 Modtagere: Advokat (H) Lotte Calundann Noer, Advokat (H) Dorte Guldbrøn, Advokat (H) Advokat
Højesteret · 12. marts 2024PrincipielKære havde opsættende virkning Kære af kendelse i forbuds- og påbudssag havde opsættende virkning for bestemmelsen om betaling af sagsomkostninger Sag BS-57319/2023 Kendelse afsagt den 12. marts 2024 SoccerZoom ApS mod Area9 Invest ApS, Area9 Technologies ApS og Area9 Lyceum ApS Københavns Byret afsagde i sommeren 2023 kendelse i en forbuds- og påbudssag anlagt af SoccerZoom mod Area9 Invest, Area9 Technologies og Area9 Lyceum. Ved kendelsen blev der ikke nedlagt forbud eller påbud som påstået af SoccerZoom, og SoccerZoom blev pålagt inden for en fuldbyrdelsesfrist på 14 dage at betale sagsomkostninger. Inden udløbet af fuldbyrdelsesfristen kærede SoccerZoom kendelsen til Østre Landsret. Sagen angik, om kæren havde opsættende virkning for byrettens sagsomkostningsafgørelse. Højesteret udtalte, at den almindelige ordning om opsættende virkning ved kære inden fuldbyrdelsesfristens udløb følger af retsplejelovens § 480, stk. 5, jf. stk. 1, jf. § 481, stk. 1, hvorefter kære af en sagsomkostningsafgørelse i en kendelse inden fuldbyrdelsesfristens udløb har opsættende (suspensiv) virkning …
Resultat: 11 SoccerZoom ApS’ kære af byrettens kendelse af 5. juli 2023 har opsættende virkning for så vidt angår bestemmelsen om betaling af sagsomkostninger. I kæremålsomkostninger for Højesteret skal Area9 Invest ApS, Area9 Technolo-gies ApS og Area9 Lyceum ApS solidarisk til SoccerZoom ApS betale 8.000 kr. Det tilkendte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Kærea
Højesteret · 16. juni 2022PrincipielPåstande Kærende, Topdanmark Forsikring A/S, har nedlagt påstand om, at kæresagen hjemvises til landsretten til realitetsbehandling. Fagforening Danmark som mandatar for Indkærede 1, tidligere Hovedintervenient har nedlagt følgende påstande: 2 Principalt: Afvisning. Subsidiært: Stadfæstelse af landsrettens kendelse. Tertiært: Stadfæstelse af byrettens kendelse. Mere tertiært: Hjemvisning til landsretten til prøvelse af om betingelserne for oprejsningsbe-villing jf. § 394, stk. 2, er opfyldt. Mest tertiært: Hjemvisning til landsretten til prøvelse af, om de fire sidste cifre i Indkærede 1's, tidligere Hovedintervenient cpr.nr. skal udelades i de i sagen for byretten fremlagte bilag. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring har ikke haft bemærkninger i anledning af kæren. Sagsfremstilling Kæremålet udspringer af en arbejdsskadesag ved Retten i Glostrup mellem på den ene side Topdanmark Forsikring A/S og på den anden side arbejdsmarke-dets Erhvervssikring og hovedintervenienten Fagforening Danmark som man-datar for Indkærede 1, tidligere Hovedintervenient. Parterne var enige om, at der i sagen …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Topdanmark Forsikring A/S skal betale 8.000 kr. til Fagforeningen Danmark som mandatar for Indkærede 1, tidligere Hovedintervenient i sagsomkostninger for kæresa-gens behandling for Højesteret.