· 22. december 2025Forbud og påbud opretholdt Midlertidig afgørelse om bl.a. forbud mod generiske lægemidler indeholdende rivaroxaban opretholdt Sagerne BS-30976/2025-HJR, BS-31092/2025-HJR og BS-31684/2025-HJR Kendelse afsagt den 8. januar 2026 Bayer A/S og Bayer Intellectual Property GmbH mod Teva Denmark A/S, Sandoz A/S og Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB Medicinalvirksomheden Bayer er indehaver af patent DK/EP 1 845 961, der angår et doseringsregime ved behandling af tromboemboliske forstyrrelser med aktivstoffet rivaroxaban, og Bayer markedsfører i Danmark lægemidlet Xarelto, som er handelsnavnet for aktivstoffet rivaroxaban. Bayers danske patent er valideret af Patent- og Varemærkestyrelsen og registreret i det danske patentregister. Patent DK/EP 1 845 961 er den danske udgave af det europæiske patent EP 1 845 961. Det europæiske patent blev meddelt i april 2015 af Den Europæiske Patentmyndighed (EPO) efter afgørelse fra EPO´s prøvelsesafdeling. Det europæiske patent blev herefter indbragt først for EPO’s indsigelsesafdeling og efterfølgende for EPO’s tekniske appelkammer, som i oktober 2021 tr …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Teva Denmark A/S betale i alt 1.500.000 kr. til Bayer A/S og Bayer Intellectual Property GmbH. I sagsomkostninger for Højesteret skal Sandoz A/S betale i alt 1.500.000 kr. til Bayer A/S og Bayer Intellectual Property GmbH. I sagsomkostninger for Højesteret skal Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB betale i alt 1.500.000 kr. til Bayer A/S og Bayer Intellectual Pr
· 18. marts 2025Påstande Appellanten, Mela Holding ApS, har nedlagt påstand om, at indstævnte, Finansiel Stabilitet, til Mela Holding ApS skal betale 1.935.655 kr., subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, med procesrente fra den 14. november 2023. Indstævnte, Finansiel Stabilitet, har påstået dommen stadfæstet, subsidiært fri-findelse. Supplerende sagsfremstilling Det fremgår yderligere, at Mela Holding ApS i processkrift af 23. juni 2020 over for Fogedretten i Aarhus blandt andet påstod afvisning af fogedsagen med henvisning til, at sagen rummede en sådan kompleksitet og en så omfattende bevisførelse, herunder afhøring af adskillige vidner, at dette ikke kunne finde sted i fogedretten. Dette blev bestridt af FS Finans III A/S i processkrift af 4. 2 september 2020, idet der bl.a. henvistes til fogedrettens prøvelsesret efter retsplejelovens § 501, stk. 1. Nærværende sag er af appellanten oprindeligt anlagt mod FS Finans III A/S. Ved byrettens retsbog af 1. maj 2024 blev det imidlertid bestemt, at sagsøgte blev ændret til Finansiel Stabilitet. Af retsbogen fremgår nærmere bl.a.: ”FS Finans III …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Mela Holding A/S inden 14 dage betale 75.000 kr. til Finansiel Stabilitet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 18-03-2025 kl. 11:12 Modtagere: Appellant Mela Holding ApS, Indstævnte Finansiel Stabilitet
· 6. september 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 14. november 2023. Sagen drejer sig om muligt erstatningsansvar i forbindelse med en udlægsforretning for fordring, som Mela Holding ApS gør gældende ikke bestå. Sagens hovedspørgsmål er, om der er retsskraftsom følge af afgørelser om udlægsforretningen foretaget af fogedretten i Aarhus, hvilken afgørelse blev stadfæstet af Vestre Landsret, og som følge af afgørelser i et civilt søgsmål truffet af Københavns Byret ved en dom af 20. juni 2022 og Østre Landsret den 22. september 2023. Hvis retten ikke afviser sagen som følge af retskraft med hensyn til de tidligere afgørelser, er spørgsmålet om der er grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet erstatninsansvar. Mela Holding ApS har nedlagt følgende endelige PÅSTANDE: I: 2 Overfor sagsøgtes afvisningspåstand påstås der frifindelse. II: A. Sagsøgeren påstår sagsøgte tilpligtet at betale sagsøgeren et beløb på kr. 1.935.655 med procesrente fra sagens anlæg. B. Sagsøgeren påstår sagsøgte dømt til at betale sagsøgeren et mindre beløb end anført i påstand II A fortsat med …
Resultat: Mela Holding ApS’ betalingspåstand afvises. FS Finans III A/S skal til Mela Holding ApS udlevere skadesløsbrev på 2 mio. kr. med 1. prioritets panteret i ejendommen Matrikel nr. i frigjort stand uden yderligere betaling fra Mela Holding ApS. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for by- eller landsret til den anden part. …” Forklaring Person 1 har forklaret blandt andet, at status vedrørende ejendommen på Adresse i Si
· 11. maj 2023KAI001 Tilbagelevering af vindiceret bil købt på kredit Kendelse afsagt den 11. maj 2023 Sag 35/2022 Kærende mod Indkærede (bank) Det kunne ikke prøves, om der skulle ske tilbagelevering af vindiceret bil til fuld og endelig afgørelse, da tidligere afgørelse i sagen var bindende I juni 2015 købte Kærende en BMW 325i, som blev finansieret gennem Indkærede (bank). I oktober samme år mistede hun rådigheden over bilen, da hendes daværende kæreste solgte den til en bilforhandler mod udlevering af bilens registreringsattest og fremvisning af en forfalsket fuldmagt. Kærende oplyste herefter Indkærede (bank) om, at hun ikke kunne betale de aftalte ydelser, at hun ikke længere var i besiddelse af bilen, at hun havde indgivet politianmeldelse samt havde anlagt en sag mod bilforhandleren om tilbagelevering af bilen (vindikation). På Indkærede (bank)s begæring gennemførte fogedretten den 19. januar 2017 en tilbagetagelsesforretning, hvor det blev konstateret, at bilen ikke fandtes hos Kærende. På den baggrund fremmede fogedretten sagen til udlæg for det beløb, som Kærende skyldte Indkærede (bank …
Resultat: : Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Kærende betale 10.000 kr. til Indkærede (bank). Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter afsigelsen af denne ken-delse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 14. februar 2023Kendelse af 14. februar 2023 - 22/14111 Stadfæstet afvisning af genoptagelsesanmodning angående 1. instans nægtelse af administrativ udslettelse af foretagne registreringer med henvisning til behandlingen ved domstolene. Selskabslovens § 20 (Lars Wind-Johannesen, Finn Møller og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA og BB ApS mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 24. juni 2021 har advokat CC på vegne af AA og dennes helejede selskab BB ApS (samlet benævnt klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 28. maj 2021, hvorved styrelsen har afvist at genoptage behandlingen af sagen vedrørende DD A/S, idet styrelsen har fastholdt sin afgørelse af 2. april 2020. Ved sidstnævnte afgørelse fandt Erhvervsstyrelsen, at betingelserne for administrativt at udslette nogle den 4. oktober 2019 foretagne registreringer i EE A/S (nu DD A/S) ikke var opfyldt, og at spørgsmålet om registreringens udslettel …
· 24. juni 2022KAI001 Fogedforretning nægtet fremme Kendelse afsagt den 24. juni 2022 Sag 33/2021 Basisbank A/S mod Indkærede, tidligere Kærende Fogedforretning nægtet fremme, da det var betænkeligt på det foreliggende grundlag I december 2019 blev der optaget et lån hos Basisbank på 13.000 kr. Gældsbrevet var underskrevet med Indkæredes, tidligere Kærende digitale signatur. Da afdragene på lånet ikke blev betalt, indbragte banken sagen for fogedretten. I fogedretten forklarede Indkærede, tidligere Kærende, at hun først blev bekendt med lånet i marts 2020, hvor hun modtog et brev om lånet og en rykkerskrivelse fra banken. Indkæredes, tidligere Kærende bror indgav kort derefter på hendes vegne en anmeldelse til politiet om, at lånet var optaget ved misbrug af hendes NemID. Sagen for Højesteret angik, om Basisbank kunne opnå tvangsfuldbyrdelse på grundlag af gældsbrevet. Som fastslået af Højesteret i UfR 2019.1192 og UfR 2019.1197 må afgørelsen af, om en NemID-indehaver bliver aftaleretligt forpligtet i tilfælde af, at tredjemand misbruger indehaverens digitale signatur, træffes på grundlag af en kon …
Resultat: : Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Basisbank A/S betalte 10.000 kr. til statskassen.