Retsplejeloven

Retsplejeloven § 412

4 publikationer om § 412 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 4

· 3. oktober 2024

Landsretten stadfæstede bl.a. Sø- og Handelsrettens kendelse i sag om, hvorvidt indkærede har drevet virksomhed med hundeosteopati i strid med konkurrenceklausul, og om indkærede har krænket kærendes ApS' varemærkerettigheder, i det omfang den er kæret, med den ændring, at det forbydes indkærede at gøre erhvervsmæssig brug af navn

Midlertidigt forbud som følge af krænkelse af varemærket ”KynoRehab” Dom afsagt: 3. oktober 2024 Østre Landsret har ved kendelse af 3. oktober 2024 i en kæresag mellem Indkærede, tidligere Sagsøgte og KynoRehab ApS meddelt midlertidigt forbud mod, at Indkærede, tidligere Sagsøgte gør erhvervsmæssigt brug af navnet "CPH Kyno". Landsretten fandt ligesom mindretallet i Sø- og Handelsretten, at det var sandsynliggjort, at Indkæredes, tidligere Sagsøgte brug af virksomhedsnavnet "CPH Kyno" krænkede KynoRehab ApS’ registrerede varemærke ”KynoRehab” . Landsretten afviste Indkæredes, tidligere Sagsøgte kære af det ved Sø- og Handelsrettens kendelse meddelte forbud mod, at Indkærede, tidligere Sagsøgte indtil den 29. august 2024 driver virksomhed med hundeosteopati fra Adresse 1 − der efter sit indhold var udløbet − som følge af manglende retlig interesse. Kæresagen er behandlet på skriftligt grundlag. Sagen har været behandlet af landsrettens 10. afdeling under sagsnummer BS-32677/2024-OLR. Resultat: Indkæredes, tidligere Sagsøgte kære af det ved 1. led i Sø- og Handelsrettens kendelse meddelte forbud mod, at han indtil den 29. august 2024 driver virksomhed med hundeosteopati fra Adresse 1, By 1, afvises. Sø- og Handelsrettens kendelse stadfæstes i det omfang, den er kæret med den ændring, at det forbydes Indkærede, tidligere Sagsøgte at gøre erhvervsmæssigt brug af navnet "CPH Kyno". I sagsomkostninger for begge retter skal In

· 7. maj 2024

Sagen drejer sig om meddelse af forbud mod tv-udsendelser mv.

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag om midlertidigt forbud, der er anlagt den 26. april 2024, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt Sagsøgte 1, Wingman Media ApS og ansvarshavende redaktør Sagsøgte 2 (TV2/DANMARK A/S) kan forbydes at offentliggøre eller viderebringe enhver billed- eller lydopta-gelse af Sagsøger, og enhver billed- eller lydoptagelse samt øvrige oplys- 2 ninger der er tilvejebragt af eller under medvirken af Sagsøger, herunder også skriftligt materiale, samt SMS- eller mailkorrespondance mellem de indstævnte, medarbejdere på TV2 og Sagsøger. Sagsøger har anmodet om, at retten meddeler følgende forbud: 1. Sagsøgte 1, Wingman Media ApS og Sagsøgte 2 forbydes at offentliggøre og viderebringe i) enhver billed- eller lyd-optagelse af Sagsøger, ii) enhver billed- eller lydoptagelse samt øv-rige oplysninger der er tilvejebragt af eller under medvirken af Sagsøger, herunder også skriftligt materiale, samt SMS- eller mailkorre-spondance mellem de indstævnte, medarbejdere på TV2 og Sagsøger. Forbuddet omfatter enhver offentliggørelse eller viderebringelse af for-anståen … Resultat: Sagsøgte 1, Wingman Media ApS og ansvarshavende redaktør Sagsøgte 2 (TV2/DANMARK A/S) frifindes. Sagsøger skal i sagsomkostninger inden 14 dage betale 25.000 kr. til Sagsøgte 1, 20.000 kr. til Wingman Media ApS og **) 40.000 kr. til ansvarshavende redaktør Sagsøgte 2 (TV2/DANMARK A/S). Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. *) Berigtiget fra sagsøgte 3’s svarskrift af 28. april 2024 til sagsøgte 1 og 2’s svar-

· 14. marts 2024

Sag om hvorvidt Sø- og Handelsretten har kompetence til at pålægge sanktioner i form af forbud samt påbud om tilbagekaldelse og destruktion med virkning for hele EU i henhold til forordning (EU) nr. 2017/1001 af 14. juni 2017 om EU-varemærker (herefter varemærkeforordningen) og forordning (EU) nr. 1215/2012 (herefter domsforordningen), idet dette spørgsmål er udskilt til særskilt behandling og afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1 og 2.

Sø- og Handelsretten - Delafgørelse om kompetence Delafgørelse om kompetence Dom afsagt: 14. marts 2024 SPORTS GROUP DENMARK A/S m.fl. (2) mod EPC Alternative Source m.fl. (2), BS-38012/2021-SHR Retten bemærkede, at den territoriale udstrækning af sanktioner efter varemærkeforordningen bl.a. beror på rettens stedlige kompetence. Retten var ikke stedlig kompetent efter varemærkeforordningens art. 125, stk. 1-4, og havde bl.a. derfor ikke en sådan international kompetence, at retten kunne pålægge forbud og påbud med virkning for hele EU. Sagsøgers principale påstande herom blev afvist. Resultat: Sports Group Denmark A/S og Victor Rackets Ind. Corp principale påstande 1-3 afvises. Afgørelse om sagsomkostninger udskydes til sagens endelige afgørelse. Sagen blev udsat. Publiceret til portalen d. 14-03-2024 kl. 10:01 Modtagere: Anden partsrepræsentant Euromarks, Sagsøger SPORTS GROUP DENMARK A/S, Advokat (L) Thomas Kruse Lie, Advokat (H) Johan Løje

· 17. juni 2022

Sag om, hvorvidt Sagsøgte er berettiget til at indlede en sag om midlertidigt forbud og påbud i medfør af retsplejelovens kapitel 40 med henblik på hurtigst muligt at stoppe krænkelsen af patentet, når dette er udstedt

Sagens baggrund og parternes påstande Sagerne, der blev anlagt den 29. marts 2022 og den 7. april 2022, vedrører navn-lig, hvorvidt de sagsøgte ved i Danmark at udbyde, bringe i omsætning, mar-kedsføre og anvende de generiske lægemidler Fingolimod "Glenmark", Fingoli-mod "Mylan" og Fingolimod "Zentiva" vil krænke sagsøgernes rettigheder i henhold til et i Danmark endnu ikke udstedt eller valideret europæisk Patent nr. 1. Retten traf ved kendelser af henholdsvis den 12. maj 2022 og 18. maj 2022 afgø-relse om, at spørgsmålet om sagernes afvisning skulle udskilles til særskilt be-handling og sambehandles under en delhovedforhandling den 2. juni 2022. Denne kendelse vedrører, om de sagsøgtes påstand om afvisning skal tages til følge. Parternes påstande Sagsøgerne, Novartis AG, Novartis Pharma AG og Novartis Healthcare A/S (herefter samlet benævnt ”Novartis”) har nedlagt følgende påstande iBS- 12527/2022-SHR: 3 Overfor Zentivas påstand om afvisning af sagen for så vidt angår dansk Patent nr. 1: Zentiva Denmark ApS' anmodning om afvisning af sagen nægtes fremme. De øvrige påstande nedlagt … Resultat: 77 I sag BS 12527/2022 afvises Novartis´ påstand 1. Sag BS-13967/2022-SHR afvises. Sag BS-13968/2022-SHR afvises. Afgørelsen om sagsomkostninger i sag BS 12527/2022 udskydes til sagens ende-lige afgørelse. I sagsomkostninger i BS-13967/2022-SHR skal Novartis AG, Novartis Pharma AG og Novartis Healthcare A/S betale 500.000 kr. til Viatris ApS. I sagsomkostninger i BS-13968/2022-SHR skal Novartis AG, Novartis Pharma AG og Novartis He

Retsplejeloven § 412 – afgørelser og praksis · dom.dk