Retsplejeloven

Retsplejeloven § 332

13 publikationer om § 332 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 4

Højesteret · 13. maj 2026Principiel

Højesteret stadfæster landsrettens dom, i sag om indirekte forskelsbehandling på grund af religion ved krav om håndtryk til lærerpraktikant

Ikke godtgørelse for indirekte forskelsbehandling Krav om håndtryk til alle voksne uanset køn, var indirekte forskelsbehandling på grund af religion, men der var ikke grundlag for godtgørelse Sag BS-37715/2025-HJR Dom afsagt den 13. maj 2026 Ligebehandlingsnævnet som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger 1 mod Albertslund Kommune Biintervenient til støtte for Albertslund Kommune: KL I foråret 2019 skulle Appellant, tidligere Sagsøger 1 som led i sin læreruddannelse i 6 ugers praktik på en skole i Albertslund Kommune. Under et velkomstmøde på skolen i februar 2019 hilste hun på de kvindelige lærere med håndtryk. Da en mandlig lærer, som skulle være hendes praktikvejleder, rakte hånden frem for at hilse på hende, tog hun ikke hans hånd, men hilste på ham ved at lægge en hånd mod hjertet og bøje hovedet. Forud for at praktikforløbet skulle begynde, blev Appellant, tidligere Sagsøger 1 i marts 2019 indkaldt til et møde for at drøfte, at hun ikke havde givet hånd til den mandlige lærer. På mødet oplyste Appellant, tidligere Sagsøger 1, at hun af religiøse årsager ikke giver hånd til … Resultat: 15 Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Albertslund Kommune be-tale 174.750 kr. til statskassen. Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 13-05-2026 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Søren Skjerbek, Indstævnte Albertslund Kommune, Biintervenient KL, Advokat (H) Anit

Højesteret · 9. februar 2026Principiel

Højesteret ændrer landsrettens dom om erstatning ved ophævelse af ejendomshandel opgjort som forskellen mellem den aftalte købspris og en vurdering af husets markedspris

Erstatning ved ophævelse af ejendomshandel Erstatning ved ophævelse af ejendomshandel opgjort som forskellen mellem den aftalte købspris og en vurdering af husets markedspris Sag BS-36449/2025-HJR Dom afsagt den 9. februar 2026 Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 1, tidligere Appelindstævnte 1 mod Appelindstævnte, tidligere Appellant Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 1, tidligere Appelindstævnte 1 solgte i november 2020 deres hus til Appelindstævnte, tidligere Appellant og Person 4, tidligere Sagsøgte 2. Købsaftalen blev indgået efter en uopfordret henvendelse fra en ejendomsmægler på vegne af Appelindstævnte, tidligere Appellant og Person 4, tidligere Sagsøgte 2. Kontantprisen var 5 mio. kr. Appelindstævnte, tidligere Appellant og Person 4, tidligere Sagsøgte 2 deponerede ikke rettidigt købesummen, hvorefter Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 1, tidligere Appelindstævnte 1 hævede aftalen og krævede erstatning. I september 2021 anlagde Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 1, tidligere Appelindstævnte 1 sag mod … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. Appelindstævnte, tidligere Appellant skal til Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 1, tidligere Appelindstævnte 1 betale 85.000 kr. med procesrente fra den 6. marts 2025. I sagsomkostninger for landsretten skal Appelindstævnte, tidligere Appellant betale i alt 40.000 kr. til Appellant 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Appellant 1, tidligere Appelindstævnte 1. I sagsomkostninger for Hø

Højesteret · 16. december 2025Principiel

Landsrettens afgørelse ændres, således at der meddeles kærende tilladelse til at anke byrettens dom efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 5. pkt.

Anketilladelse efter ankefristens udløb ved fri proces Ansøgning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb var indgivet til landsretten inden rimelig tid efter bevilling af fri proces Sag BS-40458/2025-HJR Kendelse afsagt den 16. december 2025. Kærende, tidligere Appellant mod Alm. Brand Forsikring A/S Sagen angik, om Kærende, tidligere Appellant skulle meddeles tilladelse til at anke Københavns Byrets dom af 8. juli 2024 i en sag mod Alm. Brand Forsikring, hvor Kærende, tidligere Appellant havde nedlagt påstand om betaling af 975.333,34 kr. for tab af erhvervsevne i anledning af, at han kom til skade med bl.a. venstre skulder i et færdselsuheld. Den 30. juli 2024 ansøgte Kærendes, tidligere Appellant advokat Civilstyrelsen om fri proces til at anke dommen. Den 24. januar 2025 bevilgede Civilstyrelsen Kærende, tidligere Appellant fri proces til at anke byrettens dom. På dette tidspunkt var ankefristen overskredet, og Kærendes, tidligere Appellant advokat indgav derfor den 18. februar 2025 på vegne af Kærende, tidligere Appellant anmodning til landsretten om tilladelse til at an … Resultat: Landsrettens afgørelse ændres, således at der meddeles Kærende, tidligere Appellant tilladelse til at anke Københavns Byrets dom af 8. juli 2024. I kæremålsomkostninger for Højesteret skal Alm. Brand Forsikring A/S inden 14 dage fra afsigelsen af denne højesteretskendelse betale 10.000 kr. til Kærende, tidligere Appellant. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Kæreafgiften tilbagebetales til Kærende, tidligere A

Højesteret · 26. september 2025Principiel

Højesteret stadfæster byrettens afgørelse, således at indkærede A/S skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den skade som kærende pådrog sig under øvelse, hvorefter sagen skal fortsætte ved byretten

Højesteret - Om arbejdsgivers erstatningsansvar for arbejdsskade Om arbejdsgivers erstatningsansvar for arbejdsskade Arbejdsgiver var erstatningsansvarlig for arbejdsulykke i forbindelse med livbådsøvelse på boreplatform Sag BS-62638/2024-HJR Kendelse afsagt den 26. september 2025 Kærende, tidligere Indkærede mod Indkærede A/S, tidligere Kærende A/S Kærende, tidligere Indkærede arbejdede i 2016 som konstruktionschef i Indkærede A/S, tidligere Kærende A/S på Boreplatform i Nordsøen. Den 16. august 2016 deltog han i en livbådsøvelse med et såkaldt live launch, hvor livbåden blev søsat fra boreplatformen ved et frit fald på ca. 45 meter, før den ramte havoverfladen med forenden først. Baggrunden for livbådsøvelsen var, at Arbejdstilsynet havde påtalt, at der ikke var sket sejlads med livbådene siden 2010. Under det frie fald sad Kærende, tidligere Indkærede i kaptajnsædet, der som det eneste sæde vendte i faldretningen, dvs. med front mod havet. De tre øvrige besætningsmedlemmer, der deltog i øvelsen, sad i bagudvendte sæder, dvs. med ryggen mod havet. Efter øvelsen fik Kærende, tidlige … Resultat: Byrettens afgørelse stadfæstes, således at Indkærede A/S, tidligere Kærende A/S skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den skade, som Kærende, tidligere Indkærede pådrog sig ved liv-bådsøvelsen den 16. august 2016, hvorefter sagen skal fortsætte ved byretten. I sagsomkostninger for landsretten skal Indkærede A/S, tidligere Kærende A/S betale 150.000 kr. til Kærende, tidligere Indkærede. I sagsomkostninger for Højesteret sk

Landsret 6

Vestre Landsret · 1. marts 2024

Sag om, hvorvidt Danish Crown A/S har overtrådt markedsføringsloven ved at markedsføre dansk svinekød som ”mere klimavenlig, end du tror”, og ved at anvende betegnelsen ”klimakontrolleret gris”

Dom i sag om ”greenwashing” BS-472/2022-VLR Vestre Landsret har den 1. marts 2024 afsagt dom i en sag, som Dansk Vegetarisk Forening og Klimabevægelsen i Danmark havde anlagt mod Danish Crown A/S om såkaldt ”greenwashing” . Dansk Vegetarisk Forening og Klimabevægelsen i Danmark nedlagde påstand om, at Danish Crown A/S havde overtrådt markedsføringslovens § 5 om vildledende markedsføring ved at have gjort brug af udsagnet ”Dansk gris er mere klimavenlig, end du tror” og betegnelsen ”Klimakontrolleret gris” . De to foreninger nedlagde endvidere påstand om, at det skulle forbydes Danish Crown A/S fremadrettet at gøre markedsføringsmæssig brug af de nævnte formuleringer, og at Danish Crown A/S skulle berigtige udsagnet ”Dansk gris er mere klimavenlig, end du tror” . Landsretten fandt, at udsagnet ”Dansk gris er mere klimavenlig, end du tror” efter en samlet vurdering ikke kunne anses for vildledende i markedsføringslovens § 5’s forstand, og Danish Crown A/S blev derfor frifundet for påstandene vedrørende dette udsagn. Vedrørende betegnelsen ”Klimakontrolleret gris” fandt landsretten, at … Resultat: Danish Crown A/S skal anerkende at have overtrådt markedsføringslovens § 5, stk. 1, ved at have gjort brug af betegnelsen ”Klimakontrolleret gris” . Danish Crown A/S frifindes for påstand 1 og 3-4. I sagsomkostninger skal Danish Crown A/S inden 14 dage betale 300.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Vestre Landsret · 2. november 2020

Byrettens dom i sag om, hvorvidt sagsøgte er rette sagsøgte og om sagsøgte har opgjort varme- og fordelingsregnskaber forkert i en årrække, ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Retten i Hernings dom ophæves, og at sagen hjemvises til fortsat behandling ved Retten i Herning. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om frifindelse. Supplerende sagsfremstilling Sagen er anket med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 5. april 2019. 2 Civilstyrelsen har meddelt Appellant, tidligere Sagsøger fri proces for landsretten. Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne har afgivet supplerende forklaring. Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at hun anlagde sagen mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, fordi det er Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, som laver varmeregnskaberne. Afdelingen har ingen kompetence vedrørende varmeregnskabet, men godkender alene budgettet. Det følger af de regler, der er på området, at det er Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der har ansvaret for varmeregnskabet. Det er også Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, som hun har korresponderet med om sine indsigelser forud for retssagen. Forslaget om ændring af fordelings … Resultat: Byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling. I sagsomkostninger for byretten skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale 60.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger og 500 kr. til statskassen. I sagsomkostninger for landsretten skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale 50.750 kr. til statskassen. Beløbene, der forrentes efter rentelovens § 8 a, skal betales inden 14 dage.

Vestre Landsret · 28. februar 2020

Sag om hvorvidt de sagsøgte har handlet ansvarspådragende over for Sparekassen og i givet fald, om de sagsøgtes ansvarspådragende adfærd har påført Sparekassen et tab, som sagsøgeren kan kræve erstattet

Påstande...................................................................................................................7 1.3Sagens parter ...........................................................................................................8 1.4Advokatpålæg og beskikkelse.................................................................................9 1.5Sagens forløb.........................................................................................................10 1.6Forsikring og økonomiske forhold........................................................................14 1.6.1Forsikring .......................................................................................................14 1.6.2Økonomiske forhold.......................................................................................15 1.6.3Moms..............................................................................................................15 2Sagsfremstilling............................................................................................................16 2.1Sparekassens l …

Østre Landsret · 23. september 2016

Byrettens afgørelse om, at fri proces ikke dækker omkostningen til oversættelse af dom, stadfæstes

BR20 - CK-KDL (individuel) UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 23. september 2016 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og Michael de Thu-rah (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 10. afd. kære nr. B-2010-16: Advokat Dorthe Fuglsang påkærer Københavns Byrets afgørelse af 26. juli 2016 om udgiftsdækning under fri proces (BS 13A-6680/2015). Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 12. august 2016, hvorved advokat Dorthe Fuglsang har kæret Københavns Byrets afgørelse af 26. juli 2016 (BS 13A-6680/2015) om, at den fri proces ikke dækker omkostningen til oversættelse af den i sagen afsagte dom til engelsk. Endvidere fremlagdes byrettens fremsendelsesbrev af 18. august 2016 og udskrift af rets-bog indeholdende den påkærede afgørelse. Endelig fremlagdes supplerende kæreskrift af 29. august 2016 fra kærende. - 2 - Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Advokat Dorthe Fuglsang …

Østre Landsret · 7. marts 2011

Landsretten stadfæstede byrettens dom i sag om, hvorvidt appellanten ved at have indløst en krydset check, der lød på betaling til appelindstævnte, er erstatningsansvarlig i medfør af checklovens § 38, stk. 5

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 7. marts 2011 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Jens Kruse Mikkelsen, B. Tegldal og Karin Hoffmann-Hansen (kst.)). 22. afd. a.s. nr. B-1780-10: Nordea Bank Danmark A/S (advokat Ole Lund-Thomsen) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat John Larsen, besk.) Københavns Byrets dom af 2. juni 2010 (BS 18C-6496/08) er anket af Nordea Bank Dan-mark A/S (herefter Nordea) med påstand om frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået stadfæstelse. Der har været beskikket advokat for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger jf. retsplejelovens § 331, stk. 4. Der er ikke afgivet forklaringer for landsretten. Procedure Nordea har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det følger af checklovens § 28, at betaling (indløsning) af en check sker ved forevisning, og af § 31, at forevisning sker på - 2 - tidspunktet for indlevering til checkclearingskontoret, hvorfor indløsning ikke – som anta-get af byretten – i checklovens forstand kan anses for sket ved præ sentationen i ”ka s sen” . § 31 er forældet …

Vestre Landsret · 18. december 2009

Byrettens dom i sag om fællesbodeling stadfæstes med ændring af rente- og omkostningsopgørelse

Påstande For landsretten har Appellant, tidligere Ægtefælle 2 gentaget sin påstand for skifteretten om frifindelse for indstævntes, Appelindstævntes, tidligere Ægtefælle 1, påstand om forrentning af det beløb, som hun er tillagt i anledning af parternes ægtefælleskifte. Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har over for denne påstand nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 Appellant, tidligere Ægtefælle 2 skal betale procesrente af 274.099,32 kr. fra den 30. december 2004 til den 27. februar 2009, subsidiært fra den 1. juli 2007 til den 27. februar 2009. Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har endvidere nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 skal betale procesrente af de tilskrevne renter fra den 28. februar 2009. I relation til påståede krænkelser af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention har parterne derudover nedlagt følgende påstande: -2- Appellant, tidligere Ægtefælle 2 og Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 har begge nedlagt påstand om frifindelse for at godtgøre statskassen de positive udgifter, der har været forbundet med skiftebeh … Resultat: Skifterettens dom stadfæstes med de ændringer, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 til Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 skal betale procesrente af 274.099,32 kr. fra den 30. december 2004 til den 27. februar 2009 og procesrente af de tilskrevne renter fra den 28. februar 2009, og at skifterettens bestemmelse om, at Appellant, tidligere Ægtefælle 2 og Appelindstævnte, tidligere Ægtefælle 1 hver skal betale 51.966,90 kr. t

Byret 2

Københavns Byret · 31. august 2026

Sag om førtidspension og opgørelse af bopælstid ved ophold i udlandet som beskæftiget i offentlig dansk interesse, jf. pensionslovens §6

Sag om størrelsen af pension til en person med mulig tilknytning til PET Dom afsagt: 31. august 2026 Dom afsagt: 31. august 2026 Sagen handlede bl.a. om Sagsøger har bevist, at han, mens han var i udlandet fra 2008 - 2012, i dansk interesse samarbejdede med PET, så perioden skal medregnes til bopælstiden i Danmark ved beregnin-gen af førtidspension. Ved dommen får Sagsøger medhold i, at der i den omhandlede periode var tale om beskæftigelse i udlandet i offentlig dansk interesse i et sådant omfang, at der ved fastsættelsen af hans førtidspension skulle tages hensyn til de ca. 49 måneder, hvor han opholdt sig i udlandet. Af rettens begrundelse og resultat fremgår følgende: ” Rettens begrundelse og resultat Efter § 3, stk. 1, i lov om social pension er retten til pension betinget af, at modtageren har fast bopæl i Danmark eller hyre på dansk skib. Efter § 6 i lov om social pension er ret til fuld førtidspension betinget af fast bopæl her i riget i mindst 9/10 af optjeningsperioden fra det fyldte 15. år til det tidspunkt, hvorfra pensionen ydes, jf. stk. 1. Er betingelsen for fuld pensi … Resultat: Ankestyrelsen skal anerkende, at Sagsøger er berettiget til 82 procent af en fuld dansk førtidspension. Ankestyrelsen skal inden 14 dage til statskassen betale sagsomkostninger med 59.500 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet med procesrente efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 31-08-2026 kl. 13:01 Modtagere: Advokat (H) Mads Krøger Pramming, Sagsøger, Advokat (H) Paw Bladt Fruerlund, Sagsøgte Ankestyrelsen

Retten i Odense · 5. marts 2024

Sagen om prøvelse af Ankenævnet for Patienterstatningens afgørelse, der omgjorde Patienterstatningens afgørelse, og dermed bestemte, at afdøde ikke var påført en patientskade i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenets forstand som følge af manglende rettidig diagnosticering

Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er modtaget den 7. december 2020, har Sagsøger (Boet) ved Vidne 1, påstået, at sagsøgte, Ankenævnet for Patienterstatningen, tilpligtes at anerkende, at Afdøde er påført en patientskade i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenets forstand som følge af den manglende diagnosticering af hans lungekræft efter undersøgelsen den 16. januar 2018. Ankenævnet for Patienterstatningen har påstået frifindelse, subsidiært hjemvisning. Sagen drejer sig om prøvelse af Ankenævnet for Patienterstatningens afgørelse af 24. juni 2020, der omgjorde Patienterstatningens afgørelse af 5. juli 2019, og dermed bestemte, at Afdøde ikke var påført en patientskade i lov om 2 klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenets forstand som følge af manglende rettidig diagnosticering. Sagsøger (Boet) ved Vidne 1 har fri proces. Oplysningerne i sagen Om den indbragte afgørelse: Den 19. november 2018 anmeldte Afdøde til Patienterstatningen sig udsat for en behandlingsskade. Afdøde beskrev skaden således: ”… I forbindelse med hjertekar … Resultat: Sagsøgte, Ankenævnet for Patienterstatningen, frifindes. Statskassen skal til sagsøgte, Ankenævnet for Patienterstatningen, inden 14 dage betale sagsomkostninger med 250.000 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 05-03-2024 kl. 10:00 Modtagere: Sagsøgte Ankenævnet for Patienterstatningen, Advokat (L) Mie Ramsay Teit, Advokat Emilie Liv Loiborg, Sagsøger (Boet) ved Vidne 1

Nævn og Ombudsmanden 1

Folketingets Ombudsmand · 30. maj 2008Principiel

Statsforvaltningernes kassation af arkivalier i sociale sager

I forbindelse med strukturreformen blev landets 14 statsamter sammenlagt til 5 statsforvaltninger. Under arbejdet med sammenlægningerne op til 1. januar 2007 udarbejdede statsforvaltningerne i samarbejde med det daværende indenrigs- og sundhedsministerium bl.a. nye vejledende retningslinjer for kassation af statsamternes – og senere statsforvaltningernes – arkivalier. Ved behandlingen af nogle konkrete sager blev ombudsmanden opmærksom på retningslinjerne og på at statsamterne var begyndt at kassere deres sager i stort omfang i løbet af 2006. Ombudsmanden tog spørgsmålet om statsamternes og senere statsforvaltningernes kassationspraksis op til behandling af egen drift. Af retningslinjerne fremgik det blandt andet at alle sociale sager skulle kasseres når der var gået 1 kalenderår ud over det år hvor de var oprettet. Ombudsmanden udtalte at det var en fejl når statsforvaltningerne kasserede sociale sager hvis alder var beregnet efter oprettelsesåret. Ombudsmanden støttede sig til en udtalelse i sagen fra Statens Arkiver som skrev at en sags alder skal regnes fra det år hvor den er afsluttet. Ombudsmanden udtalte også at det som udgangspunkt ikke var tilstrækkeligt at bevare sagsakter i 1 år. Ombudsmanden gennemgik retsgrundlaget i arkivlovgivningen og konstaterede at originale sagsakter først kan kasseres når der ikke længere er et retligt eller administrativt behov for dem. Hvo