Østre Landsret · 17. marts 2025Ikke erstatningsansvar i anledning af udførelse af advokatundersøgelse Østre Landsret har den 17. marts 2025 truffet afgørelse i en sag, hvorunder en advokat, der udførte en advokatundersøgelse i 2020, var sagsøgt af en person, der var genstand for undersøgelsen, med påstand om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste og anden skade. Landsretten fandt ikke grundlag for at afskære erstatningskravet som følge af, at den undersøgte person i forbindelse med sin afskedigelse skrev under på en klausul om, at hans afskedigelsesgodtgørelse var til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav som følge af afskedigelsen. Advokaten fik imidlertid medhold i, at der – uanset kritisable forhold i forbindelse med afrapporteringen vedrørende undersøgelsens resultat over for sagsøgeren – efter en samlet bedømmelse ikke var handlet ansvarspådragende. Advokaten blev derfor frifundet for kravet om betaling af erstatning. Sagen var henvist til landsretten som 1. instans.
Resultat: Sagsøgte (advokat) frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden 14 dage betale 150.000 kr. til Sagsøgte (advokat). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. 98 *Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 2. Publiceret til portalen d. 28-03-2025 kl. 15:38 Modtagere: Advokat (L) Julie Ingrid Stage, Advokat (H) Ole Spiermann, Sagsøgte (advokat) (afsluttet), Sagsøger (afsluttet)
Østre Landsret · 4. november 2021Påstande Kærende, tidligere Sagsøger har nedlagt påstand om, at Retten på Frederiksbergs dom af 25. juni 2021 ophæves og hjemvises til fortsat realitetsbehandling. Advokatnævnet har påstået stadfæstelse. Forklaringer Kærende, tidligere Sagsøger og Vidne 2 har afgivet supplerende forklaring. Forklaringerne afgivet for byretten er ikke sendt til landsretten. Kærende, tidligere Sagsøger har forklaret, at hun blev bekendt med kendelsen den 7. maj 2020, hvor Advokat 1 ringede og fortalte om kendelsen. Hun blev meget ked af det og afbrød lidt brat samtalen med Advokat 1, og derefter ringede 2 hun til sin mor. Hun så kendelsen den 7. maj 2020, da Vidne 2 up-loadede den i Dropbox. Hun drøftede med Advokat 1, om den skulle indbringes for domstolene, men det ønskede han ikke, da han mente, at det kunne skade ham, da han førte ”Retssag” på det tidspunkt. Hun kontaktede Advokat 3, da hun ville væk fra Advokat 1 og ville søge ansættelse hos Advokat 3, og i den forbindelse fortalte hun Advokat 3, at hun havde en sag i Advokatnævnet. Adresse i Valby er et kontorhotel. Advokat 1, hun og de øvrige an …
Resultat: Retten på Frederiksbergs dom af 25. juni 2021 ophæves og hjemvises til fortsat realitetsbehandling. Spørgsmålet om sagsomkostninger i forbindelse med indbringelsen for lands-retten afgøres i forbindelse med byrettens endelige afgørelse i sagen. 4 Kæreafgiften tilbagebetales. Publiceret til portalen d. 04-11-2021 kl. 10:00 Modtagere: Kærende, tidligere Sagsøger, Indkærede Advokatnævnet, Advokat (H) Kåre Pihlmann, Advokat (H) Martin
Østre Landsret · 23. juni 2021Påstande .....................................................................................................................4 Sagsfremstilling .........................................................................................................5 Advokatnævnets kendelse.......................................................................................5 Forløbet op til advokatundersøgelsen..................................................................56 Advokatundersøgelsen..........................................................................................83 Det efterfølgende forløb......................................................................................113 Rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1 i 2014.................................131 Efterfølgende rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1......................164 Forklaringer............................................................................................................177 Retsgrundlaget........................................................................................................ …
Resultat: Advokatnævnets kendelse af 4. juli 2019 stadfæstes vedrørende adfærdsklagens punkt 1, hvorefter advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3 og advokat Sagsøger 4 hver skal betale en bøde på 10.000 kr. til Statskassen. Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger for landsretten skal advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3, advokat Sagsøger 4 og Sagsøger (Advokatfirma) in solidum i alt betal
Østre Landsret · 9. april 2010Påstande Københavns Byrets dom af 5. marts 2009 (BS 36A-7517/2008) er anket af Advokatnævnet med påstand om stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse af 5. december 2008. Procesbe-villingsnævnet har den 19. januar 2010 meddelt anketilladelse. Indstævnte, advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse af dommen. Advokatnævnet har over for advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand om afvisning påstået anken admitteret. - 2 - Supplerende oplysninger Advokatnævnet indleverede den 1. april 2009 ankestævning til landsretten og samtidig anmodning til Procesbevillingsnævnet om anketilladelse. Sagen blev i landsretten udsat på afklaring af spørgsmålet om, hvorvidt anke forudsatte Procesbevillingsnævnets tilladelse. Efter Højesterets dom af 13. november 2009 (gengivet i UfR 2010.423H) blev sagen udsat på Procesbevillingsnævnets stillingtagen til, om tilla-delse kunne meddeles. Procesbevillingsnævnet meddelte den 19. januar 2010 tilladelse til sagens indbringelse for landsretten med følgende tilføjelse: ”Ankestævning skal indleveres til land …