Retsplejeloven

Retsplejeloven § 297

8 publikationer om § 297 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 8

· 4. juni 2025

Landsrettens kendelse ændres således, at det tillades kærende forsikringsselskab at fremlægge specifikke observationsrapporter under en verserende retssag

Højesteret - Observationsrapporter udgjorde ikke skriftlige vidneerklæringer Observationsrapporter udgjorde ikke skriftlige vidneerklæringer Observationsrapporter udgjorde ikke skriftlige parts- eller vidneerklæringer efter retsplejelovens § 297 og kunne fremlægges under en verserende retssag Sag BS-6847/2025-HJR Kendelse afsagt den 4. juni 2025 Topdanmark Forsikring A/S mod Ankestyrelsen Under en verserende retssag om arbejdsskademyndighedernes afgørelser vedrørende en arbejdstagers varige mén og erhvervsevnetab protesterede Ankestyrelsen mod fremlæggelse af en række observationsrapporter af arbejdstageren, der var udarbejdet efter sagens anlæg af Topdanmark Forsikring. Ankestyrelsen henviste til, at fremgangsmåden i retsplejelovens § 297 om skriftlige parts-eller vidneerklæringer ikke var fulgt. Højesteret fandt, at observationsrapporter af den foreliggende karakter ikke udgjorde skriftlige parts-eller vidneerklæringer og allerede derfor ikke var omfattet af retsplejelovens § 297. Højesteret bemærkede herved, at observationsrapporterne, der var baseret på en fysisk overvågning af a … Resultat: Landsrettens kendelse ændres således, at det tillades Topdanmark Forsikring A/S at fremlægge observationsrapporterne for den 26.-29. september 2022, 10.-12. januar 2023, 23. januar 2023 og 1. februar 2023. I kæreomkostninger for landsret og Højesteret skal Ankestyrelsen inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse betale 15.000 kr. til Topdanmark Forsikring A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. 7 Kæreafgiften

· 24. januar 2023

Landsrettens kendelse stadfæstes, således at fremlæggelse af bilag G og H tillades

Påstande Kærende, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om, at byrettens ken-delse stadfæstes. I anledning af Ankestyrelsens subsidiære påstand om afvisning, er der nedlagt påstand om, at kæren fremmes. Indkærede, Ankestyrelsen, har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse, subsidiært afvisning. Supplerende sagsfremstilling En arbejdstager var den 10. oktober 2016 ude for en færdselsulykke under ud-førslen af sit arbejde. Ved afgørelse af 17. maj 2018 anerkendte Ankestyrelsen arbejdstagerens gener efter færdselsulykken i form af lænderyg- og nakkegener 2 samt hovedpine som en arbejdsskade, og ved afgørelse af 18. juli 2019 fastsatte Ankestyrelsen arbejdstagerens varige mén som følge heraf til 5 %. Den 19. maj 2020 anlagde arbejdsgiverens forsikringsselskab, Alm. Brand For-sikring, retssag mod Ankestyrelsen med påstand om anerkendelse af, at ar-bejdstageren ikke havde pådraget sig en arbejdsskade ved hændelsen den 10. oktober 2016, subsidiært at de varige mén er mindre end 5 % og mere subsidi-ært hjemvisning. Til støtte for den mere subsidiære påstand om hjemvisning blev … Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Alm. Brand Forsikring betale 8.000 kr. til Ankestyrelsen. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højeste-retskendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 26. september 2022

Højesteret stadfæster landrettens dom om gyldigheden af beslutning om midlertidig ekspropriation

Påstande Parterne har gentaget deres påstande, idet Appellant, tidligere Sagsøger dog har frafaldet sin subsidiære påstand 2. Supplerende sagsfremstilling Ved mail af 5. oktober 2018 til Glostrup Kommune har Appellant, tidligere Sagsøger anmo-det om, at der igangsættes et arbejde med henblik på udarbejdelse af lokalplan for hans ejendom, således at den kan bebygges yderligere. Der er for Højesteret fremlagt nye oplysninger, herunder Transport- og Byg-ningsministeriets hvidbog om den udarbejdede VVM-redegørelse (oktober 2015) samt mailveksling i 2015 og 2017 mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Hovedsta-dens Letbane. 2 Forklaringer Vidne 3 har supplerende forklaret bl.a., at hun nok foretager 200 ekspropriationer om året. Hun har tidligere behandlet en række lignende store infrastrukturprojekter, herunder Metro Cityringen, Metro til Nordhavn og Metro til Sydhavnen. Hun har en vis erfaring med projekter af den kaliber, hvor hun har haft samme rolle som i letbaneprojektet. Den foreliggende sag er forlø-bet på samme måde som andre med et indledende møde, en besigtigelsesforret-ning og … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 100.000 kr. til Hovedstadens Letbane I/S. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 6. april 2022

Sagen drejer sig om, hvorvidt der på vegne sagsøgte, forsikringsselskab, er givet tilsagn om dækning af skade under søtransport på varer tilhørende sagsøger og i benægtende fald, om skaderne er dækket af sagsøgers transportforsikring hos sagsøgte

Ingen dækning under transportforsikring Dom afsagt: 5. april 2023 Byliving ApS mod Topdanmark Forsikring A/S, BS-21615/2022-SHR Det var ikke godtgjort, at sagsøger med rette havde fået indtryk af, at der var afgivet tilsagn om forsikringsdækning på vegne af sagsøgte for skader opstået på sagsøgers varer under søtransport. Desuden fandt retten, at skaderne skyldtes varernes egen beskaffenhed, hvorfor skaderne var undtaget fra dækning af sagsøgers transportforsikring hos sagsøgte. Sagsøgte blev derfor frifundet. Resultat: Topdanmark Forsikring A/S frifindes. Byliving ApS skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til Topdanmark Forsikring A/S. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 26. juli 2021

Sagen vedrører nægtelse af forlængelse af opholdstilladelse meddelt efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 1. september 2020. Sagen vedrører nægtelse af forlængelse af opholdstilladelse meddelt efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 1. Sagsøger, har fremsat påstand om, at Udlæn-dingenævnets afgørelser af 1. februar 2018 og 16. juni 2020 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling. Sagsøgte, Udlændingenævnet, har fremsat påstand om frifindelse. Sagen er behandlet efter reglerne for almindelige civile sager. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. 2 Det fremgår af sagen, at Udlændingenævnet den 1. februar 2018 stadfæstede Udlændingestyrelsens afgørelse af 18. maj 2017 om ikke at forlænge Sagsøgers opholdstilladelse i Danmark. Udlændingenævnet har den 16. juni 2020 nægtet genoptagelse af sagen. Af Udlændingenævnets afgørelse af 16. juni 2020 fremgår: ”… Faktiske omstændigheder af betydning for afgørelsen Deres klient er født den 12. april 1966 i Thailand, hvor hun også er statsborger. Det fremgår endvidere af Det Centrale Personregister (CPR), at Deres klient i … Resultat: Udlændingenævnet frifindes. Sagsøger skal til Udlændingenævnet betale sagsomkostnin-ger med 20.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 12. april 2021

Sag om lovligheden af en midlertidig ekspropriation af et areal af sagsøgers ejendom i forbindelse med anlæg af en letbane, og om hvorvidt sagsøgte I/S har krav på delvis tilbagebetaling af ekspropriationserstatning som følge af, at arealet kan tilbageleveres til sagsøger tidligere end forudsat - Spørgsmålet om lovligheden behandles særskilt

Sagen drejer sig om lovligheden af en midlertidig ekspropriation af et areal af Sagsøgers ejendom i forbindelse med anlæg af en letbane på Ring 3, og om hvorvidt Hovedstadens Letbane I/S har krav på delvis tilbagebetaling af ekspropriationserstatning som følge af, at arealet kan tilbageleveres til Sagsøger tidligere end forudsat. De nedlagte påstande vedrørende spørgsmålet om ekspropriationens lovlighed er i medfør af retsplejelovens § 253, stk. 1, udskilt til særskilt forhandling og af-gørelse. Påstande 2 Sagsøger har nedlagt følgende påstande: Principalt: Hovedstadens Letbane I/S skal anerkende, at beslutning af 1. oktober 2018 om midlertidig ekspropriation af et areal på ca. 23.505 m2 af Sagsøgers ejen-dom Matrikel nr. 1, beliggende Adresse, 2600 Glo-strup, som arbejdsareal til brug for opførelse af Hovedstadens Letbane, er ugyl-dig. Subsidiært: 1.Hovedstadens Letbane I/S tilpligtes at anerkende, at den midlertidige eks-propriation på Sagsøgers ejendom Matrikel nr. 1, beliggende Adresse, 2600 Glostrup, som arbejdsareal til brug for op-førelse af Hovedstadens Letbane, ikke kan ske … Resultat: Sagsøgte, Hovedstadens Letbane I/S, frifindes for Sagsøgers principale påstand. Sagsøgers subsidiære påstande afvises. I sagsomkostninger skal Sagsøger inden 14 dage betale 120.425 kr. til Hovedstadens Letbane I/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Vis alle 8

· 2. oktober 2020

Stadfæstelse af byrettens dom om, hvorvidt sagsøgerne har overdraget udnyttelsen af rettighederne til deres musikkompositioner til musikdramatisk opførelse

Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 3, Appellant 3, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, har gentaget og præciseret deres påstande for byretten om, principalt at indstævnte skal anerkende, at musikforlagsaftaler af 18. november 1993 mel-lem henholdsvis appellanterne og indstævnte og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og indstævnte 2 ikke medfører overdragelse af de såkaldte ”store” rettigheder (rettigheder til dramatiske opførelser af musikværkerne, dvs. som musikdramatiske værker) fra appellanterne til indstævnte, subsidiært at indstævnte skal anerkende, at indstævnte fra og med den 22. oktober 2018 ikke besidder de såkaldte ”store” rettigheder til musikværker omfattet af de nævnte musikforlagsaftaler, dvs. at aftalerne tilsidesættes delvist i henhold til aftalelovens § 36. Indstævnte, EMI Music Publishing Denmark A/S, har gentaget sin påstand om frifindelse. Ankesagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant 1, … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 3, Appellant 3, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 inden 14 dage in solidum betale 25.000 kr. til EMI Music Publishing Denmark A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 12. juli 2019

Sag om, hvorvidt sagsøger har været forpligtet til at indeholde A-skat og AM-bidrag for 101 dykkere, der udførte arbejde for sagsøger i Danmark i indkomståret 2011. Spørgsmål om dykkerne har udført arbejde som lønmodtagere eller som selvstændigt erhvervsdrivende

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 19. marts 2018. Sagen omhandler spørgsmålet om, hvorvidt SMIT Subsea Europe B.V. har væ-ret forpligtet til at indeholde A-skat og AM-bidrag for 101 dykkere, som udførte arbejde for SMIT Subsea Europe B.V. i Danmark i indkomståret 2011. SMIT Subsea Europe B.V. har principalt påstået, at opgørelsen af SMIT Subsea Europe B.V’s indeholdelsespligt af A-skat for 2011 nedsættes med 3.610.244 kr. og opgørelsen af selskabets indeholdelsespligt for AM-bidrag for 2011 nedsæt-tes med 1.046.447 kr., subsidiært at opgørelsen af selskabets indeholdelsespligt af A-skat og AM-bidrag for 2011 hjemvises til fornyet behandling hos Skattesty-relsen. Skatteministeriet har påstået frifindelse. 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Af Landsskatterettens kendelse af 20. december 2017 fremgår blandt andet: ”Klagen angår spørgsmålet, om udenlandske dykkere, der arbejder off-shore i Danmark, må anses som selvstændige erhvervsdrivende, med den konsekvens, at der ikke er pligt til at in …