· 12. november 2021PrincipielPåstande Appellanterne, HK Danmark som mandatar for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har nedlagt påstand om, at Højesteret bør antage sagen til realitetsbehandling. Indstævnte, Dansk Erhverv som mandatar for Adecco A/S, har ikke udtalt sig imod, at sagen realitetsbehandles af Højesteret. Sagsfremstilling HK Danmark som mandatar for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 anlagde den 22. juli 2020 ved Retten på Frederiksberg sag an mod Dansk Er-hverv som mandatar for Adecco A/S med påstand om bl.a. betaling af erstat- 2 ning for løn i opsigelsesperioden og løn under sygdom. Retten på Frederiksberg henviste ved kendelse af 25. januar 2021 sagen til behandling ved Sø- og Han-delsretten. Sagen angik navnlig, om Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 un-der deres ansættelse i vikarbureauet Adecco A/S var omfattet af vikarloven, uanset at deres ansættelsesforhold varede uden afbrydelser fra den 11. septem-ber 2017 til den 30. september 2019, og de i samme periode var udsendt til samme brug …
Resultat: Denne ankesag afvises fra Højesteret.
· 6. juli 2026Påstande Appellanterne, Lejer 2 og Lejer 1, har ned lagt påstand om frifindelse. Indstævnte, Ejendomsselskabet DG ApS, har nedlagt påstand om stadfæstelse. Landsretten har ved retsbog af 15. april 2026 af egen drift indhentet parternes bemærkninger til spørgsmålet om ankens afvisning efter retsplejelovens § 368 a. Parternes synspunkter 2 Lejer 2 og Lejer 1 har i ankestævning af 30. januar 2026 anført bl.a.: ”SUPPLERENDE SAGSFREMSTILLING: … Boligrettens flertal fandt, at indstævnte efter lejelovens § 20, stk. 1, 2. pkt. havde utvivlsomt godtgjort, at lejemålet var istandsat i 2004, og at forbedringsudgiften oversteg den dagældende beløbsgrænse på kr. 202.776, hvorved flertallet således fandt, at betingelserne for lejefastsæt telse efter lejelovens § 19, stk. 2 er opfyldt. Det bestrides, at indstævnte har utvivlsomt godtgjort, at betingelserne for lejefastsættelse efter lejelovens § 19, stk. 2 er opfyldt, og derfor ind gives nærværende anke. Væsentligt for sagen er efter appellanternes opfattelse, at indstævnte har bevisbyrden for, hvilken stand lejemålet havde forud for den påstå …
Resultat: Denne ankesag afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Lejer 2 og Lejer 1 inden 14 dage betale 9.500 kr. til Ejendomsselskabet DG ApS. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-07-2026 kl. 12:17 Modtagere: Lejer 2, Lejer 1, Indstævnte Ejendomsselskabet DG ApS
· 20. marts 2026Anke til Højesteret ikke tilladt Sø- og Handelsrettens dom, om at en virksomhed ulovligt havde opkrævet gebyrer fra sine kunder, kunne ikke ankes direkte til Højesteret Sag BS-4104/2026-HJR Kendelse afsagt den 20. marts 2026 Velkommen A/S mod Forbrugerombudsmanden Sagens hovedspørgsmål er, om Velkommen A/S’ forretningsbestemmelser om, at privatkunder med en variabel elprisaftale skulle betale et frikøbsbeløb på minimum 800 kr., hvis kunden brød aftalen med Velkommen ved at opsige kontrakten til udløb inden opsigelsesperioden, var i strid med forbuddet mod såkaldte skifterelaterede gebyrer. Spørgsmålet for Højesteret var, om Sø- og Handelsrettens dom kunne ankes direkte til Høje-steret, eller om anke skulle ske til landsretten. Højesteret udtalte, at afgørelsen af sagens spørgsmål beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder. Højesteret fandt på det foreliggende grundlag, at sagen ikke er af principiel karakter, og at der ikke i øvrigt foreligger særlige grunde, der taler for, at sagen behandles af Højesteret som 2. instans Ankesagen blev på den baggrund afvist.
Resultat: Denne ankesag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 20-03-2026 kl. 11:00 Modtagere: Advokat (H) Morten Schwartz Nielsen, Indstævnte Forbrugerombudsmanden
· 11. februar 2026Anke til Højesteret ikke tilladt Sø- og Handelsrettens dom om forbud efter markedsføringsloven kunne ikke ankes til Højesteret Sag BS-54142/2025-HJR Kendelse afsagt den 11. februar 2026 Modu Valves A/S og Appellant mod Coreline A/S og Appelindstævnte Sagen angår, om en række ytringer fremsat af Appellant og Modu Valves A/S over for Appelindstævnte er i strid med bestemmelser i markedsføringsloven og derfor kan forbydes efter markedsføringslovens § 24, stk. 1, samt om der er grundlag for at tilkende erstatning for overtrædelse af markedsfø-ringsloven. Spørgsmålet for Højesteret var, om Sø- og Handelsrettens dom kunne ankes direkte til Høje-steret, eller om anke skulle ske til landsretten. Højesteret udtalte, at afgørelsen af sagens spørgsmål beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder. Højesteret fandt på det foreliggende grundlag, at sagen ikke er af principiel karakter, og at der ikke i øvrigt forelå særlige grunde, der talte for, at sagen skulle behandles af Højesteret som 2. instans Ankesagen blev på den baggrund afvist.
Resultat: Denne ankesag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 11-02-2026 kl. 11:07 Modtagere: Advokat (H) Asaf Mohammad Fazal, Advokat (H) Michael Christiani Havemann
· 15. januar 2026Om ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 453, stk. 1, 2. pkt. Om dom om anden form for kontakt med barnet var omfattet af ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 453, stk. 1, 2. pkt. Sag BS-41459/2025-HJR Dom afsagt den 15. januar 2026 Mor mod Far Om dom om anden form for kontakt med barnet var omfattet af ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 453, stk. 1, 2. pkt. Mor og Far er biologiske forældre til et barn. I 2011 blev barnet stedbarnsadopteret af Mors daværende ægtefælle. Ægteskabet blev efterfølgende opløst og Mor har siden 2022 haft eneforældremyndigheden over barnet. I 2025 bestemte familieretten, at det af hensyn til barnets trivsel ville være bedst, at Far ikke på nuværende tidspunkt havde samvær eller anden form for kontakt med barnet, jf. forældreansvarslovens § 20 a. Far ankede dommen til landsretten, og Mor påstod sagen afvist med henvisning til, at der ikke forelå tilladelse til anke fra Procesbevillingsnævnet. Landsretten bestemte, at sagen ikke skulle afvises, da anketilladelse ikke var påkrævet, fordi familieretten både havde afgjort spørgsmål om samvær …
Resultat: Landsrettens kendelse ophæves, og ankesagen for landsretten afvises. 9 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 15-01-2026 kl. 12:01 Modtagere: Advokat (H) Pernille Mary Marie Lauritsen, Advokat (H) Preben Kønig, Kærende Mor, Indkærede Far
· 12. september 2025Anke til Højesteret ikke tilladt Sø- og Handelsrettens dom om krænkelse af Coop Danmarks varemærke-og ophavsret-tigheder kunne ikke ankes til Højesteret Sag BS-13282/2025-HJR Kendelse afsagt den 12. september 2025 X ApS og A mod Coop Danmark A/S Sagen angår, om X ApS og A har krænket Coop Danmark A/S’ rettigheder efter varemærkeloven og ophavsretsloven og handlet i strid med markedsføringsloven, og om X og A i givet fald skal betale erstatning/vederlag og ikendes bøde. Spørgsmålet for Højesteret var, om Sø- og Handelsrettens dom kunne ankes direkte til Højesteret, eller om anke skulle ske til landsretten. Højesteret udtalte, at afgørelsen af sagens spørgsmål overvejende beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder. Højesteret fandt på det foreliggende grundlag, at sagen ikke er af principiel karakter, og at der ikke i øvrigt forelå særlige grunde, der talte for, at sagen skulle behandles af Højesteret som 2. instans. Ankesagen blev på den baggrund afvist.
Resultat: Denne ankesag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 12-09-2025 kl. 12:40 Modtagere: Advokat (H) Morten Schwartz Nielsen, Advokat (H) Frank Bøggild
Vis alle 18
· 22. august 2025Anke ikke tilladt Sø- og Handelsrettens dom om markedsføringsmæssigt at forbyde brug af ni konkrete udsagn kunne ikke ankes til Højesteret Sag BS-10250/2025-HJR Kendelse afsagt den 22. august 2025 Appellant, tidligere Sagsøgte mod X A/S Hovedspørgsmålet i sagen er, om der er grundlag for markedsføringsmæssigt at forbyde Appellant, tidligere Sagsøgte at gøre brug af ni konkrete udsagn, som han har fremsat i en mail til en række danske juletræsproducenter, herunder om et sådant forbud er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10. Spørgsmålet for Højesteret var, om Sø- og Handelsrettens dom kunne ankes direkte til Højesteret, eller om anke skulle ske til landsretten. Højesteret udtalte, at afgørelsen af sagens hovedspørgsmål beror på en konkret vurdering af sagens omstændigheder. Højesteret fandt på det foreliggende grundlag, at spørgsmålet ikke er af principiel karakter, og at der ikke i øvrigt forelå særlige grunde, der talte for, at sagen skulle behandles af Højesteret som 2. instans. Ankesagen blev på den baggrund afvist.
Resultat: Denne ankesag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 22-08-2025 kl. 12:27 Modtagere: Advokat (H) Morten Schwartz Nielsen, Indstævnte GREEN TEAM GROUP A/S, Advokat (L) Jesper Altamirano
· 23. maj 2025Højesteret - Anke til Højesteret ikke tilladt Anke til Højesteret ikke tilladt Sø- og Handelsrettens Skifterets dom om prøvelse af krav anmeldt i et konkursbo kunne ikke ankes til Højesteret Sag BS-41325/2024-HJR Kendelse afsagt den 23. maj 2025 Garantifonden for Skadeforsikringsselskaber mod Alpha Insurance A/S under konkurs Hovedsagen angår, om Garantifonden for Skadeforsikringsselskaber i medfør af § 9, stk. 2, i lov om en garantifond for skadeforsikringsselskaber har en forlodsret forud for øvrige forsikringskreditorer til udbetalinger fra genforsikringskontrakter, hvor garantifonden har dækket forsikringskravet, i tilfælde hvor genforsikringskontrakterne er en del af de registrerede aktiver i det konkursramte forsikringsselskab, jf. dagældende § 167 i lov om finansiel virksomhed (nu § 219 i lov om forsikringsvirksomhed). Spørgsmålet for Højesteret var, om Sø- og Handelsrettens dom kunne ankes direkte til Højesteret, eller om anke skulle ske til landsretten. Højesteret udtalte, at det af konkurslovens § 252 fremgår, at Sø- og Handelsrettens domme kan ankes til Østre Landsret. Bes …
Resultat: Denne ankesag afvises fra Højesteret. Publiceret til portalen d. 23-05-2025 kl. 09:11 Modtagere: Advokat (H) Mathias Juul Holter, Advokat (H) Christian Bo Kolding-Krøger, Advokat (H) Henrik Sjørslev
· 23. august 2024Sø- og Handelsrettens dom om tildeling af aktieoptioner til medarbejdere i Tesla Motors Den¬mark ApS kunne ankes til Højesteret Anke tilladt Sø- og Handelsrettens dom om tildeling af aktieoptioner til medarbejdere i Tesla Motors Denmark ApS kunne ankes til Højesteret Beslutning truffet den 23. august 2024 Sag BS-8841/2024-HJR TESLA MOTORS DENMARK ApS mod Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 3 Hovedsagen angår tildeling af Restricted Stock Units og aktieoptioner til medarbejdere i Tesla Motors Den mark ApS i henhold til et incitamentsprogram. Spørgsmålet er, hvordan Restric ted Stock Units og aktieoptioner, der er givet efter 1. januar 2019 til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 3, skal behandles i forbindelse med deres fratræden. Sagen rejser i den forbindelse spørgsmål om anvendelse af den nu ophævede § 5 i aktieoptions loven. Spørgsmålet for Højesteret var, om Sø- og Handelsrettens dom kunne ankes direkte til Højesteret, eller om anke skulle ske til landsretten. Højesteret fastslog, at betinge …
· 3. maj 2024Sagen angår et krav, som efter påstanden for landsretten har en økonomisk værdi, der ikke overstiger 20.000 kr. Dommen kan derfor kun ankes med tilla-delse fra Procesbevillingsnævnet, jf. retsplejelovens § 368, stk. 1, 2. pkt. Da en sådan tilladelse ikke foreligger, afviser landsretten anken. Efter sagens udfald skal Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS i sagsomkostninger for landsretten betale 1.250 kr. inkl. moms til Skatteministeriet Departementet. THI KENDES FOR RET: Denne ankesag afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS inden 14 dage betale 1.250 kr. inkl. moms til Skatteministeriet Departementet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 03-05-2024 kl. 11:48 Modtagere: Indstævnte Skatteministeriet Departementet, Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS
Resultat: Denne ankesag afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS inden 14 dage betale 1.250 kr. inkl. moms til Skatteministeriet Departementet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 03-05-2024 kl. 11:48 Modtagere: Indstævnte Skatteministeriet Departementet, Appellant ApS, tidligere Sagsøger ApS
· 14. marts 2024Spørgsmål om forhøjelse af salær ikke omfattet af anken Landsrettens beslutning om salær er ikke en afgørelse, der er truffet under sagen, og kan ikke anses for omfattet af anken Sag BS-49623/2023-HJR Kendelse afsagt den 14. marts 2024 Dansk Forfatterforening som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger mod Rigspolitiet og Rigsarkivet Efter retsplejelovens § 368, stk. 7, kan anken omfatte afgørelser, der er truffet under sagen, for så vidt ikke andet er bestemt ved lov. Det fremgår af forarbejderne, at bestemmelsen svarer til § 394, stk. 1, og § 435, stk. 1, i retsplejeloven af 1916, hvoraf det følger, at anken af en dom kan omfatte den forudgående behandling og de afgørelser, der er truffet under den forudgående behandling, for så vidt anke ikke særlig er udelukket. Salær til en beskikket advokat fastsættes af den ret, der har foretaget beskikkelsen, ved en særskilt beslutning samtidig med sagens afslutning, jf. retsplejelovens § 334, stk. 4. Landsrettens beslutning om det endelige salær til den beskikkede advokat blev i overensstemmelse hermed truffet i retsbog af 6. september 20 …
Resultat: Påstand 12 i ankestævningen om forhøjelse af salæret til den beskikkede advo-kat for landsretten afvises. Publiceret til portalen d. 14-03-2024 kl. 13:28 Modtagere: Advokat (H) Sune Fugleholm, Advokat (H) Kurt Bardeleben
· 1. september 2023Sagsomkostninger i sag om eksklusion fra andelsboligforening I sag om eksklusion fra en andelsboligforening blev sagens værdi fastsat til 0 kr. og sagsomkostningerne blev fastsat skønsmæssigt Sag BS-45278/2022-HJR Kendelse afsagt den 1. september 2023 Andelshaver mod Indkærede A/B Indkærede A/B lagde i 2019 sag an mod Andelshaver med påstand om, at han skulle anerkende at være ekskluderet fra andelsboligforeningen. Byretten frifandt Andelshaver og tilkendte ham sagsomkostninger på 35.000 kr. (inkl. moms) til dækning af udgifter til advokatbistand i sagen. I omkostningsafgørelsen fastsatte byretten værdien af eksklusionspåstanden til det, der beløbsmæssigt svarede til 1 års boligafgift. For Højesteret angik sagen alene, hvordan sagsomkostningerne for byretten skulle fastsættes. Højesteret udtalte, at ved fastsættelse af sagsomkostninger skal der i almindelighed tages udgangspunkt i sagens værdi og karakter, men samtidig tages hensyn til det opnåede resultat, betydningen heraf og advokatarbejdets omfang. Det er i den forbindelse forudsat, at sagens værdi ved sagsomkostningsfastsættelse …
Resultat: I sagsomkostninger for byretten skal Indkærede A/B betale 75.000 kr. til Andelshaver. I kæremålsomkostninger for landsret og Højesteret skal Indkærede A/B betale i alt 15.000 kr. til Andelshaver. De idømte omkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesterets-kendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Kæremålsafgiften for landsret og Højesteret skal tilbagebetales.
· 27. juni 2023Påstandens økonomiske værdi overstiger således ikke 20.000 kr. Til støtte for påstanden er det for byretten gjort gældende navnlig, at Københavns Politi ikke havde hjemmel til at tilbageholde Appellant, tidligere Sagsøger den 18. januar 2022 i Københavns Lufthavn, idet han havde identificeret sig ved gyldigt pas, og at der forelå en ulovlig administrativ frihedsberøvelse, idet politiet modtog supplerende oplysninger, der kunne identificere hans ærinde i Schengenområdet, uanset at politiet ikke er myndighed herfor, og at han som følge af politiets uberettigede tilbageholdelse ikke nåede sit fly. 5 Der er endvidere nedlagt en anerkendelsespåstand om, at Københavns Politi tilpligtes at anerkende at det – ved udrejse af Danmark til et land, der ikke er omfattet af Schengenkonventionen – er uberettiget til over for danske statsborgere at kræve andre oplysninger end, hvad der kan identificere den danske statsborger. Landsretten finder, at anerkendelsespåstanden ikke har en sådan selvstændig karakter i forhold til betalingspåstanden, at påstanden kan tages under selvstændig pådømmelse, men …
Resultat: Anken afvises. Ingen part skal betale sagsomkostninger til den anden part for sagens behandling ved landsretten.
· 7. juni 2023Påstandens økonomiske værdi overstiger således ikke 20.000 kr. Til støtte for påstanden er det for byretten gjort gældende navnlig, at Køben-havns Politi ikke havde hjemmel til at tilbageholde Appellant, tidligere Sagsøger den 18. januar 2022 i Københavns Lufthavn, idet han havde identificeret sig ved gyldigt pas, og at der forelå en ulovlig administrativ frihedsberøvelse, idet politiet modtog supplerende oplysninger, der kunne identificere hans ærinde i Schengenområ-det, uanset at politiet ikke er myndighed herfor, og at han som følge af politiets uberettigede tilbageholdelse ikke nåede sit fly. Der er endvidere nedlagt en anerkendelsespåstand om, at Københavns Politi tilpligtes at anerkende at det – ved udrejse af Danmark til et land, der ikke er omfattet af Schengenkonventionen – er uberettiget til over for danske statsbor- 5 gere at kræve andre oplysninger end, hvad der kan identificere den danske statsborger. Landsretten finder, at anerkendelsespåstanden ikke har en sådan selvstændig karakter i forhold til betalingspåstanden, at påstanden kan tages under selv-stændig pådømmelse, …
Resultat: Anken afvises. Ingen part skal betale sagsomkostninger til den anden part for sagens behand-ling ved landsretten.
· 13. februar 2023Påstande Appellanterne, HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Højesteret bør antage sagen til realitetsbehandling. Indkærede, Dansk Erhverv Arbejdsgiver som mandatar for Adecco A/S, har ud-talt sig imod, at sagen realitetsbehandles af Højesteret. Sagsfremstilling HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger anlagde den 18. februar 2021 ved Retten på Frederiksberg sag mod Dansk Erhverv Arbejdsgiver som mandatar for Adecco med påstand om bl.a. betaling af erstatning for løn i opsigelsesperioden og løn under sygdom. Retten på Frederiksberg henviste ved kendelse af 7. april 2021 sagen til behandling ved Sø- og Handelsretten. 2 Sagen angik navnlig, om Appellant, tidligere Sagsøger under sin ansættelse i vi-karbureauet Adecco var omfattet af vikarloven, uanset at hans ansættelsesfor-hold varede uden afbrydelser fra den 1. december 2016 til den 31. juli 2020, og at han i samme periode var udsendt til samme brugervirksomhed (The Boeing Company). Sø- og Handelsretten afsagde dom i sagen den 15. august 2022. Af dommen fremgår bl.a.: …
Resultat: Denne ankesag afvises fra Højesteret.
· 21. december 2020Påstande Appellant 1, tidligere Klager 1, har gentaget sin påstand for byretten om, at Region Hovedstaden skal betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Indstævnte, Region Hovedstaden, har påstået dommen stadfæstet. Sagen har i landsretten været udsat på, at Højesteret tog stilling til, om anke af byrettens domme i sager, der behandles efter reglerne i retsplejelovens kapitel 43 a er omfattet af ankebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 368, stk. 1, 2. pkt., om sager med en økonomisk værdi, der ikke overstiger 20.000 kr. Højesteret har ved kendelse af 16. september 2020 (trykt i U.2020.3917) truffet afgørelse om, at 2 anke til landsretten i disse sager ikke kræver anketilladelse fra Procesbevil-lingsnævnet. Landsretten besluttede den 2. november 2020 efter parternes samstemmende anmodning at behandle sagen på skriftligt grundlag, jf. retsplejelovens § 387, stk. 1, nr. 1. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant 1, tidligere Klager 1 har yderligere anført, at der er grundlag for at an-tage, at der i sager om tv …
Resultat: Byrettens dom ændres, således at Region Hovedstaden inden 14 dage til Appellant 1, tidligere Klager 1 skal betale 7.500 kr. med procesrente fra den 2. juli 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. div>
· 2. juni 2020ØSTRE LANDSRET RETSBOG Den 2. juni 2020 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København. Landsdommerne Katja Høegh, Malou Kragh Halling og Catarina Ryder Hoff-mann (kst.) behandlede sagen, førstnævnte som rettens formand. Sag BS-11407/2020-OLR (10. afdeling) NHS, Inc. (advokat Frank Henrik Børresen Jørgensen) mod Sports Group Denmark A/S (advokat Eva Nødskov Aaen) Og Sag BS-14787/2020-OLR (10. afdeling) NHS, Inc. (advokat Frank Henrik Børresen Jørgensen) mod Sports Group Denmark A/S (advokat Eva Nødskov Aaen) og Sport24 A/S (advokat Eva Nødskov Aaen) 2 Ved kendelse af 11. november 2019 har Sø- og Handelsretten (sag BS-16681/2018-SHR og BS-11792/2019-SHR) bestemt, at sagerne, der angår påstået krænkelse af NHS, Inc.’s EU-varemærke ”SANTA CRUZ” ved brug af et vare-mærke ”CRUZ” , som tilhører Sports Group Denmark A/S, på sportsartikler, som markedsføres af dette selskab og Sport24 A/S, udsættes, indtil EUIPO har truffet endelig afgørelse om NHS, Inc.’s EU-varemærkers (registreringsnumre-ne 001957919, 002356137, 003091279, 003296183 og 008990889) fortabelse og ugyldighed, eller ind …
· 4. december 2019Påstande Appellanten, British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited, har nedlagt påstand om, at Højesteret antager sagen til realitetsbe-handling. Indstævnte, HDI-Gerling Verzekeringen N.V., har oplyst ikke at have bemærk-ninger til spørgsmålet om admittering. Sagsfremstilling Ankesagen angår, om British American Tobacco Western Europe Commercial Trading Limited er berettiget til udbetaling af en forsikringssum fra HDI-Gerling Verzekeringen N.V. Det er herunder et spørgsmål, om dansk ret finder anvendelse, og om et eventuelt krav måtte være forældet. Den 10. november 2017 afsagde Sø- og Handelsretten kendelse vedrørende spørgsmålet om værneting og lovvalg. Af afgørelsen fremgår bl.a.: 2 ”Det følger af Domsforordningens artikel 13, stk. 2, jf. artikel 12, at en skadelidt kan anlægge sag direkte mod skadevolderens forsikringsselskab på skadestedet, såfremt der er hjemmel for et direkte sagsanlæg. Retten skal derfor i første om-gang tage stilling til, om det skal afgøres efter dansk eller hollandsk ret, om der er hjemmel til et direkte sagsanlæg mod HDI, idet det er …
Resultat: Denne sag afvises fra Højesteret.