Retsplejeloven

Retsplejeloven § 66

3 publikationer om § 66 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 1

Højesteret · 5. oktober 2026Principiel

Sag om vederlag til sagkyndige dommere, herunder om det tillades at tillægge sagkyndige retsmedlemmer i sagen vederlag ud over det, der følger af bekendtgørelse nr. 712 af 17. november 1987 om ydelser til lægdommere og vidner mv. med senere ændringer

Om vederlag til sagkyndige retsmedlemmer Sagkyndige retsmedlemmer kunne tillægges vederlag i overensstemmelse med parternes procesaftale Sag BS-26524/2026-HJR Kendelse afsagt den 5. oktober 2026 NCC Danmark A/S mod Ole G. Jørgensen Rådgivende Ingeniørfirma ApS og Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge I 2022 anlagde NCC Danmark A/S retssag mod Ole G. Jørgensen Rådgivende Ingeniørfirma ApS og Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, angående et krav på ca. 120 mio. kr. vedrørende fejl og mangler ved nogle bygninger. Sagen blev henvist til behandling ved landsretten i første instans. I maj 2025 bestemte landsretten, at retten under hovedforhandlingen skulle tiltrædes af to sagkyndige retsmedlemmer. Landsretten oplyste i juni 2025, at retten agtede at udpege to navngivne sagkyndige retsmedlemmer. Parterne mente ikke, at de pågældende besad den nødvendige sagkundskab, og foreslog i stedet to andre personer som sagkyndige retsmedlemmer. De to sidstnævnte betingede deres accept af hvervet som retsmedlem af, at de fik et veder … Resultat: Landsrettens kendelse ændres, så det tillades parterne at betale vederlag til sag-kyndige retsmedlemmer i overensstemmelse med parternes procesaftale. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part. Kæreafgiften for Højesteret tilbagebetales. Publiceret til portalen d. 05-10-2026 kl. 08:53 Modtagere: Advokat (H) Asger Birkegaard, Advokat (L) Tina Braad, Advokat (H) Esben Korsgaard Poulsen, Kærende

Landsret 1

Østre Landsret · 14. oktober 2022

Sagen drejer sig om inhabilitet og tilladelse til grundvandssænkning i forbindelse med indvinding af råstoffer under grundvandsspejlet

Påstande Appellanten, Faxe Kommune, har gentaget sine påstande for byretten om: 1.1 Frifindelse over for indstævntes, Nymølle Stenindustrier A/S´, påstand om, at Faxe Kommune skal anerkende, at Faxe Kommunes afgørelse af 27. november 2019 (sagsnr. 09.08.00-P19-29188-19) er ugyldig. 2 1.2 Afvisning, subsidiært frifindelse, over for indstævntes, Nymølle Stenin- dustriers A/S´, påstand om, at Faxe Kommune ved den nævnte afslags-afgørelse af 27. november 2019 (sagsnr. 09.08.00-P19-29188-19) har pådra-get sig erstatningsansvar over for Nymølle Stenindustrier A/S for det tab, som afslagsafgørelsen måtte påføre Nymølle Stenindustrier A/S. Indstævnte, Nymølle Stenindustrier A/S, har påstået dommen stadfæstet. Kommunernes Landsforening har tilsluttet sig Faxe Kommunes påstande. Supplerende sagsfremstilling Der er mellem parterne enighed om, at det udaterede høringssvar vedrørende sagsnr. 15/00144 Idefase Landsby 1 VVM afgivet af ”Person 5 og Vidne 3 på vegne af beboere, brugere og ejere af Adresse 2-Adresse 3-Adresse 4, Adresse 5 samt Adresse 6” blev indsendt til Region Sjælland i sidste kvar … Resultat: Appellanten, Faxe Kommune, frifindes for indstævnte, Nymølle Stenindustrier A/S’, påstand 1.1 om, at kommunen skal anerkende, at kommunens afgørelse af 27. november 2019 (sagsnr. 09.08.00-P19-29188-19) er ugyldig. Nymølle Stenindustrier A/S’ påstand 1.2 om, at Faxe Kommune skal anerkende, at kommunen ved sin afgørelse af 27. november 2019 har pådraget sig erstat-ningsansvar over for Nymølle Stenindustrier A/S for det tab, afgø

Byret 1

Retten i Svendborg · 14. maj 2012

Kendelser om afhøring af børn under hovedforhandling og om børnesagkyndig dommers habilitet

retsbog 1219-2011.pdf Den 14. maj 2012 kl. 13:00 blev retten sat på Tinghuset af Dommer Dommer. Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr.BS R1-1219/2011: Mor Adresse 1 5700 Svendborg og Far Adresse 2 5700 Svendborg mod Ankestyrelsen, Amaliegade 25, 1022 København K. Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes påstandsdokument af 24. april d.å. fra advokat Jytte Thorbek som advokat for Far med påstand om, at rettens ene børnesagkyndige medlem, psykolog Børnesagkyndig dommer 1, anses som inhabil, jf. retsplejelovens § 612, jf. § 66. Retten genoptog herefter forberedelsen af sagen, jf. retsplejelovens § 358. Der fremlagdes brev af de.d. fra psykolog Børnesagkyndig dommer 1 om hans tilknytning til Afdeling. Retsformanden bemærkede, at behandlingen af det af Mor Mor iværksatte kæremål af rettens kendelse af 30. marts d.å. STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92 om, at børnene Barn 1 og Barn 2 ikke skal afgive forklaring under hoved- forhandlingen, er udsat på rettens stllingtagen til ovennævnte påstand. Hovedforhandling i sagen er berammet til 3. juli 2012. Retten afsagde sålydende K … Resultat: Rettens sagkyndige dommer i børne- og ungdomspsykiatri Børnesagkyndig dommer 1 skal ikke vige sit sæde. Sagen udsat til hovedforhandlingen den 3. juli d. å. kl. 13.30. Retten hævet. Dommer STD061482-S01-ST15-K999-T2-L01-M00-\R92

Retsplejeloven § 66 – afgørelser og praksis · dom.dk