Retsplejeloven

Retsplejeloven § 322

3 publikationer om § 322 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 2

Højesteret · 6. oktober 2026Principiel

Landsrettens dom ændres således, at appelindstævnte til appellant 1 skal betale godtgørelse med 30.000 kr. og således at appellant 2 ikke skal betale sagsomkostninger for landsretten til appelindstævnte i sag om appelindstævntes videregivelse af oplysninger i forbindelse med aktindsigt

Om godtgørelse som følge af uberettiget videregivelse af oplysninger Godtgørelse som følge af uberettiget videregivelse af oplysninger i forbindelse med aktindsigt Sag BS-44501/2025-HJR Dom afsagt den 24. august 2026 Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) Biintervenient til støtte for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune): KL I forbindelse med behandlingen af en aktindsigtsanmodning i april 2019 videregav en medarbejder i Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) ved en fejl uberettiget helbredsmæssige oplysninger om Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og økonomiske oplysninger om Appellant 2, tidligere Sagsøger 2. Oplysningerne blev videregivet til Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 tidligere ægtefælle, Vidne 1, som Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 befandt sig i et modsætningsforhold til. Sagens hovedspørgsmål var, om Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) skulle betale godtgørelse til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sa … Resultat: Appellant 1's, tidligere Sagsøger 1 påstand 1.2 og 1.3 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 påstand 2.2 og 2.3 afvises. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) skal til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 betale 30.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 30. august 2019. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) frifindes for Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 betalingspåstand 2.1. Landsrettens bestemmelse om s

Højesteret · 27. april 2023Principiel

Højesteret tog kærendes påstand til følge i sag om erstatning efter retsplejelovens § 320 for merudgifter til advokat som følge af, at en hovedforhandling blev udsat på grund af rettens forhold

ANO001 Om erstatning for aflysning af hovedforhandling Sag 41349/2022 Kendelse afsagt den 26. april 2023 Kærende kærer Vestre Landsrets kendelse om erstatning efter retsplejelovens § 320 i sagen: Indkærede ApS mod Kærende Erstatning for merudgifter til advokat som følge af aflysning af hovedforhandling Retten i Hjørring havde berammet en sag mellem Indkærede ApS og Kærende om betaling for arbejder udført på Kærendes sommerhus til hovedforhandling den 29. oktober 2020, kl. 9.00. Den 27. oktober 2020, kl. 12.27, meddelte byretten, at hovedforhandlingen den 29. oktober 2020 var aflyst på grund af rettens forhold. Hovedforhandlingen blev gennemført den 2. februar 2021. Sagen for Højesteret angik, om statskassen skulle erstatte Kærende de merudgifter, der havde været forbundet med, at hans advokat havde skullet bruge tid på at forberede sagen på ny forud for hovedforhandlingen den 2. februar 2021. Højesteret fandt efter en samlet vurdering af sagens karakter og forløb – herunder at hovedforhandlingen, der skulle have varet ca. ½ dag med afhøring af sagens parter og to vidner, blev aflyst … Resultat: Statskassen skal betale 5.000 kr. til Kærende. Kæreafgiften tilbagebetales. 11 *) Berigtiget jf. retsplejelovens § 221, stk. 1 således, at ”marts” ændres til ”oktober” .

Landsret 1

Sø- og Handelsretten · 17. juni 2024

Delafgørelse om, hvorvidt Sø- og Handelsrettens dom i hovedsagen BS-35839/2018-SHR har negativ retskraft for så vidt angår Molslinjen A/S' påstand 2, for så vidt angår misbrug af Rønne Havn A/S´ dominerende stilling i strid med konkurrencelovens § 11 og/eller art. 102 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde

Sø- og Handelsretten - Om negativ materiel retskraft Om negativ materiel retskraft Molslinjen A/S mod Rønne Havn A/S, BS-35041/2021-SHR En dom af 7. maj 2021 havde ikke negativ materiel retskraft for så vidt angik Molslinjens påstand om Rønne Havns misbrug af dominerende stilling i en verserende sag mellem de samme parter. Resultat: Danske Færger A/S frifindes. Rønne Havn A/S frifindes for den af Danske Færger A/S nedlagte selv-stændige påstand. … Parternes synspunkter Molslinjen har i sit påstandsdokument anført: INDLEDNING Nærværende sag er anlagt af Molslinjen mod Rønne Havn med påstand om Rønne Havns tilbagebetaling til Molslinjen af beløb, som Molslinjen har betalt for meget til Rønne Havn, idet Rønne Havn i strid med det konkurrenceretlige forbud mo

Retsplejeloven § 322 – afgørelser og praksis · dom.dk