Myndigheder 14
· 1. april 2026Sagens baggrund og parternes påstande Sagendrejersigom,hvorvidtHaderslevKommuneerforpligtettilatbetalegodtgørelsetilSagsøgerSagsøgerforomsorgssvigtpåhansBostedBosted,startende fra perioden den 6. december 2021. SagsøgerSagsøgerharnedlagtpåstandom,atHaderslevKommunetilSagsøgerSagsøger skal betale 300.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Haderslev Kommune har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelsemod betaling af et mindre beløb end af sagsøger påstået. Biintervenient er indtrådt som biintervient til støtte for Haders lev Kommune. Retten har modtaget sagen den 1. oktober 2024. 2 Sagsøger er meddelt fri proces. Det fremgår af bevillingen af 20. januar 2026, at der er retshjælpsforsikring hos Forsikringsselskab. Forsikringssel skabethar meddelt dækningstilsagn til sagen med dækningsmaksimum på 200.000 kr. Oplysningerne i sagen Indledningsvis bemærkes, at dommen ikke indeholder en fuldstændig sagsfrem stilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 1. Det fremgår, at Sagsøger har diagnosen spastisk tetraplegisk cerebral pa rese samt et udviklingshandi …
Resultat: Haderslev Kommune frifindes. 71 SagsøgerSagsøger retshjælpsforsikringsselskab, Forsikringsselskab, subsidiærtstatskassen skal til Haderslev Kommune betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet med procesrente efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 01-04-2026 kl. 12:00 Modtagere: Værge, Advokat (H) Søren Skjerbek, Biintervenient, Advokat Thomas Yui
· 1. september 2025Sagens baggrund og parternes påstande Sagendrejer sig navnlig om, hvorvidt Jyske Bank har været berettiget til at opkrævenegative renter af privatkunders indestående på forskellige indlåns- kontiog om gyldigheden af Jyske Banks prisændringsvilkår og rentetilskriv- ningsvilkår, herunder om disse vilkår er/har været i overensstemmelse med god skik for finansielle virksomheder. Forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: 2 Jyske Bank A/S skal anerkende, at Jyske Bank A/S i perioden fra den 1. decem-ber 2019 til den 14. december 2021 ikke havde hjemmel til ensidigt at indføre og opkræve negative renter i bankens aftaler vist i bilag 20-22, 29-38 og A med pri-vatkunder om indlån på; - ratepensionskonti, - kapitalpensionskonti, - aldersopsparingskonti, - selvpensionskonti, - børneopsparingskonti, - børnebørnsopsparingskonti, - gaveopsparingskonti, - opsparingskonti med seks måneders opsigelse, - kreditorbeskyttede konti (personskadeerstatningskonti), - basale betalingskonti (”Grundkonto, betalinger”) og - basale indlånskonti (”Grundkonto, indlån”). Påstand 2: Principalt …
Resultat: Forbrugerombudsmandensanbringende om, at Jyske Banks renteæn- dringsvilkår ikke er udtryk for en branchesædvane, tillades ikke frem-sat. 40 Forklaringer Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7 har afgivet forkla-ring. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er uddannet cand.oecon., og at han har arbejdet i Jyske Bank i 35 år, hvor han siden 2019 har været ansat som CFO. Nationalbanken bruger renten som et
· 15. januar 2025Påstande Appellanten, Alm. Brand Forsikring A/S, har gentaget sin påstand for byretten om, at Ankestyrelsen skal anerkende, at Biintervenients erhvervsevnetab som følge af den anerkendte arbejdsskade den 15. marts 2011 er mindre end 15 %. Endvidere har forsikringsselskabet nedlagt påstand om, at Biintervenient som biintervenient ikke skal tillægges sagsomkostninger for byretten eller landsretten. Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning. Biintervenient har udtalt sig til støtte for Ankestyrelsens påstand og har tillige nedlagt påstand om, at han tillægges sagsomkostninger. Supplerende sagsfremstilling Alm. Brand har under ankesagens forberedelse anmodet Arbejdsmarkedets Er-hvervssikring om at genoptage afgørelsen af 23. februar 2012 om anerkendelse af Biintervenients arbejdsskade. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring traf den 30. oktober 2024 afgørelse om afslag herpå, hvilket forsikringsselskabet den 6. november 2024 har klaget over til Ankestyrelsen. Alm. Brand har under hovedforhandlingen i landsretten meddelt, at forsik-ringsselskabet ikke bestrider …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Alm. Brand Forsikring A/S ikke skal betale sagsomkostninger til Biintervenient. 10 I sagsomkostninger for landsretten skal Alm. Brand Forsikring A/S inden 14 dage betale 100.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 15-01-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Christina Neugebauer, Appellant Alm. Brand Forsikring A/S, Advokat (L)
· 10. oktober 2024Påstande Appellanten, Tryg Forsikring A/S, har gentaget sin påstand for byretten om, at Ankestyrelsen skal anerkende, at hændelsen den 14. december 2016 ikke har medført en personskade omfattet af arbejdsskadesikringsloven, og har subsi-diært påstået hjemvisning. 2 Herudover har Tryg Forsikring nedlagt påstand om, at Sagens person ikke skal tilkendes omkostninger for byretten. Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet. Biintervenienten, Finansforbundet som mandatar for Sagens person, har udtalt sig til støtte for Ankestyrelsens påstand om stadfæstelse og har tillige som for byretten påstået, at biintervenienten skal tilkendes sagsom-kostninger, jf. retsplejelovens § 252, stk. 4. Over for den af appellanten nedlagte påstand om, at biintervenienten skal beta-le sagsomkostninger for byretten til appellanten efter landsrettens skøn, har biintervenienten nedlagt påstand om stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Ved afgørelse af 31. marts 2022 vurderede Ankestyrelsen, at Sagens person som følge af en arbejdsrelateret hændelse den 14. december 2016 pådrog sig en personska …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tryg Forsikring A/S ikke skal betale sagsomkostninger til Finansforbundet som mandatar for Sagens person for sagens behandling for byretten. I sagsomkostninger for landsretten skal Tryg Forsikring A/S inden 14 dage beta-le 30.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Tryg Forsikring A/S skal ikke betale sagsomkostninger til Finansforbundet som mandatar fo
· 30. september 2024Dom i sag om Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3. Dom afsagt: 30. september 2024 Det var ikke bevist, at de forhold, som en ung kvinde var vokset op under, havde en så alvorlig og graverende karakter, at der var grundlag for at karakterisere dem som umenneskelig eller ned-værdigende behandling efter menneskerettighedskonventionens artikel 3. Retten i Hjørring har den 30. september 2024 afsagt dom i en sag, hvor en ung kvinde havde anlagt sag mod kommunen med krav om en godtgørelse på 300.000 kr. Kvindens synspunkt var, at kommunen havde krænket hendes rettigheder efter menneskerettigheds- konventionens artikel 3 ved ikke at iværksætte hjælpeforanstaltninger, der kunne forhindre, at hun blev udsat for massivt omsorgssvigt, vold og vanrøgt under sin opvækst. Kommunens påstand var frifindelse, idet kommunens synspunkt var, at kvinden ikke under sin opvækst havde været udsat for forhold, der er omfattet af menneskerettighedskonventionens artikel 3, og at kommunen hverken vidste eller burde vide, at hun var i en reel og umiddelbar risiko herfor. Efter bevisførelsen kom …
Resultat: Sagsøgte (Kommune) frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte (Kommune) betale 78.750 kr. i sagsomkostninger. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 30-09-2024 kl. 13:00 Modtagere: Advokat (H) Mads Krøger Pramming, Sagsøgte Sagsøgte (Kommune), Sagsøger, Advokat Rebekka Bormann Thorn, Biintervenient KL, Advokat (H) Søren Skjerbek
· 8. marts 2023Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 3 og Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2, har påstået, at indstævnte, Skatteministeriet, skal aner-kende, at deres skattepligtige indkomst for 2012 hjemvises til fornyet behand-ling i Skattestyrelsen i overensstemmelse med og på grundlag af Landsskatte-rettens kendelser af 28. januar 2020 for hver af dem. 2 Skatteministeriet har påstået stadfæstelse. Supplerende anbringender Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1, Appellant 2, tidligere Sagsøgte 3 og Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2 Appellant 3, tidligere Sagsøgte 2 har supplerende anført navnlig, at de som anført af landsrettens mindretal ikke har opnået en skattepligtig gevinst ved eftergivelse af kommanditselska-bets gæld, da de har indbetalt deres fulde hæftelse til selskabet. Det, der er an-ført herom i Den juridiske vejledning 2012-1, er udtryk for en beføjet praksis-skabt indskrænkning i anvendelsesområdet for kursgevinstloven. Den dagældende juridiske vejledning var under alle omstændigheder ikke i åbenbar modstrid med kursgevinstloven, og so …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part.
Vis alle 14
· 2. februar 2023Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 6. marts 2020. Sagen drejer sig om erstatning i anledning af erhvervsevnetab efter en arbejdsskade, som Biintervenient blev påført den 15. marts 2011. Alm. Brand Forsikring A/S har nedlagt følgende påstand: Principalt: Ankestyrelsen skal anerkende, at Biintervenients erhvervsevnetab som følge af arbejdsskaden den 15. marts 2011 er mindre end 15%, med virkning fra 23. oktober 2017. Subsidiært: 2 Ankestyrelsen skal anerkende, at Biintervenients erhvervsevnetab som følge af arbejdsskaden den 15. marts 2011 er 15%, med virkning fra 23. oktober 2017. Mere subsidiært: Ankestyrelsen skal anerkende, at Biintervenients erhvervsevnetab som følge af arbejdsskaden den 15. marts 2011 er 20%, med virkning fra 23. oktober 2017. Ankestyrelsen har nedlagt påstand om frifindelse. Overfor sagsøgers subsidiære og mere subsidiære påstande har Ankestyrelsen påstået hjemvisning. Biintervenienten har udtalt sig til støtte for den af Ankestyrelsen nedlagte på-stand om frifindelse og har tillige nedlagt påstand om, at biintervenienten til-ken …
Resultat: Ankestyrelsen frifindes. Alm. Brand Forsikring A/S skal betale sagsomkostninger med 100.000 kr. til An-kestyrelsen. Alm. Brand Forsikring A/S skal betale sagsomkostninger med 100.000 kr. til Biintervenient. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 02-02-2023 kl. 13:19 Modtagere: Retslægeråd Civilstyrelsen, Biintervenient, Advokat (H) Jan Witten
· 6. januar 2023Dobbeltbeskyttelse Dom afsagt: 6. januar 2023 FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Denmark ApS og BIOGEN (DENMARK) A/S og Samsung Bioepis NL B.V. mod Ankenævnet for Patenter og Varemærker, BS-25766/2021-SHR Retten fandt, at det var berettiget, at Ankenævnet for Patenter og Varemærker ikke havde inddraget spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse i en kendelse om registrering af en brugsmodel. Retten fandt i den forbindelse, at spørgsmålet om dobbeltbeskyttelse ikke skal påses af patentmyndigheden efter brugsmodellovens § 19, stk. 1.
Resultat: Ankenævnet for Patenter og Varemærker frifindes. FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Denmark ApS, BIOGEN (DENMARK) A/S og SamsungBioepis NL B.V.’s påstand 2 om hjemvisning til Ankenævnet for Patenter og Varemærker afvises. FUJIFILM Diosynth Biotechnologies Denmark ApS, BIOGEN (DENMARK) A/S og Samsung Bioepis NL B.V. skal inden 14 dage til Ankenævnet for Patenter og Varemærker betale sagsomkostninger med 100.000 kr. Sagsomkostnin
· 22. november 2022Sagen drejer sig om, hvorvidt Biintervenients tilskadekomst i for-bindelse med en besvimelse er en arbejdsskade omfattet af arbejdsskadesik-ringsloven. Påstande Sagsøgeren, Region Hovedstaden, har nedlagt påstand om, at S/I Arbejdsmar-kedets Erhvervssikring tilpligtes at anerkende, at Biintervenients tilskadekomst den 5. september 2014 ikke er omfattet af arbejdsskadesikrings- 2 lovens § 5, jf. § 6, subsidiært at S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring tilpligtes at anerkende, at Biintervenients tilskadekomst den 5. september 2014 ikke er omfattet af arbejdsskadesikringslovens § 5, jf. § 6, for så vidt angår den hjernerystelse og følgerne relateret dertil, som Biintervenient pådrog sig ved tilskadekomsten den 5. september 2014, og mere subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling. Sagsøgte, S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (herefter ”Arbejdsmarkedets Erhvervssikring”), har påstået frifindelse, subsidiært hjemvisning. Biintervenient har som biintervenient støttet Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings påstande. Biintervenient har fri proces. Sagen er behandlet på skriftligt grundl …
Resultat: S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring frifindes. I sagsomkostninger skal Region Hovedstaden inden 14 dage betale 50.000 kr. til S/I Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 8. september 2022Påstande Kærende, Dansk Ejendomsmæglerforening, har nedlagt påstand om, at forenin-gen tillades at biintervenere til støtte for tidligere Appellant ApS. Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 1 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 2, har påstået stadfæstelse. 2 Sagsfremstilling Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 1 anlagde den 11. juni 2017 sag mod tidligere Appellant ApS med påstand om betaling af et nærmere angivet beløb, der udgjorde erstatning som følge af mangler ved en ejendom, som Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 1 købte af tidligere Appellant ApS med overtagelse i 2015. Retten i Glostrup afsagde dom i sagen den 23. marts 2021. Af rettens begrun-delse og resultat fremgår bl.a.: ”Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 1 købte ejendom-men beliggende Adresse, By af tidligere Appellant ApS med overtagelse den 1. april 2015. Ejendommen var forinden erhvervet af tidligere Appellant ApS og renoveret med henblik på videresalg. Ejendommen ble …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Dansk Ejendomsmæglerforening betale i alt 6.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 1 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 2. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 8. marts 2022Påstande Appellant, tidligere Sagsøger har påstået, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) til hende skal betale 3.648.446,50 kr. med procesrente af 131.900 kr. fra 1. januar 2007, af 2.132.812,50 kr. fra 1. januar 2011 og af 1.383.734 kr. fra 15. september 2020. Subsidiært har Appellant, tidligere Sagsøger påstået, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) skal betale 2.822.534 kr. med procesrente af 1.138.800 kr. fra den 1. januar 1985 og af 1.683.734 kr. fra den 15. september 2020. 2 Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) har påstået frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune), der har opfyldt byrettens dom, har videre nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Sagsøger skal betale 474.649,58 kr. med procesrente fra den 12. febru-ar 2021. Subsidiært har Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) påstået den tilkendte godtgørelse fastsat til et mindre beløb med renter fra kravets indenretlige fremsættelse, mere subsidiært stadfæstelse, og mest subsidiært at den påståede erstatning og godtgørelse skal fastsættes til et mindre beløb med rent …
Resultat: Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) frifindes, og Appellant, tidligere Sagsøger skal inden 14 dage til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune) betale 474.649,58 kr. med procesrente fra den 12. februar 2021. I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen inden 14 dage betale 454.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (Kommune). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 16. december 2021ØSTRE LANDSRET RETSBOG Den 16. december 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Køben-havn. Landsdommer Katja Høegh behandlede sagen. Sag BS-13130/2021-OLR (10. afdeling) Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Michael Thiesen) mod Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 (begge advokat Trine Irmang Østengaard) Ingen var indkaldt eller mødt. Advokat Person 3 har på vegne Dansk Ejendomsmæglerforeningen ved mailfremsendt brev af 24. november 2021 med bilag i form af foreningens vedtægter (uploadet af landsretten på portalen den 3. december 2021) anmodet om tilladelse til at biintervenere i denne sag til støtte for Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Til støtte for anmodningen har Dansk Ejendomsmæglerforening anført navnlig, at udfaldet af denne sag kan få afgørende betydning for foreningens medlemmer (ejendomsmæglere) og mægleransvaret for sælgerne af ejendom-me, idet ansvar som det af byretten antagne for sælgere for udsagn som de i dommen omhandlede må forventes søgt videreført til den involverede ejen-domsmægler. 2 Appella …
Resultat: Det tillades ikke Dansk Ejendomsmæglerforening at biintervenere i denne sag. Sagen udsat på berammelse af hovedforhandling.
· 17. juni 2015Sagen vedrører herefter alene det for byretten materielt pådømte forhold, hvor begge parter har påstået stadfæstelse af byrettens dom. Denne del af ankesagen afvises herefter. Appellant 1, tidligere Person mod Hellerup Roklub Der er i denne sag spørgsmål om, hvorvidt nøgenbadning fra Hellerup Roklubs badeanlæg overskrider den grænse, som Appellant 1, tidligere Person skal tåle efter naboretlige regler, herunder hvad der kan forventes som led i den almindelige samfundsmæssige udvikling i havneanlæg, der benyttes til fritidsformål. Appellant 1, tidligere Person foretog forud for sit køb af ejendommen Adresse 2 visse undersøgelser vedrørende det badehus og den badebro, som han efter besigtigelse den 12. september 2012 var klar over, at han ville blive nabo til. Landsretten lægger således til grund, at han med kommunens mail af 11. april 2012 mod-tog materiale vedrørende Hellerup Havn: ”Palladium Komplekset” . Af dette materiale fremgår blandt andet, at Hellerup Roklub ønskede at opføre en ny sauna, da den gamle var udtjent, og at saunaen skulle ”placeres på kanten af kajen ud mod vandet …
· 11. august 2008Påstanden er opgjort således: Løn i perioden 1. januar – 31. oktober 2003kr. 1.100.000 Gruppelivstillæg i perioden 1. januar – 31. oktober 2003kr. 1.870 Værdien af fri bil i perioden 16. januar – 31. oktober 2003kr. 55.279 Værdien af fri telefon i perioden 1. januar – 31. oktober 2003kr. 2.500 Arbejdsgiverbetalt pensionsbidrag i perioden 1. januar – 31. oktober 2003 kr.55.000 Bonus for kalenderåret 2001kr. 220.000 Bonus for kalenderåret 2002kr. 220.000 Bonus for perioden 1. januar – 31. oktober 2003 (10/12 af kr. 220.000) kr. 183.333 Feriegodtgørelse 12½ % af løn m.v. i perioden 1. januar – 15. juni 2003 5½ x kr. (110.000 + 187 + 5.818 + 250 + 18.333)kr. 92.529 Feriegodtgørelse 12½ % af løn m.v. i perioden 16. juni – 31. oktober 2003 4½ x kr. (110.000 + 187 + 5.818 + 250 + 18.333 – 60.000 – 5.750 - 250) kr.38.580 Godtgørelse for usaglig afskedigelse, jf. funktionærlovens § 2b, 3 x kr. (110.000 + 187 + 5.818 + 250 + 5.500 + 18.333)kr. 420.264 Udgifter til EUROcardkr. 7.264 I altkr. 2.396.619 Fradrag for sagsøgers lønindtægter i perioden 1. januar – 31. oktober 2003 4½ x kr. (60.000 + …