Retsplejeloven § 368 a

Retsbog vedrørende afvisning af ankestævning indgivet af advokat, der ikke har møderet for landsretten

ØSTRE LANDSRET RETSBOG Den 21. maj 2025 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn. Landsdommer Gitte Rubæk Pedersenbehandlede sagen. Sag BS-24774/2024-OLR (9. afdeling) Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 (Advokat 2) og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 (Advokat 2) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Henrik Skoglund) Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 har anket dom afsagt af Retten i Næstved den 16. april 2024 (BS-54039/2022). I ankesvarskriftet har Appelindstævnte, tidligere Sagsøger principalt påstået afvisning under henvisning til, at ankestævningen er indgivet af Advokat 2, der ikke har møderet for landsretten, subsidiært afvisning i medfør af retsplejelovens § 368 a, og mere subsidiært stadfæstelse. Landsretten bemærker, at Advokat 2 har anmodet om at have sagen som prøvesag, hvilket landsretten tidligere har godkendt. Landsretten har herefter i overensstemmelse med praksis for prøvesager fundet, at der ikke er 2 grundlag for at afvise anken under henvisning til, at Advokat 2 ikke har møderet for landsret. For så vidt ang …

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om, hvorvidt der er aftale om ekstraarbejde, mangler og erstatning for uberettiget ophævelse

Påstande Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har som for byretten nedlagt påstand om, at indstævnte skal betale appellanter-ne 91.373,50 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Over for indstævntes selvstændige påstand har appellanterne gentaget påstan-den om frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1, har påstået dommen stadfæ- stet. 2 Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten afspillet en telefonsvarerbesked, som Person 1 den 17. juni 2022, kl. 13.21, har indtalt på Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 telefonsvarer. Forklaringer Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Person 1 har afgivet supple-rende forklaring, og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har afgivet forklaring. Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har forklaret, at de modtog et overslag fra Person 1 med et prisspænd på 12.000-17.000 kr. Derfor kunne arbej-det ikke blive dyrere end 17.000 kr. Under besigtigelsen i sommerhuset sagde Person 1, at prisen ville ligge midt i intervallet, dvs. omkring 14.500 kr. De gav hin-anden håndslag på pri … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 inden 14 dage in solidum betale 25.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 09-04-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte v/ Person 1, Appellant 2

Højesteret stadfæster landsrettens afgørelse, og tiltræder dermed at ankesagen ikke afvises i medfør af retsplejelovens § 368 a

Højesteret - Ikke afvisning af anke efter retsplejelovens § 368 a Ikke afvisning af anke efter retsplejelovens § 368 a Ankesag, som omfattede byrettens sagsomkostningsafgørelse, kunne ikke afvises efter retsplejelovens § 368 a Sag BS-34943/2024-HJR Kendelse afsagt den 28. januar 2025 Udlejer (Boligselskab) mod Lejer Ved byrettens dom af 18. januar 2024 fik Udlejer (Boligselskab) medhold i, at boligselskabet kunne opsige Lejer. Boligselskabet blev ved dommen tilkendt sagsomkostninger med 16.172,22 kr., heraf 15.000 kr. til dækning af advokatudgifter. Lejer havde anket dommen med påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod at skulle fraflytte på et senere tidspunkt, der fastsættes af landsretten. Udlejer (Boligselskab) havde for landsretten principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært stadfæstelse. Boligselskabet havde derudover nedlagt påstand til selvstændig dom om ændring af byrettens sagsomkostningsafgørelse, således at der blev tilkendt et højere sagsomkostningsbeløb end i byretten til dækning af advokatudgifter. Landsretten traf den 4. april 2024 afgørelse om, at an … Resultat: Landsrettens afgørelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæreomkostninger til den anden part eller stats-kassen. Publiceret til portalen d. 28-01-2025 kl. 13:04 Modtagere: (H) Phillipp Nanning Quedens, Kærende Udlejer (Boligselskab) , (H) Iben Lindhardt Fechtenburg, Indkærede Lejer

Landsrettens afgørelse i tre sambehandlede sager, der bl.a. drejer sig om erstatningskrav mod tidligere ægtefælle i forbindelse med bodeling

Påstande BS-24949/2023-OLR Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: ”Principalt: Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale Appellant, tidligere Sagsøger 916.945,50 kr. med tillæg af rente fra den 14. august 2019. Subsidiært: Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at værdien af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appellants, tidligere Sagsøger indbo skal indgå i delingsformuen med 1.833.891 kr., således 1. at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal betale Appellant, tidligere Sagsøger Appellant, tidligere Sagsøger 916.945,50 kr. med tillæg af rente fra den 14. august 2019. 2. at beløbet skal betales fra provenuet af salget af Adresse, By 1, som står på bobehandlers klientkonto. 3. at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte allerede har udlagt hele indboet til sig selv. Mere subsidiært: Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at værdien af Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appellants, tidligere Sagsøger indbo skal indgå i delingsformuen med et af retten skønsmæssigt fastsat beløb, så-ledes 1. at Appelin … Resultat: BS-24949/2023-OLR Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at værdien af parterne indbo skal indgå i de-lingsformuen med 200.000 kr. BS-27440/2023-OLR Skifterettens dom stadfæstes. BS 32125/2023-OLR Skifterettens dom stadfæstes med den ændring, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte forlods kan udtage 506.722,89 kr. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten eller landsretten til den anden part elle

Højesteret stadfæster landsrettens afvisning af sagen, i medfør af retsplejelovens § 368 a

Højesteret - Sag om ophævelse af samvær kunne afvises af landsretten Sag om ophævelse af samvær kunne afvises af landsretten Landsretten kunne afvise ankesag om ophævelse af samvær Sag BS-14113/2024-HJR Kendelse afsagt den 25. oktober 2024 Mor mod Far Familieretten havde ved en afgørelse i august 2023 ophævet samværet mellem Mor og hendes datter Barn. Mor ankede dommen til landsretten, der afviste sagen med henvisning til retsplejelovens § 368 a, idet der ikke var udsigt til, at ankesagen ville få et andet udfald end i familieretten. For Højesteret var spørgsmålet alene, om landsretten med rette havde afvist sagen. Højesteret udtalte med henvisning til sin praksis, at en ankesag ikke bør afvises af landsretten, hvis det ikke umiddelbart forekommer åbenbart, at der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald end i byretten, hvis sagen indeholder principielle problemstillinger, eller hvis sagen f.eks. har særlig betydning for parterne. Højesteret udtalte, at sager om ophævelse af samvær har en sådan særlig betydning for den ankende part, at afvisning kun kan finde sted, hvis de … Resultat: : Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger for Højesteret til den an-den part. Publiceret til portalen d. 25-10-2024 kl. 12:11 Modtagere: Kærende Mor , Advokat (H) Peter Giersing, Anden partsrepræsentant, Indkærede Far

Højesteret ophæver landsrettens dom, og sagen hjemvises til behandling ved landsretten, i sag om forældremyndighed, bopæl og samvær

Højesteret - Ikke grundlag for at afvise sag efter retsplejelovens § 368 a Ikke grundlag for at afvise sag efter retsplejelovens § 368 a Hjemvisning af ankesag, som landsretten havde afvist i medfør af retsplejelovens § 368 a Sag BS-4288/2024-HJR Kendelse afsagt den 28. maj 2024 Mor mod Far Familieretten havde ophævet den fælles forældremyndighed over en nu 12 år gammel pige, Barn, og tillagt den Far, alene. Familieretten havde derudover fastsat, at Barn skulle have samvær med sin Mor, i et nærmere angivet omfang. Mor ankede dommen til landsretten, der afviste sagen i medfør af retsplejelovens § 368 a. Landsretten henviste til, at der ikke var udsigt til, at sagen ville få et andet udfald end i byretten, samt at sagen ikke var principiel, og heller ikke andre grunde talte for, at sagen skulle behandles af landsretten. Højesteret udtalte, at det følger af retsplejelovens regler om familieretlige sager og forarbejderne hertil, at retsplejelovens § 368 a også finder anvendelse i familieretlige sager. Herefter udtalte Højesteret, at sager om forældremyndighed og bopæl har en sådan særlig … Resultat: Landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til behandling ved landsretten. Ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger for Højesteret til den an-den part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 28-05-2024 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (L) Karen Gøtzsche, Indkærede Far, Advokat (H) Michael Nauman, Kærende Mor

Landsretten træffer beslutning om, at der ikke ses at være hjemmel til at afvise ankesagen i medfør af retsplejelovens § 368 a

Ankesagen afvises i sag om forældremyndighed, bopæl og samvær

Påstande Appellanten, Mor, har gentaget sine påstande for familieret-ten om, at parterne skal fortsat have fælles forældremyndighed over fællesbar-net Barn, født Dato 1 2012, subsidiært at den fælles forældremyndighed ophæves, og den fulde forældremyndighed til-lægges appellanten. Appellanten har endvidere gentaget sine påstande om bopæl og samvær. Indstævnte, Far, har påstået dommen stadfæstet. 2 Landsretten har indhentet parternes bemærkninger til spørgsmålet om ankens afvisning efter retsplejelovens § 368 a. Mor har anført, at der er det fornødne grundlag for behand-ling af ankesagen, således at den ikke afvises. Far har anført, at landsretten bør afvise ankesagen. Mor har til støtte for, at ankesagen ikke afvises, nærmere anført: ”…[S]agen må anses for principiel, idet sagen særligt omhandler an-vendelsen af forældreansvarslovens § 4 a herunder i forhold til appel-lantens straffedom af 27/6-2018, og med et gerningstidspunkt den 17/7-2017, altså et gerningstidspunkt, der ligger mere end 6 år tilbage i tiden, og hvor parterne i tiden efter indstævntes løsladelse fra afsoning selv h … Resultat: Denne ankesag afvises. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 05-10-2023 kl. 14:05 Modtagere: Indstævnte Far, Appellant Mor

Landsretten nedlægger påstand om afvisning, jf. retsplejelovens § 368 a

Påstande Appellanten, GR BRF Birkedommervej ApS, har gentaget påstanden for bolig-retten om, at Lejer 1 og Lejer 2 skal anerkende, at den årlige leje for lejemålet beliggende Skoleholdervej 77, 2. tv., 2400 Køben-havn NV, pr. 1. august 2018 udgør 61.013,50 kr. ekskl. forbrug og antennebi-drag. De indstævnte, Lejer 1 og Lejer 2, har nedlagt påstand om afvisning, jf. retsplejelovens § 368 a, subsidiært stadfæstelse. 2 Landsretten har indhentet parternes bemærkninger til spørgsmålet om ankens afvisning efter retsplejelovens § 368 a. GR BRF Birkedommervej ApS har gentaget anbringenderne for byretten og har i ankestævningen anført, at bevisførelsen vil bestå i de for boligretten frem-lagte bilag og fremtidige bilag, som måtte blive fremlagt for landsretten. I for-bindelse med høringen om afvisning har GR BRF Birkedommervej ApS anført, at bevisførelsen i sagen ikke er udtømt, da GR BRF Birkedommervej ApS vil fremlægge yderligere beviser i sagen i form af flere sammenligningslejemål, når disse er indhentet, samt supplerende billedmateriale. Til støtte for, at ankesagen ikke afvises, har GR … Resultat: Denne ankesag afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal GR BRF Birkedommervej ApS inden 14 dage betale 5.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 08-05-2023 kl. 10:08 Modtagere: Appellant GR BRF Birkedommervej ApS, Advokat (H) Mikkel Jarde, Advokat (H) Katja Lykke Paludan, Indstævnte Lejer 2, Indstævnte Lejer 1

Landsretten ændrer byrettens dom i sag om misligholdelse af købsaftale således, at sagsøgte frifindes

Vestre Landsret - Ikke erstatning efter ophævelse af ejendomshandel Ikke erstatning efter ophævelse af ejendomshandel Vestre Landsret har i dag afsagt dom i en sag, hvor sælgeren af et enfamiliehus havde krævet erstatning af køberen for tab som følge af, at handlen ikke blev gennemført. Køberen havde i 2020 uopfordret rettet henvendelse til sælgeren, og de indgik i december 2020 aftale om salg af ejendommen for 5.000.000 kr. Da køberen efterfølgende ikke betalte købesummen, hævede sælgeren i januar 2021 handlen og krævede erstatning med henvisning til, at ejendommen var solgt til over markedsværdien, og at man derfor havde lidt et tab, ved at handlen ikke var blevet gennemført. Et efterfølgende syn og skøn vurderede ejendommens markedsværdi på ophævelsestidspunktet til 4.750.000 kr., og sælgeren krævede derfor en erstatning på 250.000 kr., svarende til den mistede fortjeneste. Ved byrettens dom blev køberen dømt til at betale en erstatning på 250.000 kr. med henvisning til den skønnede markedsværdi og den dermed mistede fortjeneste. Landsretten kom til det modsatte resultat og lagde … Resultat: Denne ankesag afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte 1 inden 14 dage be-tale 2.500 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 20-03-2023 kl. 11:02 Modtagere: Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2, Appellant, tidligere Sagsøgte 1

Landsretten kunne ikke afvise sag mellem ekskærester om gyldighed af underskrevet gældsbrev, hvorfor Højesteret ophævede landsrettens dom og hjemviste sagen til genbehandling ved landsretten

Påstande Kærende, tidligere Appellant har nedlagt påstand om, at landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til landsretten til fornyet behandling. Indkærede, tidligere Appelindstævnte har påstået stadfæstelse. Sagsfremstilling Parterne var kærester første gang fra 2006-2008 til 2018. De boede ikke sammen i den periode. Kærende, tidligere Appellant hjalp Indkærede, tidligere Appelindstævnte økonomisk i årene 2008-2011. I starten af 2019 blev parterne kærester igen, og den 1. september 2019 flyttede Kærende, tidligere Appellant og hendes datter ind hos Indkærede, tidligere Appelindstævnte i hans lejlighed. Kærende, tidligere Appellant havde mistet sit job og var sygemeldt ef- 2 ter en større operation. Der havde været tale om, at når Kærende, tidligere Appellant fik et arbejde skulle hun betale 10.000-14.000 kr. om måneden til almindelig husholdning. Der er uenighed om, hvorvidt parterne ellers havde talt om øko-nomi. I december 2019 opdagede Indkærede, tidligere Appelindstævnte, at Kærende, tidligere Appellant fortsat havde kontakt med sin tidligere kæreste, og mellem jul og nytår … Resultat: Landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til behandling ved landsretten. I kæreomkostninger for Højesteret skal Indkærede, tidligere Appelindstævnte betale 7.000 kr. til Kærende, tidligere Appellant. Sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage fra denne kendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

Landsrettens kendelse om afvisning af anke i sag vedrørende bl.a. bortvisning, krav på erstatning som følge heraf samt godtgørelse på grund af chikane stadfæstes

Påstande Kærende, HK Danmark som mandatar for Kærende, tidligere Appellant, har nedlagt påstand om, at landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til reali-tetsbehandling ved landsretten. Indkærede, Dansk Erhverv som mandatar for Indkærede A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, har påstået stadfæstelse. 2 Sagsfremstilling Kærende, tidligere Appellant blev den 28. februar 2017 ansat som servicemed-arbejder hos Indkærede A/S, tidligere Appelindstævnte A/S, (Europcar biludlejning) i Kastrup lufthavn. Af ansættelseskontrakten fremgår bl.a.: ”Funktionærloven er gældende for ansættelsesforholdet. Da vi er en servicevirksomhed, som lever af vore kunder, forventer vi, at du altid fremtræder venlig, høflig og imødekommende. Du vil få kontakt til vores kunder, og derfor er det meget vigtigt, at du giver dem et godt indtryk og en behagelig oplevelse ved at leje bil hos os.” Den 29. oktober 2018 blev Kærende, tidligere Appellant bortvist. Af brev af 29. oktober 2018 fra klargøringsleder Vidne 1 fremgår bl.a.: ”Årsagen til bortvisningen er en konkret situation, hvor du udviser en meget utilstedeli … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal HK Danmark som mandatar for Kærende, tidligere Appellant betale 8.000 kr. til Dansk Erhverv som mandatar for Indkærede A/S, tidligere Appelindstævnte A/S. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne kendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

Afvisning af anke af byrettens dom om godtgørelse for uretmæssig bortvisning fra en stilling, da landsretten vurderede, at der ikke var udsigt til, at sagen ville få et andet udfald end i byretten

Påstande Appellanten, Kronevagt Security ApS, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt principal påstand om, at anken afvises efter retsplejelovens § 368 a. Landsretten har opfordret Kronevagt Security ApS til at fremkomme med be-mærkninger til spørgsmålet om ankens afvisning efter retsplejelovens § 368 a. Selskabet er ikke fremkommet med bemærkninger hertil. Kronevagt Security ApS har for landsretten ikke angivet anbringender til støtte for påstanden om frifindelse. 2 Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har gentaget sine anbringender for byretten og har herudover anført, at anken skal afvises efter retsplejelovens § 368 a, da Kronevagt Security ApS ikke er fremkommet med nye oplysninger af betydning for sagen og heller ikke har fremført anbringender til støtte for, at sagen vil få et andet udfald end i by-retten. Kronevagt Security ApS har for landsretten valgt ikke at lade sig repræ-sentere af en advokat, og alt tyder således på, at Krone Security ApS’ anke alene har karakter af en ”kreditanke” . Landsrettens begrundelse … Resultat: Denne ankesag afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Kronevagt Security ApS inden 14 dage betale 9.700 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Landsretten har afvist anke i sag vedrørende bl.a. bortvisning, krav på erstatning som følge heraf samt godtgørelse på grund af chikane

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande for by-retten om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S til Appellant, tidligere Sagsøger skal betale 102.464,11 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente af 26.572,96 kr. fra den 29. november 2018 og af 75.891,15 kr. fra den 5. august 2019, og at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S til Appellants, tidligere Sagsøger konto hos FerieKonto skal betale 2.004,17 kr. for optjeningsåret 2018 og 943,88 kr. for optjeningsåret 2019 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S, har nedlagt påstand om, at anken afvises ef-ter retsplejelovens § 368 a, subsidiært stadfæstelse. 2 Afvisningsspørgsmålet er behandlet på skriftligt grundlag efter indhentelse af parternes bemærkninger hertil. Appellant, tidligere Sagsøger, der har gentaget sine anbringender for byretten, har vedrørende spørgsmålet om afvisning anført, at sagen er principiel og af stor betydning for Appellant, tidligere Sagsøger, idet han mistede sit arbejde som følge af, at han havde været udsa … Resultat: Denne ankesag afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Dansk Erhverv som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 4.000 kr. til Dansk Erhverv som mandatar for Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.