Retsplejeloven

Retsplejeloven § 261

6 publikationer om § 261 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 4

Højesteret · 12. august 2026Principiel

Kendelse om advokatrepræsentationen i forhold til interessekonflikt

Om advokatrepræsentation Spørgsmål om advokatrepræsentation skulle i første række afgøres af Advokatnævnet Sag BS-15876/2026-HJR Kendelse afsagt den 12. august 2026 A mod B Selskabet A anfægtede, at B’s advokat kunne repræsentere B i sagen mod A, idet en anden advokat, som nu var partnerindehaver i samme advokatfirma som B’s advokat, tidligere bl.a. havde været advokat for den koncern, som A indgik i, og der dermed forelå en interessekonflikt. A’s advokat havde i eget navn indgivet en klage til Advokatnævnet over B’s advokats adfærd. Nævnet afviste klagen, da A’s advokat ikke fandtes at have retlig interesse i det forhold, klagen angik. A’s advokat anmodede herefter Advokatrådets Responsumudvalg om at afgive et responsum om spørgsmålet om en mulig interessekonflikt. Udvalget afviste at afgive et responsum, da spørgsmålene vedrørte aktuelle retssager og kunne have en direkte betydning herfor. Efter udvalgets opfattelse forudsatte anmodningen om responsum i denne situation, at enten begge parter var enige om at anmode om et responsum, eller at retten anmodede om responsummet. A anmoded … Resultat: Boda Holding ApS’ anmodning om, at Højesteret bestemmer, at Børne-, Ældre-og Boligministeriet som følge af en interessekonflikt ikke kan lade sig repræsen-tere af advokatfirmaet Poul Schmith/Kammeradvokaten, eller giver tilsagn om, at Boda Holding kan indhente et responsum om spørgsmålet fra Advokatrådets Responsumudvalg, tages ikke til følge. Publiceret til portalen d. 12-08-2026 kl. 12:26 Modtagere: Advokat (H) Sune Fugleholm, Ad

Højesteret · 27. marts 2026Principiel

Højesteret afviser ankesag fra Østre Landsret, idet anke er foretaget af advokat uden møderet for landsretten og således ikke anket rettidigt

Om ankefristen og advokaters anmeldelse af prøvesager Ankesag afvist, da appellantens advokat først anmeldte ankesagen som prøvesag efter ankefristens udløb Sag BS-49962/2025-HJR Dom afsagt den 27. marts 2026 Kærende, tidligere Appelindstævnte mod Indkærede 1, tidligere Appellant 1 og Indkærede 2, tidligere Appellant 2 Byretten afsagde den 16. april 2024 dom i en sag, hvor Kærende, tidligere Appelindstævnte havde sagsøgt Indkærede 1, tidligere Appellant 1 og Indkærede 2, tidligere Appellant 2 i en sag om erstatning for manglende overholdelse af den loyale oplysningspligt ved salg af en fast ejendom. Indkærede 1, tidligere Appellant 1 og Indkærede 2, tidligere Appellant 2 blev dømt til at betale 125.000 kr. til Kærende, tidligere Appelindstævnte. På ankefristens sidste dag den 14. maj 2024 indgav Advokat, som ikke havde møderet for landsret, en ankestævning på vegne af Indkærede 1, tidligere Appellant 1 og Indkærede 2, tidligere Appellant 2. Dagen efter indgav han en anmodning til landsretten om godkendelse af ankesagen som prøvesag, jf. retsplejelovens § 133. Den 27. januar 2025 godk … Resultat: Denne ankesag afvises fra Østre Landsret. I sagsomkostninger for landsret og Højesteret skal Indkærede 1, tidligere Appellant 1 og Indkærede 2, tidligere Appellant 2 betale i alt 17.500 kr. til Kærende, tidligere Appelindstævnte. Kæreafgiften tilbagebetales. Det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 27-03-2026 kl. 12:00 Modtagere: Kærende, tidlig

Højesteret · 2. maj 2025Principiel

Højesteret stadfæster landsrettens kendelse i sag om æreskrænkende udtalelser på sociale medier

Højesteret - Ikke grundlag for at afvise ankesag Ikke grundlag for at afvise ankesag Der var ikke grundlag for at afvise ankestævning, som var underskrevet af en advokat uden møderet for landsretten og af parten Sag BS-39916/2024-HJR Kendelse afsagt fredag den 2. maj 2025 Kærende mod Indkærede Den 1. marts 2024 blev Kærende frifundet i byretten for en række påstande nedlagt af Indkærede, herunder at Kærende skulle straffes for at have fremsat ærekrænkende udtalelser og beskyldninger mod Indkærede. Den 14. marts 2024 ankede Indkærede dommen til landsretten. I den automatisk genererede ankestævning på minretssag.dk og i ankestævningen af dokumenttypen ”Suppl. sagsoplysninger” var Advokat, der ikke havde møderet for landsret, angivet som advokat for Indkærede. I ankestævningen indleveret som ”Suppl. sagsoplysninger” var både Indkærede og Advokat anført som underskrivere. Den 4. april 2024, efter ankefristens udløb den 29. marts 2024, oplyste Advokat i en meddelelse til landsretten, at ankestævningen var indleveret af Indkærede selv. For Højesteret angik sagen, om anken skulle afvises, f … Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæreomkostninger for Højesteret til den anden part. Publiceret til portalen d. 02-05-2025 kl. 15:02 Modtagere: Indkærede, Advokat (H) Lotte Bliddal, Kærende

Højesteret · 20. marts 2025Principiel

Landsrettens kendelse stadfæstes, i sag om hvorvidt anke skulle afvises efter retsplejeloven § 261 som følge af, at ankestævning var indgivet af advokat uden møderet for landsretten

Højesteret - Ikke afvisning af ankesag Ikke afvisning af ankesag Der skulle ikke ske afvisning af ankesag, selv om appellantens advokat undlod at tiltræde ankestævning på sagsportalen inden ankefristens udløb Sag BS-41193/2024-HJR Kendelse afsagt den 20. marts 2025 Bane 16 ApS mod Væxthuset 2 ApS Ved Retten i Glostrups dom af 2. oktober 2023 blev Væxthuset 2 ApS dømt til at anerkende, at et aftaleforhold mellem parterne var ophørt med virkning fra den 1. marts 2023. Ankestævning af 16. oktober 2023 blev på vegne af Væxthuset 2 indgivet af en advokat uden møderet for landsret. Landsrettens journal kontaktede derfor advokaten og meddelte, at landsretten skulle have en skriftlig bekræftelse fra en advokat med møderet om, at vedkommende kunne påtage sig sagen og tiltræde anken. Advokat Rene Wøhler, der har møderet for landsret, kontaktede herefter landsrettens journal pr. mail den 27. oktober 2023. Af mailen fremgik, at han tiltrådte anken og påtog sig sagens førelse for landsretten. Han anmodede samtidig om bekræftelse på landsrettens modtagelse af mailen, ”herunder at dette er tilstræk … Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Publiceret til portalen d. 20-03-2025 kl. 12:28 Modtagere: Kærende Bane 16 ApS, Advokat (H) René Wøhler, Advokat (H) Claus Moldt, Indkærede Væxthuset 2 ApS

Landsret 1

Østre Landsret · 7. marts 2022

Afvisning af anke af byrettens dom, da ankestævning var indgivet af en advokat, der ikke havde møderet for landsretten

ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. marts 2022 Sag BS-23/2022 (22. afdeling) Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Leo Jantzen) Landsdommerne Karen Hald, Michael de Thurah og Anders Schäfer (kst.) har afgjort sagen. Københavns Byret har den 17. december 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-39280/2020), hvorved Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er frifundet for en af Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 nedlagt påstand om betaling af 120.000 kr. med procesrente fra den 8. oktober 2020. Ved ankestævning af 2. januar 2022 har advokat Torben Dyring Kledal på vegne af Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 anket dommen over for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har anmodet om, at ankesagen afvises, da den er indgivet af en advokat uden møderet for landsretten. Sagsfremstilling Københavns Byrets dom i sag BS-39280/2020 er den 2. januar 2022 anket på domstolenes sagsportal ve … Resultat: Anken afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale 1.500 kr., der skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.

Nævn og Ombudsmanden 1

Folketingets Ombudsmand · 3. december 2008Principiel

Manglende underskrift på Arbejdsskadestyrelsens breve og manglende opbevaring af brevkopier

Ombudsmanden blev ved sin behandling af klager i arbejdsskadesager opmærksom på at ikke alle breve fra Arbejdsskadestyrelsen var underskrevet af en medarbejder. Derfor rejste ombudsmanden en generel sag om manglende underskrift på Arbejdsskadestyrelsens breve og manglende opbevaring af brevkopier hvor det fremgår hvem der har skrevet under. Undersøgelsen er afgrænset til at angå afgørelsessager. Ombudsmanden udtalte at retssikkerhedsmæssige, bevismæssige og ordensmæssige hensyn indebærer at en forvaltningsmyndigheds udgående breve i en afgørelsessag, herunder selve afgørelsen, skal underskrives og opbevares i autentisk kopi. I øvrigt gælder det generelt at der skal opbevares autentiske kopier i alle sager. Mens ombudsmanden behandlede sagen, ændrede Arbejdsskadestyrelsen sit system og sine arbejdsgange så alle udgående breve – bortset fra rykkerbreve – bliver forsynet med elektronisk faksimileunderskrift, og så der bliver gemt autentiske kopier af alle udgående breve. Ombudsmanden udtalte kritik af Arbejdsskadestyrelsens arbejdsgange før ændringen af systemet. Desuden henstillede ombudsmanden at også rykkerbreve fremover bliver forsynet med en underskrift. (J.nr. 2004-3889-009). Klik på linket til højre for at læse hele redegørelsen.