· 15. januar 2026Om opsættende virkning Om et søgsmål kunne tillægges opsættende virkning i en situation, hvor en myndighed havde anket en dom, hvorved myndighedens afgørelse var tilsidesat Sag BS-36790/2025-HJR Kendelse afsagt den 15. januar 2026 Biobevar Middelfart mod Planklagenævnet Middelfart Kommune traf i april 2021 afgørelse om, at der ikke skulle gennemføres en miljøvurdering af forslag til en lokalplan samt forslag til et kommuneplantillæg til kommuneplan 2017-2029. I august samme år vedtog kommunen planerne endeligt. Både afgørelsen og vedtagelsen af planerne blev påklaget til Planklagenævnet, som traf afgørelse om ikke at give klagerne, herunder Biobevar Middelfart, medhold. Biobevar Middelfart anlagde herefter sag mod Planklagenævnet ved Retten i Odense, som fandt, at Planklagenævnet skulle anerkende, at nævnets afgørelse i det hele var ugyldig, og at sagen skulle hjemvises til fornyet behandling i nævnet. Planklagenævnet ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært hjemvisning. Biobevar Middelfart anmodede om, at retssagen blev tillagt opsættende virkning. Landsretten forstod de …
Resultat: Biobevar Middelfarts anmodning om opsættende virkning afvises.” Det er oplyst, at der er berammet hovedforhandling i ankesagen den 26. sep-tember 2026. Anbringender Biobevar Middelfart har anført navnlig, at landsrettens afgørelse reelt medfører, at det ikke er muligt at opnå opsættende virkning af et søgsmål, som behandles i ankeinstansen, selv om betingelserne for opsættende virkning er opfyldt. En klager er således ringere still
· 13. januar 2026Advokat havde ikke lovligt forfald Advokat, der kom for sent til en hovedforhandling på grund af trafikale problemer, havde ikke dokumenteret lovligt forfald med efterfølgende lægeerklæringer om sygdom Sag BS-20195/2025-HJR og BS-19775/2025-HJR Udlejer ApS mod Lejer I en sag om ophævelse af Lejers lejemål, havde Lejer fået medhold i byretten. Selskabet Udlejer ApS ankede dommen til landsretten. Der blev berammet hovedforhandling til den 11. september 2024 kl. 9.30 i landsretten. Forud for hovedforhandlingen oplyste Udlejer ApS advokat, Advokat 1, at han var 15 minutter forsinket på grund af trafikale problemer. Landsretten udsatte herefter sagen med 15 min til kl. 9.45. Kl. 9.45 var Advokat 1 ikke mødt. På retsformandens foranledning gik Lejers advokat en runde på etagen udenfor retslokalet for at se, om advokaten eller direktøren for Udlejer ApS var til stede. Advokaten vendte tilbage til retslokalet med besked om, at hverken advokaten eller direktøren var at se på etagen. Landsretten afviste herefter ankesagen kl. 9.48. Kl. 9.55 ankom Advokat 1 til landsretten. Den 16. september 20 …
Resultat: Landsrettens dom af 11. september 2024 og landsrettens kendelse af 4. novem-ber 2024 stadfæstes. 11 I sagsomkostninger for Højesteret skal Udlejer ApS betale 25.000 kr. til Lejer. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 13-01-2026 kl. 12:00 Modtagere: Appellant Udlejer ApS, Advokat 1, Indstævnte Lejer, Advo
· 16. december 2025Anketilladelse efter ankefristens udløb ved fri proces Ansøgning om tilladelse til anke efter ankefristens udløb var indgivet til landsretten inden rimelig tid efter bevilling af fri proces Sag BS-40458/2025-HJR Kendelse afsagt den 16. december 2025. Kærende, tidligere Appellant mod Alm. Brand Forsikring A/S Sagen angik, om Kærende, tidligere Appellant skulle meddeles tilladelse til at anke Københavns Byrets dom af 8. juli 2024 i en sag mod Alm. Brand Forsikring, hvor Kærende, tidligere Appellant havde nedlagt påstand om betaling af 975.333,34 kr. for tab af erhvervsevne i anledning af, at han kom til skade med bl.a. venstre skulder i et færdselsuheld. Den 30. juli 2024 ansøgte Kærendes, tidligere Appellant advokat Civilstyrelsen om fri proces til at anke dommen. Den 24. januar 2025 bevilgede Civilstyrelsen Kærende, tidligere Appellant fri proces til at anke byrettens dom. På dette tidspunkt var ankefristen overskredet, og Kærendes, tidligere Appellant advokat indgav derfor den 18. februar 2025 på vegne af Kærende, tidligere Appellant anmodning til landsretten om tilladelse til at an …
Resultat: Landsrettens afgørelse ændres, således at der meddeles Kærende, tidligere Appellant tilladelse til at anke Københavns Byrets dom af 8. juli 2024. I kæremålsomkostninger for Højesteret skal Alm. Brand Forsikring A/S inden 14 dage fra afsigelsen af denne højesteretskendelse betale 10.000 kr. til Kærende, tidligere Appellant. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Kæreafgiften tilbagebetales til Kærende, tidligere A
· 2. maj 2025Højesteret - Ikke grundlag for at afvise ankesag Ikke grundlag for at afvise ankesag Der var ikke grundlag for at afvise ankestævning, som var underskrevet af en advokat uden møderet for landsretten og af parten Sag BS-39916/2024-HJR Kendelse afsagt fredag den 2. maj 2025 Kærende mod Indkærede Den 1. marts 2024 blev Kærende frifundet i byretten for en række påstande nedlagt af Indkærede, herunder at Kærende skulle straffes for at have fremsat ærekrænkende udtalelser og beskyldninger mod Indkærede. Den 14. marts 2024 ankede Indkærede dommen til landsretten. I den automatisk genererede ankestævning på minretssag.dk og i ankestævningen af dokumenttypen ”Suppl. sagsoplysninger” var Advokat, der ikke havde møderet for landsret, angivet som advokat for Indkærede. I ankestævningen indleveret som ”Suppl. sagsoplysninger” var både Indkærede og Advokat anført som underskrivere. Den 4. april 2024, efter ankefristens udløb den 29. marts 2024, oplyste Advokat i en meddelelse til landsretten, at ankestævningen var indleveret af Indkærede selv. For Højesteret angik sagen, om anken skulle afvises, f …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale kæreomkostninger for Højesteret til den anden part. Publiceret til portalen d. 02-05-2025 kl. 15:02 Modtagere: Indkærede, Advokat (H) Lotte Bliddal, Kærende
· 23. april 2025ØSTRE LANDSRET RETSBOG Den 23. april 2025 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Nordhavn. Sag BS-9023/2025-OLR (14. afdeling) Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Lars Sandager) mod Alm. Brand Forsikring A/S (selv) Landsdommerne Benedikte Holberg, Michael Kistrup og Mette Hansen Hølle-dig (kst.) behandlede sagen. Appellant, tidligere Sagsøger har anmodet om tilladelse til at anke dom afsagt af Københavns Byret den 8. juli 2024 (sag BS-8595/2020-KBH) efter ankefristens udløb. Alm. Brand Forsikring A/S har protesteret mod, at anmodningen om anketil-ladelse imødekommes. Sagens oplysninger Københavns Byret afsagde den 8. juli 2024 dom i sag BS-8595/2020-KBH mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Alm. Brand Forsikring A/S, hvorved Alm. Brand Forsikring A/S blev frifundet for at skulle betale 975.333,34 kr. for tab af erhvervsevne. Ved brev af 30. juli 2024 ansøgte advokat Lars Sandager som advokat for Appellant, tidligere Sagsøger Civilstyrelsen om fri proces til at anke dommen. Ved brev af 30. juli 2024 orienterede advokat Lars Sandager Alm. Brand Forsik-ring A/S om, at han ikke …
Resultat: Anmodningen om tilladelse til anke efter fristens udløb tages ikke til følge. Sagen sluttet. Publiceret til portalen d. 23-04-2025 kl. 08:28 Modtagere: Modpart Alm. Brand Forsikring A/S, Advokat (H) Lars Sandager, Appellant, tidligere Sagsøger
· 20. marts 2025Højesteret - Ikke afvisning af ankesag Ikke afvisning af ankesag Der skulle ikke ske afvisning af ankesag, selv om appellantens advokat undlod at tiltræde ankestævning på sagsportalen inden ankefristens udløb Sag BS-41193/2024-HJR Kendelse afsagt den 20. marts 2025 Bane 16 ApS mod Væxthuset 2 ApS Ved Retten i Glostrups dom af 2. oktober 2023 blev Væxthuset 2 ApS dømt til at anerkende, at et aftaleforhold mellem parterne var ophørt med virkning fra den 1. marts 2023. Ankestævning af 16. oktober 2023 blev på vegne af Væxthuset 2 indgivet af en advokat uden møderet for landsret. Landsrettens journal kontaktede derfor advokaten og meddelte, at landsretten skulle have en skriftlig bekræftelse fra en advokat med møderet om, at vedkommende kunne påtage sig sagen og tiltræde anken. Advokat Rene Wøhler, der har møderet for landsret, kontaktede herefter landsrettens journal pr. mail den 27. oktober 2023. Af mailen fremgik, at han tiltrådte anken og påtog sig sagens førelse for landsretten. Han anmodede samtidig om bekræftelse på landsrettens modtagelse af mailen, ”herunder at dette er tilstræk …
Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Publiceret til portalen d. 20-03-2025 kl. 12:28 Modtagere: Kærende Bane 16 ApS, Advokat (H) René Wøhler, Advokat (H) Claus Moldt, Indkærede Væxthuset 2 ApS
Vis alle 16
· 17. juni 2024Sø- og Handelsretten - Om negativ materiel retskraft Om negativ materiel retskraft Molslinjen A/S mod Rønne Havn A/S, BS-35041/2021-SHR En dom af 7. maj 2021 havde ikke negativ materiel retskraft for så vidt angik Molslinjens påstand om Rønne Havns misbrug af dominerende stilling i en verserende sag mellem de samme parter.
Resultat: Danske Færger A/S frifindes. Rønne Havn A/S frifindes for den af Danske Færger A/S nedlagte selv-stændige påstand. … Parternes synspunkter Molslinjen har i sit påstandsdokument anført: INDLEDNING Nærværende sag er anlagt af Molslinjen mod Rønne Havn med påstand om Rønne Havns tilbagebetaling til Molslinjen af beløb, som Molslinjen har betalt for meget til Rønne Havn, idet Rønne Havn i strid med det konkurrenceretlige forbud mo
· 6. september 2023Ikke tilladelse til anke efter ankefristens udløb Der forelå ikke sådanne særlige omstændigheder, at anke efter ankefristens udløb undtagelsesvis burde tillades Sag BS-18290/2023-HJR Kendelse afsagt den 6. september 2023 BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab mod Indkærede (Boligforening) Ankefristen for byrettens dom af 11. januar 2022 var den 8. februar 2022. Indkærede (Boligforening) anmodede den 30. maj 2022 om tilladelse til at anke dommen over for BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab. For Højesteret angik sagen, om Indkærede (Boligforening) kunne få tilladelse til at anke dommen over for BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab på et tidspunkt, hvor ankefristen var overskredet. Ankeinstansen kan undtagelsesvis tillade anke, selv om ankefristen er overskredet. I den forbindelse lægges der efter fast praksis vægt på, om fristoverskridelsen kan anses for undskyldelig, herunder om ansøgningen er indgivet inden for rimelig tid. Indkærede (Boligforening) havde oplyst, at den sene anke over for BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab skyldtes, at en anden part i sagen, …
Resultat: Indkærede (Boligforening)s anmodning om tilladelse til anke af byrettens dom efter ankefristens udløb tages ikke til følge. I kæreomkostninger for Højesteret skal Indkærede (Boligforening) inden 14 dage be-tale 10.000 kr. til BDO Statsautoriseret revisionsaktieselskab. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Kæreafgiften tilbagebetales. Publiceret til portalen d. 06-09-2023 kl. 12:02 Modtagere: Advokat (H) Søren Schjunk Bergense
· 27. marts 2023Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 25. februar 2022.Under denne sag, har Sagsøger nedlagt påstand om, atsagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriet, skal anerkende, at afgørelseaf 14. april 2021 om fratagelse af Sagsøgers danske statsborgerskab erugyldig, hvorfor Sagsøger skal stilles, som om afgørelsen ikke var truffet,subsidiært at afgørelsen skal hjemvises til fornyet behandling i Udlændinge- ogIntegrationsministeriet.Sagsøgte har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.Sagsøgtes påstand om afvisning er i medfør af retsplejelovens § 253 udskilt tilsærskilt forhandling og afgørelse.Sagsøgeren har under delhovedforhandlingen nedlagt påstand om, at sagenrealitetsbehandles.Sagsøgte har nedlagt påstand om afvisning. 2 Sagsfremstilling Ved sagsøgtes afgørelse af 14. april 2021 blev sagsøgeren frataget sit danske statsborgerskab. Af afgørelsen fremgår: ”Sagsfremstilling Udlændinge- og Integrationsministeriet modtog den 8. marts 2021 PET’s notat af 8. marts 2021, hvoraf det bl.a. fremgår, at PET vurde-rer, at du har udvist en handlemåde, s …
Resultat: Sagen afvises. 2 Publiceret til portalen d. 27-03-2023 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Advokat (L) Amalie Starch Larsen, Advokat (L) Hans August Becker, Sagsøgte Udlændinge- og Integrationsministeriet
· 1. juli 2022Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den 13. januar 2021, har Sagsøger, nedlagt påstand om, at sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, afgørelse af 10. december 2020 om frakendelse af Sagsøgers danske statsborgerskab er ugyldig, subsidiært at Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 10. december 2020 skal hjemvises til fornyet behandling. Sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriet, har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Sagsøgtes påstand om afvisning er i medfør af retsplejelovens § 253 udskilt til særskilt forhandling og afgørelse. 2 Sagsøger, har under delhovedforhandlingen nedlagt påstand om, at sagen skal fremmes. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 3. Oplysningerne i sagen Efter forudgående partshøringsskrivelse af 24. november 2020, der blev sendt til Sagsøgers e-Boks, traf Udlændinge- og Integrationsmini-steriet den 10. december 2020 afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab. I afgørelsen, der tillige blev sendt til Sagsøgers e-Boks, hedd …
Resultat: Sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, påstand om afvisning tages til følge. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. 33 Publiceret til portalen d. 01-07-2022 kl. 13:00 Modtagere: Advokat Olivia Karen Höcky Hansen, Advokat (H) Paw Bladt Fruerlund, Sagsøgte Udlændinge- og Integrationsministeriet, Sagsøger
· 7. marts 2022ØSTRE LANDSRET DOM afsagt den 11. marts 2022 Sag BS-23/2022 (22. afdeling) Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 mod Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Leo Jantzen) Landsdommerne Karen Hald, Michael de Thurah og Anders Schäfer (kst.) har afgjort sagen. Københavns Byret har den 17. december 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-39280/2020), hvorved Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS er frifundet for en af Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 nedlagt påstand om betaling af 120.000 kr. med procesrente fra den 8. oktober 2020. Ved ankestævning af 2. januar 2022 har advokat Torben Dyring Kledal på vegne af Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 anket dommen over for Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS har anmodet om, at ankesagen afvises, da den er indgivet af en advokat uden møderet for landsretten. Sagsfremstilling Københavns Byrets dom i sag BS-39280/2020 er den 2. januar 2022 anket på domstolenes sagsportal ve …
Resultat: Anken afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS betale 1.500 kr., der skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 3. februar 2022Påstande Estate Vestjylland ApS har nedlagt påstand om afvisning af Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2's, tidligere Appelindstævnte 1 påstande over for selskabet. Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 har nedlagt påstand om stadfæstelse. Sagsfremstilling Retten i Holstebro afsagde den 16. oktober 2020 dom i en erstatningssag (BS-10939/2019-HOL) mellem sagsøgerne Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 og de sagsøgte Appellant 2 og Appellant 1, Estate Boligcenter Vestjylland ApS (nu Estate Vestjyl-land ApS) og Geopartner Landinspektører A/S. 2 Sagen angik, om Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 havde lidt et tab i forbindelse med salget af deres sommerhus til Appellant 2 og Appellant 1, og om de sagsøgte solida-risk eller hver for sig var erstatningsansvarlige for et sådant tab, herunder for-delingen af ansvaret mellem de enkelte sagsøgte. Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1 ne …
Resultat: Landsrettens *) kendelse stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Estate Vestjylland ApS betale 8.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Appelindstævnte 2 og Indkærede 2, tidligere Appelindstævnte 1. Beløbet skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a. *) Rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1. Højesteret, den 3. februar 2022.
· 14. juli 2021Påstande mv. I ankestævningen af 10. februar 2021 har Appellant (vejlauget), nedlagt påstand om, at de indstævnte, Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2, som ejere af ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg, Matrikel nr. 1, skal anerkende, at ejendommen ikke har vejret til den private fællesvej beliggende Matrikel nr. 2. I ankesvarskriftet af 22. februar 2021 har Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 nedlagt påstand om afvisning af vejlaugets anerkendelsespåstand, subsidiært stadfæstelse af landsrettens dom. 2 I processkrift af 3. marts 2021 har vejlauget fastholdt anerkendelsespåstanden og nedlagt en ny subsidiær påstand om hjemvisning til landsretten. I processkrift af 4. marts 2021 har Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 nedlagt påstand om afvisning af vejlaugets hjemvisningspåstand. Spørgsmålene om afvisning af vejlaugets principale og subsidiære påstand er udskilt til særskilt forudgående behandling og afgørelse på skriftligt grundlag. Sagsfremstilling Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 er ejere af ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg. Ejendommen Adresse 1 har Matrikel nr. …
Resultat: Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2's påstand om afvisning af Appellants principale anerkendelsespåstand tages ikke til følge. Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2's påstand om afvisning af Appellants subsidiære hjemvisningspåstand tages ikke til følge.
· 5. maj 2011UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 5. maj 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Arne Brandt, M. Lerche og Dorthe B. Kristof-fersen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 8. afd. anke nr. B-3322-10: Appellant, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Thomas Leif Philip, besk.) mod Nykredit Forsikring A/S (advokat Michael Sahl Nielsen) Der fremlagdes advokat Michael Sahl Nielsens brev af 4. januar 2011 Ingen var indkaldt eller mødt. Appellant, tidligere Sagsøgte 2 har den 9. november 2010 ansøgt om tilladelse til at anke Holbæk Rets dom af 16. juli 2010, hvorved han blev tilpligtet at betale 1.000.000 kr. til Nykredit Forsikring A/S. Til støtte for ansøgningen om anketilladelse har han navnlig gjort gæl-dende, at han ikke har været økonomisk i stand til at anke uden at være meddelt fri proces. Den 20. juli 2010 ansøgte han Civilstyrelsen om fri proces, hvilket styrelsen meddelte af- - 2 - slag på ved brev af 9. august 2010. Samme dag påklage …
· 9. april 2010Påstande Københavns Byrets dom af 5. marts 2009 (BS 36A-7517/2008) er anket af Advokatnævnet med påstand om stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse af 5. december 2008. Procesbe-villingsnævnet har den 19. januar 2010 meddelt anketilladelse. Indstævnte, advokat Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse af dommen. Advokatnævnet har over for advokat Appelindstævntes, tidligere Sagsøger påstand om afvisning påstået anken admitteret. - 2 - Supplerende oplysninger Advokatnævnet indleverede den 1. april 2009 ankestævning til landsretten og samtidig anmodning til Procesbevillingsnævnet om anketilladelse. Sagen blev i landsretten udsat på afklaring af spørgsmålet om, hvorvidt anke forudsatte Procesbevillingsnævnets tilladelse. Efter Højesterets dom af 13. november 2009 (gengivet i UfR 2010.423H) blev sagen udsat på Procesbevillingsnævnets stillingtagen til, om tilla-delse kunne meddeles. Procesbevillingsnævnet meddelte den 19. januar 2010 tilladelse til sagens indbringelse for landsretten med følgende tilføjelse: ”Ankestævning skal indleveres til land …
· 4. september 2009UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 4. september 2009 af Østre Landsrets 8. afdeling (landsdommerne M. Lerche, Gitte Rubæk Pedersen og Grethe Jørgensen (kst.). 8. afd. a.s. nr. B-2140-09: Appellant (Landboforening), tidligere Sagsøger (Landboforening) (advokat Ole Gyde Poulsen, Ringsted) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (selv) Den indankede dom er afsagt af Retten i Roskilde den 7. juli 2009 (BS 82-2480/2008) og anket af Appellant (Landboforening), tidligere Sagsøger (Landboforening) ved ankestævning af 3. august 2009 med påstand som for byretten om at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, dømmes til at betale 27.562,50 kr. med pro-cesrente fra 1. december 2007. Denne dom vedrører spørgsmålet om, hvorvidt appellanten har overholdt ankefristen og ankereglerne i retsplejelovens § 372, stk. 1, jf. § 410, stk. 2. Appellant (Landboforening), tidligere Sagsøger (Landboforening), har påstået ankesagen fremmet. - 2 - Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået anken afvist. Sagen er i byretten behandlet efter ”småsagsreglerne” i retsplejelovens kapitel …