Retsplejeloven

Retsplejeloven § 383

39 publikationer om § 383 i retsplejeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Nævn og Ombudsmanden 2

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 26. marts 2025

Byrettens dom stadfæstes i sag om, hvorvidt afgørelse af Miljø- og Fødevareklagenævnet der omhandler afslag på dispensation fra fredningsbestemmelser på en ejendom er berettiget, i forhold til bevaring af opsatte kviste og ændrede tagflade

Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har nedlagt følgende påstande: I BS-3200/2023 ” 1.1 Principalt: Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 18. juni 2021 i sagsnr. 18/05096 omgøres/ændres ved meddelelse af dispensation fra frednin-gen pålagt ejendommen beliggende Adresse 1, By 1 med Matrikel nr. 1 m.fl. i Kommune 1 således, at der meddeles lovlig-gørende dispensation til den foretagne ombygning af den 4-længede gårdbe-byggelse på ejendommen for så vidt angår de dele af tagfladen, der ikke vender mod gården. 1.2 Subsidiært: Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 18. juni 2021 i sagsnr. 18/05096 omgøres/ændres ved meddelelse af dispensation fra frednin-gen pålagt ejendommen beliggende Adresse 1, By 1 med Matrikel nr. 1 m.fl. i Kommune 1 til bevaring af de opsatte kviste på ejendommen. 1.3 Mere subsidiært: Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 18. juni 2021 i sagsnr. 18/05096 hjemvises til fornyet behandling hos Miljø- og Fødevarekla-genævnet.” I BS-3852/2023 ”2.1 Principalt: Miljø- og Fødevareklagenævnets afgøre … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 in solidum inden 14 dage betale 70.000 kr. til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 26-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Indstævnte Miljø- og Fødevareklagenævnet, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2

Udlændingenævnet · 15. januar 2025

Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår påstanden om, at Udlændingenævnets afgørelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling

Påstande Appellant, har nedlagt påstand om: 1. Udlændingenævnets afgørelse af 5. maj 2021 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling. 2. Udlændingenævnets afgørelse af 22. februar 2022 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling. Indstævnte, Udlændingenævnet, har over for Appellants påstand 1 påstået stadfæstelse. Udlændingenævnet har over for Appellants påstand 2 påstået afvisning, subsidiært frifindelse. 2 Ankesagens genstand Det er for landsretten ubestridt, at Appellants opholdstilladelse er bortfal-det i medfør af § 17, stk. 1, idet han har opholdt sig uden for Danmark i mere end 12 på hinanden følgende måneder. Det, som landsretten skal tage stilling til, er herefter, om det er korrekt, at be-tingelserne for dispensation efter den daværende § 17, stk. 3, nu stk. 2, ikke var opfyldt, navnlig under hensyn til EU-Domstolens dom af 10. juli 2019 i den præjudicielle sag C-89/18. Landsretten skal endvidere tage stilling til spørgsmålet om ophævelse og hjem-visning af Udlændingenævnets afgørelse af 22. februar 2022, hvor nævnet stad-fæstede Udlændingestyrelsen afgørelse … Resultat: 19 Byrettens dom stadfæstes for så vidt angår påstanden om, at Udlændingenæv-nets afgørelse af 5. maj 2021 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behand-ling. Udlændingenævnet frifindes for påstanden om, at Udlændingenævnets afgø-relse af 22. februar 2022 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant inden 14 dage betale 50.000 kr. til Udlændingenævnet. Beløbet forrentes

Myndigheder 37

· 17. april 2026

Stadfæstelse af landsrettens dom om voldgiftsklausuler i bestyrelsesaftaler samt om erstatningskrav mod bestyrelsesmedlemmer efter selskabslovens § 361

Voldgiftsklausuler omfattede erstatningskrav Voldgiftsklausul var gyldig og omfattede konkursramt selskabs erstatningskrav mod bestyrelsesmedlemmer Sag BS-49652/2025-HJR Dom afsagt den 17. april 2026 Appellant, tidligere Indkærede A/S under konkurs mod Appelindstævnte 2, tidligere Kærende 2 og Appelindstævnte 1, tidligere Kærende 1 Appelindstævnte 2, tidligere Kærende 2 og Appelindstævnte 1, tidligere Kærende 1 indtrådte i foråret 2017 i selskabet Appellants, tidligere Indkærede A/S bestyrelse som henholdsvis næstformand og bestyrelsesmedlem. I juni 2017 indgik Appelindstævnte 2, tidligere Kærende 2 og Appelindstævnte 1, tidligere Kærende 1 særskilte bestyrelsesaftaler med selskabet. Aftalerne, der på selskabets vegne blev underskrevet af formanden for bestyrelsen, indeholdt bl.a. voldgiftsklausuler. Selskabet blev i december 2018 taget under konkursbehandling. I november 2021 anlagde konkursboet sag ved byretten mod Appelindstævnte 2, tidligere Kærende 2 og Appelindstævnte 1, tidligere Kærende 1 med krav om erstatning for et tab, som boet mente at have lidt som følge af, at Appelind … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Appelindstævnte 1, tidligere Kærende 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Kærende 2 frifindes for konkursboets påstand 2 og 3. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Indkærede A/S under konkurs til Appelindstævnte 1, tidligere Kærende 1 betale 250.000 kr. og til Appelindstævnte 2, tidligere Kærende 2 betale 10.000 kr. 17 De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage ef

· 23. juni 2025

Landsretten ændrer Sø- og Handelsrettens deldom af 24. juni 2024, hvorved Sø- og Handelsretten fastslog, at en tidligere afsagt dom af 7. maj 2021 i sag BS-35839/2018-SHR ikke havde negativ retskraft overfor Molslinjen i denne sag. Landsretten tiltræder dermed, at den tidligere dom havde negativ retskraft, og afviser Molslinjen A/S’ påstand om Rønne Havn A/S’ misbrug af dominerende stilling

Østre Landsret - Negativ retskraft af dom Negativ retskraft af dom Østre Landsret har den 23. juni 2025 afsagt dom i en ankesag om, hvorvidt Sø- og Handelsrettens dom af 7. maj 2021 i en sag mellem Rønne Havn A/S og Dansk Færger A/S havde negativ retskraft i forhold til Molslinjen A/S i en ny af Molslinjen A/S mod Rønne Havn A/S anlagt sag ved Sø- og Handelsretten. Den tidligere sag angik bl.a. påstået misbrug af Rønne Havn A/S’ dominerende stilling i strid med konkurrencelovens § 11 og/eller artikel 102 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) som følge af et af Rønne Havn A/S anvendt prissystem over for Danske Færger A/S i perioden 1. januar – 31. august 2018. Rønne Havn A/S blev frifundet herfor ved dommen af 7. maj 2021. Molslinjen A/S havde i efteråret 2018 og således før afsigelsen af dommen fra 2021 overtaget samtlige aktier i Danske Færger A/S og var fusioneret med selskabet. Molslinjen A/S havde desuden den 1. september 2018 overtaget den samfundsbegrundede færgebetjening til Bornholm efter Danske Færger A/S. Nogle måneder efter dommen af 7. maj 2021 anlagde … Resultat: Molslinjen A/S’ påstand 2, 1. led, om, at Rønne Havn A/S skal anerkende, at selskabets skibsafgifter opkrævet fra Molslinjen A/S siden den 1. september 2018 er urimeligt høje og/eller udtryk for urimelige forretningsbetingelser og udgør misbrug af Rønne Havn A/S’ dominerende stilling i strid med konkur-rencelovens § 11 og/eller artikel 102 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde, afvises. Sagsomkostningerne for land

· 6. juni 2025

Sag om erstatning som følge af uberettiget ophævelse af en kontrakt vedrørende opførelse af nyt pleje- og rehabiliteringscenter

Påstande Sag BS-2948/2022-OLR Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal betale 2.590.143,75 kr. med procesrente af 1.318.858,51 kr. fra den 30. december 2016, af 925.222,50 kr. fra den 27. januar 2017 og af 276.850 kr. fra den 21. april 2017, subsidiært af hele beløbet fra den 21. april 2017, mest subsidiært af hele beløbet fra den 29. maj 2018. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har påstået dommen stadfæstet og har nedlagt selvstændig påstand om, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal foretage betaling til boligforeningen i samme omfang, som Fredensborg Kommunes selvstændige påstand 2 i sag BS-4949/2022-OLR måtte bliver taget til følge for så vidt angår den del af kravet, der vedrører og kan henføres til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S. Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) har endvidere påstået, at Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S rentepåstand skal afvises i medfør af retsplejelovens § 383, stk. 3, 1. pkt., … Resultat: Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) skal inden 14 dage til Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S betale 2.224.081,25 kr. med procesrente af 1.318.858,51 kr. fra den 30. december 2016 og af 905.222,74 kr. fra den 27. januar 2017. Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage til Appelindstævnte (Boligforening), tidligere Sagsøger (Boligforening) betale 2.757.727,75 kr. Appelindstævnte

· 6. maj 2025

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om, hvorvidt en kreditaftale mellem en forbruger og et finansieringsselskab er omfattet af dagældende kreditaftalelov, og om hvorvidt forbrugeren kan gøre sine indsigelser gældende overfor finansieringsselskabet

Påstande Appellanten, CMC Finans ApS, har gentaget sin påstand for byretten om frifin-delse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Af samarbejdsaftale mellem Smily ApS og CMC Finans ApS (Denti.dk) indgået pr. 1. december 2021 fremgår bl.a.: ”Formålet med denne aftale er at Smily kan tilbyde sine kunder/pati-enter en rente- og gebyrfri betalingsordning. Det er Smily der betaler al-le finansieringsomkostninger til CMC, på vegne af sine kunder. … 2 Bilag 1 til Samarbejdsaftale imellem CMC Finans ApS og Smily ApS Beløbsinterval maksimum beløb (kr.) 30.000kr Løbetid maksimal løbetid (måneder) 24 … Implicit rente: Den implicitte rente er aftalt til 11,00%” Som nævnt i byrettens dom indgik Appelindstævnte, tidligere Sagsøger den 25. januar 2023 aftale med Denti.dk om finansiering af tandbehandling for 20.796 kr. hos Smily ApS. Samme dag overførte Denti.dk lånebeløbet med fradrag af et betalingsge-byr på 2.363,72 kr. (svarende til ca. 11,37 % af lånebeløbet) til Smily ApS. Den 13. marts 2023 indleverede Smily ApS egenbegæring om afsi … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal CMC Finans ApS inden 14 dage betale 20.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-05-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Advokat (H) Philip Martin Graff, Appellant CMC Finans ApS, Advokat (L) Emil Munch Jurcenoks

· 1. maj 2025

Landsretten ændrer byrettens dom i sag om, hvorvidt kommunen er erstatningsansvarlig for en personskade der blev pådraget i en daginstitution, og dermed tilpligtes kommunen at anerkende at være erstatningsansvarlig for ulykken på institutionens legeplads

Påstande Værge for Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sin på-stand for byretten om, at Høje-Taastrup Kommune skal anerkende at være er-statningsansvarlig for ulykken den 20. december 2018 på Institutions legeplads, hvorved Værges datter, Appellant, tidligere Sagsøger pådrog sig personskade i form af skade på næseryg og ansigt. Indstævnte, Høje-Taastrup Kommune, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Der er foretaget supplerende syn og skøn for landsretten. Forklaringer Vidne 1 og Skønsmand har afgivet suppleren-de forklaring. 2 Vidne 1 har forklaret bl.a., at han har ti mand under sig, og at de vedlige- holder legepladser i hele Høje Taastrup Kommune. Han er uddannet mekani-ker, men han er efteruddannet i blandt andet entreprenørledelse. Han har også været på interne kurser vedrørende sikkerhed og standarder på legepladser. Her lærer man f.eks. om højdekrav til gyngestativer, udskiftning af sjækler og om sikkerhed på legepladsen. De står for vedligeholdelse af hele området med opgaver som beskæring og fejning. De har lagt planer for tilsynet, og de har u … Resultat: 6 Høje-Taastrup Kommune tilpligtes at anerkende at være erstatningsansvarlig for ulykken den 20. december 2018 på Institutions legeplads, hvorved Værges datter, Appellant, tidligere Sagsøger, pådrog sig personskade i form af skade på næseryg og ansigt. I sagsomkostninger for begge retter skal Høje-Taastrup Kommune inden 14 da-ge betale 166.689,56 kr. til Værge som værge for Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efte

· 15. april 2025

Højesteret ændrer landsrettens dom og tager appellants påstand om betaling af 150.000 kr. i sag om krav vedr. forskelsbehandling i medfør af ligebehandlingslovens § 9 i forbindelse med afskedigelse til følge

Højesteret - Om afskedigelse på grund af forestående fertilitetsbehandling Om afskedigelse på grund af forestående fertilitetsbehandling Afskedigelse på grund af forestående fertilitetsbehandling var i strid med ligebehandlingslovens § 4 Sag BS-28980/2024-HJR Appellant, tidligere Appelindstævnte (advokat Mads K. K. Sørensen, beskikket) mod Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S (advokat Peter Gerken) Appellant, tidligere Appelindstævnte blev pr. 1 maj 2020 fuldtidsansat i virksomheden Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S. Efter Appellant, tidligere Appelindstævnte blev henvist til fertilitetsbehandling, oplyste hun sin nærmeste leder om, at hun skulle have foretaget ægudtagning, hvilket hun også fortalte på et morgenmøde i sit team den 23. juni 2020. Den 26. juni 2020 gik hun på ferie. Da hun vendte tilbage fra ferie den 20. juli 2020, blev hun opsagt. Sagen for Højesteret angik, om Appellant, tidligere Appelindstævnte havde krav på godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 16, jf. § 9, eller § 14, jf. § 4, og i givet fald størrelsen af denne godtgørelse. Højesteret udt … Resultat: Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S skal betale 150.000 kr. til Appellant, tidligere Appelindstævnte med procesrente fra den 14. september 2020. I sagsomkostninger for byretten skal Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S betale 43.900 kr. til Appellant, tidligere Appelindstævnte. I sagsomkostninger for landsretten og Højesteret skal Appelindstævnte A/S, tidligere Appellant A/S betale 88.500 kr. til statskassen.

Vis alle 37

· 10. april 2025

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse, og tiltræder af de grunde, der af anført af byretten, og da det, der er kommet frem for landsretten, ikke kan føre til anden vurdering, at appellant, tidligere sagsøgte har handlet ansvarspådragende, og derfor er erstatningsansvarlig, jf. selskabslovens § 361, stk. 1

Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse. Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S har påstået dommen stadfæstet. Sagsfremstilling Faktura 786 dateret 25. maj 2022 med overskriften ”Udført Kørsel efter aftale” fra Virksomhed A/S til Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS vedrørende perioden ”Marts - April - Maj” på 255.763,18 kr. danner baggrund for påstandsbeløbet. I en sms-korrespondance mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Person 1 om af-regning for månederne februar, marts, april og maj har Person 1 den 31. maj 2022 kl. 13:14 skrevet: 2 ”Hej Appellant, tidligere Sagsøgte… Vi har modtaget betaling kan jeg se …” ”Husk forresten at sende mails fra Nordcarrier: Resterende februar Marts April Og maj er faktisk vigtigst efterhånden så jeg kan få sendt dem fak-tura på det …” Appellant, tidligere Sagsøgte svarede hertil: ”Ja selvfølgelig … marts har du lige fået penge for …” Af udskrift fra Erhvervsstyrelen vedrørende Virksomhed ApS 2, tidligere Sagsøgte ApS fremgår, at Appellant, tidligere Sagsøgte var ejer og registreret direktør i selskabet fra … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 30.000 kr. til Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 10-04-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appelindstævnte I/S, tidligere Sagsøger I/S, Appellant, tidligere Sagsøgte

· 20. marts 2025

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om forsikringsdækning under en tegnet All-risk Entrepriseforsikring

Påstande Appellanten, Uniplan Danmark A/S, har nedlagt påstand om, at indstævnte, IF Skadeforsikring, til Uniplan Danmark A/S skal betale 1.180.000 kr. med tillæg af renter fra den 23. september 2020. IF Skadeforsikring har påstået dommen stadfæstet. Sagsfremstilling Sagens faktiske omstændigheder I maj 2019 indgik Virksomhed I/S som totalentreprenør en underentreprisekontrakt med Wengé Gulve A/S om udførelse af undergulve og parket i et byggeri om-fattende bl.a. 786 boliger fordelt på et antal studieboliger og seniorboliger i By 2 (BaseCamp-projektet). Wengé Gulve antog samtidig Uniplan Danmark A/S som underentreprenør til at støbe undergulvene i studie- og seniorboliger-ne. Det fremgår af sagen, at der i henhold til den for byggeriet udarbejdede pro-jektbeskrivelse/arbejdsbeskrivelse var følgende anvisning vedrørende ”etage-dæk” : ”Det er essentielt, at overbetonen ikke sammenstøbes med underlig-gende skumbeton. Det kan f.eks. gøres ved at udlægge folie inden der udstøbes overbeton, eller ved at benytte en tykkere flydemør-tel/overbeton.” Af Uniplan Danmarks egne – generelle – arbe … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Uniplan Danmark A/S inden 14 dage betale 100.000 kr. til IF Skadeforsikring. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 20-03-2025 kl. 10:05 Modtagere: Appellant Uniplan Danmark A/S, Indstævnte IF Skadeforsikring, Advokat (H) Klaus Kastrup-Larsen, Advokat Christian Taksøe

· 4. marts 2025

Højesteret ændrede landsrettens dom således, at der fastsættes fire overvågede FaceTime-samtaler mellem far og barn

Højesteret - Om samvær og anden kontakt efter forældreansvarsloven Om samvær og anden kontakt efter forældreansvarsloven Fire overvågede FaceTime-samtaler mellem far og barn Sag BS-39232/2024-HJR Dom afsagt den 4. marts 2025 Mor mod Far For Højesteret angik sagen samvær eller anden kontakt mellem Far og Barn 1. Far og barnets Mor blev skilt den 2. oktober 2022. Far har ikke siden skilsmissen haft samvær med Barn 1 og har kun set Barn 1 enkelte gange i november og december 2022. Efter landsrettens dom havde det i efteråret 2024 været forsøgt at gennemføre overvågede samvær, men dette måtte opgives, som følge af at Barn 1 modsatte sig samvær. Barn 1 gav bl.a. udtryk for frygt for at møde Far. Højesteret fandt efter oplysningerne i sagen, at det som følge af den frygt, Barn 1 har opbygget, vil være til skade for Barn 1, hvis Barn 1 skal gennemføre overvåget samvær med Far. Højesteret tog derfor ikke Fars principale påstand om fastsættelse af overvågede samvær til følge. Far havde subsidiært påstået, at der efter Familieretshusets bestemmelse skal fastsættes 4-6 overvågede FaceTime-samta … Resultat: Der fastsættes fire overvågede FaceTime-samtaler mellem Far og Barn 1 efter Familieretshusets nærmere bestemmelse herom. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til stats-kassen. Publiceret til portalen d. 04-03-2025 kl. 12:00 Modtagere: Advokat (H) Gert Dyrn, Indstævnte Far, Advokat (H) Ulla Degnegaard, Appellant Mor

· 20. februar 2025

Byrettens dom stadfæstes i sag om, hvorvidt andelsbolig er blevet tilbudt appelindstævnte i strid med vedtægterne for andelsboligforening, og om andelsboligen i givet fald skal overdrages til appellant som følge heraf

Påstande Appellanten, Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at de indstævnte skal anerkende, at andelsboligen beliggende Adresse 1, København , skal overdrages til appellanten mod betaling af den sum, som indstævnte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har betalt herfor, subsidiært at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B til Appellant, tidligere Sagsøger in solidum skal betale kr. 815.694 med tillæg af procesrente fra den 9. december 2024. 2 Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B, har over for den for landsretten nedlagte subsidiære påstand påstået afvisning, subsidiært frifindel-se og i øvrigt påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt bl.a. nærmere oplysninger om personerne regi-streret under ”ekstern” på Appelindstævnte A/Bs, tidligere Sagsøgte A/B vente-liste af 12. oktober 2020 samt uddrag af korrespondance med Person 6, Person 7, Person 8 og Person 9, der var registreret som henholdsvis nr. 1, 2, 3 og 4 på ventelisten, vedrørende deres mulige ønske om at benytte en event … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B og Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte frifindes i relation til den for landsretten nedlagte subsidiære påstand om erstatning. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage beta-le 60.000 kr. til Appelindstævnte A/B, tidligere Sagsøgte A/B og 75.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter ren

· 18. februar 2025

Landsretten stadfæster byrettens dom, og tiltræder dermed, at appellant ApS er forpligtet til at betale restkøbesummen på 200.000 kr. for køb af køretøj i henhold til faktura fra appelindstævnte ApS under konkurs

Påstande Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har påstået frifindelse. Indstævnte, Nordic Flex Leasing ApS under konkurs, har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Af mail af 4. august 2022 fra JuCaMa Holding LLC ved Person 2 til advokat Anders Lindqvist fremgår blandt andet: ”Din klient har købt Audi A8 (Stel nr.) ud den 4/2-2021 fra Nordic Flex Leasing A/S (under konkurs) for kr. 250.000 mod en betaling på kun kr. 50.000 med modregning i gælds-brev. 2 … Deres klient er derfor indfriet til fulde, da han har købt køretøjet ud for kun kr. 50.000 inkl. afskrivning og afvikling af gældsbrevet samtidigt.” Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har yderligere anført, at det i overensstemmelse med Skat-testyrelsens afgørelse, som nu er endelig, må lægges til grund, at bilen aldrig har tilhørt Nordic Flex Leasing ApS (nu boet). Nordic Flex Leasing ApS under konkurs har bestridt dette, herunder at der er tale om proforma, og har endvidere anført, at en indsigelse herom er ekstingve-ret. Landsret … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS inden 14 dage betale 28.000 kr. til Nordic Flex Leasing ApS under konkurs v/kurator, advokat Lars Berg Dueholm. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 11-03-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Anders Lindqvist, Indstævnte Nordic Flex Leasing ApS under konkurs, Advokat (L) Lars Berg Dueholm, A

· 5. februar 2025

Landsretten ændrer byrettens dom i sag om manglende bonus i funktionærforhold således, at appelindstævnte A/S skal betale et beløb til appellant

Påstande Appellanten, Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har genta-get sin påstand for byretten om, at indstævnte, Eurodan-Huse A/S, skal betale 168.750 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med procesrente fra den 11. september 2023. Eurodan-Huse A/S har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøger, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet supplerende forkla-ring. 2 Appellant, tidligere Sagsøger har forklaret, at bonusopgørelsen har ikke tidligere skullet godkendes af andre end den nærmeste leder. På mødet den 18. marts 2022 med Vidne 1 sad de med det lønregnskabsbi-lag, der er i ekstrakten side 54. Ved de salg, hvor der i bilagets kolonne ”Ácon-to” er angivet en streg, var den forkalkulerede dækningsgrad endnu ikke op-gjort. Denne forkalkulerede dækningsgrad ville først blive opgjort, når Person 3 havde beregnet den. Salgene udgik ikke, men der skulle senere ind-gås en aftale vedrørende de fem projekter. På mødet handlede det om at samle dækningsgraderne, så det kunne ses, om han var i mål i forhold til bonus. Han havde inden mødet fået … Resultat: Eurodan-Huse A/S skal inden 14 dage betale 168.750 kr. til Appellant, tidligere Sagsøger med tillæg af procesrente fra den 11. september 2023. I sagsomkostninger for begge retter skal Eurodan-Huse A/S inden 14 dage beta-le 59.500 kr. til Business Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 05-02-2025 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Michael Bach

· 16. december 2024

Landsretten stadfæster byrettens dom med den ændring, at det beløb som mandatar for appellanten, skal betale i sagsomkostninger til appelindstævnte, nedsættes

Påstande Appellanten, FOA - Fag og Arbejde som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger (i det følgende FOA), har gentaget sin påstand for byretten om, at indstævnte, Anke-styrelsen, skal anerkende, at Appellant, tidligere Sagsøger ikke skal tilbagebetale den udbetal-te erstatning for tab af erhvervsevne på 30 procent fra 1. juni 2019 og frem, subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling i Ankestyrelsen. Såfremt Ankestyrelsen får medhold i ankesagen, har FOA nedlagt påstand om, at byrettens afgørelse om sagsomkostninger skal ændres, således at FOA til Ankestyrelsen skal betale sagsomkostninger med 28.000 kr. Ankestyrelsen har påstået dommen stadfæstet. 2 Supplerende oplysninger Der er for landsretten fremlagt bl.a. udbetalingsmeddelelser fra Brønderslev Kommune vedrørende 2019, lønspecifikationer fra SFO 2 for perioden maj til december 2019 og anonymiseret afgørelse af 23. december 2020 fra An-kestyrelsen. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. FOA har yderligere anført, at Ankestyrelsens afgørelse af 22. december 2020 er truffe … Resultat: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som FOA - Fag og Arbejde som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger skal betale i sagsomkostninger til Ankestyrelsen, nedsættes til 35.000 kr. I sagsomkostninger for landsretten skal FOA - Fag og Arbejde som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 28.000 kr. til Ankestyrelsen. Beløbet for-rentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen

· 6. september 2024

Sag om, hvorvidt erstatningsansvar for ulovligt foretaget udlægsforretning for fordring, som har vist sig ikke at bestå

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 14. november 2023. Sagen drejer sig om muligt erstatningsansvar i forbindelse med en udlægsforretning for fordring, som Mela Holding ApS gør gældende ikke bestå. Sagens hovedspørgsmål er, om der er retsskraftsom følge af afgørelser om udlægsforretningen foretaget af fogedretten i Aarhus, hvilken afgørelse blev stadfæstet af Vestre Landsret, og som følge af afgørelser i et civilt søgsmål truffet af Københavns Byret ved en dom af 20. juni 2022 og Østre Landsret den 22. september 2023. Hvis retten ikke afviser sagen som følge af retskraft med hensyn til de tidligere afgørelser, er spørgsmålet om der er grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet erstatninsansvar. Mela Holding ApS har nedlagt følgende endelige PÅSTANDE: I: 2 Overfor sagsøgtes afvisningspåstand påstås der frifindelse. II: A. Sagsøgeren påstår sagsøgte tilpligtet at betale sagsøgeren et beløb på kr. 1.935.655 med procesrente fra sagens anlæg. B. Sagsøgeren påstår sagsøgte dømt til at betale sagsøgeren et mindre beløb end anført i påstand II A fortsat med … Resultat: Mela Holding ApS’ betalingspåstand afvises. FS Finans III A/S skal til Mela Holding ApS udlevere skadesløsbrev på 2 mio. kr. med 1. prioritets panteret i ejendommen Matrikel nr. i frigjort stand uden yderligere betaling fra Mela Holding ApS. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for by- eller landsret til den anden part. …” Forklaring Person 1 har forklaret blandt andet, at status vedrørende ejendommen på Adresse i Si

· 20. juni 2024

Landsrettens dom ændres, idet værdiansættelse af en portefølje af næringsejendomme ved delvis overdragelse til børn ikke kunne ske efter 15 %-reglen, således at de appelindstævnte skal betale yderligere gaveafgift med tillæg af renter efter boafgiftslovens § 38, stk. 1

Højesteret - Værdiansættelse af ejendomme efter 15 %-reglen tilsidesat Værdiansættelse af ejendomme efter 15 %-reglen tilsidesat Dom afsagt den 20. juni 2024 Sag BS-50037/2023-HJR Skatteministeriet mod Appelindstævnte 1, 2, 3, 4 og 5, tidligere Sagsøgte 1, 2, 3, 4 og 5 og Appelindstævnte 6, tidligere Sagsøgte 6 Appelindstævnte 6, tidligere Sagsøgte 6 og hans kone, Person, overdrog som led i et generationsskifte 5/6 af deres ejendomsvirksomhed til deres fem sønner, Appelindstævnte 1, 2, 3, 4 og 5, tidligere Sagsøgte 1, 2, 3, 4 og 5. Ejendomsporteføljen havde efter den offentlige ejendomsvurdering en samlet værdi på ca. 1,059 mia. kr. og var omfattet af Appelindstævnte 6, tidligere Sagsøgte 6 og Persons næringsvirksomhed med handel med fast ejendom. I henhold til værdiansættelsescirkulærets 15 %-regel værdiansatte de ved overdragelsen ejendommene til ca. 900,4 mio. kr., svarende til den offentlige ejendomsvurdering fratrukket 15 %. Sagen angik, om skattemyndighederne ved beregningen af gaveafgift skulle acceptere denne værdiansættelse, eller om værdien skulle ansættes i overensstemmels … Resultat: Landsrettens dom ændres, således at Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 2, Appelindstævnte 3, tidligere Sagsøgte 3, Appelindstævnte 4, tidligere Sagsøgte 4 og Appelindstævnte 5, tidligere Sagsøgte 5 hver skal betale yderligere gaveafgift med 4.935.152 kr. med rente efter boafgiftslovens § 38, stk. 1, fra den 9. september 2019. Appelindstævnte 6, tidligere Sagsøgte 6 skal som solidaris

· 17. juni 2024

Delafgørelse om, hvorvidt Sø- og Handelsrettens dom i hovedsagen BS-35839/2018-SHR har negativ retskraft for så vidt angår Molslinjen A/S' påstand 2, for så vidt angår misbrug af Rønne Havn A/S´ dominerende stilling i strid med konkurrencelovens § 11 og/eller art. 102 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde

Sø- og Handelsretten - Om negativ materiel retskraft Om negativ materiel retskraft Molslinjen A/S mod Rønne Havn A/S, BS-35041/2021-SHR En dom af 7. maj 2021 havde ikke negativ materiel retskraft for så vidt angik Molslinjens påstand om Rønne Havns misbrug af dominerende stilling i en verserende sag mellem de samme parter. Resultat: Danske Færger A/S frifindes. Rønne Havn A/S frifindes for den af Danske Færger A/S nedlagte selv-stændige påstand. … Parternes synspunkter Molslinjen har i sit påstandsdokument anført: INDLEDNING Nærværende sag er anlagt af Molslinjen mod Rønne Havn med påstand om Rønne Havns tilbagebetaling til Molslinjen af beløb, som Molslinjen har betalt for meget til Rønne Havn, idet Rønne Havn i strid med det konkurrenceretlige forbud mo

· 24. april 2024

Byrettens dom i BS-3222/2021-SHR stadfæstes, således at appellant 1 og 2's krav om godtgørelse efter vikarloven afvises. Byrettens dom i BS-13671/2021-SHR ændres således, at appelindstævnte A/S skal betale 282.338,09 kr. til appellant 3

Påstande BS-45303/2021 Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 i BS-3222/2021-SHR og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i BS-3222/2021-SHR, har gentaget deres respektive påstande for Sø- og Handelsretten: 1: Adecco A/S (nu Flair Group A/S) tilpligtes til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 i BS-3222/2021-SHR at betale 220.795,17 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente af 968,99 kr. fra den 30. november 2017, af 545,13 kr. fra den 28. februar 2018, af 585,00 kr. fra den 31. marts 2018, af 1.243,13 kr. fra den 30. april 2018, af 2.120,64 kr. fra den 31. juli 2018, af 585,00 kr. fra den 30. november 2018, af 1.170,01 kr. fra den 31. december 2018, af 570,18 kr. fra den 31. januar 2019, af 1.710,55 kr. fra den 28. februar 2019, af 1.611,94 kr. fra den 30. april 2019, af 573,14 kr. fra den 31. maj 2019, af 1.146,27 kr. fra den 31. juli 2019, af 604,54 kr. fra den 31. august 2019 og af 207.360,64 kr. fra den 30. september 2019. 2: Adecco A/S (nu Flair Group A/S) tilpligtes til Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i BS-3222/2021-SHR at betale 225.136,29 kr., subsidiært … Resultat: Sag BS-45303/2021 Appellant 1's, tidligere Sagsøger 1 i BS-3222/2021-SHR og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 i BS-3222/2021-SHR krav om godtgørelse efter vikarloven afvises. Sø- og Handelsretten dom (sag BS-3222/2021) stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal HK Danmark som mandatar for Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 i BS-3222/2021-SHR og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i BS-3222/2021-SHR inden 14 dage betale

· 27. november 2023

Landsretten ændre byrettens dom i sag om betaling og konkurs, således appelindstævnte frifindes

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 27. november 2023 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommer Malene Værum Westmark behandlede sagen. Sag BS-26054/2023-VLR (14. afdeling) Appellant (Konkursbo), tidligere Sagsøger (Konkursbo) (advokat Claus Michael Klausen) mod Penta Byg A/S (advokat Rikke Wagenblast Sørensen) Nyt anbringende Penta Byg A/S har i ankesvarskriftet til støtte for sin påstand anført et nyt anbringende, da det yderligere gøres gældende, at Person 3 på krediteringstidspunktet den 23. september 2023 på vegne af Appellant (Konkursbo), tidligere Sagsøger (Konkursbo), havde råderet, og at Appellant (Konkursbo), tidligere Sagsøger (Konkursbo) derfor er bundet af de kreditnotaer, som blev sendt til Penta Byg A/S. Penta Byg A/S har til støtte for, at det skal tillades at fremsætte det nye anbringend anført blandt andet, at anbringendet allerede blev fremsat under hovedforhandlingen i byretten. Det er undskyldeligt, at anbringendet ikke er fremsat tidligere, da Penta Byg A/S først blev bekendt med anbringendet ved konkursboets udarbejdelse af et hjælpebilag med tid … Resultat: Landsretten tillader ikke, at Penta Byg A/S gør det nye anbringende gældende. Sagen udsat. Publiceret til portalen d. 27-11-2023 kl. 11:49 Modtagere: Indstævnte Penta Byg A/S, Appellant (Konkursbo), tidligere Sagsøger (Konkursbo)

· 17. august 2023

Appellant frifindes i sag om, hvorvidt Appelindstævnte kan gøre en selvskyldnerkautionsforpligtelse gældende over for Appellant ifm. manglende betaling ved tab opstået på et pantebrevslån efter afholdt tvangsauktion

Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse. Indstævnte, DLR Kredit A/S, har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Ejendommen Adresse 3, Frederiksberg, blev med overtagelsesdag den 11. september 2000 solgt af Virksomhed ApS 3 – hvor Appellant, tidligere Sagsøgte var direktør fra 1997 til 2008 – til Appellant, tidligere Sagsøgte personligt. 2 Ejendommen Adresse 4, Område, By 2 – som senere blev til Adresse 1 – blev med overtagelse den 26. januar 2002 solgt af Appellant, tidligere Sagsøgte til Virksomhed ApS 3. Det fremgår af det endelige skøde, at 794.990,05 kr. skulle ”afgøres kontant parterne imellem” . Ejendommen blev med overtagelse den 30. juni 2008 solgt af Virksomhed ApS 3 til Virksomhed ApS 1, hvor Appellant, tidligere Sagsøgte var direktør i den omhandlede periode. Ejendommen Adresse 2, By 1, blev solgt af Virksomhed ApS 3 til Appellant, tidligere Sagsøgte med overtagelsesdag den 11. juni 2006. Fristdagen i Appellants, tidligere Sagsøgte personlige konkursbo, der blev sluttet i medfør af konkurslovens § 143, v … Resultat: 18 Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes. I sagsomkostninger for begge retter skal DLR Kredit A/S inden 14 dage betale 257.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rente-lovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 17-08-2023 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (L) Christian H. Schjerning, Appellant, tidligere Sagsøgte, Indstævnte DLR Kredit A/S, Advokat (H) Michael Thiesen

· 9. december 2022

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om affaldsbekendtgørelsen med den ændring, at appellant ApS i yderligere sagsomkostninger for byretten skal betale 125.000 kr. til appelindstævnte

VESTRE LANDSRET RETSBOG Den 9. december 2022 holdt Vestre Landsret møde i retsbygningen i Viborg. Landsdommer John Lundum behandlede sagen. Sag BS-6627/2021-VLR (14. afdeling) Kronospan ApS (advokat Arne Møllin Ottosen) mod Syddjurs Kommune (advokat Henriette Soja) Landsretten har modtaget ankeduplik af 23. august 2021, ankeprocesskrift A af 3. maj 2022 og ankeprocesskrift B af 19. august 2022 fra advokat Henriette Soja. Landsretten har desuden modtaget ankeprocesskrift 1 af 1. marts 2022 og anke-processkrift 2 af 28. juni 2022 samt meddelelser af 9. og 26. september 2022 fra advokat Arne Møllin Ottosen. Advokat Arne Møllin Ottosen har gjort gældende, at Syddjurs Kommune i an-keduplikken har fremsat nye anbringender om, at træfraktionerne ikke er al-mindeligt anvendt til specifikke formål, jf. affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 2, og at træfraktionerne ikke opfylder de tekniske krav til de specifikke for-mål eller lever op til gældende lovgivning og normer vedrørende produkter, jf. affaldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 4. I forlængelse heraf har advokaten des-uden gjort gæld … Resultat: Det tillades Syddjurs Kommune at gøre de nye anbringender vedrørende af-faldsbekendtgørelsens § 4, stk. 5, nr. 2 og 4, der fremgår af ankeduplikken, gæl-dende under anken. Der fastsættes frist til den 22. december 2022 for parternes advokater til at oply-se, om der er ønske om yderligere skriftveksling, og om hovedforhandlingen i sagen kan berammes. Sagen udsat. Publiceret til portalen d. 09-12-2022 kl. 11:39 Modtagere: Advokat (H)

· 25. februar 2022

Landretten stadfæster byrettens dom om sagen, der vedrører sagsøgers påståede krav på erstatning eller vederlag fra sagsøgte og sagsøgte ApS i forbindelse med gennemførelse af et byggeprojekt

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs tilpligtes in solidum at betale 5.000.000 kr. med til-læg af procesrente fra 5. september 2016 til Appellant, tidligere Sagsøger. De indstævnte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs har påstået dommen stadfæstet. 2 Supplerende sagsfremstilling Der blev mellem Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og selskaberne Ejendomsselskabet Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS 3 den 15. hhv. 18. oktober 2017 indgået ”Aftale om adgang til ejerlejligheder m.v.” Af aftalens pkt. 8.1 fremgår følgende: ”Såfremt Appellant, tidligere Sagsøger [Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS og Virksomhed ApS 3] loyalt Appellant, tidligere Sagsøger loyalt medvirker til, at Projektudvikler [Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS] får adgang til Appellant, tidligere Sagsøger-lejlighederne i Udførelsesperioden og i øvrigt ikke på anden måde mislig-holder … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 115.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 85.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 22. februar 2022

Landsretten stadfæster byrettens dom om, hvorvidt indlejekontrakt indgået mellem sagsøger som tidligere indehaver af virksomhed og transportvirksomhed a.m.b.a. skal tilsidesættes helt eller delvist, og om sagsøger er forpligtet til at betale vederlag til transportvirksomhed a.m.b.a.

Påstande Appellanten, 3x34 Transport a.m.b.a., har gentaget sine påstande for byretten om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, skal tilpligtes at betale 154.485 kr. til 3x34 Transport a.m.b.a., samt frifindelse for de af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger nedlagte påstande. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har påstået stadfæstelse og har gentaget sin subsidiære påstand til påstand 2 om, at 3x34 Transport a.m.b.a. skal tilpligtes at anerkende, at punkt 15 i indlejekontrakten mellem 3 x 34 Transport a.m.b.a. og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal tilsidesættes delvist efter landsrettens skøn. 2 Forklaringer Vidne 2 og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (i det følgende: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger) har afgivet supplerende forklaring. Der er endvidere afgivet forkla-ring af Vidne 4, tidligere Person 2 og Vidne 5. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at 3x34 Transport a.m.b.a. (i det følgende: 3x34 Transport) benytter Halda systemet, som svarer til et taxasy-stem. Den enkelte kundes oplysninger registreres i systemet, når kunden kon-takter centralen, og oplysningerne … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal 3x34 Transport a.m.b.a. inden 14 dage betale 35.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter ren-telovens § 8 a.

· 8. november 2021

Sø- og Handelsrettens skifterets dom stadfæstet i sag om, hvorvidt kurators afvisning af fordring anmeldt jf. konkurslovens §93 (gældborg nr. 608) er berettiget

Påstande Appellant 1, tidligere Sagsøger 2, har i sagen BS-41244/2020 gentaget sin principale påstand for skifteretten om, at Top-Toy A/S under konkurs tilpligtes at anerkende, at Appellant 1's, tidligere Sagsøger 2 krav om betaling af 274.050,00 kr. er omfattet af konkurslovens § 93, og har for landsretten nedlagt påstand om, at dette krav subsidiært skal anerkendes som omfattet af konkurslovens § 95. Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 har gentaget sin subsidiære påstand for skifteretten om, at Top-Toy A/S under konkurs tilpligtes at anerkende, at Appellant 1's, tidligere Sagsøger 2 krav om betaling af 243.600,00 kr. er omfattet af konkurslovens § 93, og har for landsretten nedlagt påstand om, at dette krav subsidiært skal anerken-des som omfattet af konkurslovens § 97. Appellant 2, tidligere Sagsøger 3, har i sagen BS-41265/2020 gentaget sin principale påstand for skifteretten om, at Top-Toy A/S under konkurs tilpligtes at aner-kende, at Appellant 2's, tidligere Sagsøger 3 krav om betaling af 298.418,25 kr. er omfattet af kon-kurslovens § 93, og har for landsretten nedlagt påstand o … Resultat: Sø- og Handelsrettens skifterets dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 60.000 kr. til Top-Toy A/S under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. I sagsomkostninger for landsretten skal Ledernes Hovedorganisation som mandatar for Appellant 3, tidligere Sagsøger 1 inden 14 dage betale 40.000 kr. til Top-Toy A/S under konkurs. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 30. september 2021

Byrettens dom ændret, således at appelindstævnte inden 14 dage til appellant skal betale 170.701 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019

Påstande Appellanten, PH Maskinsalg & Service A/S, har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal betale 268.071 kr. med procesrente fra sa-gens anlæg. Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S har påstået dommen stad-fæstet, subsidiært betaling af et mindre beløb. PH Maskinsalg & Service A/S’ krav er opgjort således: Stjålent værktøj 232.571,00 kr. Reservedele 8.000,00 kr. Fittings 15.000,00 kr. Mæglerhonorar 12.500,00 kr. I alt 268.071,00 kr. 2 Supplerende sagsfremstilling For landsretten er der fremlagt forsikringspolicer vedrørende en transportfor-sikring i HDI af 16. januar 2018, en køretøjsforsikring i If Skadesforsikring af 14. november 2018 og en ejendomsforsikring i If Skadeforsikring af 15. januar 2019. Herudover er der fremlagt en udateret ændring af If Skadeforsikrings forsik-ringsvilkår indeholdende en bestemmelse om reduktion som følge af alder. Der er endvidere fremlagt en skadeoversigt fra If Skadeforsikring, hvoraf frem-går blandt andet, at der under ejendomsforsikringen er registreret et indbruds-tyveri den 3. marts 2019. Af en mail af … Resultat: Appelindstævnte A/S, tidligere Sagsøgte A/S skal inden 14 dage til PH Maskinsalg & Service A/S betale 170.701 kr. med procesrente fra den 17. juni 2019 og sagsom-kostninger for begge retter med 95.918 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 10. august 2021

Stadfæstelse af landsrettens dom om, hvorvidt indstævnte som arbejdsgiver var uberettiget til at standse appellantens lønudbetaling og til at bortvise appellanten

ANO001 Tilbageholdelse af løn og bortvisning berettiget Sag BS-47627/2019-HJR Dom afsagt den 10. august 2021 A mod Dansk Arbejdsgiverforening som mandatar for X Biintervenient til støtte for A: Fagbevægelsens Hovedorganisation Tilbageholdelse af løn og senere bortvisning af lønmodtager var berettiget, da han flere gange afviste at deltage i en samtale med henblik på udarbejdelse af mulighedserklæring A, der var funktionær, sygemeldte sig i 2017 fra sin stilling hos X. Han afviste efterfølgende flere gange at deltage i en samtale med henblik på udarbejdelse af mulighedserklæring efter sygedagpengelovens § 36 a. På den baggrund tilbageholdt X hans løn og ophævede senere an-sættelsesforholdet. Sagen angik navnlig, om X var berettiget til at iværksætte disse reaktioner. Højesteret udtalte, at sygedagpengelovens § 36 a efter sin ordlyd og sit formål må forstås så-ledes, at den gælder, uanset om lønmodtageren efter f.eks. funktionærlovens § 5 modtager løn under sygdom. Bestemmelsen må endvidere forstås således, at det er arbejdsgiveren, der af-gør, om der skal udarbejdes en mulighedserklær … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal statskassen betale 40.000 kr. til Dansk Arbejdsgiverforening. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 14. juli 2021

De appelindstævntes påstand om afvisning af appellantens principale anerkendelsespåstand tages ikke til følge. De appelindstævntes påstand om afvisning af appellantens subsidiære hjemvisningspåstand tages ikke til følge.

Påstande mv. I ankestævningen af 10. februar 2021 har Appellant (vejlauget), nedlagt påstand om, at de indstævnte, Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2, som ejere af ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg, Matrikel nr. 1, skal anerkende, at ejendommen ikke har vejret til den private fællesvej beliggende Matrikel nr. 2. I ankesvarskriftet af 22. februar 2021 har Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 nedlagt påstand om afvisning af vejlaugets anerkendelsespåstand, subsidiært stadfæstelse af landsrettens dom. 2 I processkrift af 3. marts 2021 har vejlauget fastholdt anerkendelsespåstanden og nedlagt en ny subsidiær påstand om hjemvisning til landsretten. I processkrift af 4. marts 2021 har Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 nedlagt påstand om afvisning af vejlaugets hjemvisningspåstand. Spørgsmålene om afvisning af vejlaugets principale og subsidiære påstand er udskilt til særskilt forudgående behandling og afgørelse på skriftligt grundlag. Sagsfremstilling Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2 er ejere af ejendommen Adresse 1, 8600 Silkeborg. Ejendommen Adresse 1 har Matrikel nr. … Resultat: Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2's påstand om afvisning af Appellants principale anerkendelsespåstand tages ikke til følge. Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2's påstand om afvisning af Appellants subsidiære hjemvisningspåstand tages ikke til følge.

· 14. juni 2021

Byrettens dom i sag om anerkendelse af ophævelse af lejemål ændret, således at lejerne skal fraflytte lejemål. Byrettens dom vedrørende udbedring af vandvarmer mv. stadfæstet

Påstande i BS-23834/2020-OLR Appellant, tidligere Udlejer, har gentaget sin påstand for byretten om, at Appelindstævnte 1, tidligere Lejer 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Lejer 2 tilpligtes at fraflytte lejemålet, Adresse 1, By 2 med fraflytning den 31. maj 2020, subsidiært 14 dage ef-ter domsafsigelse. 2 Appellant, tidligere Udlejer har vedrørende formaliteten nedlagt påstand om, at det tilla-des ham at gøre gældende, at lejernes indsigelse ikke opfylder kravet om skrift-lighed i lejelovens § 87, stk. 2, hvorfor indsigelsesfristen er overskredet. De indstævnte, Appelindstævnte 1, tidligere Lejer 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Lejer 2, har påstået dommen stadfæstet. Appelindstævnte 1, tidligere Lejer 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Lejer 2 har vedrørende formaliteten nedlagt påstand om, at Appellant, tidligere Udlejer nægtes tilladelse til at få prøvet, om deres indsigelse mod opsigelsen opfylder formkravene i lejelovens § 87, stk. 2. Påstande i BS-23846/2020-OLR Appellant, tidligere Udlejer, har gentaget sine påstande for byretten om, at han ikke skal foretage udbedring af va … Resultat: Appelindstævnte 1, tidligere Lejer 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Lejer 2 tilpligtes at fraflytte lejemålet, Adresse 1, By 2 med fraflytning 31. august 2021. Byrettens dom i sagen BS 23846/2020-OLR stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byretten eller landsretten til den anden part.

· 27. januar 2021

Landretten har ændret byrettens dom om, og i givet fald i hvilket omfang, Vestfrosts udgifter til Coca Cola er dækket under den af Vestfrost hos Zurich Danmark tegnede kombinerede erhvervs- og produktansvarsforsikring, således at Zurich Danmark, filial af Zurich Insurance plc, Irland, til A/S Vestfrost skal betale modværdien i DKK på betalingsdagen af 25.818 euro med fradrag af 50.000 DKK og med tillæg af procesrente fra den 5. december 2018

Påstande Appellanten, Zurich Danmark, filial af Zurich Insurance plc, Irland (herefter Zurich Danmark), har gentaget sin påstand for byretten om frifindelse, subsi-diært betaling af et mindre beløb. Indstævnte, A/S Vestfrost (herefter Vestfrost), har nedlagt påstand om, at Zurich Danmark skal betale Vestfrost modværdien i DKK på betalingsdagen af 768.000 euro med fradrag af 50.000 DKK og med procesrente fra den 18. sep-tember 2017, subsidiært den 8. maj 2018. Subsidiært har Vestfrost påstået dom-men stadfæstet. 2 Supplerende sagsfremstilling Af en af Vestfrost hos Zurich Danmark tegnet kombineret erhvervs- og pro-duktansvarsforsikring fremgår bl.a.: ” ForsikringssumGenerel dækningssum pr. skade og pr. forsikringsår DKK 100.000.000 heraf: … Behandling og bearbejd- ning (produktansvar)DKK 100.000.000 … Produkttilbagekaldelses- udgifterDKK 25.000.000 SelvrisikoGældende pr. skade: Produktansvar, herunder ingrediens- og komponent- skade/-tab samt behandling/ bearbejdning og indirekte tabDKK 200.000 Øvrige skader, herunder er- hvervsansvar, fareafværgelse og forureningDKK 50.000 … Generell … Resultat: Byrettens dom ændres, således at *) Zurich Danmark, filial af Zurich Insurance plc, Irland, til A/S Vestfrost skal betale modværdien i DKK på betalingsdagen af 25.818 euro med fradrag af 50.000 DKK og med tillæg af procesrente fra den 5. december 2018. I sagsomkostninger for begge retter skal A/S Vestfrost inden 14 dage betale 557.920 kr. til Zurich Danmark, filial af Zurich Insurance plc, Irland. Beløbet for-rentes efter rent

· 6. oktober 2020

Sag om lovligheden af en tvangsfiksering samt godtgørelse. Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Region Sjælland inden 14 dage, til Appellanten, skal betale 30.000 kr. med procesrente fra den 2. april 2019

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har under retsmødet i landsretten den 15. september 2020 nedlagt endelig påstand om, at han tilkendes en godtgørelse på 140.000 kr. med tillæg af procesrente. Indstævnte, Region Sjælland, har påstået byrettens dom stadfæstet. Region Sjælland har protesteret imod, at det tillades Appellant, tidligere Sagsøger at forhø-je påstandsbeløbet. Supplerende sagsfremstilling I en udtalelse af 7. marts 2019 fra overlæge Vidne 1, Sikringsafdelingen, Psykiatrien i Slagelse, til Det Psykiatriske Patientklagenævn er anført: 2 ”… Patienten blev ved Retten i Svendborg den 07.09.16 dømt til behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sam-men med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse, for 5 tilfælde af vold eller trussel om vold mod nogen i offentlig tjeneste, 2 tilfælde af trusler og 1 tilfælde af vold. De pådømte forhold fandt sted i perioden d. 03.-11.03.16, hvor patienten var indlagt på psykiatrisk afde-ling, Svendborg Sygehus. Diagnose F 20.1 – he … Resultat: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Region Sjælland inden 14 dage til Appellant, tidligere Sagsøger skal betale 30.000 kr. med procesrente fra den 2. april 2019. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til statskassen. Publiceret til portalen d. 06-10-2020 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (L) Louise Lecanda, Appellant Abdeelhadi Abbas Makki, Indstævnte Region Sjælland, Advok

· 2. oktober 2020

Stadfæstelse af byrettens dom om, hvorvidt sagsøgerne har overdraget udnyttelsen af rettighederne til deres musikkompositioner til musikdramatisk opførelse

Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 3, Appellant 3, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, har gentaget og præciseret deres påstande for byretten om, principalt at indstævnte skal anerkende, at musikforlagsaftaler af 18. november 1993 mel-lem henholdsvis appellanterne og indstævnte og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og indstævnte 2 ikke medfører overdragelse af de såkaldte ”store” rettigheder (rettigheder til dramatiske opførelser af musikværkerne, dvs. som musikdramatiske værker) fra appellanterne til indstævnte, subsidiært at indstævnte skal anerkende, at indstævnte fra og med den 22. oktober 2018 ikke besidder de såkaldte ”store” rettigheder til musikværker omfattet af de nævnte musikforlagsaftaler, dvs. at aftalerne tilsidesættes delvist i henhold til aftalelovens § 36. Indstævnte, EMI Music Publishing Denmark A/S, har gentaget sin påstand om frifindelse. Ankesagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Anbringender Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten. Appellant 1, … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 3, Appellant 3, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4 inden 14 dage in solidum betale 25.000 kr. til EMI Music Publishing Denmark A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 8. september 2020

Landsretten stadfæster byrettens dom med den ændring, at Appellantens påstand 1 og 3 over for Erstatningsnævnet afvises. Byrettens dom omhandlede, hvorvidt Appellanten, som beskikket bistandsadvokat, har pådraget sig et erstatningsansvar overfor Appelindstævnte, og om Erstatningsnævnet med rette har afvist Appelindstævntes krav om erstatning på grund af forældelse

Påstande BS-9922/2020-OLR Appellant, tidligere Sagsøgte har som for byretten ned-lagt følgende påstande: 1.Erstatningsnævnet skal anerkende, at Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav om godtgørelse for svie og smerte og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste ik-ke var forældet på tidspunktet for Erstatningsnævnets afgørelser den 8. november 2018. 2.Erstatningsnævnet skal anerkende, at Erstatningsnævnets afgørelser af 8. november 2018 om at afslå Appelindstævntes, tidligere Sagsøger krav om godtgørelse for svie og smerte og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste er ugyldige. 3.Sagen hjemvises til fornyet behandling hos Erstatningsnævnet. Indstævnte, Erstatningsnævnet, har principalt påstået sagen afvist, subsidiært stadfæstelse. Advokat Appellant, tidligere Sagsøgte har over for Erstatningsnævnets afvis-ningspåstand nedlagt påstand om frifindelse. BS-9925/2020-OLR Appellanten, advokat Appellant, tidligere Sagsøgte, har som for byretten ned-lagt påstand om frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har haft fr … Resultat: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at advokat Appellants, tidligere Sagsøgte påstand 1 og 3 over for Erstatningsnævnet afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal advokat Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 60.000 kr. til Erstatningsnævnet. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. I sagsomkostninger for landsretten skal advokat Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 60.000 kr. til stats

· 30. juni 2020

Landsretten stadfæster byrettens dom om, hvorvidt opsigelsen af sagsøger med henvisning til funktionærlovens 120-dages regel er berettiget og i modsat fald betaling af erstatning for løn i sædvanlig opsigelsesperiode

Påstande Appellanten, HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har påstået, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS tilpligtes til HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger at betale 130.335,74 kr. med tillæg af procesrente af 27.988,65 kr. fra 30. april 2018, af 27.988,65 kr. fra 31. maj 2018, af 27.988,65 kr. fra 30. juni 2018, af 5.652,34 kr. fra 31. juli 2018, af 27.988,65 kr. fra 30. august 2018 og af 12.728,79 kr. fra sagens anlæg den 7. januar 2019. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har påstået dommen stadfæstet. 2 Supplerende sagsfremstilling Af ansættelsesaftalen af 1. januar 2007, hvorved Appellant, tidligere Sagsøger med tiltrædelses-dag den 2. januar 2007 blev ansat som klinikassistent med en ugentlig arbejds-tid på 37 timer fordelt på ugens første 5 dage, fremgår bl.a. følgende: ”10. Opsigelse med forkortet opsigelsesvarsel Det er aftalt, at hvis klinikassistenten inden for et tidsrum af 12 på hinanden føl-gende måneder har oppebåret løn under sygdom i i alt 120 dage, kan opsigelse ske med én måneds varsel til fratræden … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal HK Danmark som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger betale 25.000 kr. til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøgte ApS. Beløbet skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 17. juni 2015

Landsretten afviste anke af byrettens afgørelse i sag mod grundejer Gentofte Kommune i en nabotvist, der udsprang af Hellerup Roklubs opførelse af en badstue med tilhørende badebro på lejet grund. Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse i samme sag mod Hellerup Roklub, som tilpligtedes at flytte rækværk og lamper på badebroen

Sagen vedrører herefter alene det for byretten materielt pådømte forhold, hvor begge parter har påstået stadfæstelse af byrettens dom. Denne del af ankesagen afvises herefter. Appellant 1, tidligere Person mod Hellerup Roklub Der er i denne sag spørgsmål om, hvorvidt nøgenbadning fra Hellerup Roklubs badeanlæg overskrider den grænse, som Appellant 1, tidligere Person skal tåle efter naboretlige regler, herunder hvad der kan forventes som led i den almindelige samfundsmæssige udvikling i havneanlæg, der benyttes til fritidsformål. Appellant 1, tidligere Person foretog forud for sit køb af ejendommen Adresse 2 visse undersøgelser vedrørende det badehus og den badebro, som han efter besigtigelse den 12. september 2012 var klar over, at han ville blive nabo til. Landsretten lægger således til grund, at han med kommunens mail af 11. april 2012 mod-tog materiale vedrørende Hellerup Havn: ”Palladium Komplekset” . Af dette materiale fremgår blandt andet, at Hellerup Roklub ønskede at opføre en ny sauna, da den gamle var udtjent, og at saunaen skulle ”placeres på kanten af kajen ud mod vandet …

· 6. oktober 2008

Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Udlændingeservice, Rigspolitiet og Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration frifindes for appellantens påstand om prøvelse af, om de indstævnte har tilsidesat notatpligten efter offentlighedsloven

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande. De indstævnte, Udlændingeservice, Rigspolitiet og Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse over for Appellants, tidligere Sagsøger påstand 6, 7 og 8. Anbringender Appellant, tidligere Sagsøger har i sit skriftlige procedureindlæg fremsat en række nye anbringender. De indstævnte har protesteret herimod. - 2 - Under henvisning til retsplejelovens § 383, stk. 1 og 2, tillader Højesteret ikke, at disse an-bringender fremsættes. Supplerende sagsfremstilling I en erklæring afgivet af speciallæge i psykiatri Person den 10. august 2007 hedder det bl.a., at Appellant, tidligere Sagsøger er svært psykotisk med vrangforestillinger og hallucinationer på såvel syn som hørelse. Integrationsministeriet har på baggrund af lægeerklæringen ved afgørelse af 14. august 2007 genoptaget Appellants, tidligere Sagsøger sag om humanitær opholdstilladelse. Højesterets begrundelse og resultat Ad påstand 1, 2, 4 og 5 Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at Udlændingeservice, Rigspolitiet og Mini-steriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration frifindes for påstand 7 og 8. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant, tidligere Sagsøger betale 15.000 kr. til Udlændinge-service, 15.000 kr. til Rigspolitiet og 15.000 kr. til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inde

· 12. juni 2008

Landsrettens dom i sag om, hvorvidt sagen skulle fremmes ved domstolene, stadfæstes

Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har gentaget deres påstande. Under hensyn til, at de den 12. september 2007 har fået opholdstilladelse i et år efter udlæn-dingelovens § 9 b, stk. 1, har Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 ikke gentaget deres påstand om, at sa-gens behandling ved domstolene tillægges opsættende virkning med hensyn til afgørelserne om pligt til udrejse. De indstævnte, Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration og Flygtningenævnet, har påstået stadfæstelse. - 2 - Højesterets begrundelse og resultat Sagen er indbragt for Højesteret ved ankestævning modtaget den 6. juli 2007. Det er i anke-stævningen angivet, at sagen indbringes for Højesteret med samme påstande og anbringender som for landsretten. Efter modtagelse af svarskrift udsatte Højesteret den 8. august 2007 sa-gen i en uge på Appellant 1's, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøger 2 stillingtagen til, ”om sagen er klar til berammelse, herunder om sagen er egnet til skriftlig behandling” … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 solidarisk betale 20.000 kr. til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration og 20.000 kr. til Flygtningenævnet. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

· 14. april 2008

I sag om, hvorvidt prostitutionsvirksomhed og intimmassagevirksomhed er i strid med en tinglyst servitut tiltræder landsretten, at appelindstævntes påstand 1, 5 og 6 tages til følge

BD12 - Ankedom UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 14. april 2008 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Ulla Staal, Steen Mejer Hansen og Therése Riisgaard Kemp (kst.)). 20. afd. a.s. nr. B-1352-07: Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 (tidl. Navn) (advokat Mikael Skjødt) mod Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) (advokat Kai Michelsen) og 20. afd. a.s. nr. B-1405-07: Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Jan Schøtt-Petersen) mod Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) (advokat Kai Michelsen) Københavns Byrets dom af 20. juni 2007 (BS 01-37A-3988/2006) er anket af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 2 (tidl. Navn) og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 med påstand om frifindelse. Appelindstævnte (Husejerforening), tidligere Sagsøger (Husejerforening) (herefter Husejerforeningen), har nedlagt følgende påstande: - 2 - 1.Appellant 2, tidligere Sagsøgte 1 tilpligtes at anerkende, at prostitutionsvirksomhed og intimmassagevirksomhed, der udøves i lejligheden beliggende Adresse 4, 2100 Køben …

· 16. januar 2008

Landsrettens dom stadfæstes i sag om afslag på opholdstilladelse

Påstande Appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har gentaget deres påstande. De indstævnte, Flygtningenævnet og Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, har påstået stadfæstelse. Anbringender Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har til støtte for påstanden om ophævelse af Integrationsministeri-ets afgørelse af 22. juni 2004 om afslag på opholdstilladelse efter den dagældende udlændin-gelovs § 9, stk. 2, nr. 5 (nu § 9 e), anført, at de er omfattet af den personkreds, bestemmelsen vedrører. - 2 - Integrationsministeriet har heroverfor gentaget sit anbringende om, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 ikke er omfattet af udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 5, da deres opholdstilladelse efter Kosovonødloven på tidspunktet for udrejsen den 18. juli 2000 var udløbet. Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har til støtte for påstanden om ophævelse af Integrationsministeri-ets afgørelse af 22. juni 2004 om afslag på humanitær opho … Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 solidarisk betale 25.000 kr. til Flygtningenævnet og 25.000 kr. til Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.