Retsplejeloven

Retsplejeloven § 41 b

Gældende tekst efter LBK nr 1298 af 07/11/2025 og 4 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 3 a – Aktindsigt

§ 41 b.

Enhver kan forlange at få udleveret kopi af domme og kendelser samt af beslutninger om sagsomkostninger i borgerlige sager.

Stk. 2.

Retten til aktindsigt omfatter ikke

  1. 1)

    de i kapitel 42, 42 a, 42 b, 43, 43 a og 43 b omhandlede sager,

  2. 2)

    straffesager, der er endeligt afsluttet for mere end 1 år siden, medmindre aktindsigt søges til brug for videnskabelig forskning eller af redaktører og redaktionelle medarbejdere ved et massemedium til brug for journalistisk eller redaktionelt arbejde,

  3. 3)

    kendelser i straffesager, der ikke er endeligt afsluttet, medmindre aktindsigt søges af personer, der er omfattet af § 172, stk. 1, 2 eller 4, til brug for journalistisk eller redaktionelt arbejde,

  4. 4)

    forklaringer, der er afgivet i lukkede retsmøder, medmindre dørlukning alene er sket af hensyn til ro og orden i retslokalet, eller

  5. 5)

    forklaringer, der er omfattet af et referatforbud.

Stk. 3.

Retten til aktindsigt kan begrænses, i det omfang

  1. 1)

    det er af væsentlig betydning for statens sikkerhed,

  2. 2)

    fortrolighed følger af EU-retlige eller folkeretlige forpligtelser el.lign.

    ,

  3. 3)

    det er nødvendigt til beskyttelse af væsentlige hensyn til forholdet til fremmede magter eller mellemfolkelige institutioner,

  4. 4)

    det af ganske særlige grunde er påkrævet af hensyn til forebyggelse, opklaring og forfølgning af lovovertrædelser eller

  5. 5)

    dommen eller kendelsen indeholder oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold eller virksomheders erhvervshemmeligheder og offentlighedens indsigt i retssager findes at burde vige for væsentlige hensyn til de pågældende, der ikke kan varetages ved anonymisering i medfør af § 41 e, stk. 4.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 1298 af 07/11/2025 på Retsinformation (hentet 27. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Landsret 2

Østre Landsret · 21. april 2022

Landsretten stadfæster byrettens beslutning om at anonymisere de sigtedes navne i forbindelse med aktindsigt i en retsbog fra et grundlovsforhør

BR01 - Hoved 3 dommere UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 21. april 2022 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Østre Landsrets Plads 1, København. Som dommere fungerede landsdommerne Lene Jensen, Anne Birgitte Fisker og Louise Lindekilde Engberg (kst.), førstnævnte som rettens formand. Der foretoges 25. afd. nr. B-230-22: Journalist Kærende, Ekstra Bladet, påkærer Retten i Hillerøds beslutning om anonymisering af de sigtedes navne i retsbog af 5. marts 2022 (rettens nr. SS 905/2022). Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes kæreskrift af 10. marts 2022, hvorved journalist Kærende, Ekstra Bladet, kærer Retten i Hillerøds beslutning af 9. marts 2022 om anonymisering af de sigte-des navne i forbindelse med aktindsigt i retsbog fra grundlovsforhør afholdt ved Retten i Lyngby den 5. marts 2022 (Retten i Lyngbys nr. 1-682/2022, politiets nr. 0900-73111-00001-22). Endvidere fremlagdes Retten i Hillerøds fremsendelsesbrev af 15. marts 2022 vedlagt ret-tens beslutning af 9. marts 2022 samt kopi af retsbog af 5. marts 2022, som den er udleve-ret til journalist Kær …

Østre Landsret · 14. marts 2008

Landsretten stadfæster byrettens kendelse i sag om anmodning om aktindsigt i retsbøger indeholdende forklaringer afgivet for lukkede døre i straffesag

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 14. marts 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 42, København. Som dommere fungerede landsdommerne Ejler Bruun, Finn Morten Andersen og Anne Thalbitzer, førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 23. afd. kære nr. B-292-08: Journalist 1 kærer kendelse om aktindsigt. Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 24. januar 2008, hvorved Journalist 1, TV 2 Nyhederne, har kæret Odense Rets kendelse af 15. januar 2008 (BS 23-70/2008) om akt-indsigt, dommerens fremsendelsesbrev af 31. januar 2008 og udskrift af retsbogen inde-holdende den kærede afgørelse. Endvidere fremlagdes skrivelse af 20. februar 2008 fra Fyns Politi og udtalelse af 22. fe-bruar 2008 fra Statsadvokaten fra Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland og Falster. De modtagne bilag var til stede. Journalist 1 har under kæresagen yderligere anført: - 2 - ”Når Østre Landsret skal tage stilling til denne anmodning, vil vi også gerne henlede opmærksomheden på principperne om méroffentlighed, …

Nævn og Ombudsmanden 2

Folketingets Ombudsmand · 2. september 2022PrincipielCiteret af 1 senere afgørelse

Aktindsigt i oplysning om, at en borger har eller har haft en sag ved en myndighed

En borger havde mistanke om, at hans CPR-nummer var blevet misbrugt, og ønskede aktindsigt i nogle lydfiler fra telefonkonsultationer med lægevagten for at undersøge misbrugets omfang (identitetstyveri). Borgeren klagede efterfølgende til Styrelsen for Patientklager over lægevagtens håndtering af aktindsigtssagen. Senere bad en journalist styrelsen om aktindsigt i oplysninger om navn, mailadresse og telefonnummer på klageren (dvs. den borger, der frygtede at være udsat for identitetstyveri). Styrelsen for Patientklager afslog at udlevere oplysningerne, fordi de ønskede kontaktoplysninger i den foreliggende sag ville afsløre, at en navngiven person havde haft en klagesag hos en forvaltningsmyndighed. En sådan oplysning var efter styrelsens opfattelse omfattet af undtagelsesbestemmelsen i offentlighedslovens § 30, nr. 1. Ombudsmanden udtalte, at offentlighedslovens § 30, nr. 1, ikke giver hjemmel til generelt at undtage oplysningen om, at en borger har eller har haft en sag hos en forvaltningsmyndighed, fra retten til aktindsigt. Hvis en sådan oplysning skal undtages fra retten til aktindsigt, må det efter ombudsmandens opfattelse forudsætte, at oplysningen efter en vurdering af den enkelte sags karakter bør unddrages offentlighedens kendskab. Styrelsen for Patientklager havde ikke foretaget en sådan vurdering af beskyttelsesbehovet i den foreliggende sag, og ombudsmanden henstil

Folketingets Ombudsmand · 17. december 2012PrincipielCiteret af 1 senere afgørelse

Oplysninger om forekomsten af en bakterie anset for miljøoplysninger

En person klagede til ombudsmanden over, at han havde fået afslag på aktindsigt hos Statens Serum Institut i oplysninger om en undersøgelse af forekomsten af stafylokokbakterien MRSA hos nogle kongresdeltagere. Afgørelsen var blevet stadfæstet af Indenrigs- og Sundhedsministeriet. Ombudsmanden udtalte, at det var hans opfattelse, at alle de oplysninger, der var fremkommet i forbindelse med Statens Serum Instituts undersøgelse, var omfattet af lov om aktindsigt i miljøoplysninger. Spørgsmålet om aktindsigt burde derfor have været bedømt efter denne lov. Ombudsmanden var enig med myndighederne i, at oplysninger om prøveresultater for de enkelte deltagere i undersøgelsen med angivelse af navn, adresse mv. kunne undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 3, i lov om aktindsigt i miljøoplysninger. Derimod mente ombudsmanden ikke, at alle øvrige oplysninger kunne undtages efter offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, jf. § 2, stk. 3, i lov om aktindsigt i miljøoplysninger under hensyn til, at de var fremkommet på baggrund af en kontrakt, der var indgået som led i Statens Serum Instituts indtægtsdækkede virksomhed. For nogle oplysningers vedkommende mente ombudsmanden ikke, at der forelå en tilstrækkelig konkretisering og sandsynliggørelse af, at Statens Serum Institut ville lide væsentlig skade ved, at der blev givet aktindsigt i dem. Ombuds