Retsplejeloven

Retsplejeloven § 361

Gældende tekst efter LBK nr 1298 af 07/11/2025 og 3 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 33 – Sagsforberedelse i 1. instans

§ 361.

Anmoder en forbruger om, at en sag, der kan indbringes for Nævnenes Hus, Forbrugerklagenævnet eller et privat tvistløsningsorgan, der er godkendt af erhvervsministeren, må blive behandlet ved Nævnenes Hus, Forbrugerklagenævnet eller det pågældende godkendte private tvistløsningsorgan, hæver retten sagen og sender den til Nævnenes Hus, Forbrugerklagenævnet eller det pågældende godkendte private tvistløsningsorgan.

Dette gælder dog ikke, hvis det må anses for åbenbart, at der ikke kan gives forbrugeren medhold i klagen, eller hvis sagen ikke skønnes egnet til behandling ved Nævnenes Hus, Forbrugerklagenævnet eller det pågældende godkendte private tvistløsningsorgan.

Stk. 2.

Anmodning efter stk. 1 skal fremsættes senest i det forberedende møde, jf. § 353, eller, hvis et sådant møde ikke afholdes, senest 4 uger efter rettens meddelelse om, at der ikke skal holdes et forberedende møde.

Anmodningen kan fremsættes mundtligt til retsbogen.

Retten kan, hvis særlige omstændigheder taler derfor, tage hensyn til en anmodning, der fremsættes senere end angivet i 1. pkt., men inden hovedforhandlingens begyndelse.

Stk. 3.

Forbrugeren skal gøres bekendt med muligheden for behandling af sagen ved Nævnenes Hus, Forbrugerklagenævnet eller et godkendt privat tvistløsningsorgan.

Stk. 4.

Anlægger en af parterne på ny retssag, efter at Nævnenes Hus, Forbrugerklagenævnet eller et godkendt privat tvistløsningsorgan har afsluttet behandlingen af sagen, anses sagen i henseende til beregning af procesrente og afbrydelse af frister for sagsanlæg for anlagt ved det oprindelige sagsanlæg, medmindre den pågældende part ikke har fremmet sagen behørigt.

Stk. 5.

Reglerne i stk. 1-4 finder tilsvarende anvendelse i en sag om vederlag til en advokat eller en af de personer, der er nævnt i § 124 c, stk. 1, nr. 2, og som ejer aktier eller anparter i et advokatselskab, hvis den anden part anmoder om, at sagen behandles ved Advokatnævnet, jf. § 146.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 1298 af 07/11/2025 på Retsinformation (hentet 27. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Landsret 1

Østre Landsret · 20. september 2011

Byrettens kendelse om, at sagen hæves og sendes til Advokatnævnet, ophæves, og sagen hjemvises til byretten til fortsat behandling

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 20. september 2011 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne Ole Dybdahl, Lone Bach Nielsen (kst.) og Ca-milla Lorenz (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 20. afd. kære nr. B-2773-11: Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S (Advokat) mod Indkærede, tidligere Sagsøgte (selv) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 24. august 2011, hvorved Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S har kæret Odense Rets kendelse af 18. august 2011 (BS 14-849/2011), hvorved sagen blev hævet og sendt til Advokatnævnet, dommerens fremsendelsesbreve af 25. august 2011 og 5. september 2011 og udskrift af retsbogen indeholdende den kærede afgørelse. Indkærede, tidligere Sagsøgte har ikke udtalt sig vedrørende kæren. - 2 - Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S, der har stævnet Indkærede, tidligere Sagsøgte for b …

Myndigheder 2

· 7. december 2018

Sag om, hvorvidt meddelt byggetilladelse er i strid med tinglyst deklaration

RETTEN I LYNGBY KENDELSE afsagt den 7. december 2018 Sag BS-33211/2018-LYN Sagsøger 1 og Sagsøger 2 (advokat Mark Ruberg-Wurms) og Sagsøger 3 og Sagsøger 4 (advokat Mark Ruberg-Wurms) og Sagsøger 5 og Sagsøger 6 (advokat Mark Ruberg-Wurms) mod Rudersdal kommune (advokat Ellen Skodborggaard) og Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 (advokat Poul Bach) Denne afgørelse er truffet af Dommer 1 2 Parternes påstande og synspunkter Sagsøgerne, Sagsøger 1og Sagsøger 2, Sagsøger 3 og Sagsøger 4 og Sagsøger 5 og Sagsøger 6, har nedlagt påstand om at sagen fremmes. Sagsøgerne har hertil overordnet gjort gældende, at retsplejelovens § 345 skal fortolkes restriktivt, og at det er de sagsøgte der skal løfte beviset for, at betingelserne er opfyldt, hvilket ikke er sket, samt at afgørelserne ikke har betydning for retssagens udfald. Det bestrides at retsplejelovens § 361 finder anvendelse allerede fordi sagsøgte 2 ikke er forbrugere, og Statsforvaltningen eller Planklagenævnet ikke er nævn, godkendt efter forbrugerklageloven. Rudersdal KommuneRudersdal Kommune har nedlagt påstand om, at sagen sættes i bero. Rude …

· 18. august 2011

Kendelse om indgivelse af sag til Advokatnævnet

~DBW3C39.TMP RETTEN I ODENSE Udskrift af retsbogen Den 18. august 2011 kl. 11:00 blev retten sat i Informationen af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 14-849/2011: Sagsøger A/S Adresse 1 København mod Sagsøgte Adresse 2 5300 Kerteminde Telefonmøde Sagsøgeren var mødt ved Advokatfuldmægtig. Sagsøgte var mødt ved Anden partsrepræsentant. Sagen blev drøftet. Sagsøgeren oplyste, at sagsøgeren har udført arbejde for sagsøgte i forbin-delse med en omstødelsessag mellem sagsøgte og et konkursbo, hvilket ikke er bestridt. Sagsøgte blev henvist til sagsøgeren af Person, der er sagsøgtes svoger. Sagsøgeren bistod også Person i en om-stødelsessag vedrørende samme konkursbo. Der har ikke været en interesse-konflikt i de pågældende sager. Anden partsrepræsentant oplyste, at sagsøgte den 18. juli 2009 tog kontakt til sag-søgeren vedrørende en omstødelsessag efter anbefaling fra Person. Sagsøgte fik imidlertid mistanke om, at noget var galt, og den 23. okto-ber 2009 skrev sagsøgte til sagsøgeren, om der var noget, som sagsøgte ikke var orienteret om. De mistænkte, at s …