Retsplejeloven

Retsplejeloven § 352

Gældende tekst efter LBK nr 1298 af 07/11/2025 og én publikation om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 33 – Sagsforberedelse i 1. instans

§ 352.

Indleverer sagsøgte ikke rettidigt svarskrift til retten, eller opfylder svarskriftet ikke kravene i § 351, stk. 2, nr. 1-3, og stk. 3, 2. pkt., og § 351 a, og er det herefter uegnet til at danne grundlag for sagens behandling, afsiger retten dom efter sagsøgerens påstand, for så vidt denne findes begrundet i sagsfremstillingen og det i øvrigt fremkomne.

Det samme gælder, hvis der ikke indleveres kopier som fastsat i § 351, stk. 5.

Påstande og anbringender, som ikke er angivet i stævningen, kan kun tages i betragtning til skade for sagsøgte, hvis de er forkyndt for denne.

Er sagsøgerens påstand uklar, eller må sagsfremstillingen i stævningen antages i væsentlige henseender at være urigtig, afvises sagen ved beslutning eller, hvis sagsøgeren anmoder derom, ved kendelse.

Afgørelsen om afvisning meddeles parterne.

Stk. 2.

Retten kan indrømme sagsøgte en frist til at afhjælpe mangler som nævnt i stk. 1, 1. og 2. pkt.

Stk. 3.

Er sagsøgte ikke repræsenteret af en advokat, kan retten indkalde parterne til et møde med henblik på at give sagsøgte lejlighed til at supplere svarskriftet med en mundtlig udtalelse.

§ 353, stk. 6, finder tilsvarende anvendelse.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 1298 af 07/11/2025 på Retsinformation (hentet 27. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Myndigheder 1

· 1. november 2022

Sag om erstatning for mangler i anledning af sagsøgers køb af en ejendom

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er modtaget den 30. november 2020, drejer sig om erstatning for mangler i anledning af Sagsøgers køb af en ejendom beliggende på Vej i By 1. Spørgsmålet om forældelse af et eventuelt krav er udskilt til særskilt afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 1, og denne dom er derfor en deldom om dette spørgsmål. 2 Sagsøger har overfor Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1 og overfor Sagsøgte 2 fremsat påstand om, at de skal aner-kende, at det påstævnte krav ikke er bortfaldet som følge af forældelse. Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1 og Sagsøgte 2 har begge fremsat påstand om frifindelse. Sagsøgte 1 har ikke indleveret svarskrift i sagen, og han har ikke været mødt under delhovedforhandlingen. Sagsøger har derfor fremsat påstand om, at der afsiges udeblivelses-dom over Sagsøgte 1. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår af oplysningerne i sagen, at Sagsøger den 30. august 2017 indgik en købsaftale med Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 vedrørende ejendommen b … Resultat: De sagsøgte, Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/Person 1, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 i sagsomkostninger betale 20.000 kr. 12 Sagsøger skal til Sagsøgte 2 i sagsomkostninger betale 25.000 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 01-11-2022 kl. 11:00 Modtagere: Sagsøgte 1, Sagsøgte 2, Sagsøgte