Retsplejeloven

Retsplejeloven § 171

Gældende tekst efter LBK nr 1298 af 07/11/2025 og 5 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 18 – Vidner

§ 171.

En parts nærmeste har ikke pligt til at afgive forklaring som vidne.

Stk. 2.

Pligt til at afgive forklaring foreligger ej heller, såfremt forklaringen antages at ville

1)
udsætte vidnet selv for straf eller tab af velfærd eller
2)
udsætte hans nærmeste for straf eller tab af velfærd eller
3)
påføre vidnet selv eller hans nærmeste anden væsentlig skade.

Stk. 3.

I de i stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 3, nævnte tilfælde kan retten dog pålægge vidnet at afgive forklaring, når forklaringen anses for at være af afgørende betydning for sagens udfald, og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige dertil.

Stk. 4.

I de i stk. 2, nr. 3, nævnte tilfælde kan retten endvidere pålægge vidnet at afgive forklaring, såfremt vidnet har udført foranstaltninger som nævnt i § 754 a, og sagens beskaffenhed og dens betydning for vedkommende part eller samfundet findes at berettige dertil.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 1298 af 07/11/2025 på Retsinformation (hentet 27. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Landsret 2

Østre Landsret · 2. juli 2015

Landsretten stadfæstede Sø- og Handelsrettens kendelse, således at kærende meddeles konkurskarantæne i 3 år

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ K E N D E L S E Afsagt den 2. juli 2015 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen, Peter Mørk Thomsen og Charlotte Saltoft Thorlak-sen (kst.)). 16. afd. nr. B-3463-14: Kærende, tidligere Sagsøgte (advokat Christian Kirk Zøllner, besk.) mod Indkærede ApS, tidligere Virksomhed ApS 1 under konkurs v/kurator advokat Bo Vadt Christensen Sø- og Handelsrettens kendelse af 15. december 2014 (B-1-14) er kæret af Kærende, tidligere Sagsøgte med påstand om, at Sø- og Handelsrettens kendelse ophæves og hjemvises til fornyet be-handling, subsidiært at han frifindes, og mere subsidiært, at statskassen skal afholde sagens omkostninger for begge retter. Indkærede ApS, tidligere Virksomhed ApS 1 under konkurs har påstået stadfæstelse, subsidiært at konkurska-rantænen pålægges for en kortere periode end 3 år. *) Kæremålet har været mundtligt forhandlet. Supplerende sagsfremstilling - 2 - Det fremgår af en e-mail sendt af Kærende, tidligere Sagsøgte den 30. oktober 2013 til Virksomhed ApS 10, at regninger fremover vil blive faktur …

Østre Landsret · 6. november 2009

Boligrettens afgørelse stadfæstes i sag om fortrolighedsklausul i huslejesag, i det omfang kendelsen er påkæret

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 6. november 2009 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 42, Køben-havn. Som dommere fungerede landsdommerne Linde Jensen, Tine Vuust og Peter Mørk Thom-sen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 19. afd. kære nr. B-2591-09: Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S (advokat Allan Thomsen) mod T.H. Denmark A/S (advokat Harry Ruby Andreasen) Ingen var mødt eller indkaldt. Det tidligere fremlagte var til stede. Der fremlagdes desuden kærereplik af 6. oktober 2009, kæreduplik af 9. oktober 2009, advokat Rikke Vangs telefax af 19. oktober 2009, advokat Allan Thomsens telefax af 22. oktober 2009, advokat Harry Ruby Andreasens telefax af 23. oktober 2009 og advokat Rikke Vangs brev af 28. oktober 2009. - 2 - Det fremgår heraf blandt andet, at Kærende A/S, tidligere Sagsøger A/S har kæret Københavns Byrets tre kendelser af 8. september 2009 (BS 2GB-5372/2008), hvorved Kærende A/S', tidligere Sagsøger A/S a n-modning om, at Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 4 pålægges at a …

Myndigheder 3

· 30. september 2022

Sag om tilsidesættelse af god advokatskik

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 22. marts 2022. Sagen vedrører spørgsmål om grov tilsidesættelse af god advokatskik. Sagsøger har principalt nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 1/3 2022 i sag 2021 - 2583 ophæves. Subsidiært har sagsøger nedlagt påstand om nedsættelse af bøden. Sagsøgte har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 1. marts 2022 stadfæstes. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen 2 Advokatnævnet afsagde den 1. marts 2022 en kendelse, hvorved Sagsøger blev pålagt en bøde på 100.000 kr. til statskassen. Af Advokatnævnets kendelse fremgår bl.a.: ”… Sagens parter: I denne sag har Person 1, Person 2 og Person 3 klaget over Sagsøger, Lyngby, som principal for advokatfuldmæg-tig Vidne. Klagens tema: Person 1, Person 2 og Person 3 har klaget over, at Sagsøger som principal for advokatfuldmægtig Vidne, der repræsenterede Person 1's tidligere ægtefælle i en forældremyndighedssag, har tilsidesat god advokatskik ved at sende en e-mail om "fredsmægling" dire … Resultat: Advokatnævnets kendelse af 1/3 2022 i sag 2021 - 2583 stadfæstes. 18 Sagsøger skal til Advokatnævnet betale sagsomkostninger med 8.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 28-10-2022 kl. 14:25 Modtagere: Advokat (H) Sagsøger, Sagsøger, Advokat (H) Arvid Andersen, Sagsøgte Advokatnævnet

· 29. januar 2020

Genoptagelse af faderskabssag

Sagens baggrund og parternes påstande 2 I denne sag skal det afgøres, hvem der er far til det barn, som Mor fødte den Dato 1 2012. Familieretshuset har indbragt sagen for retten den 10. december 2012. Mulig far 1 har fremsat påstand om, at han dømmes til far. Mor har påstået frifindelse. Mulig far 2 har påstået frifindelse. Barn har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Mulig far 2 har den 3. juni 2012 underskrevet faderskabsblanket 3, som er modtaget i Statsforvaltningen Hovedstaden den 4. juni 2012. Mor har den 14. juni 2012 underskrevet faderskabsblanket 2, som er modtaget i Statsforvaltningen Hovedstaden den 15. juni 2012. Det fremgår af norsk vielsesattest af 12. september 2012, at Mor og Mulig far 2 blev gift den Dato 2 2012. Folkeregisteret i Norge har den 4. oktober 2012 udstedt fødselsattest, hvoraf fremgår, at barnet blev født den Dato 1 2012. Folkeregisteret har registeret forældrene som Mor og Mulig far 2. Barnet fik senere navnet Barn. Statsforvaltningen Hovedstaden sendte den 7. december 2012 sagen til Retten i Glostrup med bemærkning om, at sagen ikke kunne afgøre …

· 2. august 2018

Landsrettens kendelse vedrørende 3 kæremål omfattet af kærebegrænsningsreglen i retsplejelovens § 389 a, som afvistes på grund af manglende tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, stadfæstes

Påstande Kærende, Mulig far 2, har nedlagt påstand om, at Østre Landsrets ken-delse af 8. marts 2018 ophæves, og at sagen hjemvises til realitetsbehandling ved landsretten. Mulig far 2 har endvidere anmodet om, at kæremålet tillægges opsættende virkning under sagens behandling for Højesteret. 2 Indkærede, Mulig far 1, har nedlagt påstand om stadfæstelse. Sagsfremstilling Ved dom af 2. december 2014 i sag 47/2014 (UfR 2015.882 H) fandt Højesteret det godtgjort, at Mulig far 1 ikke alene havde haft et seksuelt forhold til Mor i den periode, hvor hun blev gravid, men at han i denne peri-ode også levede i et fast samlivsforhold med hende i børnelovens forstand. Hø-jesteret bestemte derfor, at Mulig far 1 i medfør af børnelovens § 6 har ret til at få prøvet, om han er far til Barn. Sagen blev derfor hjemvist til Retten i Glostrup til realitetsbehandling, hvor den har verseret si-den. Mulig far 2 blev gift med Mor den Dato 2 2012, 14 dage før fødslen af Barn den Dato 1 2012, og han er derfor registreret som far til barnet. Retten i Glostrup afholdt den 17. januar 2018 retsmøde i faderskabs … Resultat: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger vedrørende kæresagen til nogen anden part.