Straffeloven

Straffeloven § 94

4 publikationer om § 94 i straffeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Nævn og Ombudsmanden 2

Miljø- og Fødevareklagenævnet · 6. februar 2026

Stadfæstelse af afgørelse om afslag på genoptagelse af sag om støttenedsættelse efter reglerne om krydsoverensstemmelse for 2015

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 22 b, stk. 1, i landbrugsstøtteloven,[1] og § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 27. september 2024 om afslag på genoptagelse af afgørelse af 4. december 2019 om nedsættelse af klagers landbrugsstøtte for 2015 med 5 % som følge af overtrædelse af krydsoverensstemmelseskrav 1.19, delkrav 1. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[3] Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 25. oktober 2024 påklaget til FORMTEXT Miljø- og Fødevareklagenævnet af landb …

Folketingets Ombudsmand · 5. juli 2024

Sag om, hvorvidt Forbrugerombudsmanden har handlet ansvarspådragende over for sagsøgerne i forbindelse med politianmeldelse af sagsøgerne og pressemeddelelse herom

Sag mod Forbrugerombudsmanden Dom afsagt: 5. juli 2024 LUXSTYLE ApS m.fl. (2) mod Forbrugerombudsmanden, BS-57199/2019-SHR Forbrugerombudsmanden ikke erstatningsansvarlig uanset frifindelse af virksomhed i straffesag efter ombudsmandens indgivelse af politianmeldelse mod virksomheden og udsendelse af pressemeddelelse herom. Resultat: De tiltalte frifindes. …” Forklaringer Person 7, Vidne 2, Person 1 og ad-vokat Vidne 3 har afgivet forklaring. Person 7 har afgivet forklaring for Retten i Odense i den tidligere nævnte straffesag mod Datoselskabet af 1. marts 2018 ApS, Lux Group ApS, Luxstyle ApS og Person 1. Forklaringen er gengivet som følger i rettens dom af 27. marts 2023: ”… Person 7 har som vidne forklaret, at han aldrig har fået fær-diggjort en egentli

Myndigheder 1

· 23. juni 2026

Byrettens dom stadfæstes i sag om hvorvidt en kommune har krænket sagsøgernes ret til beskyttelse mod umenneskelig og nedværdigende behandling efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3, som følge af at kommunen ikke iværksatte foranstaltninger, der kunne forhindre overgreb

Påstande Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, har gentaget deres påstande for byretten om, at Appelindstævnte (Kommune) til hver af dem skal betale 300.000 kr. med proces -rente fra den 16. december 2021. Appelindstævnte (Kommune), har påstået dommen stadfæstet. Appellanterne er meddelt fri proces under ankesagen. 2 Supplerende sagsfremstilling Der har under hovedforhandlingen for landsretten været forelagt fra en række bilag vedrørende Appelindstævnte (Kommune)s sagsbehandling i perioden efter anholdel- sen af Mor den 4. november 2020, herunder samtaler med Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, samtale med Mor, an- bringelse af Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, opmærksom- hedsskema fra Skole 4 vedrørende Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, opmærksomhedsskema fra Gymnasie vedrørende Appellant 3, tidligere Sagsøger 3, børnefaglige undersøgelser vedrørende Appellant 3, tidligere … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 403.474 kr. til Appelindstævnte (Kommune). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 23-06-2026 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3, Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, Appelindstævnte (Kommune), Appellant 1, tidligere Sagsøger 1

Vejledninger 1

Miljø- og Ligestillingsministeriet · 17. februar 2010

Vejledning om håndhævelse af Miljøbeskyttelsesloven\nVejledning fra Miljøstyrelsen nr. 6 2005

Håndhævelse af miljøbeskyttelsesloven (92-loven) Mistet miljøansvarlighed og mulighed for regulering af fremtidige driftsforhold Miljøansvarlighedsregisteret, lovens § 40 b Nægte godkendelse eller fastsætte særlige vilkår overfor listevirksomheder Regler for meddelelse af indskærpelse Forebyggelse mod forurening fra ophørte virksomheder