Straffeloven § 267

Byrettens afgørelse i sag om forbud mod tv-udsendelse stadfæstes

Østre Landsret - Ikke forbud mod tv-dokumentarserie Ikke forbud mod tv-dokumentarserie Østre Landsret har ved kendelse af 27. maj 2024 stadfæstet en afgørelse fra Københavns Byret om ikke at nedlægge forbud mod offentliggørelse af en tv-dokumentarserie, som TV2 agter at sende fra den 28. maj 2024. Begrundelsen i landsrettens kendelse (pseudonymiseret og med enkelte afsnit udeladt) lyder: ” Sagen angår som for byretten, om der kan meddeles forbud mod TV2's planlagte offentliggørelse af en tv-dokumentarserie, ”Program 2” , hvori Kærende, tidligere Sagsøger som ”muldvarp” foretager skjulte optagelser af møder mellem Kærende, tidligere Sagsøger, banderelaterede personer, forretningsmænd og advokater om hvidvask, svindel med forurenet jord og anden kriminalitet med henblik på at belyse samspillet mellem den kriminelle underverden og den etablerede forretningsverden i Danmark om alvorlig samfundsskadelig kriminalitet. Landsretten finder, at udsendelsernes tema må anses for at være af meget væsentlig samfundsmæssig interesse. Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 2.1 og påstand 3, nr. iv), e … Resultat: Byrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 2.1 og påstand 3, nr. iv), afvises. Kærende, tidligere Sagsøger skal inden 14 dage i kæremålsomkostninger betale 25.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, 20.000 kr. til Wingman Media ApS og 40.000 kr. til ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 for TV2/Danmark A/S. Publiceret til portalen d. 27-05-2024 kl. 12:03 Modtage

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om en ærekrænkende udtalelse

Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiærtbetaling af et mindre beløb. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer Appellant, tidligere Sagsøgte og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har afgivet supplerende forklaring. Appellant, tidligere Sagsøgte har forklaret bl.a., at hans opslag på Facebook var en reaktion på Appelindstævntes, tidligere Sagsøger provokerende adfærd, herunder den racisme, som han er dømt for. Han har følt sig provokeret af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i mange år. 2 Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret, at Discord er et forum, hvor flere personer ano- nymt kan deltage i samtaler. Det var tilfældigt, at samtaler, som han deltog i, kom ind på seksuelle emner. Avis kører en kampagne imod ham, men han har ikke stævnet bladet, da det ikke har kaldt ham pædofil eller påstået, at han har gjort noget ulovligt. Anbringender Parterne har gentaget deres anbringender for byretten. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten tiltræder, at udtalelsen ”Udvis den pædofile st … Resultat: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at forvandlingsstraffen for dagbø-derne fastsættes til fængsel i 6 dage. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 15.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 03-11-2023 kl. 10:01 Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant, tidligere Sagsøgte

Landsretten stadfæster byrettens afgørelse i sag om, hvorvidt det er injurier, når appelindsstævnte, tidligere sagsøgte har fortaget deling af et offentligt tilgængeligt indlæg på Facebook, hvori det om appellant, tidligere sagsøger blandt andet anføres, at han er ”terrorapologet”, og at han ønsker at USA bliver tilintetgjort, og om udtalelserne er strafbare, samt om der er grundlag for en tortgodtgørelse

Påstande Appellant, tidligere Sagsøger har som for byretten nedlagt følgende på-stande: 1. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: Ved deling af offentligt indlæg på Facebook d. 14. december 2019, hvoraf frem-gik, jf. bilag 2: a.” … terrorapologet…” b.” … Her ønsker Appellant, tidligere Sagsøger, at islams fjende nummer et, USA, bliver tilintetgjort. Det glæder han sig til” . 2 c.” … ønsker død og ødelæggelse over USA…” 2. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, jf. straffelovens § 268, subsidiært jf. straffelovens § 267 alene. 3. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal til Appellant, tidligere Sagsøger betale 25.000 kr. med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (i det følgende Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte), har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Af korrespondancen på Person 1's Facebook-profil den 14. december 2019 fremgik blandt andet følgende: Udeladt pga. personfølsomme oplysninger Udeladt pga. … Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage beta-le 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Landsretten stadfæster byrettens dom i sag om bl.a. strafansvar og erstatningsansvar for påståede ærefornærmende krænkelser i forbindelse med offentliggørelse og omtale i landsdækkende medier m.m.

Påstande I sag BS-27181/2020-VLR har Appellant 1, tidligere Sagsøger 2, nedlagt følgende på-stande: Påstand 1 Journalist Appelindstævnte 1, tidligere Adciteret 1, journalist Appelindstævnte 2, tidligere Adciteret 2 og/eller journalist Appelindstævnte 3, tidligere Adciteret 3 tilpligtes solidarisk subsidiært alternativt at betale Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 en godtgørelse på 50.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg. Påstand 2 Der optages i domsslutningen en bemærkning om, at følgende ærefornærmen-de skriftlige ytringer er ubeføjede: - ”Konkurskongens topstråmand er politiassistent” - ”Danmarks konkurskonge nummer ét, Appellant 2, tidligere Sagsøger 1, får hjælp af sin bror til at omgå reglerne. Til hverdag er broren ansat som politiassi-stent.” De indstævnte, Appelindstævnte 1, tidligere Adciteret 1, Appelindstævnte 2, tidligere Adciteret 2 og Appelindstævnte 3, tidligere Adciteret 3, har ned-lagt påstand om stadfæstelse. I sag BS-27184/2020-VLR har Appellant 2, tidligere Sagsøger 1, nedlagt følgende på-stande: Påstand 1 Journalist Appelindstævnte 1, tidligere Adciteret 1, jo … Resultat: 14 Byrettens dom stadfæstes. Appellant 1, tidligere Sagsøger 2 skal i sagsomkostninger for landsretten betale 12.500 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Adciteret 1, 12.500 kr. til Appelindstævnte 2, tidligere Adciteret 2 og 12.500 kr. til Appelindstævnte 3, tidligere Adciteret 3. Appellant 2, tidligere Sagsøger 1 skal i sagsomkostninger for landsretten betale 15.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Adciteret 1, 15.000 kr

Sag om, de sagsøgte har overtrådt (dagældende) straffelovens § 267, jf. § 269, stk. 1, i forbindelse med to udsagn om sagsøgeren, fremsat i en e-mail til tre folketingsmedlemmer, som de sagsøgte – efter e-mailen blev lækket til pressen – efterfølgende har udtalt sig om.

Sagen angår, om de sagsøgte har overtrådt (dagældende) straffelovens § 267, jf. § 269, stk. 1, i forbindelse med to udsagn om Sagsøger, frem-sat i en e-mail den 13. september 2017 til tre folketingsmedlemmer, som de sagsøgte – efter e-mailen blev lækket til pressen – efterfølgende har udtalt sig om. For så vidt angår Sagsøgte A angår sagen endvidere, om han har overtrådt samme bestemmelser i forbindelse med fire udsagn om sagsøgeren fremsat i et Facebook-opslag den Dato 1 2017. Påstande Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: 1. De sagsøgte straffes efter straffelovens § 267. 2. Følgende af sagsøgtes udtalelser kendes ubeføjede:  ” Sagsøger er også kendt for ikke at ville afvise sharialov, som hun mener er foreneligt med dansk lovgivning […]”  ” Sagsøger har i 2011 forsvaret piskeslagsstraffen for utroskab […]” 3. For så vidt angår Sagsøgte A at følgende yderligere udtalelser kendes ubeføjede:  ” […] hendes islamistiske generalieblad […]”  ” Islamisten Sagsøger fortsætter med at lyve, manipulere og klynke om sagen om Forening 1 […]”  ” […] Sagsøgers fortid som radikal islamist … Resultat: Sagen mod Sagsøgte A afvises for så vidt angår Sagsøgers påstand 2. I øvrigt frifindes Sagsøgte A. Sagen mod Sagsøgte B afvises. Sagen mod Sagsøgte C afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 150.000 kr. til Sagsøgte B og 150.000 kr. til Sagsøgte C. I forholdet mellem Sagsøger og Sagsøgte A skal ingen af parterne be-tale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til stats

Stadfæstelse af byrettens dom i sag om fremsættelse af fornærmelige ord og udbredt bevidst urigtige sigtelser, i bevidst skadevoldende øjemed

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 22. april 2015 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Henrik Gam, Bloch Andersen og Nanna Bille (kst.)). 12. afd. nr. B-2951-14: Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Søren Locher) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Sonja Toft) Lyngby Rets dom af 17. oktober 2014 (BS 155-33/2014) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger, der for landsretten har nedlagt følgende påstande: 1. Indstævnte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at have fremsat fornærmelige ord og urigtige sigtelser, samt for at have udbredt fornærmelige ord og urigtige sigtelser eller at have medvirket til fremsættelsen og udbredelsen heraf, jfr. straffelovens § 23, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2. Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser samt ærekrænkende udsagn kendes ubeføjede, og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jfr. straffelovens § 273: 2.1.” Appellant, tidligere Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var be ruset fra om morgenstun-den...” ”Person 1 fortalte …

Byrettens dom stadfæstes, i sag om hvorvidt appellanterne har overtrådt straffelovens § 267 ved i et brev til ledelsen på parternes fælles arbejdsplads har fremkommet med nogle udtalelser om appelindstævnte

Landsretten ændrer byrettens dom, således at appellanten frifindes. Appellanten blev som en af de sagsøgte i byretten idømt dagbøder

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 27. februar 2009 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Hedegaard Madsen og Steen Mejer). 2. afd. a.s. nr. B-959-08: Appellant, tidligere Sagsøgte 1 (advokat Jørn Frøhlich) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (advokat Eigil Lego Andersen) Københavns Byrets dom af 7. april 2008 (BS 21C-2493/07) er anket af Appellant, tidligere Sagsøgte 1 med påstand om frifindelse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået skærpelse af den appellanten ved byretsdommen idømte straf og i øvrigt stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Den af Appellant, tidligere Sagsøgte 1 afsendte telefax af 8. februar 2007, som er stilet til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og som blev modtaget af Appelindstævntes, tidligere Sagsøger partner, Advokat, har følgende fuldstændige ordlyd: - 2 - ”I fortsættelse af min skrivelse af den 26. januar 2007 til Dem har jeg haft lej-lighed til at drøfte sagen med min klient, Virksomhed A/S, og skal på denne baggrund supplerende meddele følgende. Som nævnt tidligere er det konsta …

Landretten afviste 4 foreningers anke og frifandt 3 foreninger for appelindstævntes afvisningspåstand. Landsretten stadfæstede byrettens dom for så vidt angår frifindelse for krænkelse af foreningernes medlemmer efter straffelovens § 267 og § 268, og frifandt de appelindstævnte i forhold til tortgodtgørelse og mortifikation af tegninger

Sagen drejer sig om en mundtligt indgået aftale mellem sagens parter om deling af en præmiesum på 500.000 kr.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 26. april Årstal 1. Sagen drejer sig om en mundtligt indgået aftale mellem sagens parter om deling af en præmiesum på 500.000 kr., som Sagsøgte modtog i december Årstal 2 for at have vundet tv-konkurrencen TV-program, herunder om aftalen havde karakter af en gensidigt bebyrdende aftale eller et ensidigt gaveløfte, og om aftalen eller gaveløftet efterfølgende må anses for tilbagekaldt eller bortfaldet som følge af bristede forudsætninger eller Sagsøgers handlinger og adfærd. Derudover er mellem parterne tvist om størrelsen på beløbet, som Sagsøger måtte være berettiget til som følge af den indgåede aftale eller det afgivne gaveløfte. Derudover drejer sagen sig om, hvorvidt en række udtalelser fra Sagsøger afgivet i forbindelse med optagelsen af finaleafsnittet af TV-program, via sms til Sagsøgte, i interviews og ved et opslag på Instagram, var af en sådan karakter, at de udgjorde en krænkelse af 2 Sagsøgtes ære, jf. straffelovens § 267, stk. 1, og om han derved er berettiget til en godtgørelse, eller om udtalelserne e … Resultat: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 107.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. april Årstal 1. Sagsøgte skal til statskassen betale sagsomkostninger med 48.522 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 26-06-2024 kl. 12:00 Modtagere: Sagsøgte, Sagsøger, Advokat (H) Anders Hans Boserup Lauridsen, Advokat (L) Nicholas Ørum Keller

Kendelser om, hvorvidt forbudssag skal medtages på retslisten, og om hvorvidt der skal nedlægges forbud mod en TV-dokumentar, samt mod overdragelse af indholdet, der danner grundlag for dokumentaren

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 30. maj 2024. 2 Sagen drejer sig om, hvorvidt der skal nedlægges forbud mod en TV-dokumen-tar, samt mod overdragelse af indholdet, der danner grundlag for dokumenta-ren. Sagsøger ApS og Sagsøger har anmodet om, at retten meddeler føl-gende forbud: ”1. PÅSTANDE 1.1 Generaldirektør Sagsøgte, DR og Impact forbydes at publicere el-ler på anden måde tilgængeliggøre indhold som beskrevet i forelæggelserne fremlagt som bilag 10, 11, 27, 29, 33 og bilag 41, s. 5, herunder i form af teasere eller lignende for dette indhold, ved offentlig fremførelse eller på anden måde, på tv, internettet, i form af trykte billeder eller i andre medier. 1.2 Generaldirektør Sagsøgte, DR og Impact forbydes at videregive, overlade eller på anden måde stille til rådighed, det i påstand 1 omtalte indhold til tredjemand, herunder kilder samt aktører, der ønsker at erhverve rettighe-derne hertil. 1.3 Generaldirektør Sagsøgte, DR og Impact påbydes at sikre, at me-darbejdere og andre, som de har instruktionsbeføjelse over, fjerner publiceret indhold v … Resultat: Den af Sagsøger ApS anlagte sag afvises. Påstand 1.1 og 1.2 afvises vedrørende DR. Påstand 1.3 afvises. Generaldirektør Sagsøgte og ImpactTV ApS frifindes. Sagsøger ApS skal i sagsomkostninger til Sagsøgte og DR inden 14 dage betale 15.000 kr., og til ImpactTV ApS inden 14 dage betale 15.000 kr. Sagsøger skal i sagsomkostninger til Sagsøgte og DR inden 14 dage betale 15.000 kr., og til ImpactTV ApS inden 14 dage betale 15.000 kr. S

Sagen drejer sig om erstatning for chikane og falske påstande

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 26. januar 2023. Sagen drejer sig om erstatning for chikane og falske påstande. Sagsøger har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000,00 kr. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte i strid med straffelovens § 267 om injurier har fremsat udtalelser overfor sagsøgeren ved løbende og i ikke mindre end 14 tilfælde igennem en periode på 1 år, at have indgivet anmeldelser til Nordsjællands Politi om overtrædelser af straffeloven i situationer, hvor det var åbenbart, at dette var usandt, og hvilke anmeldelser alle er blevet afvist af Nordsjællands Politi. Sagsøgte tilpligtes til sagsøgeren at betale en godtgørelse på kr. 10.000,00 samt en bøde efter Rettens skøn. 2 Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse Sagsøgte har fri proces. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår, at parterne i sagen er sammen forældre til en datter født den Dato 2021. Sagsøgte har ved Østre Landsrets ankedom af 28. marts 2024 fået fuld fo … Resultat: Sagsøgte frifindes. Sagsøger tilpligtes til Sagsøgte at betale sagsomkostninger med 7.300 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 10-04-2024 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Phillipp Nanning Quedens, Sagsøgte, Advokat (L) Pernille Mary Marie Lauritsen

Sagen, der er en privat straffesag, drejer sig om straf i medfør af straffelovens § 267, mortifikation og tortgodtgørelse for nogle skriftlige udsagn i to opslag på sagsøgtes Facebookprofil

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 21. februar 2023. Sagen, der er en privat straffesag, drejer sig om straf i medfør af straffelovens § 267, mortifikation og tortgodtgørelse for nogle skriftlige udsagn i to opslag på Sagsøgtes Facebook-profil. SagsøgerSagsøgerSagsøger har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte skal idømmes straf efter straffeloven § 267 for beskyldninger om Sagsøger og at følgende beskyldninger efter straffelovens § 270 mortificeres og kendes ubeføjede: 1) “Og stalkingen og chikanen har store konsekvenser for skolen og for mange involverede personer. Vi kan kun gisne om, hvor mange potentielle elever, kursister og samarbejdspartnere det har kostet os. Jeg tør ikke tælle hvor mange 2 tusind dyrebare arbejdstimer, vi har brugt. Og jeg er ulykkelig over, hvor mange repræsentantskabsmedlemmerog bestyrelsesmedlemmer, der har måtte vende skolenryggen for at komme ud af mandens søgelys. Det er selvsagt et kæmpeproblem. Men det her er ikke blot ekstremt trættende, ørkesløst og belastende for vores forretning. Det har også sat sig i mange af os, … Resultat: Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte betale sagsom-kostninger med 20.000 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 08-04-2024 kl. 13:53 Modtagere: Advokat (H) Bjarne Dalsgaard Aarup, Advokat (H) Brian Christian Werner Larsen, Sagsøgte, Sagsøger

Sag om æreskrænkelse i forbindelse med udtalelser og beskyldninger i facebookgruppe

Sagens baggrund og parternes påstandeDenne sag, som retten har modtaget den 8. marts 2022, drejer sig omærekrænkelse. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. Sagsøgte straffes med fængsel, subsidiært bøde, for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1 jf. 268, ved i et Facebook forum at have fremsat udtalelser og beskyldninger mod Sagsøger. 2. Sagsøgte skal til Sagsøger i torgodtgørelse betale kr. 25.000, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. 3. Sagsøgte skal erstatte Sagsøger med 50.000 kr. for tabt indtægt på salg af brudekjoler i perioden 14. februar til opslaget slettes med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 4. Sagsøgte skal anerkende, at følgende udsagn er fremsat med urette og kendes ubeføjede, jf. Straffelovens § 270: 2 a. ” Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” b. ” Jeg har haft "Sagsøger" som admin i denne gruppe og kunne se hun slettede opslag og kommentare fra konkurrenter” c. ” Jeg har tjekket hendes trustpilot og hørt fra mange i mit netværk at hun desværre ikke er til at han … Resultat: Sagsøgte straffes med 5 dagbøder a 1.000 kr. Forvandlingstraffen er fængsel i 5 dage. Følgende udsagn kendes ubeføjede: ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” . 14 Sagsøgte skal slette udsagnet ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000

Sag om injurier, jf. straffelovens § 267

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen, der er anlagt som en privat straffesag, den 24.januar 2022. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. 2 Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: I skrivelse til Styrelsen for Patientklager, jf. bilag 1: a. ”...chikane fra sønnen...” b. ”Sønnen chikanere hele personalet på klinikken...” c. ”...sviner personalet herinde til og truer os med bål og brand...” 2. Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267. 3. Sagsøgte tilpligtes in solidum til sagsøger at betale kr. 15.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 Sagsøgte 2, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det påstævnte efter rettens skøn. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagsøgte 1 er indehaver af Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), hvor bl.a. Sagsøgte 2 er ansat. I 2021 klagede Sagsøg … Resultat: De sagsøgte Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed) betale sagsomkostninger med 6.000 kr. Sagsøger skal til Sagsøgte 1 betale sagsomkostnin-ger med 7.500 kr. Sagsøger skal til Sagsøgte 2 be-tale sagsomkostninger med 7.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 24-10-2023 kl.

Spørgsmål om, hvorvidt sagsøgte har krænket sagsøgerens ophavsret til fotos og efterfølgende krænket sagsøgerens persondata

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 6. juli 2021. Sagen omhandler spørgsmålet om krænkelse af Sagsøgers ophavsret til fotos af Kage og efterfølgende krænkelse af hendes persondata mv. Sagsøger har nedlagt påstand om 1.at Sagsøgte skal betale 46.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 6. juli 2021 2.at Sagsøgte skal anerkende, at hans brug af Sagsøgers billeder i en YouTube-video af 7. oktober 2020, og i en liveudsendelse på Twitch af 23. oktober 2020, udgjorde en retsstridig krænkelse af Sagsøgers ophavsret til billederne. Sagsøgte har nedlagt påstand om 1.frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb 2 2.frifindelse Sagsøgers krav er opgjort på følgende måde: •Brug af to fotos den 7. oktober 2020 8.000 kr. •Brug af to fotos den 23. oktober 2020 8.000 kr. •Godtgørelse for ikke økonomisk skade 5.000 kr. •Godtgørelse for tort 25.000 kr. I alt46.000 kr. Retten har den 21. september 2021 bestemt, at sagen ikke skal behandles efter reglerne om småsager med følgende begrundelse: ”Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgtes anvendelse af fot … Resultat: Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 20.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 12-09-2023 kl. 13:02 Modtagere: Sagsøgte, Advokat (L) Martin Johan Justesen, Advokat (L) Heidi Højmark Helveg, Sagsøger

Sag om ærekrænkelse overfor advokat

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 5. april 2022. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, har overtrådt straffelovens § 267 om ærekrænkelse ved udtalelser på Sagsøgers, advokatfirmas hjemmeside. Sagsøger har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte straffes for overtrædelse af straffelovens § 267 for følgende sigtelser: ” for at dække over deres eget bedrageri. Sagsøger er kendt for ikke at have ”rent mel i posen ”. Han har modtaget bestikkelse.” Sagsøger ønsker, at det i dommen bemærkes, at beskyldningerne var ubeføjede. 2 Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger en torterstatning på 5.000,- kr. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår, at sagen vedrører dette opslag på Facebook fra 2022: Opslag udeladt pga. følsomme personoplysninger Forklaringer Sagsøger, Sagsøgte og Vidne har afgivet forklaring. Sagsøger har forklaret, at han blev kontaktet af sagsøgtes tidligere ægtefælle, … Resultat: Sagsøgte straffes med 10 dagbøder à 1.000 kr., i alt 10.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Følgende udtalelser kendes ubeføjede: ” for at dække over deres eget bedrageri. Sagsøger er kendt for ikke at have ”rent mel i posen ”. Han har modtaget bestikkelse.” Sagsøgte skal betale 5.000 kr. i godtgørelse til Sagsøger. Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkostnin-ger med 15.750 kr. Beløbene skal betales inden 14

Sagen drejer sig om en ærekrænkende udtalelse

Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 7. november 2021.Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte har overtrådt straffelovens § 267i forbindelse med en kommentar om Sagsøger til et opslag på Facebook,og i givet fald om kommentaren er straffri efter straffelovens § 269, om denfremsatte kommentar skal kendes ubeføjet efter straffelovens § 270 og slettesefter straffelovens § 271, og om der er grundlag for at tilkende Sagsøgertortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.Sagsøger har fremsat følgende påstand: Påstand I: Sagsøgte straffes med 20 dagbøder à 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for den 29. august 2021 kl. 12.47 i en kommentar til opslaget 2 på Facebook på adressen Link at have fremsat en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger skrev: “Udvis den pædofile stoder” og dermed fremsatte en beskyldning mod Sagsøger om at være pædofil stodder. Påstand II: Sagsøgte skal anerkende, at beskyldningen “pædofile stoder” kendes ubeføjet. Påstand III: Sagsøgte skal betale … Resultat: Sagsøgte skal betale 6 dagbøder af 1.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. 9 Følgende beskyldning kendes ubeføjet: “pædofile” . Sagsøgte skal til Sagsøger betale 15.000 kr. Sagsøgte skal slette sin kommentar af 29. august 2021 kl. 12.47 på adressen: Link Statskassen skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 4.750 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rente

Sag om, hvorvidt nogle af sagsøgtes udtalelser i form af opslag og oprettelse af en gruppe om sagsøger på Facebook krænker hendes ære og/eller fred, og i givet fald om der er grundlag for at straffe sagsøgte for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 264 d, og for at bestemme, at der skal ske mortifikation, samt om han kan tilpligtes at betale tortgodtgørelse til sagsøger efter erstatningsansvarslovens § 26

Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 17. december 2018.Sagen drejer sig om, hvorvidt nogle af Sagsøgtes udtalelser i formaf opslag og oprettelse af en gruppe om Sagsøger på Facebook krænker hendesære og/eller fred, og i givet fald om der er grundlag for at straffe SagsøgteSagsøgte for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 264 d, og for at bestemme,at der skal ske mortifikation, samt om han kan tilpligtes at betale tortgodtgørelsetil Sagsøger efter erstatningsansvarslovens § 26.Sagsøger har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgtetilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 a til 1 d: a.” …Gruppe…” b.” …Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået pengene igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage” I anden offentlig besked på Facebook (bilag 2): c.” …Er du også blevet snydt af Sagsø … Resultat: SagsøgteSagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelsen af følgende udtalelser var ubeføjet: ”…Gruppe…” ”…Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået pengene igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage” I anden offentlig besked på Facebook

Sagen drejer sig om injurier og fredskrænkelser.

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 15. januar 2019. Sagendrejer sig om, hvorvidt nogle udtalelser i form af diverse opslag på Facebook og i private beskeder om Sagsøger, i det omfang udtalelserne beviseligt er fremsat af Sagsøgte, har krænket Sagsøgers ære eller fred, og i givet fald om der er grundlag for at lade Sagsøgte ifalde straf for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 264 d, samt om hun kan pålægges at betale tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, og i givet fald med hvor stort et beløb, samt om Sagsøgte har krav på, at Sagsøger betaler hende 150.000 kr. Sagsøgeren Sagsøger har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var 2 uberettiget: I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3: a. ”…jeg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…” I anden offentlig besked på Facebook (bilag 4): b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun ramme … Resultat: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ubeføjet: I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3: a. ”…j eg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…” I følgende offentlige beskeder på Facebook: b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun rammer dig, så e

Sag om, hvorvidt nogle af sagsøgtes ytringer i form af opslag på Facebook har krænket sagsøgers ære eller fred, og om der er grundlag for at lade sagsøgte ifalde straf for overtrædelse af straffeloves § 267 og/eller § 264d, samt om sagsøgte kan pålægges at betale godtgørelse for tort til sagsøger herfor efter erstatningsansvarslovens § 26

Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 18. februar 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt nogle af Sagsøgtes ytringer i form af opslag om Sagsøger på Facebook har krænket hendes ære eller fred, og om der i givet fald er grundlag for at lade Sagsøgte ifalde straf for overtrædelse af straffeloves § 267 og/eller § 264d, samt om han kan pålægges at betale godtgørelse for tort til Sagsøger herfor efter erstatningsansvarslovens § 26. Sagsøger har fremsat følgende påstande: 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: I beskeder offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1: 2 a.” ...Selvom den tillid blev misbrugt i denne her sag.” b.” gamle hejre” c.” ...fejre da den samme alder om og om igen.” I anden offentlig besked på Facebook (bilag 2): d.” ...den anden er også svindler, bedrager og meget andet. Deri ligger forskellen.” I endnu en offentlig Facebook-besked (bilag 4): e.” ...mange afsløringer...” I privat e-mail til sagsøger (bilag 5): f.” …Vi taler altså om mange mennesker, der er blevet snydt og misbrugt…” 2. Sagsøg …

Sagen angik spørgsmålet, om det er injurier, når sagsøgte har fortaget deling af et offentligt tilgængeligt indlæg på Facebook, hvori det om sagsøger blandt andet anføres, at han er ”terrorapologet”, og at han ønsker at USA bliver tilintetgjort, og om udtalelserne er strafbare, samt om der er grundlag for en tortgodtgørelse.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 14. juni 2020. Sagen angår spørgsmålet om det er injurier, når Sagsøgte, i det følgende Sagsøgte, har foretaget deling af et offentligt tilgængeligt indlæg på Facebook, hvori det om Sagsøger blandt andet anføres, at han er ”terrorapo-loget” og at han ønsker, at islams fjende nummer 1, USA, bliver tilintetgjort, om udtalelserne er strafbare, og om der er grundlag for en tortgodtgørelse. Sagsøger, har fremsat følgende påstande: 1)Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: Ved deling af offentligt indlæg på Facebook d. 14. december 2019, hvoraf fremgik, 2 a. ”…terrorapologet…” b.” … Her ønsker Sagsøger, at islams fjende nummer et, USA, bliver tilintetgjort. Det glæder han sig til.” c. ”… ønsker død og ødelæggelse over USA…” 2)Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, jf. straffelovens § 268, subsidiært jf. straffelovens § 267 alene. 3)Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 25.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sag … Resultat: Sagsøgte frifindes. Hver part afholder egne sagsomkostninger. 7 8 div>

Sag om bl.a. strafansvar og erstatningsansvar for påståede ærefornærmende krænkelser i forbindelse med offentliggørelse og omtale i landsdækkende medier m.m.

Sagens baggrund og parternes påstande Sagerne, der er anlagt som private straffesager, omhandler en artikelserie, som Sagsøgte P/S ved de medsagsøgte, ansatte journalister, bragte i sine forskellige medier, herunder på Youtube, i 2018, hvilken artikelserie omhandle-de sagsøgernes roller i forbindelse med de sagsøgtes beskrivelser af konkurssa-ger i lyset af virkningen af konkurskarantænereglerne, og drejer sig bl.a. om strafansvar og erstatningsansvar for påståede ærefornærmende sigtelser/kræn-kelser, herunder et spørgsmål om forældelse af strafansvaret. BS 8467/2018-KOL og BS 8468/2018-KOL er anlagt den 11. marts 2018 af sagsø-gerne mod Sagsøgte P/S og administrerende chefredaktør Sagsøgte. BS 25045/2018-KOL og BS 25072/2018-KOL er anlagt, som adcitationssager til ovennævnte sager, den 11. juli 2018 af sagsøgerne mod journalist Adciteret A, journalist Adciteret B og journalist Adciteret C. Sagsøger 1Sagsøger 1, har i BS-8467/2018-KOL og BS-25045/2018-KOL, nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Sagsøgte P/S, adm. chefredaktør Sagsøgte, journa-list Adciteret A, journalist Adciteret B o … Resultat: Sø- og Handelsrettens skifterets kendelse stadfæstes, således at der herved på-lægges (Sagsøger 1) konkurskarantæne i 3 år plus 3 år plus 3 år, i alt 9 år, og således at de tre karantæneperioder skal løbe i forlængelse af hinanden. … (Sagsøger 1) må ikke i denne 10-års-periode deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.” Den 3. januar 2018 blev Sagsøger 1 dømt

Sag om injurier og fredskrænkelser

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om injurier og fredskrænkelser. SagsøgerSagsøger, har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ube-rettiget: I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 4: a.” …Mon ikke snart det er slut med alt det lort hun går og laver for andre?” 2 I anden offentlig besked på Facebook (bilag 3): b.” … Duracell kanin…” I meddelelse sendt til sagsøgers advokat, jf. bilag B: c. ”… utilregnelige kvindemenneske.” d. ”... hendes indsamlinger til mennesker i problemer – som jeg efterfølgende har fundet ud af var ren svindel fra hendes side” I svarskrift af 13. januar 2019: e. ”… Sagsøger var rigtig dygtig til at lave uregistreret indsamlinger, til fordel for trængende personer, som undertegnede deltog i - det har senere hen vist sig at indsamlingerne ikke rigtig gik til de oplyste formål…” 2. Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, og fredskrænkelser, jf. straffelovens § 264 d. 3. Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 30.000,- med tillæg af sædvanl …

Sag om fremsættelse af fornærmelige ord og udbredt bevidst urigtige sigtelser, i bevidst skadevoldende øjemed

Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøger, har over for Sagsøgte, nedlagt følgende påstande: 1.Sagsøgte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at ha- ve fremsat fornærmelige ord og udbredt bevidst urigtige sigtelser, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2.Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser, subsidiært udtalelser, kendes ubeføjede og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jf. straffelovens § 273. Alle sigtelser gengivet nedenfor: Bilag 1 (retsbog af 6. december 2013): Side 2: ”Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var beruset fra om morgen-stunden...” ”Person 1 fortalte, at Sagsøger havde klemt hende hårdt, revet hende i håret og ka-stet hende mod gulvet. Hun fandt en stor tot hår på gulvet.” Side 3: ”Hun har nu opgivet at tvinge Person 1 til samvær, da Person 1 har truet med at stikke af.” STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26 Side 2/11 Side 4: ”Hun mener, at Sagsøger stadig er alkoholiker...” ”Han udøver psykisk vold mod Person 1, men han tør ikke udøve fysisk vold.” I retsmøde den 6. december 2013 i Retten i … Resultat: Sagsøgte, frifindes. Sagsøger, skal inden 14 dage betale 25.000 kr. i sagsom-kostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. Dommer STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26

Sag om, hvorvidt de sagsøgte har overtrådt straffelovens § 267 ved i et brev til ledelsen på parternes fælles arbejdsplads har fremkommet med nogle udtalelser om sagsøger

Sagen drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte har krænket sagsøgerens ære ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte sagsøgerens agtelse

~DBW113B.TMP Københavns Byret DOM Afsagt den 7. april 2008 i sag nr. BS 21C 2493/07 Sagsøger Adresse 1 3400 Hillerød (advokat E. Lego Andersen) mod Sagsøgte 1 c/o Advokatfirma Adresse 2 5100 Odense C og Sagsøgte 2 Adresse 3 4000 Roskilde (begge advokat Jørn Frølich) afsagdes følgende DOM: Denne sag drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte har krænket sagsøgerens ære ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at ned-sætte sagsøgerens agtelse. Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: 1. De sagsøgte straffes i medfør af straffelovens § 267, stk. 1. 2. De sagsøgtes sigtelser mod sagsøger for at have handlet svigagtigt over for Virksomhed A/S i forbindelse med tegning af ejerskifteforsik-ring for ejendommen Adresse 1, 3400 Hillerød, ved at have forholdt forsikringsselskabet kopi af et tillæg til den af byggesagkyndig Person 1 udarbejdede tilstandsrapport vedrørende ejendommen, ken- STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19 Side 2/8 des ubeføjet. 3. De sagsøgte tilpligtes in solidum at betale sagsøger kr. 50.000,- med til-læg af procesrenter fra sagens anlæg til be … Resultat: Sagsøgte 1, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. Sagsøgte 2, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. De sagsøgtes ytringer fremsat i brev af 8. februar 2007 kendes ubeføjede. De sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum in-den 14 dage betale 30.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 20. april 2007 samt sagens omkostninger med 1

Sag vedrører bl.a. påstand om, at sagsøgte skal straffes for overtrædelse af straffelovens § 267