· 11. juli 2024Sagens baggrund og parternes påstande Sagen angår en anmodning om midlertidige forbud og påbud mod Samsung Bioepis NL B.V. og AGC Biologics A/S' baseret på et anvendelsesbegrænset pro-duktkrav i patent nr. DK/EP 3 883 606 (stridspatentet), som angår anvendelse af aktivstoffet ustekinumab til behandling af colitis ulcerosa (UC) i et bestemt do-seringsregime med et bestemt klinisk resultat. 2 Sagen rejser navnlig spørgsmål om fortolkning og anvendelse af patentlovens § 3, stk. 1, nr. 1, medvirkensreglerne og forbudsretlig aktualitet samt stridspaten-tets gyldighed. Sagsøgeren, Janssen Biotech, Inc., (herefter ”Janssen”) har nedlagt følgende en-delige påstande: I forhold til Samsung Bioepis NL B.V.: Påstand 1: Samsung Bioepis NL B.V. forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende biosimilær ustekinumab, og importere eller oplagre biosimilær ustekinumab med et sådant formål i Danmark, og at medvirke til så-danne handlinger, herunder ved at bestille og/eller købe biosimilær ustekinu-mab fra virksomheder i Danmark, og/eller levere tilladelser (f.eks. i form af en såkaldt …
Resultat: Anmodningerne om midlertidige forbud og påbud nægtes fremme. Janssen Biotech, Inc. skal til Samsung Bioepis NL B.V. og AGC Biologics A/S betale sagsomkostninger med samlet 3.000.000 kr. inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 11-07-2024 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Sture Rygaard, Advokat (H) Johnny Petersen, Sagsøgte AGC Biologics A/S, Advokat (H) Klaus Ewald Madsen
· 19. marts 2024Sø- og Handelsretten - Ansvarsfrihed e-handelsloven Ansvarsfrihed e-handelsloven Dom afsagt: 18. marts 2024 Flex Gulvservice ApS mod TRUSTPILOT A/S, BS-24663/2023-SHR Straks Trustpilot havde fået kendskab til den i sagen omtvistede anmeldelse på det sagsøgende selskabs virksomhedsprofil på Trustpilots onlineplatform, havde Trustpilot taget skridt til at fjerne anmeldelsen. Betingelserne for ansvarsfrihed efter e-handelslovens dagældende § 16, stk. 1, nr. 2, var derfor opfyldt, og Trustpilot blev allerede som følge heraf frifundet for de rejste krav.
Resultat: Trustpilot A/S frifindes. Flex Gulvservice ApS skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til Trustpilot A/S. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 19-03-2024 kl. 09:30 Modtagere: Sagsøger Flex Gulvservice ApS, Advokat Stine Felice Dyhre Helles, Advokat (H) Erik Øvlisen, Sagsøgte TRUSTPILOT A/S, Advokat (L) Jef Nymand Hounsgaard
· 24. maj 2022Sagen angår en prøvelse af Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 17. juni 2020, hvorved Sagsøger i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 3, blev frataget sin danske indfødsret. Sagen har været hovedforhandlet den 22., 23. og 24. marts 2022. Påstande Sagsøger, har nedlagt påstand om underkendelse af sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, administrative fratagelse af hendes danske statsborgerskab. 2 Udlændinge- og Integrationsministeriet har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse Efter forudgående partshøringsskrivelse af 2. juni 2020, der blev sendt til Sagsøgers e-Boks, og som ikke blev besvaret, traf Udlændinge- og Inte-grationsministeriet den 17. juni 2020 den omhandlede afgørelse om fratagelse af dansk indfødsret. Afgørelsen, der ligeledes blev sendt til Sagsøgers e-Boks, lyder bl.a.: ”Afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab Udlændinge- og Integrationsministeriet har behandlet sagen om frata-gelse af dit danske statsborgerskab. Dit danske statsborgerskab fratages. En nærmere begrundelse for afgø …
Resultat: Udlændinge- og Integrationsministeriet frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.
· 20. april 2022Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 15. januar 2019. Sagendrejer sig om, hvorvidt nogle udtalelser i form af diverse opslag på Facebook og i private beskeder om Sagsøger, i det omfang udtalelserne beviseligt er fremsat af Sagsøgte, har krænket Sagsøgers ære eller fred, og i givet fald om der er grundlag for at lade Sagsøgte ifalde straf for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 264 d, samt om hun kan pålægges at betale tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, og i givet fald med hvor stort et beløb, samt om Sagsøgte har krav på, at Sagsøger betaler hende 150.000 kr. Sagsøgeren Sagsøger har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var 2 uberettiget: I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3: a. ”…jeg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…” I anden offentlig besked på Facebook (bilag 4): b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun ramme …
Resultat: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ubeføjet: I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3: a. ”…j eg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…” I følgende offentlige beskeder på Facebook: b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun rammer dig, så e
· 11. april 2022Sagen angår en prøvelse af Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 26. november 2019, hvorved Sagsøger i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 3, blev frataget sin danske indfødsret. Sagen har været hovedforhandlet den 23. og 24. november 2021 og den 28. ja-nuar 2022. Påstande Sagsøger, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, afgørelse af 26. november 2019 over for Sagsøger om frakendelse af statsborgerskab er ugyldig. 2 Udlændinge- og Integrationsministeriet har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse Efter forudgående partshøringsskrivelse af 8. november 2019, der blev frem-sendt til Sagsøgers e-Boks, og som ikke blev besvaret, traf Udlændinge- og Integrationsministeriet den 26. november 2019 den omhandlede afgørelse om fratagelse af dansk indfødsret. Afgørelsen, der ligeledes blev sendt til Sagsøgers e-Boks, lyder bl.a.: ”Afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab Udlændinge- og Integrationsministeriet har behandlet sagen om frata-gelse af dit danske statsborgerskab. Dit dans …
Resultat: Udlændinge- og Integrationsministeriet frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.
· 11. juni 2020Påstande Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S (sag BS-26692/2019) og Salling Group A/S (sag BS-48928/2019), har som for Sø- og Handelsretten påstået frifindelse. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet for så vidt angår den for Sø- og Handelsretten nedlagte påstand 1. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger har herudover gentaget den for Sø- og Handelsretten nedlagte påstand 3 om, at Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og Salling Group A/S skal betale 3.000.000 kr. in solidum til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger med procesrente af 2.000.000 kr. fra sagens anlæg og af 1.000.000 kr. fra den 4. marts 2019, subsidiært påstået stadfæstelse af det af Sø- og Handelsretten vedrørende påstand 3 bestemte. Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger har i lyset af Salling Group A/S og Appellant A/S', tidligere Sagsøgte A/S bekræftelse un-der hovedforhandlingen af, at der ikke hos de to selskaber er nogen af de om-handlede produkter fra Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S i behold, frafaldet den for Sø- og Handels-retten nedlagte påstand 2. Supplerende sags …
Resultat: Sø-og Handelsrettens dom stadfæstes med de ændringer, at ”i alle størrelser og farvevarianter” udgår af det nedlagte forbud, at det bestemte om beslaglæggel-se og destruktion udgår, og at det beløb, som Appellant A/S, tidligere Sagsøgte A/S og Salling Group A/S solidarisk skal betale til Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger med procesrente fra den 15. august 2016 nedsættes til 300.000 kr. 44 Ingen af parterne skal betale sa
Vis alle 11
Skattemyndighederne · 19. december 2019Folketingets Ombudsmand afsluttede i 2018 en generel undersøgelse af SKATs overholdelse af reglerne om selvinkriminering i retssikkerhedslovens § 10 i forbindelse med 176 materialeindkaldelser, som SKAT udsendte til borgere på baggrund af de såkaldte Panama Papers. I materialeindkaldelserne pålagde SKAT borgerne at indsende oplysninger, så det kunne afklares, om de skyldte skat til Danmark. I forlængelse heraf undersøgte ombudsmanden SKATs indhentelse af oplysninger og mistankevurdering i et konkret sagskompleks, som en advokat havde indsendt til ombudsmanden. Advokaten repræsenterede en borger, der havde modtaget en af de 176 materialeindkaldelser. Det var advokatens opfattelse, at SKAT på et tidligt tidspunkt under behandlingen af sagskomplekset havde konkret mistanke om en strafbar lovovertrædelse, og at hans klient derfor burde have været oplyst om sine rettigheder efter retssikkerhedslovens § 10, tidligere end det skete. Den pågældende borger havde modtaget flere materialeindkaldelser og rykkere fra SKAT – først på baggrund af oplysninger modtaget i kraft af et rentebeskatningsdirektiv og senere også på baggrund af Panama Papers. Ombudsmanden konkluderede efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagskomplekset, at SKAT på et tidligere tidspunkt end lagt til grund af skattemyndighederne havde grundlag for en konkret mistanke om, at borgeren havde begået en strafbar lovo
Kommunerne · 22. januar 2019Medarbejdere i en kommune blev indkaldt til samtaler med ledelsen, fordi de havde ytret sig offentligt om kommunens beslutning om at flytte en specialskole og om besparelser i sundhedsplejen. Ombudsmanden konstaterede, at fire medarbejdere var blevet indkaldt til samtaler, selv om deres udtalelser lå inden for rammerne af offentligt ansattes ytringsfrihed. Der var ifølge kommunen ikke tale om tjenstlige samtaler. Men efter ombudsmandens opfattelse kunne medarbejderne berettiget have fået en opfattelse af, at der var tale om negative reaktioner på deres ytringer. Under samtalerne blev det således tilkendegivet eller antydet, at medarbejderne havde handlet i strid med bl.a. kommunens kommunikationspolitik, og flere af medarbejderne undskyldte og beklagede under samtalerne deres ytringer. Det var på den baggrund ombudsmandens opfattelse, at samtalerne ikke var foregået i respekt for – og med anerkendelse af – medarbejdernes ytringsfrihed. En femte medarbejder blev efter en tjenstlig samtale meddelt en skriftlig advarsel. Ombudsmanden konkluderede, at kommunens begrundelse for at meddele den skriftlige advarsel ikke udgjorde et tilstrækkeligt grundlag for advarslen. Ombudsmanden tog ikke stilling til, om kommunen på andet grundlag kunne have iværksat en personaleretlig reaktion over for medarbejderen. Alle fem sager illustrerede således problemstillinger, som myndighederne skal vær
· 22. april 2015UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 22. april 2015 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Henrik Gam, Bloch Andersen og Nanna Bille (kst.)). 12. afd. nr. B-2951-14: Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Søren Locher) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Sonja Toft) Lyngby Rets dom af 17. oktober 2014 (BS 155-33/2014) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger, der for landsretten har nedlagt følgende påstande: 1. Indstævnte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at have fremsat fornærmelige ord og urigtige sigtelser, samt for at have udbredt fornærmelige ord og urigtige sigtelser eller at have medvirket til fremsættelsen og udbredelsen heraf, jfr. straffelovens § 23, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2. Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser samt ærekrænkende udsagn kendes ubeføjede, og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jfr. straffelovens § 273: 2.1.” Appellant, tidligere Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var be ruset fra om morgenstun-den...” ”Person 1 fortalte …
· 16. juli 2010Sagen drejer sig om et forsikringsselskabs regreskrav i anledning af udbeta-ling af erstatning til ejeren af en diskoteksbygning, der brændte som følge af ildspåsættelse. Parterne og deres påstande Sagsøgeren, Nykredit Forsikring A/S, har nedlagt påstand om, at de sagsøg-te, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, in solidum, subsidiært alternativt, skal betale 2.144.699,14 kr., subsidiært et mindre beløb med til-læg af procesrente fra 5. april 2006 til betaling sker, subsidiært fra et senere tidspunkt. Sagsøgte 1 har påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Sagsøgte 2 har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb. Oplysninger i sagen Ved en dom, afsagt den 20. maj 2008 af retten i Holbæk, blev Sagsøgte 1 i henhold til straffelovens § 181, stk. 1, idømt 10 måneders fængsel, der blev gjort betinget på nærmere fastatte vilkår. STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D55 Side 2/15 Straffesagen blev behandlet i medfør af retsplejelovens § 831, og Sagsøgte 1 blev på grundlag af sin erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger fundet skyldig i overen …
Resultat: De sagsøgte, Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2, skal in soli-dum inden 14 dage betale 1.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. oktober 2006 *) til sagsøgeren, Nykredit Forsikring A/S. Inden samme frist skal statskassen betale sagsomkostninger til sagsøgeren med 73.390 kr. Sagsøgte 2 skal inden samme frist betale 73.390 kr. til sagsøgeren i sagsomkostninger. Statskassen skal inden 14 dage i sagsomkostninger til Sagsøgte 2 beta
· 20. maj 2008Den 20. maj 2008 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne B. O. Jespersen, Rosenløv og Hanne Harritz Pedersen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 14. afd. kære nr. B-1106-08: Guccio Gucci S.p.A. (advokat Hanne Weywardt) mod Indkærede ApS (tidligere Modpart A ApS) (advokat Lars Lüthjohan Jensen) Ingen var mødt eller indkaldt. Der fremlagdes kæreskrift af 30. april 2008, hvorved advokat Hanne Weywardt på vegne af Guccio Gucci S.p.A. har kæret Københavns Byrets kendelse af 3. april 2008 (FS F3-4777/2008) om at afvise begæring om bevissikring, dommerens fremsendelsesbrev af 5. maj 2008 og udskrift af retsbogen med den kærede afgørelse. De modtagne bilag var til stede. - 2 - Landsretten har forstået kæreskriftet således, at Guccio Gucci S.p.A. nedlægger påstand om, at kendelsen ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling i fogedretten. Indkærede har ikke udtalt sig vedrørende kæren. Fogedretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufn …