· 1. april 2026Påstande Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Indstævntes udtalelser om, at appellanten over for indstævnte har forøvet trus -ler, overvågning, stalking og psykisk vold i form af kontrol og økonomisk vold mortificeres. Påstand 2 Indstævnte tilpligtes til appellanten at betale godtgørelse for tort med 25.000 kr. tillagt procesrente fra den 8. august 2023, indtil betaling sker. Påstand 3 2 Indstævnte tilpligtes til appellanten at betale erstatning med 36.000 kr. tillagt procesrente fra den 29. marts 2023, indtil betaling sker. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsi- diært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det af appellanten påstå- ede. Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt brev af 10. februar 2021 fra Næstved Kommune til Appellant, tidligere Sagsøger og dennes repræsentant fra Fars Retshjælp, hvori kommunen har besvaret en række spørgsmål stillet af Appellants, tidligere Sagsøger repræsentant. Heraf fremgår bl.a.: ”… 3. På hvilket konkret grundlag mener kommunen at der udvis …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 37.000 kr. til statskassen. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 01-04-2026 kl. 10:00 Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, Appellant, tidligere Sagsøger, Advokat (L) Ulrik Thorslund Vindberg, Advokat (H) Anders Christian Brøndtved
· 23. marts 2026Ærekrænkende udsagn på sociale medier Dom afsagt: 23. marts 2026 Debattør dømt for flere ærekrænkende udsagn på sociale medier og frifundet for andre En journalist anlagde straffesag mod en debatt ør for i 26 opslag på de sociale medier X og Facebook at have fremsat ærekrænkelser mod journalisten i 2024-2025. Udsagnene var fremkommet i den offentlige debat om konflikten i Israel/Palæstina, og journalisten blev beskyldt for i sin dækning af konflikten bl.a. at sprede misinformation om konflikten, at han banede vejen for og dækkede over folkemord, og at han skulle stilles til ansvar for sin direkte medvirken til folkemord. Han var også blevet beskyldt for at være ”dybt, dybt radikaliseret” . Rett en fandt, at 14 ud af de 26 udsagn var ærekrænkende, og at disse udsagn ikke beroede på et tilstrækkeligt faktuelt grundlag eller i øvrigt ikke var fremsat i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse. Debatt øren blev for disse udsagn fundet skyldig i at have overtrådt straffelovens § 267, jf. til dels jf. § 268, og pålagt bødestraf. Debatt øren blev endvidere pålagt at slett e …
Resultat: 1. De nedenfor citerede ytringer 7-8, 14 og 17-26 kendes ubeføjede og skal slettes Ytring 7: ” Dit problem er, at jeg udstiller den misinformation, du forsøger at sprede i de danske medier.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 8: ” Du har forsøgt at dække over et folkemord med din misinformation.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 14: ” Det er jo et fuldstændig vanvittigt opslag at skrive – du er dybt, dybt radikaliseret. Han har
· 19. december 2025Dom i privat straffesag om ærekrænkelse Dom afsagt: 19. december 2025 Frifindelse af forfatter og forlag i privat straffesag Sagen kort fortalt. Det var i bogen beskrevet, at en bi-person i bogen blandt andet begik indbrud, fremsatte trusler og kørte spirituskørsel. Dommens resultat. Retten fandt det bevist, at der var væsentlige sammenfald mellem beskrivelsen af bi-personen og sagsøgeren, og at bi-personen var skabt med tydelig inspiration fra sagsøgerens person, ligesom der i bogen var beskrivelser af episoder i sagsøgerens liv, herunder episoder, hvor sagsøgeren havde været sammen med forfatteren. Retten fandt herefter, at udsagnene om, at bi-personen havde begået strafbare forhold, var egnet til at krænke sagsøgerens ære, jf. straffelovens § 267. Forfatteren og forlaget havde ikke grundlag for at anse udsagnene for sande eller for at fremsætte disse. Retten foretog herefter en afvejning af, om udsagnene, når disse blev afvejet over for hensynet til sagsøgerens omdømme, fortjente beskyttelse i den sammenhæng, hvor de var fremsat. Retten lagde på den ene side vægt på, at udsagnene …
Resultat: Sagsøgte og Gyldendal A/S frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 25.000 kr. Sagsøger skal til Gyldendal A/S betale sagsomkostninger med 20.000 kr. Sagsomkostningerne, der skal betales inden 14 dage, bliver forrentet efter rente lovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 19-12-2025 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Christian F. Jensen, Advokat (H) Martin Dahl Pedersen, Sagsøgte GYLDENDAL A/S,
· 6. maj 2025Københavns Byret - Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom afsagt: 6. maj 2025 Københavns Byret har den 6. maj 2025 afsagt dom om, hvorvidt udsagn fremsat til et referat godkendt af sagsøgte i forbindelse med arbejdet som byrådsmedlem, er ærekrænkende i forhold til sagsøgeren, og om de skal mortificeres, samt om der skal idømmes sanktion og tilkendes godtgørelse for tort. Ved dommen bestemte retten, at sagsøgte skal frifindes. Retten skulle i første række tage stilling til, om sagsøgeren i medfør af retsplejelovens § 725 kan anses som forurettet i relation til de i sagen omhandlede 15 udsagn, og således om vedkommende er påtaleberettiget. Vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 fandt retten efter en samlet vurdering af indholdet af udsagnene og omstændighederne, hvorunder de er fremsat, at udsagnene hverken i sig selv eller i sammenhæng med den kontekst, hvori de er fremsat, angiver, hvem udsagnene konkret vedrører. Retten lagde i den forbindelse lagt vægt på b …
Resultat: Sagsøgers påstand 1 vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 afvises, i øvrigt frifindes Sagsøgte. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-05-2025 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Sagsøgte, Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Advokat (H) Eva Tofteberg Persson
· 22. april 2025Påstande Appellant, tidligere Sagsøgte, har nedlagt endelig påstand om frifin-delse. Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har nedlagt endelig påstand om stadfæstel-se. Supplerende sagsfremstilling De af sagen omtvistede udtalelser blev skrevet af Appellant, tidligere Sagsøgte den 24. marts 2022 som en kommentar på Advokatfirmas Facebook-profil. Det er oplyst, at opslaget blev fjernet af Appellant, tidligere Sagsøgte den 28. marts 2022. 2 Der har for landsretten været dokumenteret fra en Artikel 1” af 19. april 2020, som er en af de to artikler, der var indsat links til i Appellants, tidligere Sagsøgte opslag på Advokatfirmas Facebook-profil Der har været dokumenteret fra en Artikel 2” offentliggjort i Berlingske den 26. april 2022. Den 26. april 2022 skrev Appellant, tidligere Sagsøgte til Advokatnævnet og bad om aktindsigt i sager mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, og ved brev af 3. maj 2022 besvarede Advokatnævnet anmodningen og sendte nævnets kendelser af 7. november 2016, 28. februar 2017, 24. september 2018, 28. september 2018 og 23. januar 2019, alle vedrørende Appelindst …
Resultat: 11 Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 07-05-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Advokat (L) Sune Klinge, Advokat (H) Brian Christian Werner Larsen, Appellant, tidligere Sagsøgte
· 21. november 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 29. marts 2023. Efter et længerevarende parforhold forlod Sagsøgte den 19. november 2019 Sagsøger og tog på krisecenter med deres datter Barn, født den Dato 1 2008. Parternes forhold har siden været konfliktfyldt, og Sagsøger har ikke set Barn siden et kort samvær den 12. december 2020. Det er Sagsøgers opfattelse, at Sagsøgte over for krisecenteret fremsatte usande, ærekrænkende beskyldninger om, at han havde udsat hende for trusler, overvågning, stalking og psykisk vold ved kontrol og økonomisk vold. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: 2 Sagsøgtes udtalelser om, at sagsøger overfor sagsøgte har forøvet trusler, overvågning, stalking og psykisk vold i form af kontrol og økonomisk vold mortificeres. Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale godtgørelse for tort med kr. 25.000 tillagt procesrente fra nedlæggelse af påstanden og indtil betaling sker. Påstande 3: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale erstatning med kr. 36.000 tillagt procesrente fra sagens anlæg og indtil betaling sker. S …
Resultat: Sagsøgte skal frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte inden 14 dage betale sagsomkostnin-ger med 25.000 kr. 29 Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 21-11-2024 kl. 12:46 Modtagere: Advokat (H) Anders Christian Brøndtved, Sagsøger, Advokat (L) Ulrik Thorslund Vindberg, Sagsøgte
Vis alle 16
· 31. maj 2024Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 24. marts 2023. Sagen angår, om sagsøgte i et opslag på Twitter den Dato (2023) 1 har fremsatstrafbare ærekrænkende udtalelser om sagsøgeren. Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: Påstand I: Sagsøgte straffes med 30 dagbøder á 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1, jf. § 268, stk. 1, nr. 1 ved: Den Dato (2023) 1 kl. 11.33 på Twitter i opslaget på Hjemmeside at have fremsat en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, idet sagsøgte om Sagsøger skrev: 2 “Det er tid til at sætte en stopper for #russisk indblanding i #Danmark og #Sverige. #Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pengemænd! Det burde afføde #fængselsstarf at collaborere med #Rusland. #dkpol” og dermed fremsatte de alvorlige usande beskyldninger “#Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pengemænd!” , og at Sagsøger “collaborere med #Rusland” eller lignende. Påstand II: Sagsøgte skal anerkende, at beskyldningerne “#Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pe …
Resultat: Sagsøgte skal straffes med 6 dagbøder á 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Udtalelsen “#Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pengemænd!” kendes ubeføjet. Sagsøgte skal slette opslaget på Hjemmeside Hjemmeside. Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. 2 Publiceret til portalen d. 31-05-2024 kl.
· 8. april 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 21. februar 2023. Sagen, der er en privat straffesag, drejer sig om straf i medfør af straffelovens § 267, mortifikation og tortgodtgørelse for nogle skriftlige udsagn i to opslag på Sagsøgtes Facebook-profil. SagsøgerSagsøgerSagsøger har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte skal idømmes straf efter straffeloven § 267 for beskyldninger om Sagsøger og at følgende beskyldninger efter straffelovens § 270 mortificeres og kendes ubeføjede: 1) “Og stalkingen og chikanen har store konsekvenser for skolen og for mange involverede personer. Vi kan kun gisne om, hvor mange potentielle elever, kursister og samarbejdspartnere det har kostet os. Jeg tør ikke tælle hvor mange 2 tusind dyrebare arbejdstimer, vi har brugt. Og jeg er ulykkelig over, hvor mange repræsentantskabsmedlemmerog bestyrelsesmedlemmer, der har måtte vende skolenryggen for at komme ud af mandens søgelys. Det er selvsagt et kæmpeproblem. Men det her er ikke blot ekstremt trættende, ørkesløst og belastende for vores forretning. Det har også sat sig i mange af os, …
Resultat: Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte betale sagsom-kostninger med 20.000 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 08-04-2024 kl. 13:53 Modtagere: Advokat (H) Bjarne Dalsgaard Aarup, Advokat (H) Brian Christian Werner Larsen, Sagsøgte, Sagsøger
· 9. februar 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 19. august 2022. Sagen drejer sig om, hvorvidt et netmedies omtale af ærekrænkende ytringer i sig selv udgør en æreskrænkelse, og hvorvidt ytringerne er straffri. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: Påstand I: Sagsøgte straffes med 40 dagbøder à 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for: 1. Den 20. februar 2022 kl. 06.08 i et opslag Facebook via siden Medievirksomhed 1 på adressen Hjemmeside 1 at 2 have udbredt en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger bl.a. skrev: “Sagsøger hiver nu et tidligere ledende medlem af Parti samt en redaktør i retten efter påstande om, at partilederen har begået drugrapes. Også Medievirksomhed 1 trues med sagsanlæg.” 2. Den 20. februar 2022 i en artikel på netavisen Medievirksomhed 1 på adressen Hjemmeside 2 at have udbredt en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger bl.a. skrev: “Han beskyldte Sagsøger for drug rapes – nu er han blevet sags …
Resultat: Sagsøgte straffes med 10 dagbøder à 1.500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Sagsøgte skal anerkende, at følgende beskyldninger kendes ubeføjede: "partilederen har begået drugrapes" "drug rapes" "partilederen har gennemført flere seksuelle overgreb" "have begået drug rapes, altså voldtægter med brug af bedøvende stoffer, på unge mennesker." Sagsøgte skal slette sit opslag af 20. februar 2022 kl. 06.08 på adressen:
· 5. december 2023Sagens baggrund og parternes påstandeDenne sag, som retten har modtaget den 8. marts 2022, drejer sig omærekrænkelse. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. Sagsøgte straffes med fængsel, subsidiært bøde, for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1 jf. 268, ved i et Facebook forum at have fremsat udtalelser og beskyldninger mod Sagsøger. 2. Sagsøgte skal til Sagsøger i torgodtgørelse betale kr. 25.000, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. 3. Sagsøgte skal erstatte Sagsøger med 50.000 kr. for tabt indtægt på salg af brudekjoler i perioden 14. februar til opslaget slettes med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 4. Sagsøgte skal anerkende, at følgende udsagn er fremsat med urette og kendes ubeføjede, jf. Straffelovens § 270: 2 a. ” Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” b. ” Jeg har haft "Sagsøger" som admin i denne gruppe og kunne se hun slettede opslag og kommentare fra konkurrenter” c. ” Jeg har tjekket hendes trustpilot og hørt fra mange i mit netværk at hun desværre ikke er til at han …
Resultat: Sagsøgte straffes med 5 dagbøder a 1.000 kr. Forvandlingstraffen er fængsel i 5 dage. Følgende udsagn kendes ubeføjede: ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” . 14 Sagsøgte skal slette udsagnet ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000
· 24. oktober 2023Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen, der er anlagt som en privat straffesag, den 24.januar 2022. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. 2 Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: I skrivelse til Styrelsen for Patientklager, jf. bilag 1: a. ”...chikane fra sønnen...” b. ”Sønnen chikanere hele personalet på klinikken...” c. ”...sviner personalet herinde til og truer os med bål og brand...” 2. Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267. 3. Sagsøgte tilpligtes in solidum til sagsøger at betale kr. 15.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 Sagsøgte 2, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det påstævnte efter rettens skøn. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagsøgte 1 er indehaver af Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), hvor bl.a. Sagsøgte 2 er ansat. I 2021 klagede Sagsøg …
Resultat: De sagsøgte Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed) betale sagsomkostninger med 6.000 kr. Sagsøger skal til Sagsøgte 1 betale sagsomkostnin-ger med 7.500 kr. Sagsøger skal til Sagsøgte 2 be-tale sagsomkostninger med 7.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 24-10-2023 kl.
· 23. maj 2022Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 7. november 2021.Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte har overtrådt straffelovens § 267i forbindelse med en kommentar om Sagsøger til et opslag på Facebook,og i givet fald om kommentaren er straffri efter straffelovens § 269, om denfremsatte kommentar skal kendes ubeføjet efter straffelovens § 270 og slettesefter straffelovens § 271, og om der er grundlag for at tilkende Sagsøgertortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.Sagsøger har fremsat følgende påstand: Påstand I: Sagsøgte straffes med 20 dagbøder à 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for den 29. august 2021 kl. 12.47 i en kommentar til opslaget 2 på Facebook på adressen Link at have fremsat en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger skrev: “Udvis den pædofile stoder” og dermed fremsatte en beskyldning mod Sagsøger om at være pædofil stodder. Påstand II: Sagsøgte skal anerkende, at beskyldningen “pædofile stoder” kendes ubeføjet. Påstand III: Sagsøgte skal betale …
Resultat: Sagsøgte skal betale 6 dagbøder af 1.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. 9 Følgende beskyldning kendes ubeføjet: “pædofile” . Sagsøgte skal til Sagsøger betale 15.000 kr. Sagsøgte skal slette sin kommentar af 29. august 2021 kl. 12.47 på adressen: Link Statskassen skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 4.750 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rente
· 20. april 2022Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 18. februar 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt nogle af Sagsøgtes ytringer i form af opslag om Sagsøger på Facebook har krænket hendes ære eller fred, og om der i givet fald er grundlag for at lade Sagsøgte ifalde straf for overtrædelse af straffeloves § 267 og/eller § 264d, samt om han kan pålægges at betale godtgørelse for tort til Sagsøger herfor efter erstatningsansvarslovens § 26. Sagsøger har fremsat følgende påstande: 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: I beskeder offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1: 2 a.” ...Selvom den tillid blev misbrugt i denne her sag.” b.” gamle hejre” c.” ...fejre da den samme alder om og om igen.” I anden offentlig besked på Facebook (bilag 2): d.” ...den anden er også svindler, bedrager og meget andet. Deri ligger forskellen.” I endnu en offentlig Facebook-besked (bilag 4): e.” ...mange afsløringer...” I privat e-mail til sagsøger (bilag 5): f.” …Vi taler altså om mange mennesker, der er blevet snydt og misbrugt…” 2. Sagsøg …
· 7. september 2021Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 14. juni 2020. Sagen angår spørgsmålet om det er injurier, når Sagsøgte, i det følgende Sagsøgte, har foretaget deling af et offentligt tilgængeligt indlæg på Facebook, hvori det om Sagsøger blandt andet anføres, at han er ”terrorapo-loget” og at han ønsker, at islams fjende nummer 1, USA, bliver tilintetgjort, om udtalelserne er strafbare, og om der er grundlag for en tortgodtgørelse. Sagsøger, har fremsat følgende påstande: 1)Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: Ved deling af offentligt indlæg på Facebook d. 14. december 2019, hvoraf fremgik, 2 a. ”…terrorapologet…” b.” … Her ønsker Sagsøger, at islams fjende nummer et, USA, bliver tilintetgjort. Det glæder han sig til.” c. ”… ønsker død og ødelæggelse over USA…” 2)Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, jf. straffelovens § 268, subsidiært jf. straffelovens § 267 alene. 3)Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 25.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sag …
Resultat: Sagsøgte frifindes. Hver part afholder egne sagsomkostninger. 7 8 div>
· 17. juni 2020Sagens baggrund og parternes påstande Sagerne, der er anlagt som private straffesager, omhandler en artikelserie, som Sagsøgte P/S ved de medsagsøgte, ansatte journalister, bragte i sine forskellige medier, herunder på Youtube, i 2018, hvilken artikelserie omhandle-de sagsøgernes roller i forbindelse med de sagsøgtes beskrivelser af konkurssa-ger i lyset af virkningen af konkurskarantænereglerne, og drejer sig bl.a. om strafansvar og erstatningsansvar for påståede ærefornærmende sigtelser/kræn-kelser, herunder et spørgsmål om forældelse af strafansvaret. BS 8467/2018-KOL og BS 8468/2018-KOL er anlagt den 11. marts 2018 af sagsø-gerne mod Sagsøgte P/S og administrerende chefredaktør Sagsøgte. BS 25045/2018-KOL og BS 25072/2018-KOL er anlagt, som adcitationssager til ovennævnte sager, den 11. juli 2018 af sagsøgerne mod journalist Adciteret A, journalist Adciteret B og journalist Adciteret C. Sagsøger 1Sagsøger 1, har i BS-8467/2018-KOL og BS-25045/2018-KOL, nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Sagsøgte P/S, adm. chefredaktør Sagsøgte, journa-list Adciteret A, journalist Adciteret B o …
Resultat: Sø- og Handelsrettens skifterets kendelse stadfæstes, således at der herved på-lægges (Sagsøger 1) konkurskarantæne i 3 år plus 3 år plus 3 år, i alt 9 år, og således at de tre karantæneperioder skal løbe i forlængelse af hinanden. … (Sagsøger 1) må ikke i denne 10-års-periode deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.” Den 3. januar 2018 blev Sagsøger 1 dømt
· 20. september 2019Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om injurier og fredskrænkelser. SagsøgerSagsøger, har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ube-rettiget: I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 4: a.” …Mon ikke snart det er slut med alt det lort hun går og laver for andre?” 2 I anden offentlig besked på Facebook (bilag 3): b.” … Duracell kanin…” I meddelelse sendt til sagsøgers advokat, jf. bilag B: c. ”… utilregnelige kvindemenneske.” d. ”... hendes indsamlinger til mennesker i problemer – som jeg efterfølgende har fundet ud af var ren svindel fra hendes side” I svarskrift af 13. januar 2019: e. ”… Sagsøger var rigtig dygtig til at lave uregistreret indsamlinger, til fordel for trængende personer, som undertegnede deltog i - det har senere hen vist sig at indsamlingerne ikke rigtig gik til de oplyste formål…” 2. Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, og fredskrænkelser, jf. straffelovens § 264 d. 3. Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 30.000,- med tillæg af sædvanl …