Straffeloven

Straffeloven § 275

2 publikationer om § 275 i straffeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 2

· 6. maj 2025

Sag om, hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem i forbindelse med byrådsarbejde og til et referat efterfølgende godkendt af sagsøgte var æreskrænkende og retsstridige i forhold til sagsøger, og om udsagnene på denne baggrund skal mortificeres, samt om sagsøgte skal idømmes en sanktion, og sagsøger tilkendes godtgørelse for tort

Københavns Byret - Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom afsagt: 6. maj 2025 Københavns Byret har den 6. maj 2025 afsagt dom om, hvorvidt udsagn fremsat til et referat godkendt af sagsøgte i forbindelse med arbejdet som byrådsmedlem, er ærekrænkende i forhold til sagsøgeren, og om de skal mortificeres, samt om der skal idømmes sanktion og tilkendes godtgørelse for tort. Ved dommen bestemte retten, at sagsøgte skal frifindes. Retten skulle i første række tage stilling til, om sagsøgeren i medfør af retsplejelovens § 725 kan anses som forurettet i relation til de i sagen omhandlede 15 udsagn, og således om vedkommende er påtaleberettiget. Vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 fandt retten efter en samlet vurdering af indholdet af udsagnene og omstændighederne, hvorunder de er fremsat, at udsagnene hverken i sig selv eller i sammenhæng med den kontekst, hvori de er fremsat, angiver, hvem udsagnene konkret vedrører. Retten lagde i den forbindelse lagt vægt på b … Resultat: Sagsøgers påstand 1 vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 afvises, i øvrigt frifindes Sagsøgte. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-05-2025 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Sagsøgte, Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Advokat (H) Eva Tofteberg Persson

· 23. juni 2020

Sag om, de sagsøgte har overtrådt (dagældende) straffelovens § 267, jf. § 269, stk. 1, i forbindelse med to udsagn om sagsøgeren, fremsat i en e-mail til tre folketingsmedlemmer, som de sagsøgte – efter e-mailen blev lækket til pressen – efterfølgende har udtalt sig om.

Sagen angår, om de sagsøgte har overtrådt (dagældende) straffelovens § 267, jf. § 269, stk. 1, i forbindelse med to udsagn om Sagsøger, frem-sat i en e-mail den 13. september 2017 til tre folketingsmedlemmer, som de sagsøgte – efter e-mailen blev lækket til pressen – efterfølgende har udtalt sig om. For så vidt angår Sagsøgte A angår sagen endvidere, om han har overtrådt samme bestemmelser i forbindelse med fire udsagn om sagsøgeren fremsat i et Facebook-opslag den Dato 1 2017. Påstande Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: 1. De sagsøgte straffes efter straffelovens § 267. 2. Følgende af sagsøgtes udtalelser kendes ubeføjede:  ” Sagsøger er også kendt for ikke at ville afvise sharialov, som hun mener er foreneligt med dansk lovgivning […]”  ” Sagsøger har i 2011 forsvaret piskeslagsstraffen for utroskab […]” 3. For så vidt angår Sagsøgte A at følgende yderligere udtalelser kendes ubeføjede:  ” […] hendes islamistiske generalieblad […]”  ” Islamisten Sagsøger fortsætter med at lyve, manipulere og klynke om sagen om Forening 1 […]”  ” […] Sagsøgers fortid som radikal islamist … Resultat: Sagen mod Sagsøgte A afvises for så vidt angår Sagsøgers påstand 2. I øvrigt frifindes Sagsøgte A. Sagen mod Sagsøgte B afvises. Sagen mod Sagsøgte C afvises. I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 150.000 kr. til Sagsøgte B og 150.000 kr. til Sagsøgte C. I forholdet mellem Sagsøger og Sagsøgte A skal ingen af parterne be-tale sagsomkostninger for landsretten til den anden part eller til stats

Straffeloven § 275 – afgørelser og praksis · dom.dk