Straffeloven

Straffeloven § 40

2 publikationer om § 40 i straffeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 2

· 16. april 2025

Højesteret ændrer landsrettens salærafgørelse, således at salæret til den beskikkede advokat forhøjes

Højesteret - Om fastsættelse af salær til beskikket advokat Om fastsættelse af salær til beskikket advokat Salæret til beskikket advokat forhøjet fra 10.000 kr. til 20.000 kr. Sag BS-62851/2024-HJR Kendelse afsagt den 16. april 2025 Kærende (advokat) kærer Østre Landsrets salærfastsættelse i sagen: Domfældte mod Direktoratet for Kriminalforsorgen I en civil sag om genindsættelse fra prøveløsladelse til udståelse af reststraf havde den beskikkede advokat Kærende (advokat) over for landsretten opgjort sit tidsforbrug på 15,5 timer til udarbejdelse af fire kæreprocesskrifter samt 4 timer til diverse korrespondancer og drøftelser. Kærende (advokat)s klient havde vundet sagen. Landsretten fastsatte salæret til Kærende (advokat) til 10.000 kr. med tillæg af moms, i alt 12.250 kr. Sagen for Højesteret angik fastsættelse af salær til Kærende (advokat). Højesteret udtalte, at salær til en beskikket advokat i en civil sag i overensstemmelse med mangeårig praksis bør fastsættes med udgangspunkt i de vejledende salærtakster, der anvendes ved fastsættelsen af sagsomkostninger, men således at der … Resultat: Salæret til den beskikkede advokat, Kærende (advokat), forhøjes til 20.000 kr. med tillæg af moms. *) Berigtiget den 16. april 2025 i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at ”Kærende (advokat)” erstattes af ”Domfældte” . Publiceret til portalen d. 16-04-2025 kl. 11:24 Modtagere: Kærende (advokat)

Justitsministeriet · 12. marts 2018

Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene ”uden unødigt ophold”

Direktoratet for Kriminalforsorgen traf på grund af overtrædelse af vilkårene for en prøveløsladelse afgørelse om genindsættelse til afsoning, og den prøveløsladte blev derfor fængslet igen. Den indsatte krævede afgørelsen om genindsættelse indbragt for retten efter straffuldbyrdelseslovens § 112, nr. 7. Først næsten to måneder senere sendte Direktoratet for Kriminalforsorgen sagen til retten. Den indsatte klagede til ombudsmanden over direktoratets sagsbehandlingstid. Efter straffuldbyrdelseslovens § 114, stk. 1, skal en sag som den foreliggende indbringes for retten ”uden unødigt ophold”. Ombudsmanden udtalte, at det efter hans opfattelse betyder, at forberedelsen af en sag, der er begæret indbragt for retten efter lovens § 112, skal skride kontinuerligt frem. Direktoratet oplyste over for ombudsmanden, at den lange sagsbehandlingstid skyldtes en fejl hos direktoratet. Ombudsmanden bemærkede imidlertid, at direktoratet havde haft flere muligheder for at opdage fejlen. Den indsattes advokat havde således henvendt sig til direktoratet flere gange og rykket for svar på, om sagen var blevet indbragt for retten. Ombudsmanden fandt det meget beklageligt, at direktoratet ikke havde sørget for, at sagen blev indbragt for retten tidligere. En sagsbehandlingstid på næsten to måneder, herunder en periode på otte uger, hvor sagen havde ligget stille, var efter ombudsmandens opfattelse ik