· 26. februar 2026Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013[2] og bekendtgørelse nr. 1142 af 20. oktober 2017 om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier, jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet ophæver Landbrugsstyrelsens (nu Styrelsen for Grøn Arealomlægning og Vandmiljø) afgørelse af 29. december 2021 om bortfald af tilsagn om tilskud og udelukkelse fra at søge tilskud under foranstaltningen Investeringer i fysiske aktiver i 2021 og 2022, og hjemviser sagen til fornyet behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17, stk. 1, i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[4] …
· 21. juni 2024Kendelse af 21. juni 2024 – J.NR. – 23/12486. Stadfæstet, af Erhvervsstyrelsens afgørelse, idet ankenævnet ligeledes fandt, at Det ikke kunne anses for fastslået ved rettens straffedom, at klagers underskrift var blevet forfalsket i forbindelse med stiftelsen af de to omhandlende interessentskaber. Der forelå derfor ikke et særligt beskyttelsesværdigt hensyn til klager, der kunne give grundlag for at fravige kravet om offentliggørelse af navn og adresse. CVR-lovens §§ 18, stk. 3, 23, stk. 2 samt Databeskyttelseslovens § 27, stk. 1 Rikke Schiøtt Petersen, Finn Møller og Mikael Friis Rasmussen Kendelse AA mod Erhvervsstyrelsen Ved skrivelse af 5. september 2023 har advokat BB på vegne af AA (klager) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 9. august 2023, hvorved styrelsen har afvist ”at fjerne, slette eller på anden måde skjule relationen mellem AA og virksomhederne (CC I/S, cvr. […1], og …
· 1. februar 2024Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2023/S 205-645481 af 19. oktober 2023, offentliggjort den 24. oktober 2023, udbød Vejdirektoratet som offentligt udbud efter udbudsloven syv delkontrakter vedrørende vintertjenester på statsvejnettets kørebaner i form af glatførebekæmpelse og snerydning. Tildelingskriteriet var pris. Denne klage angår delkontrakterne K64-1, K78-2, K88-1 og K89. Af udbudsbekendtgørelsen fremgår bl.a. følgende om proceduren: ”IV.1.1) Proceduretype Offentligt udbud Hasteprocedure Begrundelse: Der er tale om en hasteprocedure da Vejdirektoratet har været nødsaget til at opsige ruterne K64-1, K67-2, K74. K78-2, K79-2, K88-1 og K89 i det tidligere udbud på grund af misligholdelse. Vintersæsonen for 2023/2024 er startet og derfor er der tale om en hasteprocedure for det nye udbud af ruterne. …” Af udbudsbetingelsernes pkt. 7 fremgår følgende: ”7 Udelukkelse og egnethed 7.1 Udelukkel …
· 3. januar 2024Ansvar ved parallelimport Dom afsagt: 3. januar 2024 Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Enterprise Development LP mod Sagsøgte, BS-9911/2021-SHR Et selskabs tidligere direktør og ejer var personlig ansvarlig for at foretage parallelimport i strid med sagsøgernes varemærkerettigheder. Sagsøgte blev pålagt at betale skønsmæssigt vederlag og erstatning på 7.500.000 kr.
Resultat: Virksomhed ApS 1 nu under konkurs forbydes i EU at udbyde, eksportere, sælge eller på anden måde markedsføre produkterne påført Hewlett-Packard Development Company L.P. og 38 Development LP’s varemærker identificeret ved varenummer, beskri-velse, antal og kostbeløb i bilag 3, side 97-98. Virksomhed ApS 1 nu under konkurs tilpligtes for egen regning at udlevere til Hewlett-Packard Development Company L.P. og Hewlett Packard Ent
· 5. april 2023Stadfæstelse af forbud mod offentliggørelse af dokumentarfilmoptagelser Østre Landsret har den 5. april 2023 stadfæstet et af Retten på Frederiksberg nedlagt midlertidigt forbud mod offentliggørelse af dokumentarfilmoptagelser. Østre Landsret har den 5. april 2023 stadfæstet et af Retten på Frederiksberg nedlagt midlertidigt forbud mod offentliggørelse af dokumentarfilmoptagelser. Anmodningen om forbud var indgivet af en forfatter, der optrådte som hovedperson i en planlagt dokumentarfilm. Forbuddet er rettet mod instruktøren og en yderligere person, som også var involveret i dokumentarfilmprojektet.
Resultat: Indkæredes, tidligere Sagsøger principale og subsidiære påstand afvises. Byrettens kendelse stadfæstes. I kæremålsomkostninger skal Kærende 2, tidligere Sagsøgte 1 og Kærende 1, tidligere Sagsøgte 2 hver især betale 150.000 kr. til statskassen. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 13. marts 2023Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 30, stk. 1, jf. stk. 4 , jf. § 91, stk. 1.[1] Nævnet afviser at realitetsbehandle klage over Næstved Kommunes afgørelse af 7. november 2018 om påbud om etablering af en ny CE-mærket bundfældningstank på ejendommen beliggende [adresse1], [matr.nr.1]. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet.[2] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens § 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 5. februar 2023 påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet af en privatperson på vegne af fem beboere i Næstved Kommune. …
Vis alle 11
· 24. maj 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter § 19, nr. 1, bekendtgørelse nr. 1005 af 29. juni 2016 om tilskud til investeringer i udvalgte miljøteknologier til kvægstalde, svinestalde og gartnerier og artikel 35, stk. 6, i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014,[1] jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1306/2013,[2] jf. § 11 a, stk. 1, i lov om Landdistriktsfonden.[3] Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Landbrugsstyrelsens afgørelse af 17. december 2020 om bortfald af tilsagn om tilskud under ordningen miljøteknologi 2016 på [A1], 4840 Nørre Alslev, med følgende ændringer: Der skal ikke ske udelukkelse af klager fra at kunne søge om tilskud under lignende støtteordninger i 2020 og 2021. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævn …
· 31. marts 2020Sagens baggrund og parternes påstande ..................................................................... 4 Oplysningerne i sagen ................................................................................................ 6 De sagsøgtes roller i selskabet .............................................................................................. 6 Kontrakter ............................................................................................................................. 7 Mavi................................................................................................................................... 7 Asolar ................................................................................................................................ 9 Olprim ..............................................................................................................................12 Stara Pazova .....................................................................................................................14 Udenlandsk virksomhed .................................. …
Udenrigsministeriet · 4. marts 2009En journalist bad industrialiseringsfonden for udviklingslandene (IFU) om aktindsigt i fondens sager om svindel mv. med offentlige midler. IFU afslog først med henvisning til at fondens forretningsvirksomhed generelt var undtaget fra offentlighedsloven, senere med henvisning til at dokumenterne journalisten bad om aktindsigt i, ikke var tilstrækkeligt identificerede. IFU afslog desuden at give meroffentlighed. Journalisten klagede til ombudsmanden. I udtalelsen til ombudsmanden skrev IFU at fonden havde identificeret en byretsdom i en straffesag som var omfattet af journalistens anmodning om aktindsigt. Ombudsmanden udtalte at han ikke kunne kritisere at IFU vurderede at anmodningen om aktindsigt ikke opfyldte identifikationskravet. Nogle af de argumenter som IFU havde anvendt som grundlag for at afslå meroffentlighed, var ombudsmanden ikke enig i. Ombudsmanden mente at IFU burde være gået i dialog med journalisten om hvordan anmodningen om aktindsigt kunne afgrænses. Ombudsmanden henstillede til IFU at genoptage sagen med henblik på via dialog at vurdere om journalisten kunne få hel eller delvis aktindsigt i i hvert fald nogle dokumenter, herunder byretsdommen. Hvis det var relevant, måtte IFU også vejlede om muligheden for at få aktindsigt efter retsplejelovens regler i domme eller andre dokumenter, og så vidt muligt med henblik herpå videresende journalistens henvendelse til
Justitsministeriet · 1. januar 1982Over for justitsministeriet fremhævet det ønskelige i, at der i det notat, som blev udsendt sammen med ministeriets cirkulære af 9. juni 1982 om nedsættelse af straffen for personer, som før 1. juli 1982 er idømt ubetinget frihedsstraf for visse berigelsesforbrydelser, og som endnu ikke har afsonet straffen, var redegjort nærmere for de tilfælde af dokumentfalsk i berigelsesøjemed, som efter en konkret vurdering måtte sidestilles med den kriminalitet, der er omhandlet i straffelovens § 286, stk. 2, og derfor ikke omfattet af benådningsordningen. (J. nr. 1982-803-614).
Indenrigsforhold · 1. januar 1982Udtalt over for værnepligtsstyrelsen, at styrelsens praksis, hvorefter telefoniske begæringer om aktindsigt ikke blev imødekommet, måtte anses for mindre vel stemmende med de forudsætninger vedrørende offentlighedslovens rækkevidde på dette punkt, der er kommet til udtryk i justitsministeriets vejledning om loven. Henstillet til værnepligtsstyrelsen at tage den hidtil fulgte praksis på dette område op til overvejelse og i den forbindelse henledt opmærksomheden på registertilsynets vejledning om registerindsigt. (J. nr. 1982-531-45).