Straffeloven

Straffeloven § 264 a

2 publikationer om § 264 a i straffeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Myndigheder 2

· 26. januar 2026

Landsretten ændrer byrettens afgørelse således, at de nedlagte forbud ophæves. Bestemmelserne om udlevering og beslaglæggelse af optagelser stadfæstes

Ophævelse af forbud mod at vise aktivisters optagelser i svinestalde Landsretten har under henvisning til mediernes ytrings- og informationsfrihed ophævet et for-bud mod offentliggørelse af optagelser foretaget af aktivister, der var trængt ind i svinestalde Sagen kort fortalt TV 2 bragte i Måned 2 2024 dokumentarudsendelsen ”Titel 1” , som omtalte kritisable forhold hos en række svineproducenter. I marts 2025 skaffede aktivister sig adgang til svinestalde tilhørende fire ledende personer i dansk landbrug og foretog optagelser heraf. Optagelserne blev overgivet til Dokumentarkompagniet ApS, der producerede en dokumentarudsendelse for TV 2 som opfølgning på den første dokumentarudsendelse. En af de fire svineproducenter anmodede byretten om forbud mod offentliggørelse af aktivisternes optagelser med henvisning til bl.a., at optagelserne var fremkommet ved ulovlig indtrængen i hans stalde og indebar en grov krænkelse af hans privatliv. Byretten nedlagde forbud mod offentliggørelse af optagelserne. Den opfølgende dokumentarudsendelse blev bragt på TV 2 den 26. Måned 1 2025 uden optagels … Resultat: De nedlagte forbud ophæves. Bestemmelserne om udlevering og beslaglæggelse af optagelser stadfæstes. 53 I sagsomkostninger for begge retter skal Landsforeningen af Danske Svineproducenter som mandatar for Indkærede ApS, tidligere Sagsøger ApS og Indkærede, tidligere Sagsøger inden 14 dage betale 75.000 kr. til Kærende, tidligere Sagsøgte og 75.000 kr. til Dokumentarkompagniet ApS. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a. Publice

Justitsministeriet · 26. februar 2021

Vilkår for interview med indsat syrienskriger

En journalist klagede til ombudsmanden over, at kriminalforsorgen med henvisning til straffuldbyrdelseslovens § 59, stk. 2, havde opstillet en række vilkår for et interview med en indsat syrienskriger. Journalisten kunne besøge og interviewe den indsatte, men interviewet måtte hverken handle om den pådømte kriminalitet eller eventuelle verserende sager, og interviewet måtte ikke filmes. Journalisten gjorde gældende, at vilkårene krænkede den indsattes ytringsfrihed, og at de forhindrede journalisten i at lave en dokumentarfilm, der ville have stor samfundsmæssig relevans. Direktoratet for Kriminalforsorgen henviste bl.a. til, at vilkårene var nødvendige for at modvirke en åbenbar krænkelse af retsfølelsen. Ombudsmanden kunne ikke kritisere, at hensynet til retsfølelsen var indgået i direktoratets afvejning i sagen, og at direktoratet i den forbindelse havde lagt vægt på, dels at den indsatte afsonede en lang straf for meget grov kriminalitet, dels på forbrydelsens karakter. Ombudsmanden fandt endvidere ikke grundlag for at kritisere, at direktoratet havde lagt vægt på risikoen for, at den indsatte i en interviewsituation ville begå ny kriminalitet ved at forherlige en terrororganisation og terrorhandlinger eller fremsætte trusler. Endelig fandt ombudsmanden ikke fornødent grundlag for at antage, at begrænsningerne udgjorde et uproportionalt indgreb i den indsattes ytringsfrihed

Straffeloven § 264 a – afgørelser og praksis · dom.dk