Retten i Helsingør · 31. august 2026Medlem dømt for grooming- beskyldning Retten i Helsingør har den 31. august 2026 dømt et Medlem for uberettiget at have beskyldt en lærerkollega for grooming. Sagsnummer: [BS-1038/2025-HEL] Medlem dømt for grooming-beskyldning Retten i Helsingør har den 31. august 2026 dømt et Medlem for uberettiget at have beskyldt en lærerkollega for grooming. Sagsnummer: [BS-1038/2025-HEL] Sagen kort fortalt Medlem og hendes mandlige lærerkollega arbejdede frem til april 2024 på samme skole i By, hvor der var konflikter mellem skoleledelsen og dele af lærerkollegiet. Læreren anlagde sag, fordi han havde fået at vide, at Medlem under et uformelt møde havde sagt, at der foregik grooming på skolen, og at det var ham, der groomede. Læreren krævede udtalelsen kendt uberettiget og krævede, at Medlem skulle betale en godtgørelse til ham. Medlem forklarede først under retsmødet, at hun ikke kunne genkende at være fremkommet med beskyldninger om grooming. Hun var alene fremkommet med udtalelser om bekymring og havde udelukkende opfyldt sin underretningspligt. Sagens udfald Retten lagde efter forklaringerne …
Resultat: Sagsøgte skal anerkende, at de af hende under et møde med Vidne 1 og Vidne 2, afholdt den 5. april 204, fremsatte beskyldninger om, at Sagsøger ”groomede” en eller flere unavngivne elever på Skole 1 er fremsat med urette og skal kendes ubeføjede. Sagsøgte skal betale 30.000 kr. i tortgodtgørelse til Sagsøger med tillæg af procesrente fra den 8. januar 2025. Sagsøgte skal betale sagsomkostninger til Sagsøger med 25.750 kr. Belø
Københavns Byret · 23. marts 2026Ærekrænkende udsagn på sociale medier Dom afsagt: 23. marts 2026 Debattør dømt for flere ærekrænkende udsagn på sociale medier og frifundet for andre En journalist anlagde straffesag mod en debatt ør for i 26 opslag på de sociale medier X og Facebook at have fremsat ærekrænkelser mod journalisten i 2024-2025. Udsagnene var fremkommet i den offentlige debat om konflikten i Israel/Palæstina, og journalisten blev beskyldt for i sin dækning af konflikten bl.a. at sprede misinformation om konflikten, at han banede vejen for og dækkede over folkemord, og at han skulle stilles til ansvar for sin direkte medvirken til folkemord. Han var også blevet beskyldt for at være ”dybt, dybt radikaliseret” . Rett en fandt, at 14 ud af de 26 udsagn var ærekrænkende, og at disse udsagn ikke beroede på et tilstrækkeligt faktuelt grundlag eller i øvrigt ikke var fremsat i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse. Debatt øren blev for disse udsagn fundet skyldig i at have overtrådt straffelovens § 267, jf. til dels jf. § 268, og pålagt bødestraf. Debatt øren blev endvidere pålagt at slett e …
Resultat: 1. De nedenfor citerede ytringer 7-8, 14 og 17-26 kendes ubeføjede og skal slettes Ytring 7: ” Dit problem er, at jeg udstiller den misinformation, du forsøger at sprede i de danske medier.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 8: ” Du har forsøgt at dække over et folkemord med din misinformation.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 14: ” Det er jo et fuldstændig vanvittigt opslag at skrive – du er dybt, dybt radikaliseret. Han har
Retten i Nykøbing Falster · 19. december 2025Dom i privat straffesag om ærekrænkelse Dom afsagt: 19. december 2025 Frifindelse af forfatter og forlag i privat straffesag Sagen kort fortalt. Det var i bogen beskrevet, at en bi-person i bogen blandt andet begik indbrud, fremsatte trusler og kørte spirituskørsel. Dommens resultat. Retten fandt det bevist, at der var væsentlige sammenfald mellem beskrivelsen af bi-personen og sagsøgeren, og at bi-personen var skabt med tydelig inspiration fra sagsøgerens person, ligesom der i bogen var beskrivelser af episoder i sagsøgerens liv, herunder episoder, hvor sagsøgeren havde været sammen med forfatteren. Retten fandt herefter, at udsagnene om, at bi-personen havde begået strafbare forhold, var egnet til at krænke sagsøgerens ære, jf. straffelovens § 267. Forfatteren og forlaget havde ikke grundlag for at anse udsagnene for sande eller for at fremsætte disse. Retten foretog herefter en afvejning af, om udsagnene, når disse blev afvejet over for hensynet til sagsøgerens omdømme, fortjente beskyttelse i den sammenhæng, hvor de var fremsat. Retten lagde på den ene side vægt på, at udsagnene …
Resultat: Sagsøgte og Gyldendal A/S frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 25.000 kr. Sagsøger skal til Gyldendal A/S betale sagsomkostninger med 20.000 kr. Sagsomkostningerne, der skal betales inden 14 dage, bliver forrentet efter rente lovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 19-12-2025 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Advokat (H) Christian F. Jensen, Advokat (H) Martin Dahl Pedersen, Sagsøgte GYLDENDAL A/S,
Københavns Byret · 6. maj 2025Københavns Byret - Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom afsagt: 6. maj 2025 Københavns Byret har den 6. maj 2025 afsagt dom om, hvorvidt udsagn fremsat til et referat godkendt af sagsøgte i forbindelse med arbejdet som byrådsmedlem, er ærekrænkende i forhold til sagsøgeren, og om de skal mortificeres, samt om der skal idømmes sanktion og tilkendes godtgørelse for tort. Ved dommen bestemte retten, at sagsøgte skal frifindes. Retten skulle i første række tage stilling til, om sagsøgeren i medfør af retsplejelovens § 725 kan anses som forurettet i relation til de i sagen omhandlede 15 udsagn, og således om vedkommende er påtaleberettiget. Vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 fandt retten efter en samlet vurdering af indholdet af udsagnene og omstændighederne, hvorunder de er fremsat, at udsagnene hverken i sig selv eller i sammenhæng med den kontekst, hvori de er fremsat, angiver, hvem udsagnene konkret vedrører. Retten lagde i den forbindelse lagt vægt på b …
Resultat: Sagsøgers påstand 1 vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 afvises, i øvrigt frifindes Sagsøgte. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-05-2025 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Sagsøgte, Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Advokat (H) Eva Tofteberg Persson
Retten i Næstved · 21. november 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 29. marts 2023. Efter et længerevarende parforhold forlod Sagsøgte den 19. november 2019 Sagsøger og tog på krisecenter med deres datter Barn, født den Dato 1 2008. Parternes forhold har siden været konfliktfyldt, og Sagsøger har ikke set Barn siden et kort samvær den 12. december 2020. Det er Sagsøgers opfattelse, at Sagsøgte over for krisecenteret fremsatte usande, ærekrænkende beskyldninger om, at han havde udsat hende for trusler, overvågning, stalking og psykisk vold ved kontrol og økonomisk vold. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: 2 Sagsøgtes udtalelser om, at sagsøger overfor sagsøgte har forøvet trusler, overvågning, stalking og psykisk vold i form af kontrol og økonomisk vold mortificeres. Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale godtgørelse for tort med kr. 25.000 tillagt procesrente fra nedlæggelse af påstanden og indtil betaling sker. Påstande 3: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale erstatning med kr. 36.000 tillagt procesrente fra sagens anlæg og indtil betaling sker. S …
Resultat: Sagsøgte skal frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte inden 14 dage betale sagsomkostnin-ger med 25.000 kr. 29 Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 21-11-2024 kl. 12:46 Modtagere: Advokat (H) Anders Christian Brøndtved, Sagsøger, Advokat (L) Ulrik Thorslund Vindberg, Sagsøgte
Retten i Aarhus · 26. juni 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 26. april Årstal 1. Sagen drejer sig om en mundtligt indgået aftale mellem sagens parter om deling af en præmiesum på 500.000 kr., som Sagsøgte modtog i december Årstal 2 for at have vundet tv-konkurrencen TV-program, herunder om aftalen havde karakter af en gensidigt bebyrdende aftale eller et ensidigt gaveløfte, og om aftalen eller gaveløftet efterfølgende må anses for tilbagekaldt eller bortfaldet som følge af bristede forudsætninger eller Sagsøgers handlinger og adfærd. Derudover er mellem parterne tvist om størrelsen på beløbet, som Sagsøger måtte være berettiget til som følge af den indgåede aftale eller det afgivne gaveløfte. Derudover drejer sagen sig om, hvorvidt en række udtalelser fra Sagsøger afgivet i forbindelse med optagelsen af finaleafsnittet af TV-program, via sms til Sagsøgte, i interviews og ved et opslag på Instagram, var af en sådan karakter, at de udgjorde en krænkelse af 2 Sagsøgtes ære, jf. straffelovens § 267, stk. 1, og om han derved er berettiget til en godtgørelse, eller om udtalelserne e …
Resultat: Sagsøgte skal til Sagsøger betale 107.500 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. april Årstal 1. Sagsøgte skal til statskassen betale sagsomkostninger med 48.522 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 26-06-2024 kl. 12:00 Modtagere: Sagsøgte, Sagsøger, Advokat (H) Anders Hans Boserup Lauridsen, Advokat (L) Nicholas Ørum Keller
Vis alle 16
Retten i Kolding · 8. april 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 21. februar 2023. Sagen, der er en privat straffesag, drejer sig om straf i medfør af straffelovens § 267, mortifikation og tortgodtgørelse for nogle skriftlige udsagn i to opslag på Sagsøgtes Facebook-profil. SagsøgerSagsøgerSagsøger har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte skal idømmes straf efter straffeloven § 267 for beskyldninger om Sagsøger og at følgende beskyldninger efter straffelovens § 270 mortificeres og kendes ubeføjede: 1) “Og stalkingen og chikanen har store konsekvenser for skolen og for mange involverede personer. Vi kan kun gisne om, hvor mange potentielle elever, kursister og samarbejdspartnere det har kostet os. Jeg tør ikke tælle hvor mange 2 tusind dyrebare arbejdstimer, vi har brugt. Og jeg er ulykkelig over, hvor mange repræsentantskabsmedlemmerog bestyrelsesmedlemmer, der har måtte vende skolenryggen for at komme ud af mandens søgelys. Det er selvsagt et kæmpeproblem. Men det her er ikke blot ekstremt trættende, ørkesløst og belastende for vores forretning. Det har også sat sig i mange af os, …
Resultat: Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal inden 14 dage til Sagsøgte betale sagsom-kostninger med 20.000 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. 2 Publiceret til portalen d. 08-04-2024 kl. 13:53 Modtagere: Advokat (H) Bjarne Dalsgaard Aarup, Advokat (H) Brian Christian Werner Larsen, Sagsøgte, Sagsøger
Københavns Byret · 5. december 2023Sagens baggrund og parternes påstandeDenne sag, som retten har modtaget den 8. marts 2022, drejer sig omærekrænkelse. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. Sagsøgte straffes med fængsel, subsidiært bøde, for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1 jf. 268, ved i et Facebook forum at have fremsat udtalelser og beskyldninger mod Sagsøger. 2. Sagsøgte skal til Sagsøger i torgodtgørelse betale kr. 25.000, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. 3. Sagsøgte skal erstatte Sagsøger med 50.000 kr. for tabt indtægt på salg af brudekjoler i perioden 14. februar til opslaget slettes med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 4. Sagsøgte skal anerkende, at følgende udsagn er fremsat med urette og kendes ubeføjede, jf. Straffelovens § 270: 2 a. ” Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” b. ” Jeg har haft "Sagsøger" som admin i denne gruppe og kunne se hun slettede opslag og kommentare fra konkurrenter” c. ” Jeg har tjekket hendes trustpilot og hørt fra mange i mit netværk at hun desværre ikke er til at han …
Resultat: Sagsøgte straffes med 5 dagbøder a 1.000 kr. Forvandlingstraffen er fængsel i 5 dage. Følgende udsagn kendes ubeføjede: ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” . 14 Sagsøgte skal slette udsagnet ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000
Retten i Aarhus · 24. oktober 2023Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen, der er anlagt som en privat straffesag, den 24.januar 2022. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. 2 Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: I skrivelse til Styrelsen for Patientklager, jf. bilag 1: a. ”...chikane fra sønnen...” b. ”Sønnen chikanere hele personalet på klinikken...” c. ”...sviner personalet herinde til og truer os med bål og brand...” 2. Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267. 3. Sagsøgte tilpligtes in solidum til sagsøger at betale kr. 15.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 Sagsøgte 2, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det påstævnte efter rettens skøn. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Sagsøgte 1 er indehaver af Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), hvor bl.a. Sagsøgte 2 er ansat. I 2021 klagede Sagsøg …
Resultat: De sagsøgte Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed), Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte (Enkeltmandsvirksomhed) betale sagsomkostninger med 6.000 kr. Sagsøger skal til Sagsøgte 1 betale sagsomkostnin-ger med 7.500 kr. Sagsøger skal til Sagsøgte 2 be-tale sagsomkostninger med 7.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage og bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 24-10-2023 kl.
Retten i Lyngby · 14. april 2023Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 5. april 2022. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte, har overtrådt straffelovens § 267 om ærekrænkelse ved udtalelser på Sagsøgers, advokatfirmas hjemmeside. Sagsøger har nedlagt følgende påstand: Sagsøgte straffes for overtrædelse af straffelovens § 267 for følgende sigtelser: ” for at dække over deres eget bedrageri. Sagsøger er kendt for ikke at have ”rent mel i posen ”. Han har modtaget bestikkelse.” Sagsøger ønsker, at det i dommen bemærkes, at beskyldningerne var ubeføjede. 2 Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger en torterstatning på 5.000,- kr. Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om betaling af et mindre beløb end det påstævnte. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Det fremgår, at sagen vedrører dette opslag på Facebook fra 2022: Opslag udeladt pga. følsomme personoplysninger Forklaringer Sagsøger, Sagsøgte og Vidne har afgivet forklaring. Sagsøger har forklaret, at han blev kontaktet af sagsøgtes tidligere ægtefælle, …
Resultat: Sagsøgte straffes med 10 dagbøder à 1.000 kr., i alt 10.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage. Følgende udtalelser kendes ubeføjede: ” for at dække over deres eget bedrageri. Sagsøger er kendt for ikke at have ”rent mel i posen ”. Han har modtaget bestikkelse.” Sagsøgte skal betale 5.000 kr. i godtgørelse til Sagsøger. Sagsøgte skal til Sagsøger betale sagsomkostnin-ger med 15.750 kr. Beløbene skal betales inden 14
Retten i Nykøbing Falster · 23. maj 2022Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 7. november 2021.Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøgte har overtrådt straffelovens § 267i forbindelse med en kommentar om Sagsøger til et opslag på Facebook,og i givet fald om kommentaren er straffri efter straffelovens § 269, om denfremsatte kommentar skal kendes ubeføjet efter straffelovens § 270 og slettesefter straffelovens § 271, og om der er grundlag for at tilkende Sagsøgertortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26.Sagsøger har fremsat følgende påstand: Påstand I: Sagsøgte straffes med 20 dagbøder à 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for den 29. august 2021 kl. 12.47 i en kommentar til opslaget 2 på Facebook på adressen Link at have fremsat en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, jf. straffelovens § 267, idet Sagsøgte om Sagsøger skrev: “Udvis den pædofile stoder” og dermed fremsatte en beskyldning mod Sagsøger om at være pædofil stodder. Påstand II: Sagsøgte skal anerkende, at beskyldningen “pædofile stoder” kendes ubeføjet. Påstand III: Sagsøgte skal betale …
Resultat: Sagsøgte skal betale 6 dagbøder af 1.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. 9 Følgende beskyldning kendes ubeføjet: “pædofile” . Sagsøgte skal til Sagsøger betale 15.000 kr. Sagsøgte skal slette sin kommentar af 29. august 2021 kl. 12.47 på adressen: Link Statskassen skal til Sagsøger betale sagsomkostninger med 4.750 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rente
Retten i Kolding · 20. april 2022Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 15. januar 2019. Sagendrejer sig om, hvorvidt nogle udtalelser i form af diverse opslag på Facebook og i private beskeder om Sagsøger, i det omfang udtalelserne beviseligt er fremsat af Sagsøgte, har krænket Sagsøgers ære eller fred, og i givet fald om der er grundlag for at lade Sagsøgte ifalde straf for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 264 d, samt om hun kan pålægges at betale tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, og i givet fald med hvor stort et beløb, samt om Sagsøgte har krav på, at Sagsøger betaler hende 150.000 kr. Sagsøgeren Sagsøger har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var 2 uberettiget: I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3: a. ”…jeg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…” I anden offentlig besked på Facebook (bilag 4): b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun ramme …
Resultat: Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ubeføjet: I videosekvens offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 til 3: a. ”…j eg snyder og bedrager alt, hvad jeg kan for egen vinding, så møder du mig, så pas på, for jeg napper alle dine penge, så snart du stoler på mig og vender ryggen til…” I følgende offentlige beskeder på Facebook: b. ”…Advar gerne alle omkring dig. Den dag hun rammer dig, så e
Retten i Helsingør · 7. september 2021Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 14. juni 2020. Sagen angår spørgsmålet om det er injurier, når Sagsøgte, i det følgende Sagsøgte, har foretaget deling af et offentligt tilgængeligt indlæg på Facebook, hvori det om Sagsøger blandt andet anføres, at han er ”terrorapo-loget” og at han ønsker, at islams fjende nummer 1, USA, bliver tilintetgjort, om udtalelserne er strafbare, og om der er grundlag for en tortgodtgørelse. Sagsøger, har fremsat følgende påstande: 1)Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: Ved deling af offentligt indlæg på Facebook d. 14. december 2019, hvoraf fremgik, 2 a. ”…terrorapologet…” b.” … Her ønsker Sagsøger, at islams fjende nummer et, USA, bliver tilintetgjort. Det glæder han sig til.” c. ”… ønsker død og ødelæggelse over USA…” 2)Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, jf. straffelovens § 268, subsidiært jf. straffelovens § 267 alene. 3)Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 25.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sag …
Resultat: Sagsøgte frifindes. Hver part afholder egne sagsomkostninger. 7 8 div>
Retten i Kolding · 17. juni 2020Sagens baggrund og parternes påstande Sagerne, der er anlagt som private straffesager, omhandler en artikelserie, som Sagsøgte P/S ved de medsagsøgte, ansatte journalister, bragte i sine forskellige medier, herunder på Youtube, i 2018, hvilken artikelserie omhandle-de sagsøgernes roller i forbindelse med de sagsøgtes beskrivelser af konkurssa-ger i lyset af virkningen af konkurskarantænereglerne, og drejer sig bl.a. om strafansvar og erstatningsansvar for påståede ærefornærmende sigtelser/kræn-kelser, herunder et spørgsmål om forældelse af strafansvaret. BS 8467/2018-KOL og BS 8468/2018-KOL er anlagt den 11. marts 2018 af sagsø-gerne mod Sagsøgte P/S og administrerende chefredaktør Sagsøgte. BS 25045/2018-KOL og BS 25072/2018-KOL er anlagt, som adcitationssager til ovennævnte sager, den 11. juli 2018 af sagsøgerne mod journalist Adciteret A, journalist Adciteret B og journalist Adciteret C. Sagsøger 1Sagsøger 1, har i BS-8467/2018-KOL og BS-25045/2018-KOL, nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Sagsøgte P/S, adm. chefredaktør Sagsøgte, journa-list Adciteret A, journalist Adciteret B o …
Resultat: Sø- og Handelsrettens skifterets kendelse stadfæstes, således at der herved på-lægges (Sagsøger 1) konkurskarantæne i 3 år plus 3 år plus 3 år, i alt 9 år, og således at de tre karantæneperioder skal løbe i forlængelse af hinanden. … (Sagsøger 1) må ikke i denne 10-års-periode deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.” Den 3. januar 2018 blev Sagsøger 1 dømt
Retten i Lyngby · 17. oktober 2014Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøger, har over for Sagsøgte, nedlagt følgende påstande: 1.Sagsøgte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at ha- ve fremsat fornærmelige ord og udbredt bevidst urigtige sigtelser, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2.Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser, subsidiært udtalelser, kendes ubeføjede og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jf. straffelovens § 273. Alle sigtelser gengivet nedenfor: Bilag 1 (retsbog af 6. december 2013): Side 2: ”Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var beruset fra om morgen-stunden...” ”Person 1 fortalte, at Sagsøger havde klemt hende hårdt, revet hende i håret og ka-stet hende mod gulvet. Hun fandt en stor tot hår på gulvet.” Side 3: ”Hun har nu opgivet at tvinge Person 1 til samvær, da Person 1 har truet med at stikke af.” STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26 Side 2/11 Side 4: ”Hun mener, at Sagsøger stadig er alkoholiker...” ”Han udøver psykisk vold mod Person 1, men han tør ikke udøve fysisk vold.” I retsmøde den 6. december 2013 i Retten i …
Resultat: Sagsøgte, frifindes. Sagsøger, skal inden 14 dage betale 25.000 kr. i sagsom-kostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. Dommer STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26
Københavns Byret · 7. april 2008~DBW113B.TMP Københavns Byret DOM Afsagt den 7. april 2008 i sag nr. BS 21C 2493/07 Sagsøger Adresse 1 3400 Hillerød (advokat E. Lego Andersen) mod Sagsøgte 1 c/o Advokatfirma Adresse 2 5100 Odense C og Sagsøgte 2 Adresse 3 4000 Roskilde (begge advokat Jørn Frølich) afsagdes følgende DOM: Denne sag drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte har krænket sagsøgerens ære ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at ned-sætte sagsøgerens agtelse. Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: 1. De sagsøgte straffes i medfør af straffelovens § 267, stk. 1. 2. De sagsøgtes sigtelser mod sagsøger for at have handlet svigagtigt over for Virksomhed A/S i forbindelse med tegning af ejerskifteforsik-ring for ejendommen Adresse 1, 3400 Hillerød, ved at have forholdt forsikringsselskabet kopi af et tillæg til den af byggesagkyndig Person 1 udarbejdede tilstandsrapport vedrørende ejendommen, ken- STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19 Side 2/8 des ubeføjet. 3. De sagsøgte tilpligtes in solidum at betale sagsøger kr. 50.000,- med til-læg af procesrenter fra sagens anlæg til be …
Resultat: Sagsøgte 1, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. Sagsøgte 2, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. De sagsøgtes ytringer fremsat i brev af 8. februar 2007 kendes ubeføjede. De sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum in-den 14 dage betale 30.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 20. april 2007 samt sagens omkostninger med 1