· 23. marts 2026Ærekrænkende udsagn på sociale medier Dom afsagt: 23. marts 2026 Debattør dømt for flere ærekrænkende udsagn på sociale medier og frifundet for andre En journalist anlagde straffesag mod en debatt ør for i 26 opslag på de sociale medier X og Facebook at have fremsat ærekrænkelser mod journalisten i 2024-2025. Udsagnene var fremkommet i den offentlige debat om konflikten i Israel/Palæstina, og journalisten blev beskyldt for i sin dækning af konflikten bl.a. at sprede misinformation om konflikten, at han banede vejen for og dækkede over folkemord, og at han skulle stilles til ansvar for sin direkte medvirken til folkemord. Han var også blevet beskyldt for at være ”dybt, dybt radikaliseret” . Rett en fandt, at 14 ud af de 26 udsagn var ærekrænkende, og at disse udsagn ikke beroede på et tilstrækkeligt faktuelt grundlag eller i øvrigt ikke var fremsat i god tro og til varetagelse af en anerkendelsesværdig interesse. Debatt øren blev for disse udsagn fundet skyldig i at have overtrådt straffelovens § 267, jf. til dels jf. § 268, og pålagt bødestraf. Debatt øren blev endvidere pålagt at slett e …
Resultat: 1. De nedenfor citerede ytringer 7-8, 14 og 17-26 kendes ubeføjede og skal slettes Ytring 7: ” Dit problem er, at jeg udstiller den misinformation, du forsøger at sprede i de danske medier.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 8: ” Du har forsøgt at dække over et folkemord med din misinformation.” (Indlæg på X Dato 7 2025) Ytring 14: ” Det er jo et fuldstændig vanvittigt opslag at skrive – du er dybt, dybt radikaliseret. Han har
· 6. maj 2025Københavns Byret - Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom afsagt: 6. maj 2025 Københavns Byret har den 6. maj 2025 afsagt dom om, hvorvidt udsagn fremsat til et referat godkendt af sagsøgte i forbindelse med arbejdet som byrådsmedlem, er ærekrænkende i forhold til sagsøgeren, og om de skal mortificeres, samt om der skal idømmes sanktion og tilkendes godtgørelse for tort. Ved dommen bestemte retten, at sagsøgte skal frifindes. Retten skulle i første række tage stilling til, om sagsøgeren i medfør af retsplejelovens § 725 kan anses som forurettet i relation til de i sagen omhandlede 15 udsagn, og således om vedkommende er påtaleberettiget. Vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 fandt retten efter en samlet vurdering af indholdet af udsagnene og omstændighederne, hvorunder de er fremsat, at udsagnene hverken i sig selv eller i sammenhæng med den kontekst, hvori de er fremsat, angiver, hvem udsagnene konkret vedrører. Retten lagde i den forbindelse lagt vægt på b …
Resultat: Sagsøgers påstand 1 vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 afvises, i øvrigt frifindes Sagsøgte. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-05-2025 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Sagsøgte, Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Advokat (H) Eva Tofteberg Persson
· 21. november 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 29. marts 2023. Efter et længerevarende parforhold forlod Sagsøgte den 19. november 2019 Sagsøger og tog på krisecenter med deres datter Barn, født den Dato 1 2008. Parternes forhold har siden været konfliktfyldt, og Sagsøger har ikke set Barn siden et kort samvær den 12. december 2020. Det er Sagsøgers opfattelse, at Sagsøgte over for krisecenteret fremsatte usande, ærekrænkende beskyldninger om, at han havde udsat hende for trusler, overvågning, stalking og psykisk vold ved kontrol og økonomisk vold. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: Påstand 1: 2 Sagsøgtes udtalelser om, at sagsøger overfor sagsøgte har forøvet trusler, overvågning, stalking og psykisk vold i form af kontrol og økonomisk vold mortificeres. Påstand 2: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale godtgørelse for tort med kr. 25.000 tillagt procesrente fra nedlæggelse af påstanden og indtil betaling sker. Påstande 3: Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale erstatning med kr. 36.000 tillagt procesrente fra sagens anlæg og indtil betaling sker. S …
Resultat: Sagsøgte skal frifindes. Sagsøger skal til Sagsøgte inden 14 dage betale sagsomkostnin-ger med 25.000 kr. 29 Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 21-11-2024 kl. 12:46 Modtagere: Advokat (H) Anders Christian Brøndtved, Sagsøger, Advokat (L) Ulrik Thorslund Vindberg, Sagsøgte
· 7. november 2024Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om, hvorvidt der kan nedlægges forbud mod udsendelse af et program på TV2, Danmark. Sagsøger har anmodet om, at retten meddeler følgende for-bud: ”Principalt: Sagsøgte forbydes at offentliggøre dokumentarudsendelsen ”Titel” . Forbuddet omfatter enhver offentlig gengivelse eller fremførelse eller medvirken hertil, herunder i en eller flere dokumentarudsendelser i TV2 samt i form af reklamer, programomtale, teasere eller lignende for udsendelsen samt enhver offentlig visning på anden måde, herunder ved offentlig fremførelse på TV, via internettet eller offentliggørelse i andre medier. Subsidiære påstande: 2 Forbuddet skal subsidiært på samme måde som anført i rekvirentens principale påstand omfatte et forbud mod at offentliggøre oplysninger eller udtalelser i den af TV2 planlagte dokumentarudsendelse ”Titel” om følgende forhold: Ad bilag 1: a) Oplysning om, at rekvirenten ved Glostrup rets dom af den 7. december 2022 blev dømt for to tilfælde af voldtægt mod Person 1 Ad bilag 2: b) Oplysning om de forhold, som rekvirenten blev poli …
Resultat: Ansvarshavende redaktør Sagsøgte frifindes. Sagsøger skal til ansvarshavende redaktør for TV2 Sagsøgte betale sagsomkostninger med 25.000 kr. inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes med procesrente, jf. rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 07-11-2024 kl. 09:00 Modtagere: Advokat (H) Carlo Siebert, Advokat (H) Morten Boe Jakobsen
· 31. maj 2024Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 24. marts 2023. Sagen angår, om sagsøgte i et opslag på Twitter den Dato (2023) 1 har fremsatstrafbare ærekrænkende udtalelser om sagsøgeren. Sagsøger, har nedlagt følgende påstande: Påstand I: Sagsøgte straffes med 30 dagbøder á 1.000 kr. subsidiært med dagbøder efter rettens skøn, for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1, jf. § 268, stk. 1, nr. 1 ved: Den Dato (2023) 1 kl. 11.33 på Twitter i opslaget på Hjemmeside at have fremsat en udtalelse, der var egnet til at krænke Sagsøgers ære, idet sagsøgte om Sagsøger skrev: 2 “Det er tid til at sætte en stopper for #russisk indblanding i #Danmark og #Sverige. #Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pengemænd! Det burde afføde #fængselsstarf at collaborere med #Rusland. #dkpol” og dermed fremsatte de alvorlige usande beskyldninger “#Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pengemænd!” , og at Sagsøger “collaborere med #Rusland” eller lignende. Påstand II: Sagsøgte skal anerkende, at beskyldningerne “#Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pe …
Resultat: Sagsøgte skal straffes med 6 dagbøder á 1.000 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 6 dage. Udtalelsen “#Sagsøger får jo penge for det hér fra #russiske pengemænd!” kendes ubeføjet. Sagsøgte skal slette opslaget på Hjemmeside Hjemmeside. Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. 2 Publiceret til portalen d. 31-05-2024 kl.
· 27. maj 2024Østre Landsret - Ikke forbud mod tv-dokumentarserie Ikke forbud mod tv-dokumentarserie Østre Landsret har ved kendelse af 27. maj 2024 stadfæstet en afgørelse fra Københavns Byret om ikke at nedlægge forbud mod offentliggørelse af en tv-dokumentarserie, som TV2 agter at sende fra den 28. maj 2024. Begrundelsen i landsrettens kendelse (pseudonymiseret og med enkelte afsnit udeladt) lyder: ” Sagen angår som for byretten, om der kan meddeles forbud mod TV2's planlagte offentliggørelse af en tv-dokumentarserie, ”Program 2” , hvori Kærende, tidligere Sagsøger som ”muldvarp” foretager skjulte optagelser af møder mellem Kærende, tidligere Sagsøger, banderelaterede personer, forretningsmænd og advokater om hvidvask, svindel med forurenet jord og anden kriminalitet med henblik på at belyse samspillet mellem den kriminelle underverden og den etablerede forretningsverden i Danmark om alvorlig samfundsskadelig kriminalitet. Landsretten finder, at udsendelsernes tema må anses for at være af meget væsentlig samfundsmæssig interesse. Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 2.1 og påstand 3, nr. iv), e …
Resultat: Byrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at Kærendes, tidligere Sagsøger påstand 2.1 og påstand 3, nr. iv), afvises. Kærende, tidligere Sagsøger skal inden 14 dage i kæremålsomkostninger betale 25.000 kr. til Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, 20.000 kr. til Wingman Media ApS og 40.000 kr. til ansvarshavende redaktør Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2 for TV2/Danmark A/S. Publiceret til portalen d. 27-05-2024 kl. 12:03 Modtage
Vis alle 18
· 3. maj 2024Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 20. december 2021. Sagen drejer sig om, hvorvidt Sagsøger (Ejerforening) kan rette et krav mod Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 for manglende betaling af fællesudgifter, mv. Sagsøger (Ejerforening) har nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 tilpligtes at betale 45.996,55 kr. til Sagsøger (Ejerforening) samt rente, procesrenten p.a. af påstanden, som beregnes på følgende måde: Af kr. 171.281,93 fra 01.10.2017, af kr. 6.876,78 fra 01.11.2017, af kr. 6.876,78 fra 01.12.2017, af kr. 6.876,78 fra 01.01.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.02.2018, af 1 kr. 6.876,78 fra 01.03.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.04.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.05.2018, af kr. 7.289,88 fra 01.06.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.07.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.08.2018, af kr. 6.878,78 fra 01.09.2018, af kr. 6.874,78 fra 01.10.2018, af kr. 6.874,78 fra 01.11.2018, af kr. 8.853,79 af 01.12.2018 – alt til betaling sker. Sagsøger (Ejerforening) har endvidere nedlagt påstand om, at Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 in solidum tilpligtes at betale 145.548,25 kr. til Sagsøger (Ejerforening …
Resultat: Sagsøgte 1 skal til Sagsøger (Ejerforening) betale 45.996,55 kr. med procesrente af kr. 171.281,93 fra 01.10.2017, af kr. 6.876,78 fra 01.11.2017, af kr. 6.876,78 fra 01.12.2017, af kr. 6.876,78 fra 01.01.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.02.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.03.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.04.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.05.2018, af kr. 7.289,88 fra 01.06.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.07.2018, af kr. 6.876,78 fra 01.08.2
· 5. december 2023Sagens baggrund og parternes påstandeDenne sag, som retten har modtaget den 8. marts 2022, drejer sig omærekrænkelse. Sagsøger har nedlagt følgende påstande: 1. Sagsøgte straffes med fængsel, subsidiært bøde, for overtrædelse af straffelovens § 267, stk. 1 jf. 268, ved i et Facebook forum at have fremsat udtalelser og beskyldninger mod Sagsøger. 2. Sagsøgte skal til Sagsøger i torgodtgørelse betale kr. 25.000, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn. 3. Sagsøgte skal erstatte Sagsøger med 50.000 kr. for tabt indtægt på salg af brudekjoler i perioden 14. februar til opslaget slettes med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. 4. Sagsøgte skal anerkende, at følgende udsagn er fremsat med urette og kendes ubeføjede, jf. Straffelovens § 270: 2 a. ” Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” b. ” Jeg har haft "Sagsøger" som admin i denne gruppe og kunne se hun slettede opslag og kommentare fra konkurrenter” c. ” Jeg har tjekket hendes trustpilot og hørt fra mange i mit netværk at hun desværre ikke er til at han …
Resultat: Sagsøgte straffes med 5 dagbøder a 1.000 kr. Forvandlingstraffen er fængsel i 5 dage. Følgende udsagn kendes ubeføjede: ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” . 14 Sagsøgte skal slette udsagnet ”Jeg har efter mistanke om svindel og lidt efterforskning valgt at blokere Virksomhed 1 Sagsøger og hendes firmaer.” Sagsøgte skal til Sagsøger betale 10.000
· 18. august 2023Tortgodtgørelse for ærekrænkelse Tortgodtgørelse for ærekrænkelse fastsat til 15.000 kr. Sag BS-15047/2022-HJR Dom afsagt den 18. august 2023 Appellant, tidligere Forurettede 3 mod Appelindstævnte, tidligere Tiltalte Appelindstævnte, tidligere Tiltalte blev i byretten dømt for bl.a. ærekrænkelse ved under en demonstration ved anvendelse af mikrofon og højttalere at have henvendt sig til Appellant, tidligere Forurettede 3 og udtalt: ”Og den muslimske somaliske kvinde, der står der, som jeg har bemærket mange gange på Istedgade, hvor hun stiller sig til rådighed for kunder. Ja dig! Undskyld jeg taler ikke neger. Nu skal jeg sige det på neger bububu. Nu forstår du det” eller lignende. Ved dommen blev Appelindstævnte, tidligere Tiltalte pålagt at betale tortgodtgørelse til Appellant, tidligere Forurettede 3. For Højesteret angik sagen udmålingen af tortgodtgørelsen. Højesteret udtalte, at tortgodtgørelse skal fastsættes ud fra et samlet skøn under hensyn til krænkelsens grovhed, handlingens beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt. Derudover udtalte Højesteret, at der skal henses til, a …
Resultat: Landsrettens dom ændres, således at Appelindstævnte, tidligere Tiltalte skal betale 15.000 kr. til Appellant, tidligere Forurettede 3 med procesrente fra den 9. juli 2020. I sagsomkostninger for Højesteret skal Appelindstævnte, tidligere Tiltalte betale 19.000 kr. til statskassen. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-gelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 25. maj 2023Kendelse af 25. maj 2023 (j.nr.:22/06948) Tiltræder Erhvervsstyrelsens nedsættelse af ledelseshonoraret og det pålagte påbud om tilbagebetaling, samt at indklagelsen af advokat DD ikke var i fondens interesse og, at Advokat AA har været inhabil i relation til beslutningen om at indbringe advokat DD Erhvervsfondslovens § 49, stk. 1, § 38, stk. 1 og § 51 Christina Bruun Geertsen, Katrine Illum Larsen og Steen Mejer Ved klageskrivelse af 29. juni 2022 har Advokat AA på vegne af K [erhvervsdrivende fond](herefter fonden) påklaget Erhvervsstyrelsens afgørelse af 27. juni 2022. Ved afgørelsen nedsatte styrelsen bestyrelseshonoraret for 2020 til 2019-niveau, således at BB skal tilbagebetale 153.125 kr., og Advokat AA skal tilbagebetale 258.750 kr., ligesom Erhvervsstyrelsen udtalte kritik af Advokat AA’s håndtering af fondens midler og af Advokat AA og BBs manglende iagttagelse af reglerne om i …
· 16. december 2022Påstande Appellant, tidligere Sagsøger har som for byretten nedlagt følgende på-stande: 1. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: Ved deling af offentligt indlæg på Facebook d. 14. december 2019, hvoraf frem-gik, jf. bilag 2: a.” … terrorapologet…” b.” … Her ønsker Appellant, tidligere Sagsøger, at islams fjende nummer et, USA, bliver tilintetgjort. Det glæder han sig til” . 2 c.” … ønsker død og ødelæggelse over USA…” 2. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, jf. straffelovens § 268, subsidiært jf. straffelovens § 267 alene. 3. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte skal til Appellant, tidligere Sagsøger betale 25.000 kr. med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg. Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (i det følgende Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte), har påstået dommen stadfæstet. Supplerende sagsfremstilling Af korrespondancen på Person 1's Facebook-profil den 14. december 2019 fremgik blandt andet følgende: Udeladt pga. personfølsomme oplysninger Udeladt pga. …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage beta-le 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
· 7. september 2021Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 14. juni 2020. Sagen angår spørgsmålet om det er injurier, når Sagsøgte, i det følgende Sagsøgte, har foretaget deling af et offentligt tilgængeligt indlæg på Facebook, hvori det om Sagsøger blandt andet anføres, at han er ”terrorapo-loget” og at han ønsker, at islams fjende nummer 1, USA, bliver tilintetgjort, om udtalelserne er strafbare, og om der er grundlag for en tortgodtgørelse. Sagsøger, har fremsat følgende påstande: 1)Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: Ved deling af offentligt indlæg på Facebook d. 14. december 2019, hvoraf fremgik, 2 a. ”…terrorapologet…” b.” … Her ønsker Sagsøger, at islams fjende nummer et, USA, bliver tilintetgjort. Det glæder han sig til.” c. ”… ønsker død og ødelæggelse over USA…” 2)Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, jf. straffelovens § 268, subsidiært jf. straffelovens § 267 alene. 3)Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 25.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sag …
Resultat: Sagsøgte frifindes. Hver part afholder egne sagsomkostninger. 7 8 div>
· 17. juni 2020Sagens baggrund og parternes påstande Sagerne, der er anlagt som private straffesager, omhandler en artikelserie, som Sagsøgte P/S ved de medsagsøgte, ansatte journalister, bragte i sine forskellige medier, herunder på Youtube, i 2018, hvilken artikelserie omhandle-de sagsøgernes roller i forbindelse med de sagsøgtes beskrivelser af konkurssa-ger i lyset af virkningen af konkurskarantænereglerne, og drejer sig bl.a. om strafansvar og erstatningsansvar for påståede ærefornærmende sigtelser/kræn-kelser, herunder et spørgsmål om forældelse af strafansvaret. BS 8467/2018-KOL og BS 8468/2018-KOL er anlagt den 11. marts 2018 af sagsø-gerne mod Sagsøgte P/S og administrerende chefredaktør Sagsøgte. BS 25045/2018-KOL og BS 25072/2018-KOL er anlagt, som adcitationssager til ovennævnte sager, den 11. juli 2018 af sagsøgerne mod journalist Adciteret A, journalist Adciteret B og journalist Adciteret C. Sagsøger 1Sagsøger 1, har i BS-8467/2018-KOL og BS-25045/2018-KOL, nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Sagsøgte P/S, adm. chefredaktør Sagsøgte, journa-list Adciteret A, journalist Adciteret B o …
Resultat: Sø- og Handelsrettens skifterets kendelse stadfæstes, således at der herved på-lægges (Sagsøger 1) konkurskarantæne i 3 år plus 3 år plus 3 år, i alt 9 år, og således at de tre karantæneperioder skal løbe i forlængelse af hinanden. … (Sagsøger 1) må ikke i denne 10-års-periode deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.” Den 3. januar 2018 blev Sagsøger 1 dømt
· 22. april 2015UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 22. april 2015 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Henrik Gam, Bloch Andersen og Nanna Bille (kst.)). 12. afd. nr. B-2951-14: Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Søren Locher) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Sonja Toft) Lyngby Rets dom af 17. oktober 2014 (BS 155-33/2014) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger, der for landsretten har nedlagt følgende påstande: 1. Indstævnte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at have fremsat fornærmelige ord og urigtige sigtelser, samt for at have udbredt fornærmelige ord og urigtige sigtelser eller at have medvirket til fremsættelsen og udbredelsen heraf, jfr. straffelovens § 23, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2. Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser samt ærekrænkende udsagn kendes ubeføjede, og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jfr. straffelovens § 273: 2.1.” Appellant, tidligere Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var be ruset fra om morgenstun-den...” ”Person 1 fortalte …
· 17. oktober 2014Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøger, har over for Sagsøgte, nedlagt følgende påstande: 1.Sagsøgte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at ha- ve fremsat fornærmelige ord og udbredt bevidst urigtige sigtelser, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2.Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser, subsidiært udtalelser, kendes ubeføjede og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jf. straffelovens § 273. Alle sigtelser gengivet nedenfor: Bilag 1 (retsbog af 6. december 2013): Side 2: ”Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var beruset fra om morgen-stunden...” ”Person 1 fortalte, at Sagsøger havde klemt hende hårdt, revet hende i håret og ka-stet hende mod gulvet. Hun fandt en stor tot hår på gulvet.” Side 3: ”Hun har nu opgivet at tvinge Person 1 til samvær, da Person 1 har truet med at stikke af.” STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26 Side 2/11 Side 4: ”Hun mener, at Sagsøger stadig er alkoholiker...” ”Han udøver psykisk vold mod Person 1, men han tør ikke udøve fysisk vold.” I retsmøde den 6. december 2013 i Retten i …
Resultat: Sagsøgte, frifindes. Sagsøger, skal inden 14 dage betale 25.000 kr. i sagsom-kostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. Dommer STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26
· 12. november 2013R36.DTD Retten i Lyngby Den 12. november 2013 kl. 14:00 blev retten sat i Retssal 4.2 af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 152-2007/2012: Active Search 1998 A/S Strandvejen 62 F 1 2900 Hellerup mod Sagsøgte Adresse By Ingen indkaldt eller mødt. Tidligere fremlagte processkrifter med bilag var tilstede. Der blev fremlagt: - sagsøgers processkrift II med bilag 19 - 24, - sagsøgtes processkrift af 6. september 2013 med bilag R - Y, - sagsøgers processkrift III med bilag 25 - 30, - sagsøgtes brev af 7. november 2013 med anmodning om, at retten træffer afgørelse efter retsplejelovens § 358, - sagsøgers brev af 8. november 2013, - sagsøgtes e-mail af 10. november 2013, som er berigtiget ved e-mail af 11. november 2013 og - sagsøgers e-mail af 11. november 2013. Sagsøgte har anmodet retten om at afvise sagsøgers nye påstande og anbrin-gender om overtrædelse af markedsføringsloven som for sent fremsat. De omstridte nye påstande og anbringender er fremsat i sagsøgers proces-skrift III, der er modtaget af retten pr. e-mail den 31. oktober kl. 14.16, dvs. 4 uger i …
· 19. juni 2008Kirkeministeriet · 1. januar 2005Kirkeministeriet fratog en sognepræst hvervet som begravelsesmyndighed og gav samtidig præsten en kraftig påtale for at have medvirket til at skabe tvivl om sin varetagelse af dette hverv. Det måtte trods nogen uklarhed lægges til grund at beslutningen ikke var en disciplinær reaktion omfattet af tjenestemandslovens regler om disciplinærforfølgning – som det oprindelig havde været Kirkeministeriets tanke – men en diskretionær (skønsmæssig) reaktion. Ombudsmanden mente ikke der var hjemmel til at give påtalen idet en påtale som diskretionær reaktion forudsætter at den er fremadrettet, dvs. at den gives med henblik på at ændre den ansattes fremtidige adfærd. Ombudsmanden mente endvidere at der var betydelig tvivl om hvorvidt der var et tilstrækkelig sikkert grundlag for afgørelsen om at fratage sognepræsten hvervet som begravelsesmyndighed. Kirkeministeriet burde have partshørt sognepræsten da det stod klart at der ikke ville blive tale om en disciplinærsag, men om en diskretionær afgørelse. Desuden var reglerne om begrundelse tilsidesat. Ombudsmanden udtalte at den uklarhed hvormed to breve fra Kirkeministeriet til sognepræsten var formuleret, var meget beklagelig på grund af de pågældende personaleretlige beslutningers alvorlige karakter. Ombudsmanden henstillede at sagen blev genoptaget, og at der blev truffet en ny afgørelse i lyset af det ombudsmanden havde anført. Ministeri