Myndigheder 7
· 20. april 2022Sagens baggrund og parternes påstandeRetten har modtaget sagen den 17. december 2018.Sagen drejer sig om, hvorvidt nogle af Sagsøgtes udtalelser i formaf opslag og oprettelse af en gruppe om Sagsøger på Facebook krænker hendesære og/eller fred, og i givet fald om der er grundlag for at straffe SagsøgteSagsøgte for overtrædelse af straffelovens § 267 og § 264 d, og for at bestemme,at der skal ske mortifikation, samt om han kan tilpligtes at betale tortgodtgørelsetil Sagsøger efter erstatningsansvarslovens § 26.Sagsøger har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgtetilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var uberettiget: I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 1 a til 1 d: a.” …Gruppe…” b.” …Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået pengene igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage” I anden offentlig besked på Facebook (bilag 2): c.” …Er du også blevet snydt af Sagsø …
Resultat: SagsøgteSagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelsen af følgende udtalelser var ubeføjet: ”…Gruppe…” ”…Med plan om at indgive politianmeldelse mod Sagsøger for bedrageri søges alle, der har lånt penge til Sagsøger eller købt bitcoin af hende eller lignende, og som ikke har fået pengene igen mhp at dokumentere, at Sagsøger ikke har haft til hensigt at betale alle de lånte penge tilbage” I anden offentlig besked på Facebook
· 17. juni 2020Sagens baggrund og parternes påstande Sagerne, der er anlagt som private straffesager, omhandler en artikelserie, som Sagsøgte P/S ved de medsagsøgte, ansatte journalister, bragte i sine forskellige medier, herunder på Youtube, i 2018, hvilken artikelserie omhandle-de sagsøgernes roller i forbindelse med de sagsøgtes beskrivelser af konkurssa-ger i lyset af virkningen af konkurskarantænereglerne, og drejer sig bl.a. om strafansvar og erstatningsansvar for påståede ærefornærmende sigtelser/kræn-kelser, herunder et spørgsmål om forældelse af strafansvaret. BS 8467/2018-KOL og BS 8468/2018-KOL er anlagt den 11. marts 2018 af sagsø-gerne mod Sagsøgte P/S og administrerende chefredaktør Sagsøgte. BS 25045/2018-KOL og BS 25072/2018-KOL er anlagt, som adcitationssager til ovennævnte sager, den 11. juli 2018 af sagsøgerne mod journalist Adciteret A, journalist Adciteret B og journalist Adciteret C. Sagsøger 1Sagsøger 1, har i BS-8467/2018-KOL og BS-25045/2018-KOL, nedlagt følgende påstande: Påstand 1: Sagsøgte P/S, adm. chefredaktør Sagsøgte, journa-list Adciteret A, journalist Adciteret B o …
Resultat: Sø- og Handelsrettens skifterets kendelse stadfæstes, således at der herved på-lægges (Sagsøger 1) konkurskarantæne i 3 år plus 3 år plus 3 år, i alt 9 år, og således at de tre karantæneperioder skal løbe i forlængelse af hinanden. … (Sagsøger 1) må ikke i denne 10-års-periode deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.” Den 3. januar 2018 blev Sagsøger 1 dømt
Kommunerne · 4. oktober 2019Ombudsmanden rejste af egen drift en sag over for en kommune om kommunens efterlevelse af reglerne om habilitet. Anledningen var en omtale i medierne af, at kommunens daværende beskæftigelses- og integrationsborgmester i forbindelse med fejringen af en rund fødselsdag havde fået stillet et lokale gratis til rådighed af et privat firma, som Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen samarbejdede med om bl.a. at tage unge socialt udsatte ind som lærlinge. Ombudsmanden var efter en samlet vurdering enig med kommunen i, at der ikke forelå et venskabsforhold mellem borgmesteren og direktøren for det private firma, som medførte inhabilitet efter § 3, stk. 1, nr. 5. Derimod havde udlånet af lokalet i forbindelse med fejringen af borgmesterens fødselsdag efter ombudsmandens opfattelse karakter af en gave, som borgmesteren ikke burde have taget imod. Spørgsmålet om inhabilitet for borgmesteren som følge af denne gave måtte give anledning til en vis tvivl, men det var samlet set ombudsmandens opfattelse, at borgmesteren blev inhabil efter forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 5, i forhold til enhver sag, som vedrørte firmaet og dets direktør. Ombudsmanden lagde til grund, at borgmesteren ikke på nogen måde havde medvirket ved behandlingen i Beskæftigelses- og Integrationsforvaltningen af konkrete sager om placering af ledige i firmaet. Allerede af denne grund fandt han ikke, at behandlin
· 20. september 2019Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om injurier og fredskrænkelser. SagsøgerSagsøger, har fremsat følgende PÅSTANDE 1. Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremsættelse af følgende udtalelser var ube-rettiget: I meddelelse offentliggjort på Facebook, jf. bilag 4: a.” …Mon ikke snart det er slut med alt det lort hun går og laver for andre?” 2 I anden offentlig besked på Facebook (bilag 3): b.” … Duracell kanin…” I meddelelse sendt til sagsøgers advokat, jf. bilag B: c. ”… utilregnelige kvindemenneske.” d. ”... hendes indsamlinger til mennesker i problemer – som jeg efterfølgende har fundet ud af var ren svindel fra hendes side” I svarskrift af 13. januar 2019: e. ”… Sagsøger var rigtig dygtig til at lave uregistreret indsamlinger, til fordel for trængende personer, som undertegnede deltog i - det har senere hen vist sig at indsamlingerne ikke rigtig gik til de oplyste formål…” 2. Sagsøgte idømmes straf for injurier, jf. straffelovens § 267, og fredskrænkelser, jf. straffelovens § 264 d. 3. Sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 30.000,- med tillæg af sædvanl …
· 22. april 2015UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ D O M Afsagt den 22. april 2015 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Henrik Gam, Bloch Andersen og Nanna Bille (kst.)). 12. afd. nr. B-2951-14: Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Søren Locher) mod Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte (advokat Sonja Toft) Lyngby Rets dom af 17. oktober 2014 (BS 155-33/2014) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger, der for landsretten har nedlagt følgende påstande: 1. Indstævnte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at have fremsat fornærmelige ord og urigtige sigtelser, samt for at have udbredt fornærmelige ord og urigtige sigtelser eller at have medvirket til fremsættelsen og udbredelsen heraf, jfr. straffelovens § 23, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2. Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser samt ærekrænkende udsagn kendes ubeføjede, og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jfr. straffelovens § 273: 2.1.” Appellant, tidligere Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var be ruset fra om morgenstun-den...” ”Person 1 fortalte …
· 17. oktober 2014Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøger, har over for Sagsøgte, nedlagt følgende påstande: 1.Sagsøgte straffes efter straffelovens § 268, subsidiært § 267, for at ha- ve fremsat fornærmelige ord og udbredt bevidst urigtige sigtelser, som citeret i påstand 2, i bevidst skadevoldende øjemed. 2.Følgende sigtelser og udbredelse af sigtelser, subsidiært udtalelser, kendes ubeføjede og en bemærkning optages herom i domsslutningen, jf. straffelovens § 273. Alle sigtelser gengivet nedenfor: Bilag 1 (retsbog af 6. december 2013): Side 2: ”Sagsøger udviklede sig sådan, at han en periode var beruset fra om morgen-stunden...” ”Person 1 fortalte, at Sagsøger havde klemt hende hårdt, revet hende i håret og ka-stet hende mod gulvet. Hun fandt en stor tot hår på gulvet.” Side 3: ”Hun har nu opgivet at tvinge Person 1 til samvær, da Person 1 har truet med at stikke af.” STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26 Side 2/11 Side 4: ”Hun mener, at Sagsøger stadig er alkoholiker...” ”Han udøver psykisk vold mod Person 1, men han tør ikke udøve fysisk vold.” I retsmøde den 6. december 2013 i Retten i …
Resultat: Sagsøgte, frifindes. Sagsøger, skal inden 14 dage betale 25.000 kr. i sagsom-kostninger til Sagsøgte. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a. Dommer STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D26
Vis alle 7
· 7. april 2008~DBW113B.TMP Københavns Byret DOM Afsagt den 7. april 2008 i sag nr. BS 21C 2493/07 Sagsøger Adresse 1 3400 Hillerød (advokat E. Lego Andersen) mod Sagsøgte 1 c/o Advokatfirma Adresse 2 5100 Odense C og Sagsøgte 2 Adresse 3 4000 Roskilde (begge advokat Jørn Frølich) afsagdes følgende DOM: Denne sag drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte har krænket sagsøgerens ære ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at ned-sætte sagsøgerens agtelse. Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: 1. De sagsøgte straffes i medfør af straffelovens § 267, stk. 1. 2. De sagsøgtes sigtelser mod sagsøger for at have handlet svigagtigt over for Virksomhed A/S i forbindelse med tegning af ejerskifteforsik-ring for ejendommen Adresse 1, 3400 Hillerød, ved at have forholdt forsikringsselskabet kopi af et tillæg til den af byggesagkyndig Person 1 udarbejdede tilstandsrapport vedrørende ejendommen, ken- STD074025-S01-ST11-K190-T3-L03-M14-\D19 Side 2/8 des ubeføjet. 3. De sagsøgte tilpligtes in solidum at betale sagsøger kr. 50.000,- med til-læg af procesrenter fra sagens anlæg til be …
Resultat: Sagsøgte 1, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. Sagsøgte 2, straffes med 10 dagbøder a 500 kr. Forvand-lingsstraffen er fængsel i 10 dage. De sagsøgtes ytringer fremsat i brev af 8. februar 2007 kendes ubeføjede. De sagsøgte Sagsøgte 1 og Sagsøgte 2 skal in solidum in-den 14 dage betale 30.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 20. april 2007 samt sagens omkostninger med 1