Straffeloven

Straffeloven § 155

5 publikationer om § 155 i straffeloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Landsret 2

Østre Landsret · 1. september 2026

Sag om, hvorvidt den bøde på 40.000 kr., som sagsøger blev pålagt af Advokatnævnet, skal reduceres, herunder navnlig om den praksisændring, som Advokatnævnet har offentliggjort, har betydning for sanktionsfastsættelsen

Sagen drejer sig om, hvorvidt den bøde på 40.000 kr., som Sagsøger (Advokat)Sagsøger (Advokat) Sagsøger (Advokat) blev pålagt ved Advokatnævnets kendelse af 26. august 2025 (sagsnr. 2024-2192, 2024-2714 og 2024-3248), skal reduceres, herunder navnlig om den praksisændring ved beslutning af 23. november 2023, som Advokat nævnet offentliggjorde den 30. november 2023, har betydning for sanktionsfast sættelsen. 2 Påstande Sagsøger (Advokat), har nedlagt påstand om, at bø den i henhold til Advokatnævnets kendelse af 26. august 2025 skal nedsættes til 10.000 kr. eller et beløb efter rettens skøn mindre end 40.000 kr. Sagsøgte, Advokatnævnet, har nedlagt påstand om stadfæstelse af Advokat nævnets kendelse af 26. august 2025 om en bøde på 40.000 kr. til Sagsøger (Advokat). Sagsfremstilling Sagsøger (Advokat) blev ved Advokatnævnets afgørelse af 27. april 2017 pålagt en bøde på 10.000 kr. for at have tilsidesat god advokatskik ved i et brev af 3. november 2016 at være gået videre, end berettigede hensyn til klientvaretagelsen tilsagde. Ved Advokatnævnets afgørelse af 23. januar 2019 blev … Resultat: Advokatnævnets afgørelse af 26. august 2025, hvorefter Sagsøger (Advokat) skal betale en bøde på 40.000 kr., stadfæstes. 22 Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part. Publiceret til portalen d. 01-09-2026 kl. 11:36 Modtagere: Sagsøgte Advokatnævnet, Sagsøger (Advokat)

Østre Landsret · 23. juni 2021

Advokatnævnets kendelse af 4. juli 2019 stadfæstes vedrørende adfærdsklagens punkt 1, hvorefter sagsøgerne hver skal betale en bøde på 10.000 kr. til Statskassen. Skatteministeriet frifindes

Påstande .....................................................................................................................4 Sagsfremstilling .........................................................................................................5 Advokatnævnets kendelse.......................................................................................5 Forløbet op til advokatundersøgelsen..................................................................56 Advokatundersøgelsen..........................................................................................83 Det efterfølgende forløb......................................................................................113 Rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1 i 2014.................................131 Efterfølgende rådgivning af Advokatfirma 1 for Bank 1......................164 Forklaringer............................................................................................................177 Retsgrundlaget........................................................................................................ … Resultat: Advokatnævnets kendelse af 4. juli 2019 stadfæstes vedrørende adfærdsklagens punkt 1, hvorefter advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3 og advokat Sagsøger 4 hver skal betale en bøde på 10.000 kr. til Statskassen. Skatteministeriet frifindes. I sagsomkostninger for landsretten skal advokat Sagsøger 2, advokat Sagsøger 1, advokat Sagsøger 3, advokat Sagsøger 4 og Sagsøger (Advokatfirma) in solidum i alt betal

Byret 1

Retten i Næstved · 16. marts 2021

Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte har udvist en sådan grad af uagtsomhed ved afgivelse af forklaring under en straffesag mod sagsøger, at sagsøgte skal betale godtgørelse for tort til sagsøgeren, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1

Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 23. december 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøg-te har udvist en sådan grad af uagtsomhed ved afgivelse af forklaring under en straffesag mod sagsøger, at sagsøgte skal betale godtgørelse for tort til sagsøgeren, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Sagsøger, har fremsat påstand om, at Sagsøgte, skal betale 30.000,00 kr. med procesrente fra den 23. december 2019, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb. Sagsøgte, har fremsat påstande: Principalt: afvisning, idet sagen ikke er anlagt mod rette sagsøgte. Subsidiært: Afvisning, idet sagsøgtes forklaring er endeligt prøvet og afgjort ved Rigsadvokatens afgørelse af 30. august 2019. Mere subsidiært: Frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Parterne er ikke momsregistrerede. Oplysningerne i sagen 2 Det fremgår af sagen, at sagsøgeren ved dom afsagt af Retten i Nykøbing Fal-ster den 10. november 2017 blev fundet skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 155, 2. pkt., jf. 1. pkt. og § 163, jf. bekendtgørelse …

Nævn og Ombudsmanden 2

Erhvervsankenævnet · 5. december 2025

Ankenævnet ændrer Finanstilsynets afgørelse og meddeler yderligere aktindsigt i oplysninger i to dokumenter

Den 4. december 2025 J.NR. 25/10060 Ankenævnet ændrer Finanstilsynets afgørelse og meddeler yderligere aktindsigt i oplysninger i to dokumenter. Forvaltningslovens §§ 9 og 12-15b Lov om kapitalmarkeder §§ 211, 213, 224, 230 og 231 Offentlighedsloven §§ 14, 23, 28, 30 og 35 (Maria Malling Eriksen, Steen Jul Petersen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet AA (klager) har den 14. oktober 2025 påklaget Finanstilsynet afgørelse af 29. september 2025 om delvis aktindsigt i dokumenter i Finanstilsynets sag [sagsnummer 1] vedrørende klage over Nasdaqs sletning af BB A/S’ (tidligere CC A/S) aktier fra handel. Finanstilsynets oprindelige afgørelse om aktindsigt af 11. december 2024 angående klagers anmodning om aktindsigt af 25. november 2024 blev behandlet af Erhvervsankenævnet i sag 25/06441, hvori Erhvervsankenævnet den 11. september 2025 traf afgørelse om at hjemvise sagen t …

Erhvervsankenævnet · 4. december 2025

Ankenævnet ændrer afgørelsen ved at meddele yderligere aktindsigt.

Kendelse af 4. december 2025, sag nr. 25/10147 Ankenævnet ændrer afgørelsen ved at meddele yderligere aktindsigt. Offentlighedslovens § 35 og lov om kapitalmarkeder § 224, stk. 1. (Maria Malling Eriksen, Steen Jul Petersen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet AA (klager) har den 14. oktober 2025 påklaget Finanstilsynets afgørelse af 1. oktober 2025 om delvis aktindsigt i Finanstilsynets kommunikation med BB A/S i for-bindelse med en høring. Sagens omstændigheder: Af Finanstilsynets redegørelse af 23. oktober 2025 fremgår om sagens faktiske om-stændigheder blandt andet: ”Den 11. september 2025 modtog Finanstilsynet Erhvervsankenævnets kendelse, hvor nævnet på en række konkrete punkter hjemviste anmodningen til fornyet be-handling i Finanstilsynet. … Den 22. september 2025 oplyste Finanstilsynet klager om, at Finanstilsynet ikke kunne overholde sagsbehandlingsfristen p …