· 6. maj 2025Københavns Byret - Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom i sag om hvorvidt udsagn fremsat af byrådsmedlem er ærekrænkende. Dom afsagt: 6. maj 2025 Københavns Byret har den 6. maj 2025 afsagt dom om, hvorvidt udsagn fremsat til et referat godkendt af sagsøgte i forbindelse med arbejdet som byrådsmedlem, er ærekrænkende i forhold til sagsøgeren, og om de skal mortificeres, samt om der skal idømmes sanktion og tilkendes godtgørelse for tort. Ved dommen bestemte retten, at sagsøgte skal frifindes. Retten skulle i første række tage stilling til, om sagsøgeren i medfør af retsplejelovens § 725 kan anses som forurettet i relation til de i sagen omhandlede 15 udsagn, og således om vedkommende er påtaleberettiget. Vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 fandt retten efter en samlet vurdering af indholdet af udsagnene og omstændighederne, hvorunder de er fremsat, at udsagnene hverken i sig selv eller i sammenhæng med den kontekst, hvori de er fremsat, angiver, hvem udsagnene konkret vedrører. Retten lagde i den forbindelse lagt vægt på b …
Resultat: Sagsøgers påstand 1 vedrørende udsagn 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 og 15 afvises, i øvrigt frifindes Sagsøgte. Sagsøger skal til Sagsøgte betale sagsomkostninger med 75.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 06-05-2025 kl. 13:00 Modtagere: Sagsøger, Sagsøgte, Advokat (H) Dan Stampe-Terkildsen, Advokat (H) Eva Tofteberg Persson
· 30. april 2025Kendelse af den 30. april 2025 - J.NR. 25/00498 Ankenævnet hjemviser Finanstilsynets afgørelse til fornyet behandling med henblik på, at Finanstilsynet foretager en sammenstilling af antallet af de anvendte sanktionsmuligheder fordelt på kategorierne. Offentlighedsloven § 7, stk. 1 og 2, § 11, stk. 1, §§ 19-35 § 37, stk. 1, hvidvasksloven § 76, lov om kapitalmarkeder § 232 (Tanja Jørgensen, Birte Rasmussen og Michael Kistrup) Kendelse AA mod Finanstilsynet Journalist AA (klager) har påklaget Finanstilsynets afgørelse af 10. december 2024 om afslag på aktindsigt i et dataudtræk for 2020-2024 over antallet af de anvendte sanktionsmuligheder fordelt på kategorierne ”Påbud”, ”Påtaler”, ”Risikooplysninger”, ”Administrative bødeforelæg”, ”Politianmeldelser” og ”Andre” samt anvendte sanktionsmuligheder fordelt på hvert kontor hos Finanstilsynet. Sagens omstændigheder: Ankenævnet afsagde den 15. …
· 15. november 2024ERHVERVSANKENÆVNET Nævnenes Hus * Toldboden 2 * 8800 Viborg * Tlf. 7240 5600 * ean@naevneneshus.dk * www.naevneneshus.dk Den 15. november 2024 - J.NR. 24/09051 Ankenævnet stadfæster Finanstilsynets afgørelse, hvorved der er meddelt afslag på anmodning om aktindsigt. Offentlighedslovens § 37, Lov om hvidvask § 76, Lov om kapitalmarkeder § 211, §§ 213-217, § 221, §§ 232-233. (Tanja Jørgensen, Birte Rasmussen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved skrivelse af [dato 1] har journalist AA (klager) klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af [dato 1], hvorved er meddelt afslag på en anmodning om aktindsigt i en statistisk redegørelse for alle tilsynsreaktioner, herunder påbud, påtaler, administrative bødeforlæg og videresendelse til politianmeldelse, i perioden 2019-2024 fordelt på kontor, samt for beløbsstørrelser på de administrative bødeforlæg i samme period …
· 24. maj 2022Sagen angår en prøvelse af Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 17. juni 2020, hvorved Sagsøger i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 3, blev frataget sin danske indfødsret. Sagen har været hovedforhandlet den 22., 23. og 24. marts 2022. Påstande Sagsøger, har nedlagt påstand om underkendelse af sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, administrative fratagelse af hendes danske statsborgerskab. 2 Udlændinge- og Integrationsministeriet har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse Efter forudgående partshøringsskrivelse af 2. juni 2020, der blev sendt til Sagsøgers e-Boks, og som ikke blev besvaret, traf Udlændinge- og Inte-grationsministeriet den 17. juni 2020 den omhandlede afgørelse om fratagelse af dansk indfødsret. Afgørelsen, der ligeledes blev sendt til Sagsøgers e-Boks, lyder bl.a.: ”Afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab Udlændinge- og Integrationsministeriet har behandlet sagen om frata-gelse af dit danske statsborgerskab. Dit danske statsborgerskab fratages. En nærmere begrundelse for afgø …
Resultat: Udlændinge- og Integrationsministeriet frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.
· 11. april 2022Sagen angår en prøvelse af Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse af 26. november 2019, hvorved Sagsøger i medfør af indfødsretslovens § 8 B, stk. 3, blev frataget sin danske indfødsret. Sagen har været hovedforhandlet den 23. og 24. november 2021 og den 28. ja-nuar 2022. Påstande Sagsøger, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, Udlændinge- og Integrationsministeriets, afgørelse af 26. november 2019 over for Sagsøger om frakendelse af statsborgerskab er ugyldig. 2 Udlændinge- og Integrationsministeriet har påstået frifindelse. Sagsfremstilling Udlændinge- og Integrationsministeriets afgørelse Efter forudgående partshøringsskrivelse af 8. november 2019, der blev frem-sendt til Sagsøgers e-Boks, og som ikke blev besvaret, traf Udlændinge- og Integrationsministeriet den 26. november 2019 den omhandlede afgørelse om fratagelse af dansk indfødsret. Afgørelsen, der ligeledes blev sendt til Sagsøgers e-Boks, lyder bl.a.: ”Afgørelse om fratagelse af dansk statsborgerskab Udlændinge- og Integrationsministeriet har behandlet sagen om frata-gelse af dit danske statsborgerskab. Dit dans …
Resultat: Udlændinge- og Integrationsministeriet frifindes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen.
· 9. november 2021Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 8. marts 2019. Sagen drejer sig om, hvorvidt Investcos Holding ApS har modtaget et skattepligtigt tilskud ved at have købt aktier i Mobil-Invest ApS af en interesseforbunden part til en kurs, der var lavere end børskursen. Sagsøgerne, Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS, har fremsat følgende påstand: Principalt 2 Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at Investcos Holding ApS’ skatteplig-tige indkomst for indkomståret 2007 nedsættes med 179.400.773 kr. Skatteministeriet tilpligtes endvidere som konsekvens heraf at anerkende, at sambeskatningsindkomsten for Mobil-Invest ApS for indkomståret 2007 ned-sættes med 179.400.773 kr. Subsidiært Skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at spørgsmål 1 og 2 i Investcos Hol-ding ApS’ anmodning om bindende svar af 23. januar 2014 skal besvares med ”ja” , subsidiært at spørgsmål 1 skal besvares med ”ja” , og at spørgsmål 2 skal hjemvises til fornyet behandling ved skatteforvaltningen. Sagsøgte, Skatteministeriet Departementet, har fremsat påstand om frifindelse. Oplysningerne i s …
Resultat: Skatteministeriet Departementet frifindes. Investcos Holding ApS og Mobil-Invest ApS skal til Skatteministeriet Departementet betale sagsomkostninger med 625.000 kr. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.