· 20. februar 2026Om tortgodtgørelse for seksuelle krænkelser af børn Om fastsættelse af tortgodtgørelse for seksuelle krænkelser af børn Sag BS-31578/2025-HJR Dom afsagt den 20. februar 2026 Appellant 2, tidligere Forurettede 1 og Appellant 1, tidligere Forurettede 2 mod Appelindstævnte, tidligere Tiltalte Appelindstævnte, tidligere Tiltalte var ved landsrettens dom blevet idømt 8 års fængsel for en række seksuelle overgreb begået mod sine to mindreårige døtre (Appellant 2, tidligere Forurettede 1 og Appellant 1, tidligere Forurettede 2) gennem en årrække. I forhold til den ene forurettede (Appellant 2, tidligere Forurettede 1) var overgrebene foregået både før og efter 1. april 2018. For den anden forurettede (Appellant 1, tidligere Forurettede 2) var samtlige overgreb, herunder flere tilfælde af fuldbyrdet samleje, foregået efter 1. april 2018. Appelindstævnte, tidligere Tiltalte var i landsretten endvidere dømt til at betale tortgodtgørelse med 50.000 kr. til Appellant 2, tidligere Forurettede 1 og med 200.000 kr. til Appellant 1, tidligere Forurettede 2. Sagen for Højesteret angik alene fastsætte …
Resultat: Appelindstævnte, tidligere Tiltalte skal betale 175.000 kr. til Appellant 2, tidligere Forurettede 1. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 af 150.000 kr. fra den 18. februar 2024 og af 25.000 kr. fra den 16. juli 2025. Appelindstævnte, tidligere Tiltalte skal betale 350.000 kr. til Appellant 1, tidligere Forurettede 2. Be-løbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 18. februar 2024. Statskassen
· 22. februar 2022Påstande Appellant, tidligere Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Tiltalte skal betale 100.000 kr., subsidiært et beløb, der er højere end 35.000 kr., med procesrente fra den 12. juni 2020. Appelindstævnte, tidligere Tiltalte har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået af appellanten. Sagsfremstilling Ved anklageskrift af 20. april 2020 blev der rejst tiltale mod Appelindstævnte, tidligere Tiltalte for principalt voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 2, 2. led, og blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, 2 ”…ved natten mellem den 5. juli 2019 kl. 23.30 og den 6. juli 2019 kl. 07.00 i hytte Nummer , Lalandia, Lalandia Centret 1, Rødby, at have befølt og skaffet sig samleje med Appellant, tidligere Forurettede 1, der som følge af træthed og beruselse, sov og befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet tiltalte tog Appellants, tidligere Forurettede 1 shorts og un-derbukser af, hvorpå han, mens han lå bag ved hende, befølte hende på brystet og i skridtet, lige …
Resultat: Landsrettens dom stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.
Udlændinge- og Integrationsministeriet · 23. marts 2017Den 10. februar 2016 udsendte Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet en pressemeddelelse om, at ingen asylansøgere under 18 år fremover måtte indkvarteres i danske asylcentre sammen med en ægtefælle eller samlever. Pressemeddelelsen blev samtidig sendt som en instruks til Udlændingestyrelsen. Ombudsmanden indledte en generel sag om lovligheden af instruksen. Ombudsmanden konkluderede, at det efter bl.a. almindelige forvaltningsretlige principper og internationale konventioner var et krav, at der blev foretaget en konkret vurdering af de enkelte sager om adskilt indkvartering. Selv om det måtte lægges til grund, at det ikke havde været ministeriets samlede intention at pålægge Udlændingestyrelsen en ulovlig praksis, var instruksen – som var kategorisk og undtagelsesfri – derfor efter sit indhold ulovlig. Ombudsmanden fandt, at ministeriets fremgangsmåde i sagen var meget vanskelig at forstå og meget risikabel i forhold til ministeriets grundlæggende pligt til at sikre lovlig administration på området. Sammenfattende fandt han ministeriets fremgangsmåde særdeles kritisabel. Det blev under ombudsmandens behandling af sagen oplyst, at der i november 2016 ikke længere var par, som mod deres vilje var indkvarteret adskilt. Endvidere udfærdigede ministeriet i december 2016 et notat om fortolkningen af Danmarks internationale forpligtelser i sager om Udlændingestyrelsens indkva
· 6. maj 2011R6.DTD RETTEN I HELSINGØR Den 6. maj 2011 kl. 13.00 blev retten sat af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 1-695/2011 KK2010-208-00652-008 Domfældte CPR nr. (Født 1969) mod Justitsministeriet Direktoratet for Kriminalforsorgen Ingen var indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt redegørelse af 1. marts 2011 med bilag 1-12, hvormed Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen, i medfør af straffuld-byrdelseslovens § 112, nr. 6, på foranledning af Domfældte har indbragt direktoratets afslag på prøveløsladelse. Der fremlagdes endvidere brev af 28. marts 2011 fra advokat Ulla Degne-gaard, der har repræsenteret Domfældte under sagen. Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgen har haft frist til den 20. april 2011 til at udtale sig omkring advokatens indlæg, og har udtalt sig ved brev af 3. maj 2011, modtaget i retten den 6. amj 2011. Sagen er behandlet skriftligt, jf. straffuldbyrdelseslovens § 116. Der blev afsagt KENDELSE Direktoratet for Kriminalforsorgen har påstået stadfæstelse af afgørelsen af 8. februar 2011, hvorved det blev bestemt, at Domfældte ikke k …
Regionerne · 13. april 2011En læge klagede til ombudsmanden over at han på grund af en straffedom var blevet bortvist fra en stilling på et sygehus. Ombudsmanden kunne ikke kritisere at regionen ikke mente at lægen opfyldte decorumkravet til stillingen som læge på sygehuset. Ombudsmanden kritiserede dog flere forhold i regionens afgørelse og henstillede til regionen at genoptage sagen for at tage stilling til om regionen kunne bortvise lægen som sket, eller om lægen i stedet burde være afskediget med normalt varsel. (J.nr. 2009-3690-810)
Justitsministeriet · 1. januar 1980Udtalt over for justitsministeriet og tilsynet med udlændinge, at det var urigtigt, når tilsynet og ministeriet havde anset udlændingelovens § 4, stk. 1, nr. 3, jfr. § 2, stk. 1, nr. 6, for anvendelig som grundlag for udvisning af en udlænding. (J. nr. 1980-767-613).