· 10. november 2025Kendelse af 10. november 2025, sag nummer 25/08822 Ankenævnet har delvist ophævet og hjemvist 1. instans afgørelser angående undtagelse af oplysninger i nogle dokumenter. FAIF-lovens § 170, stk. 1 og stk. 3, § 173, stk. 1 og stk. 2, nr. 10. Offentlighedslovens § 35. (Henning von Lillienskjold, Steen Thomsen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA P/S mod Finanstilsynet Advokat BB har på vegne af AA P/S (klager) den 16. september 2025 påklaget Finanstilsynet afgørelse af 21. august 2025 om delvis aktindsigt i Finanstilsynets inspektion hos CC A/S i oktober 2024. Sagens omstændigheder: Af klagers anmodning om aktindsigt af 20. juni 2025, der fremgår af Finanstilsynets afgørelse af 21. august 2025, fremgår: ”Begæring om aktindsigt i Finanstilsynets inspektion hos CC A/S (CVR nr. ...) i oktober 2024. … Undertegnede advokat repræsenterer AA P/S, CVR-nr. ... (”AA P/S”), og varetager AA P/S’ int …
· 26. juli 2025ERHVERVSANKENÆVNET Nævnenes Hus * Toldboden 2 * 8800 Viborg * Tlf. 7240 5600 * ean@naevneneshus.dk * www.naevneneshus.dk DEN 26. juni 2025 - J.NR. 25/03939 Ankenævnet ændrer delvist Finanstilsynets afgørelse vedrørende aktindsigt Lov om forvaltere af alternative investeringsfonde m.v. § 170, stk. 1, Offentlighedslovens §§ 35, 23, stk. 1, 14, stk. 1, Christian Riis Flor, Tanja Jørgensen og Michael Kistrup Kendelse KL mod Finanstilsynet Ved mail af 15. april 2025 har journalist KL (klager) påklaget Finanstilsynets afgørelse af 10. april 2025 om afslag på aktindsigt i inspektioner af AA P/S’ værdiansættelser samt i al kommunikation mellem Finanstilsynet og AA P/S vedrørende disse i perioden 1. maj 2024 til 10. april 2025. Sagens omstændigheder: Af en af Finanstilsynet udarbejdet udtalelse af 25. april 2025 fremgår om sagens faktiske omstændigheder blandt andet: ”1. Sagsfremstilling Den 1. a …
· 14. maj 2025Kendelse af 14. Maj 2025 (J. nr. 25/01282) Ankenævnet hjemviser sagen til fornyet behandling ved Finanstilsynet Offentlighedsloven §§ 30 og 31, Lov om forsikringsvirksomhed § 285, § 31, stk. 5, i lov om forsikringsformidling (Shaina Jabbar, Lars Wind-Johannesen og Michael Kistrup) Kendelse KL1og KL2 mod Finanstilsynet KL1og KL2 (klagerne) har påklaget Finanstilsynets afgørelser af henholdsvis den 19. november 2024 og 23. december 2024 om delvis afslag på aktindsigt i ”Det af kuratellet i CC A/S’ (”CC A/S”) rejste tilbagebetalingskrav på cirka 110 mio. kr. over for DD A/S(”DD A/S”), herunder al korrespondance med CC A/S, Garantifonden og DD A/S, mødenoter, telefonnotater og interne notater i perioden fra CC A/S’ konkurs i 2018 frem til DD A/Ss konkurs i 2023, der direkte eller indirekte vedrører det rejste krav. Nærmere om klagens omfang fremgår af det følgende.” Sagens omstændigheder: Kl …
· 13. maj 2025ERHVERVSANKENÆVNET Nævnenes Hus * Toldboden 2 * 8800 Viborg * Tlf. 7240 5600 * ean@naevneneshus.dk * www.naevneneshus.dk Kendelse af den 13. maj 2025 - J.NR. 23/03595 Ankenævnet stadfæster Finanstilsynets afgørelse på aktindsigt i § 62-dokumenter, da anmodning ikke er omfattet af undtagelsen i forhold til § 170, stk. 3 i FAIF-loven. Offentlighedslovens § 7, §§ 19-35, lov om forvaltere af alternative investeringsfonde § 170, straffelovens §§ 152-152 e (Henning von Lillienskjold, Rikke Schiøtt Petersen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet Journalist AA (klager) har påklaget Finanstilsynets afgørelse af [dato 1] om afslag på aktindsigt i § 62-dokumenter for BB A/S samt al kommunikation om disse dokumenter mellem repræsentanter for selskabet og Finanstilsynet. Sagens omstændigheder: Af en af Finanstilsynet udarbejdet udtalelse af 11. april 2025 til Erhvervsankenævnet fre …
· 8. maj 2025DEN 7. maj 2025 - J.NR. 25/02316 Ankenævnet hjemviser Finanstilsynets afgørelse om afslag på aktindsigt til fornyet behandling Offentlighedsloven § 7, stk. 1 og 2, §§ 19-35, lov om finansiel virksomhed § 354, stk. 1 (Peter Løchte Jørgensen, Steen Thomsen og Michael Kistrup) Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved mail af 4. marts 2025 har journalist AA (klager) påklaget Finanstilsynets afgørelse af 28. februar 2025 om afslag på aktindsigt i antallet af inspektioner, som Finanstilsynet har gennemført henholdsvis on-site og off-site i 2024 i kontorområdet Hvidvask og Terrorfinansiering. Sagens omstændigheder: Af Finanstilsynet udtalelse af 6. marts 2025 fremgår om sagens faktiske omstændigheder blandt andet: ”1. Sagsfremstilling Finanstilsynet modtog den 27. februar 2025 pr. mail en anmodning om aktindsigt fra klager. Anmodningen falder i forlængelse af en tidligere henvendelse pr. mail af den …
· 28. februar 2025Den 28. februar 2025 J.NR. 24/10615 Ankenævnet hjemviser Finanstilsynets afgørelse om afslag på anmodning om aktindsigt i tilsynets sag om meddelelse af koncession til CC A/S. Lov om forsikringsvirksomhed § 31, stk. 5 og § 285, stk. 1 og 5, offentlighedslovens § 35 (Shaina Jabbar, Lars Wind-Johannesen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA og BB mod Finanstilsynet AA og BB har klaget over Finanstilsynets afgørelse af 25. september 2024 vedrørende aktindsigt. Klagen angik oprindelige hele Finanstilsynets afgørelse, men efter at Finanstilsynet har genoptaget sin behandling af en del af klagers aktindsigtsanmodning, angår sagen for Erhvervsankenævnet kun den del af Finanstilsynets afgørelse, hvorved tilsynet har givet delvis afslag på anmodning om aktindsigt i tilsynets sag om meddelelse af koncession til CC A/S. Sagens omstændigheder Af en af Finanstilsynet udarbejdet udtalelse af 4. novem …
Vis alle 17
· 27. september 2024Kendelse af den 27. september 2024 – J.NR. 24/05548 Stadfæstet, af Finanstilsynets afgørelse, hvor tilsynet afviste klagers anmodning om aktindsigt grundet, at klager ikke var part i sagen, hvorfor sagen skulle behandles efter offentlighedsloven. Ankenævnet tiltrådte Finanstilsynets vurdering af, at dokumentet skal anses for fortroligt og omfattet af Finanstilsynets skærpede tavshedspligt. Ankenævnet finder, at den omstændighed, at klager har fået kendskab til dokumentets eksistens grundet en fejljournalisering, ikke medfører, at dokumentet har mistet sin fortrolige karakter Offentlighedsloven § 23, § 35 samt Lov om kapitalmarkeder § 224, stk. 1 Finn Møller, Rikke Schiøtt Petersen og Mikael Friis Rasmussen Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved skrivelse af 15. maj 2024 har AA (klager) påklaget Finanstilsynets afgørelse af 13. maj 2024 om afslag på AAs anmodning om aktindsigt i ”Dokument - 1 …
· 30. august 2024Kendelse af den 30. august 2024 - J.NR. 23/14642 Ankenævnet ophæver Finanstilsynets afgørelse om afslag på aktindsigt og hjemviser sagen til fornyet behandling, da Finanstilsynets afslag på aktindsigt ikke er begrundet en konkret vurdering af de enkelte oplysninger i dokumenterne. Offentlighedsloven § 7, §§ 19-35, lov om forvaltere af alternative investeringsfonde § 170, stk. 1, straffelovens §§ 152-152 e (Shaina Jabbar, Maria Malling Eriksen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA A/S mod Finanstilsynet Ved mail af [dato 1] har BB på vegne af AA A/S (klager), klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af [dato 1], hvorved klagers anmodning om aktindsigt i Finanstilsynets behandling af eventuelle sager vedrørende selskabet CC A/S’ status som alternativ investeringsfond og dets valg eller fravalg af forvalter ikke er imødekommet. Sagens omstændigheder: Af Finanstilsynets udtalelse …
· 27. juni 2023Kendelse af 27. juni 2023 – j.nr.: 23/03812 Stadfæstet af Finanstilsynets afslag på klagers anmodning om aktindsigt i tilsynets registreringer af ”fraudulent payments” Offentlighedsloven § 10, § 11, § 14, stk. 1 og § 35. Lov om betalinger § 136, stk. 1 Allan Nejbjerg, Tanja Jørgensen og Mikael Friis Rasmussen Kendelse AA mod Finanstilsynet AA har klaget over Finanstilsynets afgørelse af 3. marts 2023, hvorved tilsynet gav afslag på klagerens anmodning om aktindsigt i tilsynets registreringer af ”fraudulent payments”, som 12 navngivne banker/pengeinstitutter har indberettet til tilsynet i perioden fra 1. januar 2018. Sagens omstændigheder: Af Finanstilsynets redegørelse af 20. marts 2023 fremgår om sagens faktiske omstændigheder blandt andet: ”1. Sagsfremstilling Finanstilsynet har den 15. februar 2023 pr. mail modtaget anmodning om aktindsigt fra journalist BB fra AA i antallet af ”fraud …
· 22. marts 2023Kendelse af 4. november 2022 – j.nr. 22/04097 Delvis ændring af afgørelse, således at der i aktlisterne endvidere skal gives aktindsigt i identitetsoplysninger om visse personer samt om advokater og advokatfirmaer. Offentlighedslovens § 7, stk. 1 og 2, og § 35, lov om finansiel virksomhed § 354, stk. 1. (Lise Høgh, Lars Wind-Johannesen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved skrivelse af 22. marts 2022 har journalist AA, DD [avis 1], klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af 15. marts 2022 om delvis aktindsigt i aktlister vedrørende en sag, hvori Finanstilsynet i afgørelse af 25. august 2021 tog stilling til en ansøgning om godkendelse som ledelsesmedlem i en finansiel virksomhed. Sagensmomstændigheder Af en af Finanstilsynet udarbejdet redegørelse af 1. april 2022 fremgår om sagens faktiske omstændigheder blandt andet: ”Finanstilsynet modtog den 4. mart …
· 6. februar 2023Kendelses af 6. februar 2023 – j.nr.: 22/14143 (tidl. 22/10124) Stadfæstet af Finanstilsynets afgørelse om delvist at imødekomme klagers anmodning om aktindsigt Hvidvaskloven §§ 56 og 76. Offentlighedsloven § 7, stk. 1 og 2, § 14, § 35 Lars Wind-Johannesen, Lise Høgh og Steen Mejer Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved brev af 14. september 2022 har advokat BB på vegne AA klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af samme dato (14. september 2022), hvorved AAs anmodning om aktindsigt i Finanstilsynets tilsynsrapport fra inspektion af CC [virksomhed] af 13. februar 2018 delvist blev imødekommet. Sagens omstændigheder: I en redegørelse af 23. september 2022 har Finanstilsynet om sagens faktiske omstændigheder blandt andet anført: ”1. Sagsfremstilling Finanstilsynet modtog den 8. september 2022 klagers anmodning om aktindsigt, der er sålydende: ”På vegne af min klient AA, skal jeg her …
· 13. december 2022ERHVERVSANKENÆVNET Nævnenes Hus * Toldboden 2 * 8800 Viborg * Tlf. 72 40 56 00 * ean@naevneneshus.dk www.naevneneshus.dk Kendelse af 13. december 2022 – j.nr. 22/06541 Delvis stadfæstelse, idet ankenævnet tiltræder, at undladt ekstrahering af oplysninger har været berettiget, og delvis ændring af afgørelsen vedrørende visse dokumenter således, at blandt andet kontaktoplysninger på sagsbehandlere, oplysninger om repræsentanter for virksomheden, og navnet på tidligere sagsbehandlere også skal gives. Offentlighedslovens § 28, stk. 1 og 2, nr. 2, § 23, stk. 1, nr. 1 og stk. 2, og § 35, hvidvasklovens § 56, stk. 1. (Allan Nejbjerg, Sys Rovsing og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA [avis] mod Finanstilsynet Ved skrivelse af 30. maj 2022 fra CC har AA [avis] klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af 24. maj 2022 om delvis aktindsigt i en sag vedrørende Finanstilsynets inspektion i …
· 4. november 2022Kendelse af 4. november 2022 – j.nr. 22/04097 Delvis ændring af afgørelse, således at der i aktlisterne endvidere skal gives aktindsigt i identitetsoplysninger om visse personer samt om advokater og advokatfirmaer. Offentlighedslovens § 7, stk. 1 og 2, og § 35, lov om finansiel virksomhed § 354, stk. 1. (Lise Høgh, Lars Wind-Johannesen og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved skrivelse af 22. marts 2022 har journalist AA, DD [avis 1], klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af 15. marts 2022 om delvis aktindsigt i aktlister vedrørende en sag, hvori Finanstilsynet i afgørelse af 25. august 2021 tog stilling til en ansøgning om godkendelse som ledelsesmedlem i en finansiel virksomhed. Sagens omstændigheder Af en af Finanstilsynet udarbejdet redegørelse af 1. april 2022 fremgår om sagens faktiske omstændigheder blandt andet: ”Finanstilsynet modtog den 4. mart …
· 17. juni 2022Kendelse af 17. juni 2022 – j.nr. 21/12120 Delvist stadfæstet, idet de resterende oplysninger i listen hovedsageligt indeholder oplysninger af overordnet karakter, som efter ankenævnets vurdering ikke er fortrolige oplysninger. Endvidere stadfæstet afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens §§ 7, stk. 1 og 11, stk. 1. Offentlighedslovens §§ 7, stk., 1, 11, stk. 1, lov om finansiel virksomhed § 354, stk. 1. (Birte Rasmussen, Lise Høgh og Steen Mejer) Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved skrivelse af 17. oktober 2021 har AA klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelser af 30. september og 8. oktober 2021 i forbindelse med, at AA har anmodet om aktindsigt i oplysninger om Finanstilsynets tilsyn med banker/realkreditters værdiansættelser på boligejendomme. Sagens omstændigheder: Af Finanstilsynets redegørelse til Erhvervsankenævnet af 26. oktober 2021 fremgår om sagens faktiske omstæ …
· 7. juni 2022Kendelse af 7. juni 2022 – j.nr. 21/12887 Stadfæstet, at 1. instans ved delvis imødekommelse af anmodning om aktindsigt har undtaget en række oplysninger, herunder beskrivelser af virksomheden samt oplysninger om forretningsgange og kunder. Hvidvasklovens § 56, stk. 1. (Rikke Schiøtt Petersen, Sys Rovsing og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet Ved mail af 11. november 2021 har AA klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af samme dag – 11. november 2021 – hvorved AAs anmodning om aktindsigt i Finanstilsynets tilsynsrapporter og mulige anmeldelser af BB ApS i perioden fra den 21. juli 2014 til den 1. oktober 2021 delvist blev imødekommet. Sagens omstændigheder: I en redegørelse af 16. november 2021 har Finanstilsynet om sagens faktiske omstændigheder anført blandt andet: ”1. Sagsfremstilling Finanstilsynet modtog den 10. november 2021 klagers anmodning om aktin …
· 24. februar 2022Kendelse af 24. februar 2022 – j.nr. 21/11695 Stadfæstet, at Finanstilsynet gav delvist afslag på en anmodning om aktindsigt i alle mødereferater fra en offentlig enhed. Hvidvasklovens §§ 7, stk. 1 og 2 og 74 a og offentlighedslovens § 35, retsplejelovens § 110 b. (Lise Høgh, Sys Agnes Rovsing og Mikael Friis Rasmussen) Kendelse AA mod Finanstilsynet I mail af 13. oktober 2021 har journalist AA, [avis 1], klaget til Finanstilsynet over tilsynets afgørelse af 13. oktober 2021, hvorved tilsynet delvist har imødekommet en anmodning om aktindsigt i alle mødereferater fra Det Operative Myndighedsforum. Sagens omstændigheder: Af en af Finanstilsynet udarbejdet redegørelse af 27. oktober 2021 fremgår om sagens faktiske omstændigheder blandt andet: ”I anmodningen skrev klager følgende: ”I henhold til loven om offentlighed i forvaltningen søger jeg hermed aktindsigt i alle mødereferater fra Opera …
Justitsministeriet · 16. juni 2008I forbindelse med to efterlysninger af en ung kvinde der var forsvundet og frygtedes dræbt, gav drabschefen oplysninger til pressen om kvindens rent personlige forhold. Begge efterlysninger blev bragt i en bestemt avis. Ved den anden efterlysning bragte avisen endnu mere detaljerede oplysninger om kvindens rent personlige forhold. Kvindens bror og en retshjælp politianmeldte drabschefen for at have brudt sin tavshedspligt. Statsadvokaten og Rigsadvokaten afviste at indlede efterforskning da videregivelsen af oplysningerne var nødvendig af hensyn til efterforskningen. Kvindens bror og retshjælpen klagede herefter til ombudsmanden. Myndighederne fastholdt over for ombudsmanden at videregivelsen af de rent personlige oplysninger var nødvendig af hensyn til efterforskningen. Ombudsmanden udtalte at udgangspunktet for videregivelse af oplysninger om rent personlige forhold må være at kun oplysninger der er strengt relevante, må videregives. Ombudsmanden var enig med Rigsadvokaten i at vurderingen af hvilke oplysninger der kunne videregives, afhang af et skøn. I forhold til den konkrete sag lagde ombudsmanden vægt på at mere detaljerede oplysninger om den forsvundne kvinde kunne være medvirkende til at skabe en særlig opmærksomhed om efterlysningen, dels i de kredse hvor kvinden færdedes, dels i offentligheden i almindelighed. Ombudsmanden lagde også vægt på at der ved den anden efte