· 23. juni 2026Påstande Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, har gentaget deres påstande for byretten om, at Appelindstævnte (Kommune) til hver af dem skal betale 300.000 kr. med proces -rente fra den 16. december 2021. Appelindstævnte (Kommune), har påstået dommen stadfæstet. Appellanterne er meddelt fri proces under ankesagen. 2 Supplerende sagsfremstilling Der har under hovedforhandlingen for landsretten været forelagt fra en række bilag vedrørende Appelindstævnte (Kommune)s sagsbehandling i perioden efter anholdel- sen af Mor den 4. november 2020, herunder samtaler med Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, samtale med Mor, an- bringelse af Appellant 3, tidligere Sagsøger 3 og Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, opmærksom- hedsskema fra Skole 4 vedrørende Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, opmærksomhedsskema fra Gymnasie vedrørende Appellant 3, tidligere Sagsøger 3, børnefaglige undersøgelser vedrørende Appellant 3, tidligere …
Resultat: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen inden 14 dage betale 403.474 kr. til Appelindstævnte (Kommune). Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 23-06-2026 kl. 10:00 Modtagere: Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, Appellant 3, tidligere Sagsøger 3, Appellant 4, tidligere Sagsøger 4, Appelindstævnte (Kommune), Appellant 1, tidligere Sagsøger 1
· 8. juli 2025Kommune havde ikke krænket menneskerettigheder Dom afsagt: 8. juli 2025 En kommune blev frifundet for at have krænket en kvindes menneskerettigheder ved ikke at forhindre, at hun i sin barndom blev udsat for seksuelle overgreb Rettens sagsnr. BS-62143/2023-KOL Sagen kort fortalt Sagen drejede sig om, hvorvidt sagsøgte, en kommune, havde krænket sagsøgerens rettigheder efter artikel 3 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) ved ikke at forhindre, at hun i sin barndom (for ca. 28 år siden) blev udsat for umenneskelig og nedværdigende behandling i form af seksuelle overgreb og massivt omsorgssvigt, og om kommunen derfor skulle betale hende en godtgørelse for ikke-økonomisk skade på 400.000 kr. Kommunen ville frifindes. Sagens udfald Retten, der i denne sag var sammensat af tre dommere, frifandt kommunen. Retten lagde til grund, at kvinden i 1997, da hun var ca. 6 år, var blevet udsat for seksuelle overgreb af sin mors daværende kæreste, der senere blev idømt 6 måneders betinget fængsel med vilkår om sexologisk behandling for bl.a. disse overgreb. Retten henviste til, at det …
Resultat: Sagsøgte Kommune frifindes. I sagsomkostninger skal Sagsøger betale 58.333,33 kr. ogstatskassen betale 16.666,67 kr. til Sagsøgte Kommune. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 08-07-2025 kl. 08:58 Modtagere: Advokat Rebekka Bormann Thorn, Sagsøger, Sagsøgte Sagsøgte Kommune, Advokat (H) Søren Skjerbek, Advokat (H) Eddie Omar Rosenberg Khawa
· 5. februar 2024Kommune frifindes for erstatningsansvar for mors mishandling af egne børn Dom afsagt: 5. februar 2024 Sagen kort: En kvinde blev i efteråret 2021 fundet skyldig i at have udsat sine fire børn for mishandling, vanrøgt, nedværdigende behandling og ulovlig tvang under børnenes ophold i kvindens hjem. Overgrebene blev begået fra 1996 til 2020. Efterfølgende fremsatte børnene krav om erstatning mod Sagsøgte (Kommune). Sagsøgte (Kommune) modtog i perioden fra 2005 til 2020 flere underretninger med oplysninger, der gav anledning til bekymring for børnenes forhold. Sagsøgte (Kommune) undersøgte forholdene i hjemmet, men lod børnene blive boende hos deres mor. Børnene mente, at kommunen dermed blev ansvarlig for, at overgrebene mod børnene kunne fortsætte gennem de mange år. Sagens resultat: Sagsøgte (Kommune) blev frifundet for det fremsatte erstatningskrav. Retten har vurderet, at Sagsøgte (Kommune) har reageret på de enkelte underretninger på en relevant og hensigtsmæssig måde, når der tages udgangspunkt i de konkrete oplysningerne i de enkelte underretninger. De enkelte underretninger ind …
Resultat: Sagsøgte (Kommune) frifindes. Statskassen skal til Sagsøgte (Kommune) betale 500.000 kr. i sagsomkostninger. 223 Beløbet skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 05-02-2024 kl. 10:00 Modtagere: Sagsøgte (Kommune), Advokat (H) Jacob Caroc Claus Schall Holberg, Sagsøger 3, Sagsøger 2, Sagsøger 4, Advokat (H) Mads Krøger Pramming, Sagsøger 1
· 14. juni 2023Sagens baggrund og parternes påstandeFamilieretten har modtaget sagen den 24. februar 2022.Farhar nedlagt principal påstand om, at den fælles forældremyndighed over Barn 1, født Dato 1 2017, og Barn 2, født Dato 2 2020, skal ophæves og tilfalde Far alene. Bopælen over Barn 1 og Barn 2 skal tilfalde ham. Samværet fastsættes i en optrappende ordning frem mod en 7/7-ordning som følger; Indledningsvis får Far samvær hver uge mandag, onsdag, fredag af to timers varighed pr. gang. Samværet foregår i institutionen de første to uger. Derefter foregår samværet således: Far afhenter børnene i institutionen kl. 14 og afleverer børnene i institutionen kl. 16 i de samme dage. Dette samvær fortsætter indtil 1. juli. Derefter har Mor sommerferie samvær i uge 26-28. Samværet justeres den 1. august 2023, således at Far får samvær med børnene onsdag og fredag i hver uge med afhentning i institution kl. 13 og aflevering hos Mor kl. 17. Samværet optrappes den 1. december 2023 således: Ulige uger: Fra onsdag til torsdag med afhentning og aflevering i institution. lige uger: Afhentning i institution til a …
Resultat: Mor frifindes for påstanden om forældremyndighed og bopæl. Far og Mor skal fortsat have fælles forældre-myndighed over Barn 1, født Dato 1 2017 og Barn 2, født Dato 2 2020. Barn 1, født Dato 1 2017 og Barn 2, født Dato 2 2020, skal have bopæl hos Mor. Barn 1, født Dato 1 2017 og Barn 2, født Dato 2 2020, skal have samvær med Far. Samværet indledes med, at Far henter Barn 1 og Barn 2 hver fredag i institution kl. 14 og aflevere
· 2. juni 2022Påstande Appellanten, Mor, har for landsretten endelig nedlagt følgende påstande: Parternes fælles børn Barn 1, født Dato 1 2006, Barn 2, født Dato 2 2008, og Barn 3, født Dato 3 2011, har ret til samvær med indstævnte, Far, i følgende omfang: 2 Løbende samvær Barn 3: Fredag i ulige uger med afhentning i skole til mandag i lige uger med af-levering i skole. Barn 2 og Barn 1: Torsdag i ulige uger med afhentning i skole til mandag i lige uger med aflevering i skole. Feriesamvær Ferien følger skoleferien på det sted, hvor børnene bor. Påske: Ulige år fra onsdag inden skærtorsdag med afhentning i skole til tirsdag efter 2. påskedag med aflevering i skole. Vinterferie: Lige år fra fredag før ferien med afhentning i skole til mandag 10 dage senere med aflevering i skole. Første gang i 2024. Sommerferie: 14 dage i skolernes sommerferie. Ferien begynder en fredag og slutter fredag 14 dage senere. Placering af sommerferie: Kan forældrene ikke blive enige om sommerferie-samværets placering, bestemmer Far placeringen af sin ferie først i de lige år. Mor bestemmer placeringen af sin ferie først …
Resultat: Mor frifindes for Fars påstand om overførsel af bopælen for Barn 3, født Dato 3 2011. Barn 3 har ret til samvær med Far som følger: Fra fredag i ulige uger med afhentning i skole til mandag i lige uger med afle-vering i skole. 11 Feriesamvær Ferien følger skoleferien på det sted, hvor Barn 3 bor. Påske: Ulige år fra onsdag inden skærtorsdag med afhentning i skole til tirsdag efter 2. påskedag med aflevering i skole. Vinterferi
· 23. marts 2022Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen den 1. oktober 2021. Der har deltaget en børnesagkyndig under behandlingen af sagen. Mor fremsatte følgende påstand: Fællesbørnene Barn 1, Barn 2 og Barn 3 har ret til samvær med Far. Omfanget af samværet Løbende samvær 2 Ulige uger fra fredag med afhentning i skole til søndag med afleve-ring hos mor kl. 18. 00. Påske: Ulige år fra onsdag før skærtorsdag med afhentning i skole til tirs-dag efter 2. påskedag med aflevering i skole. Vinterferie: Lige år fra fredag før ferien med afhentning i skole til mandag 10 dage senere med aflevering i skole. Ferien følger skoleferien på det sted, hvor børnene bor. Sommerferie: 14 dage i skolernes sommerferie. Ferien begynder en fredag og slut-ter fredag 14 dage senere. Placering af sommerferie: Kan forældrene ikke blive enige om sommerferiesamværets place-ring, bestemmer Far placeringen af sin ferie først i de lige år. Mor bestemmer placeringen af sin fe-rie først i de ulige år. Den, der vælger først, skal give den anden forælder skriftlig besked om feriens placering senest den …
Resultat: Far frifindes, således at den eksisterende samværsordning opretholdes. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen. Publiceret til portalen d. 23-03-2022 kl. 13:00 Modtagere: Advokat (L) Rikke Solberg Bruun, Sagsøger Mor, Advokat Anne-Marie Juhl Andersen, Sagsøgte Far, Familieretshuset Familieretshuset
Vis alle 17
· 17. december 2021Sagens baggrund og parternes påstande Familieretten har modtaget sagen den 13. april 2021. Far har fremsat påstand om, at der fastsættes 10 overvågede samvær med Barn, Født 2019, i Familieretshuset. Samværene skal gennemføres snarest muligt og have en varighed på op til 1½ time og afvikles efter Familieretshusets nærmere bestemmelse. Over for Mors selvstændige påstand vedrørende forældremyndighed har Far påstået frifindelse, således at parterne fortsat har fælles forældremyndighed over Barn. Såfremt den fælles forældremyndighed skal ophæves, har Far 2 subsidiært fremsat påstand om, at forældremyndigheden over Barn tillægges Far alene. Mor har fremsat påstand om frifindelse, således at der ikke for tiden fastsættes samvær mellem Barn og Far. Mor har fremsat selvstændig påstand om, at den fælles forældremyn-dighed over Barn, Født 2019, ophæves og tillægges Mor alene. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Mor har midlertidig forældremyndigheden og Barn i henhold til Fami-lieretshusets afgørelse af 29. juni 2020. Famili …
Resultat: 16 Den fælles forældremyndighed ophæves, og Mor skal have forældre-myndigheden alene over Barn,Født 2019. Barn skal for tiden ikke have samvær med Far. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.
· 9. december 2021Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 3. november 2020 indbragt sagen for retten. Far har fremsat følgende påstand: Forældremyndighed Den fælles forældremyndighed over Barn 1 og Barn 2 ophæves og tillægges sagsøger alene. Bopæl: Bopælen over Barn 1 og Barn 2 tillægges sagsøger. Samvær: 2 Løbende samvær Det løbende samvær mellem Mor og Barn 1 og Barn 2 foregår i de ulige uger fra fredag med afhent-ning efter skole til mandag morgen, hvor børnene afleveres af Mor inden skoletids start. Helligdags- og feriesamvær: Skolernes vinterferie: Mor har samvær med børnene i lige år fra fredag i uge 6 kl.16.00 til mandag 9 dage senere inden skoletids start. Påskeferie: Mor har samvær med børnene i lige år fra fredag kl. 15.00 til onsdag før skærtorsdag kl. 14.00. Mor har samvær med børnene i ulige år fra onsdag kl. 14.00 til tirsdag efter 2. påskedag inden skoletids start. St. Bededag; Kr. Himmelfart og pinse: Falder dette sammen med weekendsamvær, udvides samværet til også at om-fatte helligdagen – for Kr. Himmelfartsferiens vedkommende også med freda-gen. Samværet begyn …
Resultat: Den fælles forældremyndighed over Barn 2 født Dato 2 2014, og Barn 1 født Dato 1 2013 ophæves og tillægges Mor. Barn 2, født Dato 2 2014, og Barn 1 født Dato 1 2013, skal have samvær med Far på følgende måde: Løbende samvær 17 Det løbende samvær mellem Far og Barn 1 og Barn 2 foregår i de ulige uger fra fredag med afhent-ning efter skole til mandag morgen, hvor børnene afleveres af Far inden skoletids start. Helligdags- og fer
· 3. december 2021Sagens baggrund og parternes påstandeFamilieretshuset har den 5. juli 2021 indbragt sagen for retten.Mor har nedlagt følgende påstande: Barn 1, Barn 2 og Barn 3's samvær med sagsøgte fastsættes således: Løbende samvær: Principalt: Fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning og aflevering i skolen. 2 Subsidiært: Fra onsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning og aflevering i skolen Sommerferie: 2 sammenhængende uger, fra søndag kl. 10 til søndag 10. Sagsøgte vælger først placering af ferien i de lige år, og sagsøger vælger først placering af ferien i de ulige år. Den, der vælger først placering af ferien skal give skriftlig besked til den anden senest 1. marts. Hvis dette ikke er sket, overgår valgretten til den anden, der herefter giver besked om placering af ferien inden 1. april. Vinter/efterårsferie: Hvert år i vinterferien fra søndag i uge 6 kl. 10 til søndag i uge 7 kl. 10. Efterårsferien hos sagsøgeren. Jul/nytår: I ulige år fra sidste skoledag til den 27. december kl. 10. I lige år fra den 27. december kl. 10 til første skoledag efter julefer …
Resultat: Mor skal fortsat have bopælen for Barn 1, født Dato 2006, Barn 2, født Dato 2011, Barn 3, født Dato 2014. Far skal have samvær med børnene som følger: Løbende samvær: Fra torsdag i ulige uger til mandag i lige uger, med afhentning og aflevering i skolen. Sommerferie: 2 sammenhængende uger, fra søndag kl. 10 til søndag 10. Sagsøgte vælger først placering af ferien i de lige år, og sagsøger vælger først placering af ferien i de
· 12. juli 2021Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 6. april 2021 indbragt sagen for retten. Far har nedlagt følgende påstande: Ad forældremyndighed: Den fælles forældremyndighed over Barn 1, Født 2009, og Barn 2, Født 2012, skal ophæves og tillægges Far alene. Ad bopæl: Far skal frifindes for Mors påstand om, at Barn 1 og Barn 2 for fremtiden skal have bopælen hos Mor. 2 Ad samvær: Far skal frifindes for Mors påstand om, at der skal fast-sættes samvær for hende med børnene, Barn 1 og Barn 2. Mor har nedlagt følgende påstande: Principalt: Frifindelse for den nedlagte påstand om ændring af bopæl og forældremyndig-hed. Den fælles forældremyndighed Barn 2, Født 2012 og Barn 1 Født 2009 skal opretholdes og bopælen over børnene skal til-lægges sagsøgte. Subsidiært: Frifindelse for den nedlagte påstand om ophævelse af samvær, således der fast-sættes samvær med sagsøgte svarende til samvær hver anden weekend efter en passende optrapningsperiode. Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Parterne har fælles forældrem …
Resultat: Den fælles forældremyndighed ophæves, og Far skal have forældre-myndigheden alene over Barn 1, Født 2009, og Barn 2, Født 2012. Far frifindes for påstanden om fastsættelse af samvær. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til statskas-sen.
· 22. februar 2021Sagens baggrund og parternes påstande Familieretshuset har den 28. september 2020 indbragt sagen for retten. Sagsøgeren, Mor, har nedlagt følgende påstande: Principalt: Den fælles forældremyndighed over Barn, Født, ophæves, og forældremyndigheden tillægges sagsøgeren. Sagsøgte, Far, har samvær med Barn fra fredag i lige uger til mandag i ulige uger samt i ferier og helligdage, jf. bilag 1. Subsidiært: Parterne har fortsat fælles forældremyndighed over Barn, og Barn har 2 fortsat bopæl hos sagsøgeren. Sagsøgte har samvær med Barn fra fredag i lige uger til mandag i ulige uger samt i ferier og helligdage, jf. bilag 1. Mere subsidiært: Parterne har fortsat fælles forældremyndighed over Barn, og Barn har fortsat bopæl hos sagsøgeren. Sagsøgte har samvær med Barn fra fredag i lige uger til onsdag i ulige uger samt i ferier og helligdage, jf. bilag 2. Sagsøgte, Far, har nedlagt følgende påstande: Forældremyndighed: Principalt: Frifindelse, så der fortsat er fælles forældremyndighed over Barn, Født. Subsidiært: Måtte retten komme frem til at der er grundlag for ophævelse af den fælles for-æ …
Social- og Indenrigsministeriet · 10. august 2019Ankestyrelsen modtog en anonym underretning om bekymring for to børn. På grund af usikkerhed om, hvem moren var, ringede Ankestyrelsen til morens arbejdsgiver for at få bekræftet hendes identitet. I forbindelse med behandlingen af sagen sendte Ankestyrelsen de to børn partshøringsbreve med akter fra sagen. Børnene var henholdsvis 12 og 14 år; det 12-årige barn havde diagnosen atypisk autisme. Ombudsmanden mente ikke, at han kunne kritisere, at Ankestyrelsen i underretningssager som udgangspunkt partshører ikke bare forældremyndighedsindehaverne, men også børn over 12 år, medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Han mente derfor ikke, at han havde grundlag for at kritisere Ankestyrelsens vurdering af, at den 14-årige datter kunne partshøres. Hvad angik den 12-årige søn, mente ombudsmanden ikke, at han havde tilstrækkeligt grundlag for at kritisere Ankestyrelsens vurdering af, at sønnen kunne partshøres. Ombudsmanden mente imidlertid ikke, at Ankestyrelsens fremgangsmåde i forbindelse med partshøringen af børnene havde gjort det tilstrækkeligt klart for dem, hvad sagen drejede sig om, og hvad de skulle forholde sig til. Han mente heller ikke, at fremgangsmåden var hensigtsmæssig eller hensynsfuld over for børnene. Derudover udtalte ombudsmanden, at han ikke mente, at han havde det fornødne grundlag for at kritisere, at Ankestyrelsen valgte at ringe til den arbejdsgiver, d
Kommunerne · 11. november 2016Efter at have modtaget to anonyme henvendelser om forhold i Børne- og Familieservice rejste ombudsmanden en sag over for Haderslev Kommune. De anonyme henvendelser handlede for det første om omfanget af kommunens forebyggende indsatser over for børn, unge og familier efter servicelovens § 11, stk. 3. Der stod, at kommunens tre rådgivende teams i et stort antal tunge sager havde arbejdet med forebyggende indsatser i ”måneder og år” uden at iværksætte børnefaglige undersøgelser og udarbejde handleplaner. For det andet blev det oplyst, at der hos kommunens undersøgelsesteam var meget lang sagsbehandlingstid på børnefaglige undersøgelser efter servicelovens § 50. Ombudsmanden redegjorde for servicelovens § 11, stk. 3, om forbyggende indsatser og § 52 om særlige foranstaltninger. § 11 er en egentlig forebyggelsesparagraf, hvis målgruppe er børn og unge med afgrænsede problemstillinger, mens målgruppen for § 52 er børn og unge med så komplekse problemstillinger, at der er behov for en børnefaglig undersøgelse for at afdække behovet for særlige foranstaltninger. På baggrund af oplysninger fra Haderslev Kommune kritiserede ombudsmanden, at kommunen havde anvendt forebyggende indsatser efter servicelovens § 11, stk. 3, over for børn og unge i en række tilfælde, hvor kommunen burde have truffet en afgørelse om at iværksætte foreløbig støtte efter servicelovens § 52, stk. 2, jf. stk. 3. O
Social- og Indenrigsministeriet · 6. januar 2015En kommune omlagde en specialbørnehave fra et særligt dagtilbud efter serviceloven til et tilbud efter dagtilbudsloven. Omlægningen betød overordnet set ikke noget for pasningen og behandlingen af børnene, men medførte bl.a., at der blev indført samme forældrebetaling som i kommunens øvrige dagtilbud. Det centrale tema i sagen var afgrænsningen mellem servicelovens § 32 om særlige dagtilbud og dagtilbudslovens § 4 om almindelige dagtilbud. Det var ombudsmandens opfattelse, at lovgivningen på området var uklar. Ombudsmanden vurderede, at alene henset til ordlyden af de relevante bestemmelser i serviceloven og dagtilbudsloven gav lovgivningen umiddelbart mulighed for en sådan omlægning. Det var dog også ombudsmandens opfattelse, at forarbejderne til bestemmelserne talte imod, at det havde været lovgivningens intention, at et dagtilbud som den pågældende specialbørnehave skulle kunne etableres efter dagtilbudsloven. På grund af uklarheden i lovgivningen havde ombudsmanden ikke tilstrækkeligt grundlag for kritik af kommunens beslutning om at lade driften af specialbørnehaven overgå fra et særligt dagtilbud efter serviceloven til drift efter dagtilbudsloven. Ombudsmanden fandt det i medfør af ombudsmandslovens § 12 mest korrekt at orientere Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale Forhold, med henblik på at ministeriet overvejede en afklaring via lovgivning, herund
Kommunerne · 7. august 2014En kommune modtog i løbet af et år 11 alvorlige underretninger vedrørende to socialt meget udsatte børn. Den første underretning kom fra børnenes tidligere bopælskommune, som var svært bekymret for børnenes trivsel og kraftigt anmodede den nye bopælskommune om at iværksætte foranstaltninger over for familien. De efterfølgende 10 underretninger kom fra politi, skole og borgere. Begge børn blev akutanbragt på en døgninstitution, efter at den ældste af de to søskende 9 år gammel blev indlagt på hospitalet med en alkoholpromille på 2,57. I en redegørelse for sagen beskrev ombudsmanden reglerne om kommunernes tilsynsforpligtelse og kommunernes forpligtelser ved modtagelse af underretninger. Ombudsmanden mente, at kommunen allerede ved modtagelsen af den første underretning fra børnenes tidligere bopælskommune burde have været opmærksom på familien og have taget initiativer med henblik på at afdække børnenes situation. Ifølge ombudsmanden undlod kommunen i meget alvorlig grad at efterleve de lovregler, der skal beskytte børn og unge mod omsorgssvigt. Samlet set anså ombudsmanden kommunens helt utilstrækkelige reaktion på den lange række af underretninger med alvorlige bekymringer for børnene for at være fuldstændig uforsvarlig. Ombudsmanden bad kommunen om at redegøre for, hvordan kommunen fremover vil sikre, at kommunen efterlever de lovregler, der skal beskytte børn og unge mod oms
Socialministeriet · 16. november 2010En borger klagede til ombudsmanden i en sag om gratis behandling efter to bestemmelser i lov om social service. Der var tale om træning til en pige på godt 12 år med sansemotoriske vanskeligheder. Kommunen, det sociale nævn og Ankestyrelsen havde givet afslag. Myndighederne havde, for så vidt angik afslaget efter den ene bestemmelse, henvist til at bestemmelsen alene omfattede den enkeltstående eller helt midlertidige og kortvarige behandling, men ikke et længerevarende behandlingsforløb. Ombudsmanden udtalte at ud fra ordlyden af bestemmelsen og en vejledning fra Socialministeriet talte mest for at bestemmelsen også omfattede længerevarende behandlingsforløb. Der var efter ombudsmandens opfattelse heller ikke noget i forarbejderne til bestemmelsen der talte imod denne opfattelse. For så vidt angik afslaget efter den anden bestemmelse, havde myndighederne henvist til at bestemmelsen alene omfattede vedligeholdelsestræning forstået som målrettet træning for at forhindre funktionstab og for at fastholde det hidtidige funktionsniveau. Ombudsmanden udtalte at ud fra forarbejderne til bestemmelsen kunne denne fortolkning ikke lægges til grund. Dette gjaldt uanset hvad der umiddelbart måtte lægges i ordlyden af bestemmelsen der talte om at ”vedligeholde” fysiske eller psykiske færdigheder. Vedligeholdelsestræning” måtte således efter ombudsmandens umiddelbare opfattelse forstås som d
Kommunerne · 17. august 2010En klasselærer havde mistanke om vold mod et barn i klassen og barnets søskende, begået under samvær med deres far, og indgav derfor en alvorlig underretning til kommunen. Advokaten for børnenes mor klagede til ombudsmanden over at kommunen ikke reagerede tilstrækkeligt på baggrund af den alvorlige underretning. Ombudsmanden kritiserede at kommunen ikke indgav politianmeldelse i forbindelse med underretningen. Ombudsmanden udtalte at kommunen burde have rettet henvendelse til statsforvaltningen, der træffer afgørelse om samvær, og oplyst om den underretning som kommunen havde modtaget. Kommunen skulle således ikke blot have henvist børnenes mor til selv at henvende sig til statsforvaltningen og informere om underretningen. Ombudsmanden kritiserede også sagsbehandlingstiden i relation til den socialfaglige undersøgelse efter servicelovens § 50 som kommunen skulle udarbejde på baggrund af underretningen. Ombudsmanden kritiserede desuden nogle forhold i forbindelse med kommunens kommunikation med morens advokat i advokatens egenskab af partsrepræsentant. (J.nr. 2010-0824-0007).