Serviceloven

Serviceloven § 170

7 publikationer om § 170 i serviceloven, udvalgt og forklaret af dom.dk.

Højesteret 1

Højesteret · 5. oktober 2026Principiel

Sag om vederlag til sagkyndige dommere, herunder om det tillades at tillægge sagkyndige retsmedlemmer i sagen vederlag ud over det, der følger af bekendtgørelse nr. 712 af 17. november 1987 om ydelser til lægdommere og vidner mv. med senere ændringer

Om vederlag til sagkyndige retsmedlemmer Sagkyndige retsmedlemmer kunne tillægges vederlag i overensstemmelse med parternes procesaftale Sag BS-26524/2026-HJR Kendelse afsagt den 5. oktober 2026 NCC Danmark A/S mod Ole G. Jørgensen Rådgivende Ingeniørfirma ApS og Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge I 2022 anlagde NCC Danmark A/S retssag mod Ole G. Jørgensen Rådgivende Ingeniørfirma ApS og Gjensidige Forsikring, dansk filial af Gjensidige Forsikring ASA, Norge, angående et krav på ca. 120 mio. kr. vedrørende fejl og mangler ved nogle bygninger. Sagen blev henvist til behandling ved landsretten i første instans. I maj 2025 bestemte landsretten, at retten under hovedforhandlingen skulle tiltrædes af to sagkyndige retsmedlemmer. Landsretten oplyste i juni 2025, at retten agtede at udpege to navngivne sagkyndige retsmedlemmer. Parterne mente ikke, at de pågældende besad den nødvendige sagkundskab, og foreslog i stedet to andre personer som sagkyndige retsmedlemmer. De to sidstnævnte betingede deres accept af hvervet som retsmedlem af, at de fik et veder … Resultat: Landsrettens kendelse ændres, så det tillades parterne at betale vederlag til sag-kyndige retsmedlemmer i overensstemmelse med parternes procesaftale. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part. Kæreafgiften for Højesteret tilbagebetales. Publiceret til portalen d. 05-10-2026 kl. 08:53 Modtagere: Advokat (H) Asger Birkegaard, Advokat (L) Tina Braad, Advokat (H) Esben Korsgaard Poulsen, Kærende

Landsret 2

Østre Landsret · 21. februar 2022

Ikke grundlag for opsættende virkning i sag om tvangsfjernelse

ØSTRE LANDSRET RETSBOG Den 23. februar 2022 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København. Landsdommerne Julie Skat Rørdam, Sanne Kolmos og Alexander M. P. Johan-nessen (kst.) behandlede sagen. Sag BS-5791/2022-OLR (6. afdeling) Far (advokat Thorbjørn Thomsen) og Mor (advokat Pernille Mary Marie Lauritsen) mod Ankestyrelsen Ved kendelse af 16. december 2021 har Retten i Glostrup (sag BS-46495/2021-GLO) bestemt, at den af Mor og Far fremsatte an-modning om, at Ankestyrelsens afgørelse af 25. november 2021 om tvangsmæs-sig anbringelse uden for hjemmet af deres Barn, født 2019, skal tillægges opsættende virkning, ikke tages til følge. Forældrene har den 13. februar 2022 kæret afgørelsen med påstand om, at ”ef-fektuering af anbringelse tillægges opsættende virkning, jf. retsplejelovens § 469, stk. 3” . Kæren er sket med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 10. februar 2022. Ankestyrelsen har påstået afgørelsen stadfæstet. 2 Forældrene har til støtte for deres påstand i det væsentlige gjort de samme an-bringender gældende som for byretten. De har supplerende anført navnlig, at ke … Resultat: Byrettens kendelse stadfæstes. Sagen sluttet.

Østre Landsret · 29. maj 2012

Landsretten stadfæster byrettens kendelser om afhøring af børn under hovedforhandling og om børnesagkyndig dommers habilitet

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG ____________ Den 29. maj 2012 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København, i et ikke offentligt retsmøde. Som dommere fungerede landsdommerne Anne Thalbitzer, Hedegaard Madsen og Lene Jensen, førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges 2. afd. kære nr. B-1265-12: Mor (advokat Jakob Thrane) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten v/advokat Elise Quaade) Yderligere part Far (advokat Jytte Thorbek) Ingen var mødt eller indkaldt. Det tidligere fremlagte var til stede. - 2 - Landsretten har modtaget retsbogsudskrift fra den 14. maj 2012 fra Retten i Svendborg, hvorefter retten har afsagt kendelse om, at rettens sagkyndige dommer Børnesagkyndig dommer 1, der har været med til at afsige den påkærede kendelse, ikke skal vige sit sæde. Byretten har ved sagens fremsendelse henholdt sig til den trufne afgørelse. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende k e n d e l s e : Sagen, der skal hovedforhandles i byretten den 3. juli 2012, drejer sig om, hvorvidt betin-g …

Byret 3

Retten i Glostrup · 16. december 2021

Sag om, hvorvidt effektuering af Ankestyrelsens afgørelse om tvangsmæssig anbringelse skal tillægges opsættende virkning

Sagens baggrund og parternes påstande Ankestyrelsen har den 25. november 2021 truffet afgørelse af egen drift efter lov om social service § 65, stk. 4, jf. stk. 3, om at Mor og Fars Barn, født 2019, skal være tvangsmæssigt uden for hjemmet i en periode på 1 år. Ankestyrelsens afgørelse er truffet i medfør af lov om social service § 62, stk. 6, jf. stk. 1, jf. stk. 3, 1. pkt., jf. § 58, stk. 1, 1. pkt., nr. 4, jf. 2. pkt. Forældrene har krævet, at Ankestyrelsen indbringer sagen for retten. Forældrene har i indlæg af 6. og 7. december 2021 anmodet om, at effektuering af afgørelsen tillægges opsættende virkning, jf. retsplejelovens § 469, stk. 4, jf. lov om social service § 170, stk. 2. 2 Ankestyrelsen har fremsat påstand om, at forældrenes anmodning om opsættende virkning ikke tages til følge. Sagen er behandlet på skriftligt grundlag og uden fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2 analogt. Forældrene har til støtte for anmodningen anført, at der efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger foreligger sådanne omstændigheder, at betingelserne for un … Resultat: Den af Mor og Far fremsatte anmodning om, at Ankestyrelsens afgørelse af 25. november 2021 om tvangsmæssig anbringelse uden for hjemmet af deres Barn, født 2019, skal tillægges opsættende virkning, tages ikke til følge.

Retten i Kolding · 30. september 2014

Ankestyrelsens afgørelse om at anbringe barnet uden for hjemmet stadfæstes

Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgeren, Mor, er mor til og eneindehaver af forældremyndigheden over medsagsøgeren, Barn, der er født Dato 2000. Barn har været tvangsmæssigt anbragt udenfor hjemmet fra den 29. juni 2012, indtil hun den 1. maj 2014 blev hjemgivet til Mor af Kommune. Den 4. juni 2014 bestemte Ankestyrelsen i medfør af lov om social service § 65, stk. 4, jf. stk. 1 og stk. 3, jf. § 58, stk. 1, 1. punktum, nr. 1, og 4, jf. 2. punktum, at Barn skulle være anbragt uden for hjemmet. Genbehandlingsfristen blev i medfør af servicelovens § 62, stk. 2, jf. stk. 3, 1. punktum, fastsat til 2 år. Mor og Barn blev underrettet om Ankestyrelsens afgørelse ved brev af 17. juni 2014. Ankestyrelsens afgørelse er efter skriftlige anmodninger af 18. juni 2014 fra Mors advokat og Barns advokat blevet indbragt for retten af Ankestyrelsen ved brev af 20. juni 2014. Barn har siden hjemgivelsen den 1. maj 2014 haft bopæl hos moren, og rettenhar den 2. juli 2014 besluttet at tillægge sagens indbringelse opsættende virkning under henvisning til retsplejelovens § 469, stk. 3, og lov om s … Resultat: Ankestyrelsens afgørelse af 4. juni 2014 stadfæstes. Genbehandlingsfristen på 2 år regnes fra endelig dom. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part eller til statskassen. Dommer 1Dommer 3 Dommer 2 STD075066-S01-ST15-K187-T3-L02-M14-\D45

Retten i Aarhus · 16. juli 2010

Kendelse om, at indbringelse for retten af Ankestyrelsens afgørelse ikke tillægges opsættende virkning samt kendelse om, at det tillades advokat at indhente og fremlægge en psykologisk udredning af klager

R8.DTD Retten i Århus Den 16. juli 2010 kl. 12.00 blev rettens 4. afdeling sat af Dommer. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 4-1441/2010: Klage fra Klager Adresse 8200 Århus N mod Ankestyrelsen Ingen indkaldt eller mødt. Der blev fremlagt e-mail af 23. juni 2010 fra advokat Torkil Rasmussen og brev af 12. juli 2010 fra advokat Christel Reymond Jensen. Advokat Torkil Rasmussen har på vegne af Klager påstået ind-bringelsen for retten af Ankestyrelsens afgørelse om anbringelse af Barn tillagt opsættende virkning. Ankestyrelsen har protesteret mod, at indbringelsen tillægges opsættende virkning. Der blev afsagt kendelse: Det fremgår af retsplejelovens § 469, stk. 3, at en begæring om indbringelse for retten af en administrativt bestemt frihedsberøvelse ikke hindrer friheds-berøvelsens iværksættelse, medmindre retten bestemmer det. Begæringen om opsættende virkning er begrundet i, at Barn ef-ter afgørelsen om hans anbringelse uden for hjemmet er "gået under jorden", og at opsættende virkning muligt kan bidrage til at ændre herpå. Opsættende virkning vil i en sådan si …

Nævn og Ombudsmanden 1

Folketingets Ombudsmand · 20. oktober 2020Principiel

Partsstatus ved ændret forældremyndighed

Formanden for børn og unge-udvalget i en kommune havde truffet en foreløbig afgørelse om, at der var akut behov for at anbringe et barn uden for hjemmet. Børn og unge-udvalget godkendte formandsafgørelsen to dage senere. Under mødet i børn og unge-udvalget blev det oplyst, at faren samme dag havde fået del i forældremyndigheden over barnet. Barnets mor klagede over børn og unge-udvalgets afgørelse til Ankestyrelsen. Ankestyrelsen indkaldte både moren og faren til et møde, men tillagde ikke faren partsstatus i sagen. I en skriftlig afgørelse til farens advokat gav Ankestyrelsen en begrundelse for, hvorfor faren ikke blev anset for part i sagen, og i to efterfølgende breve til advokaten fastholdt Ankestyrelsen sin opfattelse. I en udtalelse til ombudsmanden oplyste Ankestyrelsen bl.a., at det var en fejl, at faren ikke var tillagt partsstatus i klagesagen. Ombudsmanden udtalte, at han var enig med Ankestyrelsen i, at en forælder, der får del i forældremyndigheden, efter at formanden for børn og unge-udvalget har truffet en foreløbig afgørelse efter servicelovens § 75, stk. 1, fra dette tidspunkt bliver part i den pågældende sag og dermed blandt andet (inden for klagefristen) kan påklage udvalgets eventuelle godkendelse af den foreløbige afgørelse til Ankestyrelsen. Ombudsmanden var dermed også enig med Ankestyrelsen i, at faren indtrådte som part og klageberettiget i den konkrete