Fra myndigheder og nævn
Klagenævnet for Udbud · 1. september 2026Globus Biler ApS (selv) mod Silkeborg Kommune (advokat Jeppe Lefevre Olsen, Aarhus) Den 25. august 2025 indledte Silkeborg Kommune indhentning af tilbud vedrørende håndtering af service, syns- og liftopgaver, forsikringsskader, reparationer, dæklager samt dæk- og hjulskift på Silkeborg Kommunes busser under Flådestyringsorganisationen. Tilbudsindhentningen blev gennemført efter udbudslovens § 193, og udbudsgrundlaget blev offentliggjort via ordregivers elektroniske udbudssystem. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 12. september 2025 havde Silkeborg Kommune modtaget tilbud fra virksomhederne Globus Biler ApS (herefter ”Globus Biler”) og Hoffmann Biler A/S (herefter ”Hoffmann Biler”). Den 23. september 2025 meddelte Silkeborg Kommune, at Hoffmann Biler havde afgivet tilbuddet med det bedste forhold mellem pris og kvalitet vurderet i forhold til tildelingskriteriet. Den 29. o …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 32; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 160; Færdselsloven § 72; Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 1
Klagenævnet for Udbud · 2. december 2025Globus Biler ApS Att.: Henrik Thomsen Sendt via Digital Post Kopi til Silkeborg Kommune Att.: Indkøb og Udbud Sendt via Digital Post Klage over Silkeborg Kommunes afgørelse af 13. oktober 2025 om aktindsigt Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 28. oktober 2025 fra Silkeborg Kommune en klage fra Globus Biler ApS (herefter Globus Biler) over Silkeborg Kommunes afgørelse om aktindsigt. Silkeborg Kommune har givet fuldt afslag på aktindsigt i evalueringsgrundlag, pointgivning og det vindende tilbud i forbindelse med kommunens tilbudsindhentning efter udbudslovens § 193 vedrørende Busservice 2025. Den 31. oktober 2025 orienterede klagenævnet Globus Biler om, at nævnet forventede at kunne træffe en afgørelse i sagen inden for to måneder. Sagens forløb Globus Biler anmodede den 1. oktober 2025 Silkeborg Kommune om aktindsigt. Af aktindsigtsanmodningen fremgår bl.a. følgende: ”Tak for fre …
Emne: Afgørelser om aktindsigt.
Henvisninger: Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 5 a; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 32; Udbudsloven § 6; Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 7; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6
Klagenævnet for Udbud · 21. juni 2024Delkendelsen er klagenævnets endelige afgørelse K E N D E L S E Mediq Danmark A/S (advokat Rikke Lange Slavensky, København) mod Roskilde Kommune (advokat Anders Nørgaard og advokat Nick Bronstein, København) Intervenient: DanuCare ApS (advokat Mikala Berg Dueholm, København) Klagenævnet for Udbud har den 22. maj 2024 modtaget en klage fra Mediq Danmark A/S (herefter ”Mediq”). Mediq har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Roskilde Kommune har protesteret mod, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-13, svarskrift, mail fra Roskilde Kommune af 10. juni 2024 samt indlæg fra intervenienten. Klagens indhold Klageskriftet indeholder foruden anmodningen om opsættende virkning følgende påstande: ”Påstand 1. Klagenævnet for Udbu …
Emne: Kendelser om opsættende virkning.
Henvisninger: Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 9; Udbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 29
Klagenævnet for Udbud · 15. maj 2024Acapulka AS (advokat Betina Wichmann, København) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat Niels Karl Heilskov Rytter, København) Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter FMI) offentliggjorde den 31. marts 2023 bekendtgørelse om indgåede kontrakter af 28. marts 2023 vedrørende et indkøb uden forudgående udbud af pulke hos Fjellpulken AS (herefter Fjellpulken) til en værdi af ca. 1.021.000 kr. Den 12. maj 2023 indgav Acapulka AS (herefter Acapulka) klage til Klagenævnet for Udbud over FMI. Acapulka har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at FMI har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 sammenholdt med udbudslovens § 6, stk. 2, 1. pkt., samt udbudslovens § 55 ved at have tildelt kontrakt om levering af pulke direkte til Fjellpulken AS uden forudgående offentliggørelse af ud …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 55; Udbudsloven § 80; Udbudsloven § 191; Udbudsloven § 192; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 57; Udbudsloven § 23; Udbudsloven § 129
Klagenævnet for Udbud · 28. juni 2023Klagenævnets kendelse er stadfæstet ved Retten i Hillerød dom af 7. maj 2025 (BS-41833/2023-HIL).
Emne: Indbragt for retten, Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 32; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 35; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Klagenævnet for Udbud · 20. december 2022Tunstall A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Holte) mod Frederikssund Kommune (advokat Anders Nørgaard Jensen og Nick Bronstein, København) Frederikssund Kommune besluttede den 12. september 2022 at tildele Intel- ligentCare v/Access Technology A/S (IntelligentCare) en kontrakt vedrø- rende nødkaldssystem til kommunens omsorgscentre uden forudgående ud- bud. Klagenævnet har den 3. oktober 2022 modtaget en klage fra Tunstall A/S (Tunstall). Tunstall har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virk- ning i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1. Den 6. oktober 2022 traf klagenævnet sålydende afgørelse: ”… Efter lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, kan en klage tillægges opsættende virkning, hvor særlige grunde taler herfor. Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede primo 2022 indledte en markedsafdækning om udbud af et system, der integrerer elektronisk …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 29; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 49; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 55; Udbudsloven § 50; Udbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Klagenævnet for Udbud · 22. september 2022Filial af Trend Micro Emea Limited (selv) mod Region Hovedstaden (erhvervsjuridisk rådgiver Emil Bisgaard, København) Den 15. december 2021 iværksatte Region Hovedstaden en fornyet konkur- rence (et »miniudbud«) efter udbudslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 100, i henhold til SKI-rammeaftale 50.07.03. Miniudbuddet vedrørte genanskaf- felse af 3.000 antivirus-licenser. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 21. december 2021 havde regionen modtaget tilbud fra Dubex A/S (”Dubex”) og Atea A/S (”Atea”). Dubex var den hidtidige leverandør af support af regionens antivirus-system, og Filial af Trend Micro Emea Limited (”Trend Micro”), som er klager i denne sag, er underleverandør af antivirus-licenser til Dubex. Den 22. december 2021 annullerede Region Hovedstaden miniudbuddet. Den 23. december 2021 indgik Region Hovedstaden en aftale med Atea om levering af 3.600 (senere udvidet t …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 98; Udbudsloven § 99; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 20; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 29
Klagenævnet for Udbud · 16. september 2022Electrolux Professional A/S (advokat Nick Bronstein ved advokatfuldmægtig Tine Talbitzer Thiberg, Kø- benhavn) mod Alabu Bolig (advokat Henrik Søndergaard ved advokatfuldmægtig Monica Hauerslev, Aalborg) Den 17. juni 2022 indgav Electrolux Professional A/S (Electrolux) klage til Klagenævnet for Udbud over Alabu Bolig (Alabu). Electrolux fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Kla- genævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skulle have opsæt- tende virkning. Den 12. juli 2022 besluttede klagenævnet ikke at tage stilling til anmodningen om opsættende virkning, men i stedet behandle sagen. Par- terne har herefter haft lejlighed til at fremkomme med yderligere processkrif- ter. Elektrolux har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at Alabu har handlet i strid med ligebehand- lings- og gennemsigtighedsprincip …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 80; Udbudsloven § 83; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 24; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 31; Udbudsloven § 195; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4
Klagenævnet for Udbud · 21. juni 2022Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 136-362842 offentliggjorde Det Digi- tale Folkebibliotek (”DDF”) den 16. juli 2021 en bekendtgørelse med henblik på frivillig forudgående gennemsigtighed (profylaksebekendtgørelse) vedrø- rende en kontrakt om udvikling af basisplatformen til DDB CMS Next, som DDF ønskede at indgå med Reload A/S (”Reload”). Den 10. august 2021 indgik DDF kontrakt med Reload. Kontraktindgåelsen blev offentliggjort ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 156-414042 den 13. august 2021. Den 9. september 2021 indgav Inlead ApS (”Inlead”) klage til Klagenævnet for Udbud over DDF. Inlead fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 15. oktober 2021 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet skri …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 80; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 20; Lov om Klagenævnet for Udbud § 14 a; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 49; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Udbudsloven § 185; Udbudsloven § 128; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10
Klagenævnet for Udbud · 26. august 2021HydroCharting ApS (selv) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat Nikolaj Lysebjerg Hansen og advokat Niels Karl Heilskov Rytter, København) Intervenient: EIVA A/S (selv) Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (herefter ”FMI”) iværk- satte den 17. februar 2021 indhentning af tilbud på anskaffelse af software til oprensning af sonardata (hydrografiske data). Anskaffelsen blev annonceret på hjemmesiden www.udbud.dk. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 5. marts 2021 havde FMI modtaget tilbud fra virksomhederne HydroCharting ApS (herefter ”Hy- droCharting”) og EIVA A/S (herefter ”EIVA”). Den 26. marts 2021 med- delte FMI til HydroCharting, at FMI havde vurderet, at tilbuddet fra Hy- droCharting var ukonditionsmæssigt. Det fremgår af sagens oplysninger, at FMI har tildelt kontrakten til EIVA. Den 5. april 2021 indgav HydroCharting klage til Klag …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 11; Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 191; Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 1
Klagenævnet for Udbud · 20. april 2021Læge S (advokat Anja Piening, København) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad og advokat Simon Evers Hjelmborg, Aarhus) og Læge K (advokat Anja Piening, København) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad og advokat Simon Evers Hjelmborg, Aarhus) og Alment Praktiserende Læge R ApS (advokat Anja Piening, København) mod Region Nordjylland (advokat Tina Braad og advokat Simon Evers Hjelmborg, Aarhus) Intervenient i alle tre sager: Praktiserende Lægers Organisation Indholdsfortegnelse 1. Indledning og påstande.................................................................................. 4 2. Sagens nærmere omstændigheder................................................................. 8 2.1 Annonceringen og tildelingsbeslutningerne......................................... 8 2.2 Eksempler på udbud af almen praksis-ydelser.................................. 18 2.3 Overenskomst om al …
Emne: Materielle kendelser.
Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Sundhedsloven § 227; Sundhedsloven § 233; Sundhedsloven § 57 b; Sundhedsloven § 60; Udbudsloven § 128; Udbudsloven § 24; Udbudsloven § 26; Sundhedsloven § 57; Udbudsloven § 12; Udbudsloven § 23; Udbudsloven § 182; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 7; Udbudsloven § 187; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Sundhedsloven § 57 c; Sundhedsloven § 57 d; Sundhedsloven § 59; Udbudsloven § 4; Udbudsloven § 15