Udbudsloven

Udbudsloven § 29

Gældende tekst efter LBK nr 116 af 03/02/2025 og 8 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 5 – Beregning af kontraktens værdi

§ 29.

Værdien af en kontrakt er den anslåede værdi på tidspunktet for afsendelsen af udbudsbekendtgørelsen.

Afsendes der ikke en udbudsbekendtgørelse, beregnes værdien på tidspunktet, hvor ordregiveren indleder udbudsproceduren.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 116 af 03/02/2025 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Klagenævnet for Udbud · 1. september 2026

Globus Biler ApS mod Silkeborg Kommune

Globus Biler ApS (selv) mod Silkeborg Kommune (advokat Jeppe Lefevre Olsen, Aarhus) Den 25. august 2025 indledte Silkeborg Kommune indhentning af tilbud vedrørende håndtering af service, syns- og liftopgaver, forsikringsskader, reparationer, dæklager samt dæk- og hjulskift på Silkeborg Kommunes busser under Flådestyringsorganisationen. Tilbudsindhentningen blev gennemført efter udbudslovens § 193, og udbudsgrundlaget blev offentliggjort via ordregivers elektroniske udbudssystem. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 12. september 2025 havde Silkeborg Kommune modtaget tilbud fra virksomhederne Globus Biler ApS (herefter ”Globus Biler”) og Hoffmann Biler A/S (herefter ”Hoffmann Biler”). Den 23. september 2025 meddelte Silkeborg Kommune, at Hoffmann Biler havde afgivet tilbuddet med det bedste forhold mellem pris og kvalitet vurderet i forhold til tildelingskriteriet. Den 29. o … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 32; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 160; Færdselsloven § 72; Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10; Udbudsloven § 1

Klagenævnet for Udbud · 8. januar 2025

FMB Oxford LMT mod Aarhus Universitet

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 121965-2024, som blev offentliggjort den 28. februar 2024, udbød Aarhus Universitet som offentligt udbud efter udbudsloven en kontrakt om ”X-ray Optical Components for the SINCRYS Beamline”. Det blev oplyst, at universitetet havde et estimeret budget på 6.600.000 kr. Tildelingskriteriet var bedste forhold mellem pris og kvalitet, hvor pris vægtede 60 % og kvalitet vægtede 40 %. Kontrakten havde tidligere været udbudt ved udbudsbekendtgørelse nr. 774101-2023. Ved tilbudsfristens udløb den 5. april 2024 havde Aarhus Universitet modtaget tilbud fra FMB Oxford LMT (herefter ”FMB”) og JJ X-Ray A/S. Den 13. maj 2024 meddelte Aarhus Universitet tilbudsgiverne, at universitetet havde til hensigt at indgå kontrakt med JJ X-Ray A/S. Den 25. juni 2024 indgav FMB klage til Klagenævnet for Udbud over Aarhus Universitet. FMB har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenæ … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6

Klagenævnet for Udbud · 21. juni 2024

Mediq Danmark A/S mod Roskilde Kommune

Delkendelsen er klagenævnets endelige afgørelse K E N D E L S E Mediq Danmark A/S (advokat Rikke Lange Slavensky, København) mod Roskilde Kommune (advokat Anders Nørgaard og advokat Nick Bronstein, København) Intervenient: DanuCare ApS (advokat Mikala Berg Dueholm, København) Klagenævnet for Udbud har den 22. maj 2024 modtaget en klage fra Mediq Danmark A/S (herefter ”Mediq”). Mediq har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Roskilde Kommune har protesteret mod, at klagen tillægges opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-13, svarskrift, mail fra Roskilde Kommune af 10. juni 2024 samt indlæg fra intervenienten. Klagens indhold Klageskriftet indeholder foruden anmodningen om opsættende virkning følgende påstande: ”Påstand 1. Klagenævnet for Udbu … Emne: Kendelser om opsættende virkning. Henvisninger: Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 9; Udbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 29

Klagenævnet for Udbud · 28. juni 2023

MED-EL Nordic AB mod Region Hovedstaden (Indbragt for domstolene)

Klagenævnets kendelse er stadfæstet ved Retten i Hillerød dom af 7. maj 2025 (BS-41833/2023-HIL). Emne: Indbragt for retten, Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 1; Udbudsloven § 32; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 35; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10

Klagenævnet for Udbud · 12. maj 2023

Intervare A/S mod Køge Kommune

Sagen angår, hvorvidt Køge kommune var forpligtet til at udbyde kontrakterne i henhold til udbudslovens afsnit III og i givet fald konsekvenserne af kommunens undladelse heraf. Af en intern e-mailkorrespondance mellem Køge Kommunes udbudskonsulenter den 30. november 2020 fremgår bl.a.: ”Ifølge CPV-koden er kontrakten en light-ydelse, men den er ikke over 5.5 mio. kr. – så jeg svarer nej Der er ikke klar grænseoverskridende interesse – så nej igen Kontrakten er på mere end 500.000 – så svaret er ja og så ender vi i afsnit 5, hvor vi blot skal sikre os, at indkøbet foregår på markedsmæssige vilkår, fx ved at indhente to tilbud. Så selvom kontrakten (muligvis) er over tærskelværdien på kr. 1.595.391 kan vi ende i afsnit 5, fordi vi tager udgangspunkt i Light-regimet. Er det korrekt forstået? Hvis det er korrekt, er det ’bare’ at høre, om de er tilfredse med aftalen i VF og så indhente tilbu … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Serviceloven § 83; Udbudsloven § 7; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 29; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 35; Serviceloven § 112; Udbudsloven § 24; Serviceloven § 91; Udbudsloven § 39; Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 160; Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18

Klagenævnet for Udbud · 20. december 2022

Tunstall A/S mod Frederikssund Kommune

Tunstall A/S (advokat Asser Rung-Hansen, Holte) mod Frederikssund Kommune (advokat Anders Nørgaard Jensen og Nick Bronstein, København) Frederikssund Kommune besluttede den 12. september 2022 at tildele Intel- ligentCare v/Access Technology A/S (IntelligentCare) en kontrakt vedrø- rende nødkaldssystem til kommunens omsorgscentre uden forudgående ud- bud. Klagenævnet har den 3. oktober 2022 modtaget en klage fra Tunstall A/S (Tunstall). Tunstall har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virk- ning i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1. Den 6. oktober 2022 traf klagenævnet sålydende afgørelse: ”… Efter lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 1, kan en klage tillægges opsættende virkning, hvor særlige grunde taler herfor. Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede primo 2022 indledte en markedsafdækning om udbud af et system, der integrerer elektronisk … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 6; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 29; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 49; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6; Udbudsloven § 193; Udbudsloven § 55; Udbudsloven § 50; Udbudsloven § 8; Lov om Klagenævnet for Udbud § 10

Klagenævnet for Udbud · 22. september 2022

Filial af Trend Micro Emea Limited mod Region Hovedstaden

Filial af Trend Micro Emea Limited (selv) mod Region Hovedstaden (erhvervsjuridisk rådgiver Emil Bisgaard, København) Den 15. december 2021 iværksatte Region Hovedstaden en fornyet konkur- rence (et »miniudbud«) efter udbudslovens § 98, stk. 1, nr. 2, jf. § 100, i henhold til SKI-rammeaftale 50.07.03. Miniudbuddet vedrørte genanskaf- felse af 3.000 antivirus-licenser. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 21. december 2021 havde regionen modtaget tilbud fra Dubex A/S (”Dubex”) og Atea A/S (”Atea”). Dubex var den hidtidige leverandør af support af regionens antivirus-system, og Filial af Trend Micro Emea Limited (”Trend Micro”), som er klager i denne sag, er underleverandør af antivirus-licenser til Dubex. Den 22. december 2021 annullerede Region Hovedstaden miniudbuddet. Den 23. december 2021 indgik Region Hovedstaden en aftale med Atea om levering af 3.600 (senere udvidet t … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Udbudsloven § 98; Udbudsloven § 99; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 6; Lov om Klagenævnet for Udbud § 19; Lov om Klagenævnet for Udbud § 20; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 29

Klagenævnet for Udbud · 13. juli 2021

Vikarlæger.dk AS mod Region Sjælland

Vikarlæger.dk A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod Region Sjælland (advokat Anne Bergholt Sommer, Aarhus) Den 23. maj 2017 udbød Region Sjælland en rammeaftale om levering af speciallægevikarydelser til de somatiske sygehuse samt psykiatrien i Region Sjælland. Rammeaftalen var opdelt i 4 delaftaler. Regionen indgik efter det oplyste kontrakt med 5 leverandører på delaftalerne, herunder med Vikarlæ- ger.dk A/S på delaftale 1 – Somatiske specialer, korttidsvikariater. Den 4- årige rammeaftale ophører den 31. oktober 2021. Den 5. december 2019 indgik Region Sjælland kontrakt med SurgiTeam ApS (herefter ”SurgiTeam”) om lægelig bemanding af Kirurgisk Afdeling, Nykø- bing Falster Sygehus (herefter ”NFS”), med bagvagtsfunktion gældende fra den 1. januar til den 31. december 2020. Kontrakten, der efterfølgende blev forlænget, blev indgået uden udbud og efter det foreliggende uden profylak- … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 4; Lov om Klagenævnet for Udbud § 11; Lov om Klagenævnet for Udbud § 21; Udbudsloven § 7; Udbudsloven § 31; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 193; Lov om Klagenævnet for Udbud § 17; Lov om Klagenævnet for Udbud § 18; Udbudsloven § 29; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6