Udbudsloven

Udbudsloven § 46

Gældende tekst efter LBK nr 116 af 03/02/2025 og 4 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 6 – Forberedelse af udbud · Mærker

§ 46.

En ordregiver kan i de tekniske specifikationer, kriterierne for tildeling eller vilkårene for kontraktens udførelse kræve, at et indkøb er forsynet med et bestemt mærke som dokumentation for specifikke egenskaber, når

  1. 1)

    mærkekravene kun vedrører krav, der er forbundet med kontraktens genstand og er egnede til at definere egenskaberne ved de bygge- og anlægsarbejder, varer eller tjenesteydelser, der er genstand for kontrakten,

  2. 2)

    mærkekravene er fastsat på grundlag af objektivt verificerbare og ikkediskriminerende kriterier,

  3. 3)

    mærkerne er udviklet på grundlag af en åben og gennemsigtig procedure, i hvilken alle relevante interessenter kan deltage,

  4. 4)

    mærkerne er tilgængelige for alle potentielle tilbudsgivere og

  5. 5)

    mærkekravene er fastsat af en tredjemand, som den økonomiske aktør, der ansøger om mærket, ikke udøver en afgørende indflydelse på.

Stk. 2.

Hvis en ordregiver ikke kan kræve, at alle mærkekravene er opfyldt, skal ordregiveren henvise til de relevante mærkekrav i udbudsmaterialet.

Stk. 3.

En ordregiver, som kræver et bestemt mærke, skal acceptere alle mærker, der opfylder tilsvarende mærkekrav.

Stk. 4.

En ordregiver skal altid acceptere anden passende dokumentation, hvis

  1. 1)

    en tilbudsgiver ikke har mulighed for at få det krævede mærke eller et tilsvarende mærke inden for den gældende frist af årsager, der ikke kan tilskrives den pågældende, eller

  2. 2)

    en tilbudsgiver ikke har det krævede mærke, selv om det har været muligt at opnå det inden for den gældende frist, og ordregiveren kan konstatere, at mærkekravene er opfyldt, uden at de ressourcer, som ordregiveren skal bruge på dette, efter en konkret vurdering i uhensigtmæssigt omfang overstiger de ressourcer, som ordregiveren ville skulle bruge på at konstatere, at tilbudsgiveren er i besiddelse af det krævede mærke.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 116 af 03/02/2025 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Klagenævnet for Udbud · 7. november 2025

Daarbak Group A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S

Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse K E N D E L S E Daarbak Group A/S (advokat Jeppe Lefevre Olsen og advokatfuldmægtig Mikael Stengaard Pedersen, Aarhus) mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (erhvervsjuridisk rådgiver Malene Gry-Jensen og advokat Marianne Trojahn, København) Intervenient: Lyreco Danmark A/S (advokat Jesper Fabricius, København) Klagenævnet har den 29. september 2025 modtaget en klage fra Daarbak Group A/S (herefter ”Daarbak”). Daarbak har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter ”SKI”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har den 9. oktober 2025 meddelt tilladelse til, at Lyreco Danmark A/S (herefter ”Lyreco”) indtræder i den materielle klagesag. Klagenævnet har den 28. oktober 2025 truffet a … Emne: Kendelser om opsættende virkning. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 40; Udbudsloven § 42; Udbudsloven § 2; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13; Udbudsloven § 148; Udbudsloven § 46; Udbudsloven § 159

Klagenævnet for Udbud · 17. januar 2023

Fitness Engros A/S mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse

Udbuddet er efterfølgende annulleret af Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse og klagen herefter tilbagekaldt, således at delkendelsen er klagenævnets endelige afgørelse. K E N D E L S E Fitness Engros A/S (advokat Henrik Holtse, København) mod Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (advokat David Klæsøe-Lund og advokat Thomas Impgaard Sørensen, København) Klagenævnet har den 2. december 2022 modtaget en klage fra Fitness Engros A/S (”Fitness Engros”). Fitness Engros har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (”FMI”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-11, svarskrift med bilag A-G og processkrift af 14. december 2022 fra Fi … Emne: Kendelser om opsættende virkning. Henvisninger: Udbudsloven § 41; Udbudsloven § 43; Udbudsloven § 46; Udbudsloven § 47; Udbudsloven § 48; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 42; Udbudsloven § 40; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Lov om Klagenævnet for Udbud § 13

Klagenævnet for Udbud · 26. oktober 2022

ATKI A/S mod Odense Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2021/S 085-220050 af 5. marts 2021 udbød Odense Kommune en 8-årig kontrakt vedrørende drift og vedligehold af tra- fiksignalanlæg i Odense Kommune, herunder til Odense Letbane, samt rela- terede ydelser. Udbuddet var et udbud med forhandling efter udbudslovens afsnit II, hvor kommunen forbeholdt sig retten til at tildele kontrakten på grundlag af de indledende bud uden at gå i forhandlinger. Ved udløbet af fristen for at afgive tilbud den 16. august 2021 havde tre af de prækvalificerede leverandører, ATKI A/S (ATKI), Swarco Danmark A/S (Swarco) og VERDO A/S afgivet tilbud. Den 17. september 2021 besluttede Odense Kommune at indgå kontrakt med Swarco. Den 27. september 2021 indgav ATKI klage til Klagenævnet for Udbud over Odense Kommune. ATKI fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, sk … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 169; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 162; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 164; Udbudsloven § 30; Udbudsloven § 46; Udbudsloven § 39

Klagenævnet for Udbud · 22. juli 2021

Enkeltmandsvirksomheden Gorm Lokdam, CVR-nr. 12771193, ”på vegne af sine to driftssteder Sophiendal Slotshotel og Hvedholm Slotshotel” mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2020/S 215-528121 af 30. oktober 2020 ud- bød Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter SKI) som offent- ligt udbud efter udbudslovens afsnit III en rammeaftale vedrørende indkøb af konferenceydelser i Danmark, ”rammeaftale 16.07 konferencer, seminarer og møder”. Rammeaftalen havde en anslået værdi på 451 mio. kr. SKI for- ventede at tildele i alt 125 leverandører på rammeaftalen, hvoraf 105 ville være aktive leverandører, og 20 ville være passive leverandører på venteliste. Der var i rammeaftalen på forhånd reserveret et antal pladser til en række nærmere angivne geografiske områder og distrikter. SKI forbeholdt sig ret til at gennemføre skriftlig forhandling med tilbudsgiverne. Ved tilbudsfristens udløb den 27. november 2020 havde SKI modtaget tilbud på 201 konferencesteder fra 144 aktører. SKI meddelte den 8. marts 2021 tilbudsgiverne resultatet a … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 159; Udbudsloven § 164; Udbudsloven § 46