Udbudsloven

Udbudsloven § 5

Gældende tekst efter LBK nr 116 af 03/02/2025 og 7 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 1 – Formål og generelle principper m.v. · Fortrolighed, aktindsigt og kommunikation

§ 5.

Medmindre andet følger af denne lov eller lovgivningen i øvrigt, må en ordregiver ikke udlevere fortrolige oplysninger, som en ansøger eller tilbudsgiver i forbindelse med en udbudsprocedure har fremsendt.

Stk. 2.

Medmindre andet følger af lovgivningen i øvrigt, kan en ordregiver pålægge ansøgere eller tilbudsgivere fortrolighed med hensyn til oplysninger, som ordregiveren stiller til rådighed i forbindelse med en udbudsprocedure.

Stk. 3.

Kommunikation om grundlæggende elementer må ikke være mundtlig.

Kommunikation vedrørende ikkegrundlæggende elementer kan foretages mundtligt, såfremt ordregiveren foretager en tilstrækkelig dokumentation af kommunikationen.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 116 af 03/02/2025 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Klagenævnet for Udbud · 17. marts 2026

Unilyd InStore TV ApS mod Varde Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse nr. 529404-2025 af 12. august 2025, offentliggjort den 13. august 2025, udbød Varde Kommune som begrænset udbud efter udbudsloven en kontrakt om levering og opsætning af 12 byportaler med tilhørende software. Den anslåede værdi af kontrakten var 1,8 mio. kr. Tildelingskriteriet var ”det økonomisk mest fordelagtige tilbud” baseret på bedste forhold mellem pris og kvalitet med underkriterierne ”Pris” (vægtning 40 %), ”Kvalitet og design” (vægtning 30 %) og ”Funktionalitet og brugervenlighed” (vægtning 30 %). Ved udløbet af fristen for at anmode om prækvalifikation den 12. september 2025 havde følgende virksomheder indleveret anmodninger: 1. ATKI A/S (”ATKI”) 2. Unilyd InStore TV ApS (”Unilyd”) 3. Expromo Europe A/S 4. WUAV A/S Varde Kommune prækvalificerede alle ansøgerne. Ved udløbet af fristen for at afgive tilbud den 14. oktober 2025 havde alle de prækvalificere … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 5; Lov om Klagenævnet for Udbud § 6

Klagenævnet for Udbud · 11. februar 2026

Primetime Kommunikation P/S mod Styrelsen for Danske Fængsler

Klagen er efterfølgende tilbagekaldt. Delkendelsen er derfor klagenævnets endelige afgørelse K E N D E L S E Primetime Kommunikation P/S (advokat Sebastian Asbjørn Pedersen, København) mod Styrelsen for Danmarks Fængsler (tidligere Direktoratet for Kriminalforsorgen) (advokat Kristian Hartlev, København) Intervenient: Signifly A/S (advokat Hans Henrik Banke, Odense) Klagenævnet for Udbud har den 12. januar 2026 modtaget en klage fra Primetime Kommunikation P/S (”Primetime Kommunikation”). Primetime Kommunikation har anmodet om, at klagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Styrelsen for Danmarks Fængsler (”SDF”) har protesteret mod, at der tillægges klagen opsættende virkning. Klagenævnet har truffet afgørelse vedrørende opsættende virkning på det foreløbige grundlag, der foreligger, nemlig klageskrift med bilag 1-10, svarskrift med bilag A-C, replik med bilag 11-12, duplik med bi … Emne: Kendelser om opsættende virkning. Henvisninger: Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 5; Udbudsloven § 160; Tilbudsloven § 11; Tilbudsloven § 7 a; Offentlighedsloven § 30; Udbudsloven § 66; Udbudsloven § 1; Udbudsloven § 61; Udbudsloven § 67; Tilbudsloven § 7; Tilbudsloven § 1; Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 161

Klagenævnet for Udbud · 16. december 2025

Creativ Company Danmark A/S mod Lekolar A/S

NJORD Law Firm Advokatpartnerselskab Att.: Torkil Høg Sendt via Digital Post Afgørelse om aktindsigt Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 4. december 2025 en anmodning om aktindsigt fra Creativ Company Danmark A/S (herefter Creativ Company). Creativ Company anmoder om aktindsigt i Bilag I i klagesagen Lekolar A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (j.nr. 25/07026). Den 5. december 2025 orienterede klagenævnet Creativ Company om, at klagenævnet forventede at kunne træffe afgørelse i sagen inden for 7 hverdage. Sagens forløb Som anført anmodede Creativ Company den 4. december 2025 om aktindsigt i Bilag I i klagesagen Lekolar A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (j.nr. 25/07026). Bilag I er fremlagt af Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter SKI) i forbindelse med indgivelse af Processkrift A og består af Lekolars udfyldte tilbudsliste for delaftale 1 … Emne: Afgørelser om aktindsigt. Henvisninger: Udbudsloven § 5; Forvaltningsloven § 15 b; Forvaltningsloven § 2; Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 27

Klagenævnet for Udbud · 19. september 2025

Lekolar A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S

Horten Advokatpartnerselskab Att.: Annelouise Dalgaard Pedersen Sendt via Filkassen Afgørelse om aktindsigt Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 25. august 2025 en anmodning om aktindsigt fra Lekolar A/S (herefter Lekolar). Lekolar anmoder om aktindsigt i bilag E i klagesagen Lekolar A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (j.nr. 25/07026). Den 12. september 2025 orienterede klagenævnet Lekolar A/S om, at klagenævnet forventede at kunne træffe afgørelse i sagen senest 19. september 2025. Sagens forløb Som anført anmodede Lekolar den 25. august 2025 om aktindsigt i bilag E i klagesagen Lekolar A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S. Bilag E er fremlagt af Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (herefter SKI) på opfordring af Lekolar, og består af tilbuddet fra den vindende tilbudsgiver, Creativ Company Danmark A/S (herefter Creativ Company) ved SKI’s udbud af ” … Emne: Afgørelser om aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 9; Forvaltningsloven § 15 b; Offentlighedsloven § 30; Udbudsloven § 5; Forvaltningsloven § 15 c; Forvaltningsloven § 2; Offentlighedsloven § 33; Forvaltningsloven § 10; Forvaltningsloven § 27

Klagenævnet for Udbud · 5. september 2024

Mediq Danmark A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S

Mediq Danmark A/S Att.: Rikke Lange Slavensky Sendt til rls@nplaw.dk Vedr.: Klage over aktindsigt i tilbud, tilbudsliste samt kvalitetsvurderinger vedrørende Abena A/S og OneMed A/S – Mediq Danmark A/S mod Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S Den 3. april 2024 sendte Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S (SKI) følgende afslag på aktindsigt til Mediq Danmark A/S. ”På baggrund af de modtagne høringssvar er det SKI’s vurdering, at det ikke med sikkerhed kan udelukkes, at tilbudslisterne fra tilbudsgiverne, i hvert fald for tiden indtil der er indgået rammeaftale, i sin helhed kan undtages fra aktindsigt i medfør forvaltningslovens § 15 b, hvorefter retten til aktindsigt kan begrænses, såfremt partens interesse i at kunne benytte kendskab til sagens dokumenter til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for afgørende hensyn til private interesser, herunder f.eks. virksomheders in … Emne: Afgørelser om aktindsigt. Henvisninger: Forvaltningsloven § 15 b; Offentlighedsloven § 4; Offentlighedsloven § 1; Udbudsloven § 5; Offentlighedsloven § 37

Klagenævnet for Udbud · 22. september 2023

EG Danmark AS mod Frederikshavn Kommune

Ved udbudsbekendtgørelse 2022/S 209-596386 af den 24. oktober 2022 offentliggjort den 28. oktober 2022 udbød Frederikshavn Kommune som et udbud med forhandling efter udbudsloven en kontrakt om levering af en koncernløsning til kommunen. Kontrakten var opdelt i to delaftaler. Ved udløbet af tilbudsfristen den 1. marts 2023 havde EG Danmark A/S (”EG”) afgivet tilbud på delaftale 2, mens KMD Danmark A/S (”KMD”) havde afgivet tilbud på begge delaftaler. Den 17. april 2023 besluttede kommunen at indgå kontrakt på delaftale 2 med KMD. Den 17. maj 2023 indgav EG klage til Klagenævnet for Udbud over Frederikshavn Kommune. EG fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud § 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skulle have opsættende virkning. Den 15. juni 2023 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, idet betinge … Emne: Materielle kendelser. Henvisninger: Lov om Klagenævnet for Udbud § 12; Udbudsloven § 2; Udbudsloven § 171; Udbudsloven § 66; Udbudsloven § 160; Udbudsloven § 5

Klagenævnet for Udbud · 31. januar 2023

Kompan Danmark A/S mod Frederiksberg Kommune

Klagenævnet for Udbud(Morten Juul Nielsen) Til KOMPAN A/S Sendt via Digital Post Vedr.: Klage over Frederiksberg Kommunes afgørelse af 15. august 2022 vedrørende delvist afslag på aktindsigt i materiale vedrørende udbud af etablering af legeplads i tilknytning til kommunal skole Indledning Klagenævnet for Udbud modtog den 24. august 2022 fra Frederiksberg Kommune en klage fra KOMPAN A/S (herefter ”Kompan”) over Frederiksberg Kommunes afgørelse om aktindsigt af 15. august 2022 i materiale vedrørende udbud af etablering af en legeplads i tilknytning til Ny Hollænderskolen. Den 31. august 2022 orienterede klagenævnet Kompan om, at nævnet forventede at kunne træffe en afgørelse i sagen inden for fristen på 20 arbejdsdage i overensstemmelse med offentlighedslovens § 37, stk. 3. Den 29. september 2022 oplyste klagenævnet, at det ikke var muligt at overholde den frist for afgørelse, som blev op … Emne: Afgørelser om aktindsigt. Henvisninger: Offentlighedsloven § 37; Offentlighedsloven § 30; Offentlighedsloven § 23; Offentlighedsloven § 28; Udbudsloven § 5; Offentlighedsloven § 7; Offentlighedsloven § 34; Offentlighedsloven § 33; Offentlighedsloven § 14; Forvaltningsloven § 27