· 15. december 2025Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 7. august 2024. Sagsøger (Frivillig forening) har nedlagt påstand, om at Vejle Kommune skal anerkende, at Lokalplan nr. 1, Lokalplan nr. 2 og Lokalplan nr. 3 er ugyldige. Vejle Kommune har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Oplysningerne i sagen I januar og februar 2024 vedtog Vejle Kommune i alt 10 lokalplaner for kommu nens i alt 19 kolonihaveområder med et tilhørende kommuneplantillæg. Koloni haveområderne omfatter efter det oplyste ca. 1.000 kolonihavelodder, der ikke hidtil havde været lokalplanlagt. Lokalplanerne var i offentlig høring fra den 17. marts til den 19. maj 2023 (forlænget til den 9. juni 2023 for Lokalplan nr. 3) og blev vedtaget endeligt af Vejle Byråd den 17. januar 2024 og offentligt be kendtgjort den 26. februar 2024. 2 Samtidig med vedtagelsen af lokalplanerne vedtog Vejle kommune et kommu neplantillæg Tillæg nr., hvori den samlede bebyggelse i kommunens kolonihaver ændredes fra 30 kvadratmeter til 50 kvadratmeter for havelodder under 300 kvadratmeter og 80 kvadratmeter …
Resultat: Søgsmålet vedrørende Lokalplan nr. 1 afvises. Sagsøgte, Vejle Kommune, frifindes i søgsmålet vedrørende Lokalplan nr. 2 og Lokalplan nr. 3. Sagsøger (Frivillig forening), skal inden 14 dage til sagsøgte, Vejle Kommune, betale sagens omkostninger med 50.000 kr. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 15-12-2025 kl. 09:18 Modtagere: Sagsøger (Frivillig forening), Advokat (H) Jens F
· 17. marts 2022Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter den tidligere planlovs § 60, stk. 2, jf. § 58, stk. 1, nr. 4,[1] jf. miljøvurderingslovens § 57, stk. 7.[2] Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klage over Miljøstyrelsen VVM-redegørelse offentliggjort den 15. marts 2016 for [V1], Lumsås, Nykøbing Sjælland. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. § 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet[3] og gebyrbekendtgørelsens § 2.[4] Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens § 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. § 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 1. Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet Afgørelsen er den 2. april 2021 påklaget via klageportalen af en gruppe om …
· 29. januar 2021Retten i Lyngby har nedlagt forbud mod opførelse af en strandvejsvilla i By. Sagen kort fortalt Som led i en udsendelsesrække til TV2 havde et selskab i januar 2020 erhvervet en ubebygget grund i By med henblik på opførelse af en strandvejsvilla. På grunden var tinglyst en såkaldt tilstandsservitut fra 1931, der alene tillod opførelse af en strandpavillon eller lignende. Efter grundkøbet ansøgte selskabet om byggetilladelse til strandvejdsvillaen, og i juli 2020 gav Helsingør Kommune tilladelse til opførelse af et 139 m2 stort enfamilieshus med 7 m2 overdækket ind-gangsparti og 11 m2 overdækning. Kommunen var opmærksom på, at byggeriet stred mod servitutten, men valgte udtrykkeligt i sin afgørelse ikke at benytte sin adgang til at påberåbe servitutten. Kort før jul blev grunden ryddet for beplantning, og den 18. januar 2021 ankom en stor gravemaskine på grunden. Ejeren af den ejendom i nabolaget, der i servitutten var anført som påtaleberettiget, indgav den 23. januar 2021 anmodning om forbud mod byggeriet til Retten i Lyngby, hvor selskabet har sit hjemsted. Sagen blev hovedforhandl …
Resultat: Der nedlægges foreløbigt forbud mod Sagsøgte ApS' opførelse af byggeri på ejendommen Matrikel nr., beliggende Adresse, By i henhold til byggetilladelse af 9. juli 2020. Sagsøgte ApS, skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til Sagsøger med 30.000 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Retten vejledte om, at Sagsøger skal anlægge sagen 2 uger efter, at afgørelsen er endelig. Retten vejledte om kæreadgang og opl
Miljøministeriet · 1. januar 2006En borger klagede til Naturklagenævnet over et afslag fra en kommune på aktindsigt i nogle dokumenter vedrørende et lokalplanforslag. Borgeren klagede også over at kommunen ikke havde givet en korrekt frist for bemærkninger til lokalplanforslaget, og over mangler ved kommunens underretning af to berørte lejere. Naturklagenævnet stadfæstede i det væsentlige kommunens afgørelse om aktindsigt og gav også kommunen medhold med hensyn til fristen for bemærkninger til lokalplanforslaget. Nævnet mente ikke at borgeren havde den fornødne retlige interesse i at få prøvet spørgsmålet om mangler ved kommunens underretning af de to berørte lejere. Det fremgik af nævnets brev til borgeren at en eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skulle være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens § 62, stk. 1. Ombudsmanden lagde til grund at kommunen ikke havde undtaget nogen dokumenter fra aktindsigt, og mente at det var beklageligt at kommunen i sit svar til borgeren havde givet det modsatte indtryk. Ombudsmanden lagde endvidere til grund at det fulgte af nævnets stillingtagen til den del af klagen som vedrørte fristen for bemærkninger til lokalplanforslaget, at nævnet havde anerkendt at borgeren havde en retlig interesse i sagens udfald. Efter ombudsmandens opfattelse må en borger som anses som klageberettiget i forhold til afgørelsen i en sag, kunne klage over samtlige aspekter i sagen som ligger