Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 3. juli 2026Odsherred Kommune vedtog den 16. december 2025 lokalplan nr. 2024-06, Sommerhusområde, Telegrafvej, Rørvig, og kommuneplantillæg nr. 23, Telegrafvej, Sommerhusområde, Rørvig, endeligt. En lokal forening har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at planerne fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvir …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Planloven § 11
Planklagenævnet · 30. juni 2026Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 22. april 2026Tønder Kommune vedtog den 26. august 2025 lokalplan nr. 194-150, Solcellepark Ballum Hede, endeligt. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og løgfrø. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Klageberettigelse 2.2.1. Kommunens bemærkninger 2.2.2. Generelt om klageberettigelse 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 58; Planloven § 59; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 26. februar 2026Helsingør Kommune vedtog den 26. maj 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 28 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 4.40, Solcelleanlæg ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport. To naboer og en gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N130 og N131. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, spidssnudet frø, stor vandsalamander og markfirben. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af rød glente, sanglærke og havørn. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til dyre- og planteliv i øvrigt, støj, grundvand, landskabelig på …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 30. januar 2026Aarhus Kommune vedtog den 25. september 2024 lokalplan nr. 1185, Udvidelse af [Plejehjem1] i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om lokalplanen er i strid med Politik for bykvalitet og arkitektur, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 16; Planloven § 26; Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 4. december 2025Gribskov Kommune vedtog den 20. maj 2025 endeligt lokalplan nr. 325.01 og kommuneplantillæg nr. 11 til kommuneplan 2021-33, Solcellepark ved Hågendrup, med tilhørende miljørapport. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af springfrø, spidssnudet frø, stor vandsalamander, markfirben og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, landskabelig påvirkning og alternativer. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderi …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 15; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 20. november 2025Roskilde Kommune vedtog den 18. juni 2025 lokalplan nr. 733, Nyt Vikingeskibsmuseum, endeligt. En omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 733, Nyt Vikingeskibsmuseum.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre en ny bygning til udstilling af vikingeskibe og at sikre rammerne for, at lokalplanområdet kan udvikle sig til et attraktivt område for bruge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 23. april 2025Hedensted Kommune vedtog den 15. januar 2025 lokalplan nr. 1190, Boliger ved Nordbakken i Glud, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt reglerne om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1190, Boliger ved Nordbakken i Glud.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde med boligbebyggelse i form af tæt-lav boliger og etageboliger. Det fremgår af lokalplanens § 3.2, at der maksimalt kan opføres 38 bolige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 15
Planklagenævnet · 31. marts 2025Vordingborg Kommune traf den 3. april 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 10, og lokalplan nr. L 14.04.01, boligområde i Busemarke på Møn (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 4. juni 2024 lokalplanen endeligt. En gruppe naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og den endelige vedtagelse af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af markfirben. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafiksikkerhed, støj, landskab og kulturarv, overfladevand og jordforurening. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om kommunen i forbindelse …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b
Planklagenævnet · 19. februar 2025Samsø Kommune vedtog den 30. januar 2024 lokalplan nr. 104, Samsø Energiakademi, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanen er ugyldig som følge af uklarheder i planen. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 104, Samsø Energiakademi.[1] Formålet med planen er at sikre områdets anvendelse til energiakademi, herunder forskning, undervisning og ophold for kursister, samt sikre mulighed for overnatningsfaciliteter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 19. december 2024Langeland Kommune traf den 26. februar 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 9 til kommuneplan 2021-2033, og lokalplan nr. 146, Nyt boligområde i Spodsbjerg (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 24. juni 2024 lokalplanen endeligt. En gruppe naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og den endelige vedtagelse af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, byfortætning, trafik, udsigts- og indbliksgener, samt skygge. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 f, stk. 4. Om lokalplanens redegørelse i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 23 a; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 21. november 2024Horsens Kommune vedtog den 31. oktober 2023 kommuneplantillæg nr. 11 til kommuneplan 2021-2033, Tematillæg for byudvikling, endeligt. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af en eventuel modstrid med en fredningskendelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Kommuneplantillægget 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen. 2.2. Planklagenævnets kompetence. 2.3. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 24; Planloven § 5 a; Planloven § 27
Planklagenævnet · 14. november 2024Esbjerg Kommune har den 7. december 2023 endeligt vedtaget lokalplan nr. 06-030-0005, Boliger ved [Vej1]. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget Sagens tidligere forløb. 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 2.1. Planklagenævnets kompetence. 2.2. Kystnærhedszonen. 2.2.1. Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 29. oktober 2024Halsnæs Kommune vedtog den 14. marts 2024 lokalplan nr. 04.81 og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2021, nyt erhvervsområde ved [Vej 1] og [Vej 2], endeligt. En virksomhed i planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er ugyldig, som følge af en eventuel modstrid med tilladelse fra Trafik- og Byggestyrelsen til opfyld på søterritoriet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Planklagenævnet ophæver lokalplanen og kommuneplantillægget. Det betyder, at planerne ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Sagens baggrund og tidligere forløb. 1.3. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenæv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 27. september 2024Slagelse Kommune vedtog den 25. september 2023 endeligt kommuneplan nr. 2022 med tilhørende miljørapport. En grundejer (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En nabo til planområdet (klager 2) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulative forhold. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommunen har haft hje …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 11 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 59; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 17
Planklagenævnet · 26. september 2024Svendborg Kommune vedtog den 27. februar 2024 endeligt lokalplan nr. 658, vindmøller øst for Broholm, med tilhørende miljørapport. En række naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, markfirben og padder. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens og planlovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af fugle, støj, skyggekast, opstillingsmønster, landskabelig påvirkning, beskyttet natur, farlige stoffer, alternativer og dyreliv i øvrigt. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævn …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 16; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 30. august 2024Middelfart Kommune vedtog den 4. december 2023 lokalplan nr. 196, Grobund Brenderup, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 196, Grobund Brenderup.[1] Formålet med planen er at fastlægge området til bæredygtigt boligformål og muliggøre opførelse af 35 boliger på op til 65 m2. Boligerne skal baseres på off-grid-princippet og skal således ikke tilkobles det offentlige forsyningsnet for så vidt angår kloak, el og varme. Den enkelte bolig skal stå for egen forsyning, og der vil derfor i boligerne skulle integreres højteknologiske løsninger (mikrovindmøller, solfanger …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 26. juni 2024Stevns Kommune vedtog den 26. oktober 2023 kommuneplantillæg nr. 5 og lokalplan nr. 207, Sommerhusområde ved [vej 1] i Strøby Ladeplads, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Stevns, og en nabo til lokalplanområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om planlægningen er i overensstemmelse med Fingerplanens § 3, nr. 5 og § 22, stk. 1, nr. 1 og 2. Forholdet til kommunens klimaplan. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Planerne. Kommuneplangrundl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 28. maj 2024Aarhus Kommune vedtog den 21. juni 2023 endeligt lokalplan nr. 1163, Udvidelse af Aarhus Havn og kommuneplantillæg nr. 110 til kommuneplan 2017, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. Danmarks Naturfredningsforening, Aarhus, en række foreninger, nogle borgere, som opdrætter muslinger inden for planområdet, og Alternativet, Storkreds Østjylland har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har hjemmel til at planlægge for arealer, som inddrages fra søterritoriet. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 6, 7 og 13. Om lokalplanen og kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold ti …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 5 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32
Planklagenævnet · 6. maj 2024Sønderborg Kommune vedtog den 20. december 2023 endeligt lokalplan nr. 2.2-3, Højspændingsstation ved [A1], Fynshav, med tilhørende miljørapport. Tre naboer har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: · Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til alternativer, menneskers sundhed, trafik og støj. · Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnet …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 14. marts 2024Syddjurs Kommune vedtog den 29. marts 2023 lokalplan nr. 448, besøgscenter for Nationalpark Mols Bjerge ved Kalø Slotsruin, Rønde, endeligt. En forening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om planlægning i Natura 2000-områder. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af stor vandsalamander. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 15; Planloven § 13
Planklagenævnet · 14. marts 2024Thisted Kommune vedtog den 25. september 2023 lokalplan nr. 47-002, Statens Museum for Kunst, Cold Hawaii Inland, Doverodde Købmandsgård endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 7 Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4 Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 47-002, Statens Museum for Kunst, Cold Hawaii Inland, Doverodde Købmandsgård.[1] Thisted Ko …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 15
Planklagenævnet · 12. januar 2024Jammerbugt Kommune vedtog den 15. december 2022 endeligt lokalplan nr. 18-002, Sommerhusområde, Rødhus Klitvej, Rødhus, med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, og to naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af hedepletvinge. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af strandtudse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til strandtudse. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af lokalplanen. Planklagenævnet finder ligeledes, a …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 5 a; Planloven § 34
Planklagenævnet · 11. december 2023Horsens Kommune vedtog den 7. marts 2023 lokalplan nr. 304, Erhverv og boliger, Mølbjerg, Søvind, endeligt. En grundejerforening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 304, Erhverv og Boliger, Mølbjerg, Søvind.[1] Formålet med planen er at muliggøre en udvidelse af erhvervsområdet samt lokalplanlægge for et areal, som er udlagt til boligområde i kommuneplanen. Planområdet omfatter et areal på omkring 54.000 m2 og ligger i den vestlige del af Søvind. Det eksisterende erhvervsområde er i by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b; Planloven § 11
Planklagenævnet · 20. november 2023Frederikssund Kommune vedtog den 21. december 2022 lokalplan nr. 109, rækkehuse og cafe ved J.F. Willumsens Vej og Strandvej i Frederikssund, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Frederikssund, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 109, rækkehuse og cafe ved J.F. Willumsens Vej og Strandvej i Frederikssund.[1] Formålet med planen er at bebygge en grund, hvor der tidligere lå en færgekro. Lokalplanen giver mulighed for at opføre 15 boliger i form af 1½ plans rækkehuse samt opførelsen af en ny bygning …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11
Planklagenævnet · 11. oktober 2023Lemvig Kommune gav den 8. november 2022 landzonetilladelse til omformning af et parkeringsområde i form af et samlet projekt bestående af anlæg af to hovedstier, en bakke, opsætning af borde- og bænkesæt og etablering af et lege- og aktivitetsområde på ejendommene matr.nr. [M1] og matr.nr. [M2], 7620 Lemvig. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommene og kommuneplanen for området Klagesagen ve …
Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 14. juli 2023Gribskov Kommune traf den 1. november 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 309.07 og forslag til kommuneplantillæg nr. 12 til kommuneplan 2021-2033, Campingplads i Dronningmølle (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 19. januar 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. Derudover har en grundejerforening klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af habitatområde H171. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i fo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 23 c; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 22
Planklagenævnet · 13. juli 2023Syddjurs Kommune vedtog den 21. september 2022 kommuneplantillæg nr. 01 til Syddjurs Kommuneplan 2020, område til rekreative – sommerhus – og blandet bolig og erhvervsformål ved [V1] – Femmøller Strand, endeligt. En beboer i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 01 til kommuneplan 2020 for Syddjurs Kommune, område til rekreative – sommerhus – og blandet bolig og erhvervsformål ved [V1] – Femmøller Strand.[1] Planområdet ligger ved Femmøller Strand, dels i sommerhusområde og dels i landzone, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 10. juli 2023Langeland Kommune traf den 19. september 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2021-2033, Sommerhusområde i Ristinge (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 27. februar 2023 kommuneplantillægget endeligt. En omboende har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i strid med planhabitatbekendtgørelsens § 2 om planlægning i Natura 2000-områder. Om kommuneplantillægget er i strid med planlovens § 5 b om planlægning i kystnærhedszonen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplantillægget. Planklagenævnet afviser at tage stilling til kommunens screeningsafgørelse på grund af uaktualitet. Nævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 45; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 14. juni 2023Langeland Kommune vedtog den 7. juni 2021 lokalplan nr. 126, Havn- og Fritidsområde i Bagenkop, endeligt. En omboende og en ejerforening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af fugle. Om kommunen med hjemmel i planloven kunne overføre arealer på søterritoriet til byzone. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om lokalplanen har ekspropriativ karakter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlovens regler om inddragelse af offentligheden er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 b; Planloven § 11 d; Planloven § 11 b; Planloven § 5 a; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 27
Planklagenævnet · 31. marts 2023Solrød Kommune vedtog den 25. januar 2021 endeligt lokalplan nr. 418.2, Biogasanlæg ved [A1], med tilhørende miljørapport. En lokal forening samt en beboer i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2 og 5. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af padder og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-arealer, grundvand samt vandindvinding. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1, om planlægning inden for kystnærhedszonen. Om lokalplanen er i overensstemmelse med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklage …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 16; Planloven § 11
Planklagenævnet · 23. februar 2023Helsingør Kommune vedtog den 20. juni 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 10 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 4.38, Solceller ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport. To naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af spidssnudet frø, stor vandsalamander og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med fuglebeskyttelsesdirektivets regler for så vidt angår påvirkning af svaner, gæs og sanglærker. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige grundsætninger, herunder lighedsgrundsætningen. Om lokalplanen er i strid med planlove …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 29; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 2 a; Miljøvurderingsloven § 40
Planklagenævnet · 22. december 2022Kerteminde Kommune vedtog den 19. maj 2022 kommuneplan 2021 – 2033. To borgere i kommunen har sammen klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 6 og 7. Om planvedtagelsen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplan 2021-2033 og rammeområde 4.B.31 Sagen vedrører Kertemindes kommuneplan 2021-2033.[1] Klagesagen vedrører rammeområde 4.B.31, som kommunen med vedtagelsen af kommuneplanen har udlagt til byvækst. Rammeområde 4.B.31 fremgår af billede 1 i Bilag 1. Rammeområde 4.B.31 ligger i landzone, men er med kommuneplanen udlagt til fremtidig byz …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 20. december 2022Varde Kommune vedtog den 5. oktober 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 25 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 08.01.L03, Hotel ved Skallingvej, Ho, med tilhørende miljørapport. En nabo og en bruger af planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger den nødvendige funktionelle adskillelse i forvaltningen, som krævet efter miljøvurderingslovens § 40 Om miljøvurderingslovens minimumskrav til miljøvurdering er opfyldt i forhold til vurdering af det nærliggende Natura 2000-område Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til reglerne om beskyttelse af bilag IV-arter Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til arealer beskyttet efter naturbeskyttelseslovens § 3 Om planlægningen er i overensstemmelse med planlov …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 24; Planloven § 27
Planklagenævnet · 16. november 2022Kolding Kommune vedtog den 12. februar 2021 endeligt lokalplan nr. 0042-21, Marina City – et blandet byområde og lystbådehavn, med tilhørende miljørapport. En lokal forening, en interesseorganisation for danske fiskere, og en række borgere i området har indgivet en samlet klage over miljøvurderingen. Et bådelaug, en lokal forening, og en brancheforening for shipping- og havnevirksomheder har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til fisk og dumpning af havbundsmateriale. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Om lokalplanen er ugyldig som følge af eventuel modstrid med vilkår fastsat af Trafikministeriet ved overdragelsen af arealer til kommunen og med tilladelse fra Kystdirektoratet til opfyld på søterritori …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 9; Planloven § 5 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Miljøbeskyttelsesloven § 42
Planklagenævnet · 5. oktober 2022Aarhus Kommune vedtog den 15. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 74 til kommuneplan 2017 for Aarhus Kommune, samt lokalplan nr. 1130, Område til boliger og erhverv ved Agerbæksvej/Grenåvej, Risskov. To grundejerforeninger samt er række private borgere har sammen klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24 og § 27. Om kommunen på grund af væsentlige ændringer fra for-høringen af kommuneplantillægget til vedtagelse af lokalplanforslaget har været afskåret fra at vedtage lokalplanen. Om kommunen på grund af mangelfuld klagevejledning har været afskåret fra at vedtage planerne. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, om udlægning af støjbelas …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 15 a; Planloven § 1; Planloven § 54 b; Planloven § 15; Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 29; Planloven § 35
Planklagenævnet · 30. september 2022Aarhus Kommune vedtog den 15. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 69 til kommuneplan 2017 for Aarhus Kommune, samt lokalplan nr. 1125, Område mellem Agerbæksvej, Vestre Strandallé og Tretommervej i Risskov. To grundejerforeninger uden for planområdet har sammen klaget over de to planvedtagelser. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt reglerne om foroffentlighed, jf. planlovens § 23 c. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24 og § 27. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om beslutningsgrundlaget til byrådet har været tilstrækkeligt. Om kommunen på grund af uklarheder har været afskåret fra at vedtage planerne. Om kommunen på grund af mangelfuld klagevejledning har været afskåret fra at vedtage planerne. Om der er den fornødne planlægningsmæssige begru …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 23 c; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 1; Planloven § 54 b; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 29; Planloven § 35
Planklagenævnet · 7. juli 2022Middelfart Kommune vedtog den 9. august 2021 lokalplan nr. 206, boligområde ved [A1] i Strib, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Middelfart, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 206, boligområde ved [A1] i Strib.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde med en kombination af etagebebyggelse og tæt-lav bebyggelse (rækkehuse). Planområdet ligger i kystnærhedszonen i udkanten af den østlig …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 5 b; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 11 a
Planklagenævnet · 30. juni 2022Odder Kommune vedtog den 13. december 2021 kommuneplan 2021-2033, Odder Kommune. En grundejerforening samt et lokalråd har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1 og stk. 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7 og 8. Om kommunen har overholdt forvaltningslovens § 22 og § 24. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden i henhold til planlovens § 24 og § 27. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om Planklagenævnets opkrævning af gebyr er korrekt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 27; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 24; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 20; Planloven § 29; Planloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 14. juni 2022Frederikshavn Kommune vedtog den 27. oktober 2021 kommuneplantillæg nr. 15.84 og lokalplan nr. SAE.B.02.15.02, boligområde ved [A1], Sæby, endeligt. En borger i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, og kommuneplantillægget er i strid med kommuneplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om fuglebeskyttelse. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget og lokalplanen fortsat gælder. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 2 a; Planloven § 29
Planklagenævnet · 14. juni 2022Norddjurs Kommune vedtog den 12. oktober 2021 kommuneplan 2021 endeligt. En borger har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kunne planlægge efter planloven for kommuneplanramme nr. 7B10. Om kommuneplanen er i strid med planlovens regler om planlægning i kystnærhedszonen. Om kommuneplanen er i strid med landzonereglerne. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører rammeområde 7B10, Høbjerg, i kommuneplan 2021 for Norddjurs Kommune.[1] Rammeområde nr. 7B10, Høbjerg, ligger i landzone. Rammebestemmelserne muliggør udstykning inden for området, og angiver blandt andet, at der ved nybyggeri skal tages videst mulige hensyn til eksisterende landsbykvaliteter …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 b; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b; Planloven § 11 a; Planloven § 11 e
Planklagenævnet · 22. april 2022Lolland Kommune vedtog den 15. juni 2021 endeligt lokalplan nr. 360-131, Vindmøller ved Bogø Inddæmning, med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Lolland, Dansk Ornitologisk Forening Storstrøm, og to lokale foreninger har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af øvrige fugle, visualiseringer, landskabelig påvirkning og alternativer. Om kommunens håndtering af indsigelser har været i overensstemmelse med planlovens og miljøvurderingslovens regler. Om planlægningen er i over …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 23 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 35; Planloven § 23 c; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11 e; Planloven § 11; Planloven § 2 a; Planloven § 29; Miljøvurderingsloven § 49
Planklagenævnet · 19. april 2022Assens Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 19, Kommuneplanramme 4.2.O.32, [A1], og lokalplan nr. 4.2-9, [A1], Jordløse. En gruppe af naboer har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der er uklarhed og interne uoverensstemmelser i lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1
Planklagenævnet · 10. januar 2022Vordingborg Kommune vedtog den 24. juni 2021 endeligt lokalplan nr. H 17.03.01, Erhvervsområde Masnedø. En beboer uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Plangrundlaget Det vedtagne plangrundlag Sagen vedrører lokalplan nr. H 17.03.01, Erhvervsområde Masnedø.[1] Formålet med planen er bl.a. at muliggøre en udvidelse af [F1], som på sigt skal kunne rumme tekniske installationer i forbindelse med so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 5 a