Vis alle 124
Planklagenævnet · 28. april 2026Holbæk Kommune vedtog den 27. august 2025 endeligt lokalplan nr. 8.02, Sandby Vindpark, og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2024, med tilhørende miljørapport. Nogle beboere i området og en lokal forening har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af havørn, rørhøg, rød glente samt svaner og gæs. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om udarbejdelse af miljørapport. Om proceduren er foregået i ov …
Planklagenævnet · 27. april 2026Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2026 en henvendelse vedrørende opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Ejeren af ejendommen har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens besvarelse Roskilde Kommune traf den 25. august 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af en carport på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Klageren anmodede herefter den 26. september 2025 om genoptagelse af sagen. Kommunen traf den 2. december 2025 afgørelse om afslag på genoptagelse af kommunens afgørelse af 25. august 2025. Klageren sendte den 15. februar 2026 en e-mail til kommunen, hvori klageren havde anført en række indvendinger mod kommunens afgørelse af 2. december 2025 om afslag på genoptagelse. 1.2. Kommunens besvarelse Roskilde Kommune besvarede i e-mail af 27. februar 2 …
Planklagenævnet · 13. april 2026Odsherred Kommune gav den 9. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus med overdækkede arealer på ejendommen [A1], 4573 Højby. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Odsherred Kommune gav den 9. december 2025 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus med overdækkede arealer på ejendommen [A1], 4573 Højby. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 19. og 20. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 17. februar 2026 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunen har tilsidesat sin pligt til at virke for kommuneplanens gennemførelse, jf. planlovens § 12, stk. 1, ved ikke at sikre, at kommuneplanens rammer efterleves i den konkrete sag, hvor kommunen har givet byggetilladelse. Klagerne gør desuden gældende, …
Planklagenævnet · 20. marts 2026Sorø Kommune traf den 15. oktober 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod udstykning af ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 4180 Sorø. Ejendommen er 785 m2 og ønskes udstykket til en ny ubebygget parcel på ca. 400-450 m2, og en parcel med den nuværende ejendom på ca. 335-385 m2. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2023-2034 og ligger i rammeområde So.B 1, Område omkring Holbækvej og Slagelsevej. Følgende fremgå …
Planklagenævnet · 12. marts 2026Randers Kommune traf den 24. juni 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod etablering af lager/showroom på ejendommen [A1], 8900 Randers C. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af lager/showroom til brændeovne og tilbehør på [A1], 8900 Randers C. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2021 og ligger i rammeområde 1.02.B.15, Gl. Hadsundvej.[1] Følgende fremgår bl.a. af kommuneramme 1.02.B.15: Områdets anvendelse Etagebol …
Planklagenævnet · 12. marts 2026Fanø Kommune traf den 27. august 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod udstykning af ejendommen [A1], 6720 Fanø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører udstykning af ejendommen [A1], 6720 Fanø. Ejendommen er 2.998 m2 og ønskes udstykket til to sommerhusgrunde på hver ca. 1.500 m2. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2021 og ligger i rammeområde 4.S.1, Sommerhusområde. Følgende fremgår bl.a. af kommuneplanramme 4.S.1: Grundstørrelser Se generelle bestemmelser Følgende fr …
Planklagenævnet · 5. februar 2026Fanø Kommune traf den 26. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus og terrænregulering på ejendommen [A1], 6720 Fanø, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 103, Sommerhusområde ved Rindby Strand. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1, 7.3, 7.6, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12 og 8.7. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at den ansøgte terrænregulering er i overensstemmelse med lokalplanens § 7.8. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. …
Planklagenævnet · 5. februar 2026Fredensborg Kommune gav den 27. juni 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 20, et område af Asmundshøj m.v. i Asminderød, til tilbygning på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 7.1, og § 7.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører o …
Planklagenævnet · 16. januar 2026Silkeborg Kommune vedtog den 25. marts 2025 endeligt lokalplan nr. 12-035, Område til lagervirksomhed i Balle, og kommuneplantillæg nr. 30, Udvidelse af bebyggelsesmuligheder ved Viborgvej og Nordre Ringvej, Balle, med tilhørende miljørapport. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og skyggegener. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om k …
Planklagenævnet · 23. december 2025Slagelse Kommune gav den 26. august 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 4220 Korsør. En række beboer i området, som er repræsenteret ved advokat, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Slagelse Kommune gav den 26. august 2025 byggetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen dateret den 13. oktober 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 28. november 2025 fra kommunen. Klagerne anfører, at kommunen burde have foretaget en konkret planmæssig vurdering og nedlagt forbud efter planlovens § 12, stk. 3, da det ansøgte byggeri ikke er i overensstemmelse med kommuneplanens rammebestemmelser. Klagerne henviser i den forbindelse til, at byggeriet fremstå …
Planklagenævnet · 19. december 2025Halsnæs Kommune traf den 6. maj 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 3390 Hundested. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 122,6 m2 på [A1], 3390 Hundested. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2021 og er placeret i rammeområde 10.S15, St. Karlsminde Strandgrunde. Følgende fremgår bl.a. af kommuneplanramme 10.S15: Bebyggelsesprocent 10% beregnet ud fra den enkelte ejendom […] Bebyggelsens omfa …
Planklagenævnet · 11. december 2025Jammerbugt Kommune traf den 25. marts 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus, et udhus og et overdækket areal på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 4, Kystområdet Kettrupgård, Klitterne, Jonstrup og Ejersted. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 4, litra c. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagerne vedrører placeringen af et somme …
Planklagenævnet · 4. december 2025Skanderborg Kommune vedtog den 30. april 2025 kommuneplantillæg nr. 21-14, Tematillæg for placering af større solcelleanlæg og vindmøller, endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommuneplantillæggets endelige vedtagelse er i strid med det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompe …
Planklagenævnet · 2. oktober 2025Syddjurs Kommune traf den 8. oktober 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af sommerhus på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt sommerhus med integreret garage i kælderetagen på ejendommen [A1], 8400 Ebeltoft. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2020 og var placeret i rammeområde 1.13.S12 - Sommerhusområde ved Egsmark Strand. Følgende fremgår bl.a. af kommuneplanram …
Planklagenævnet · 13. august 2025Tårnby Kommune gav den 27. maj 2024 byggetilladelse til en tilbygning på ejendommen [A1], 2770 Kastrup. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Tårnby Kommune vedtog den 25. marts 1952 og 18. december 2007 henholdsvis byplanvedtægt nr. 4, forskellige områder i Tårnby Kommune omkring Amager Landevej og Saltværksvej, og lokalplan nr. 4.1 (tillæg), Offentlige servicefunktioner i boligområde. Kommunen modtog den 31. maj 2015 en ansøgning om byggetilladelse til en tilbygning på ejendommen [A1], 2770 Kastrup. Kommunen gav den 2. juli 2015 første gang byggetilladelse til tilbygningen på ejendommen. Afgørelsen blev den 20. april 2017 ophævet og hjemvist af Statsforvaltningen. Herefter indsendte ejerne den 16. juni 2017 et revideret tegningsmateriale, hvorefter kommunen den 3. august 2017 gav byggetill …
Planklagenævnet · 27. maj 2025Aalborg Kommune traf den 13. september 2024 afgørelse om, at opførelse af etageboliger på ejendommene [A1] og [A2], 9400 Nørresundby, er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af to etageboliger i 3-4 etager på ejendommene [A1] og [A2], 9400 Nørresundby. På [A1] er der ansøgt om at opføre en etagebolig med 6 boliger og 1 erhvervslejemål. Bygningen ønskes opført med 3 etager og høj kælder på i alt 604 m2. På [A2] [A2] er der ansøgt om at opføre en etagebolig i 4 etager med 12 boliger af 39 – 71 m2. I for …
Planklagenævnet · 14. maj 2025Odsherred Kommune traf den 18. april 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af tilbygning til et sommerhus på ejendommen [A1], 4571 Grevinge. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 33 m2 til et sommerhus, som er 146 m2. På ejendommen er der i øvrigt sekundær bebyggelse i form af et udhus på 40 m2 og en garage på 46 m2. Ejendommen er ik …
Planklagenævnet · 12. maj 2025Planklagenævnet traf den 22. november 2024 afgørelse om afslag på genoptagelse af nævnets afgørelse af 28. august 2024 om afvisning af klage over Odsherred Kommunes afgørelse om, at opførelse af en gittermast på 36 m på ejendommen [A1], 4550 Asnæs, ikke er i strid med planloven. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelser af 28. august 2024 og 22. november 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odsherred Kommune gav den 30. april 2024 byggetilladelse til opførelse af en gittermast på 36 m på ejendommen [A1], 4550 Asnæs. En grundejerforening klagede over afgørelsen den 24. maj 2024 til Byggeklageenheden. Byggeklageenheden traf den 17. juni 2024 afgørelse om afvisning af klagen som følge af, at klageren ikke var klageberettiget efter byggeloven. Klageren indg …
Planklagenævnet · 8. maj 2025Slagelse Kommune traf den 16. februar 2024 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et garageanlæg på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af et garageanlæg med 7 garager på [A1], 4220 Korsør. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2022 og er placeret i rammeområde 2.3B12, Halsskovsvej – Dyrehovedgårs Alle, som udlægger området til boligområde.[1] Følgende fremgår …
Planklagenævnet · 5. maj 2025Esbjerg Kommune traf den 30. maj 2024 afgørelse om, at opførelsen af et nyt etagebyggeri på 3 etager på ejendommen [A1], 6700 Esbjerg, ikke er reguleret af lokalplan nr. 01.010-0021, en del af den indre by i Esbjerg. En gruppe af naboer og beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er reguleret af lokalplan nr. 01.010-021. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et etagebyggeri på 3 etager på [A1], 6700 Esbjerg. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 204-1, bebyggelsens ydre fremtræden, herunder bl.a. skiltning, omfattende ejendomme indenfor ejerlauget Esbjerg Bygrunde samt del af ejerlaugene S …
Planklagenævnet · 2. maj 2025Assens Kommune gav den 13. juni 2024 afslag på ansøgning om opførelse af en tilbygning og tagaltan på [A1], 5610 Assens. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har angivet den fornødne hjemmel for afgørelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at opføre en tilbygning og tagaltan på [A1], 5610 Assens. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 1.2.B.29 i kommuneplan 2021-2033.[1] Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 13. juni 2024 afslag på en ansøgning om opførelse af en tilbygning og tagaltan på [A1] …
Planklagenævnet · 29. april 2025Planklagenævnet afviste den 29. november 2024 at behandle en klage over Fredericia Kommunes afgørelse om, at opførelse af en antennemast på [A1], 7000 Fredericia, ikke er lokalplanpligtig. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 29. november 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Fredericia Kommune gav den 14. marts 2024 byggetilladelse til opførelse af en antennemast til hobbybrug på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. Afgørelsen om byggetilladelse blev den 15. marts 2024 påklaget til Byggeklageenheden v. Nævnenes Hus. Byggeklageenheden afviste den 19. august 2024 at behandle klagen, da klagerne ikke var klageberettigede.[1] Klagerne klagede den 4. september 2024 til Planklagenævnet over, at opførelsen af antennemasten er lokalplanpligtig. Planklagenæv …
Planklagenævnet · 26. februar 2025Planklagenævnet traf den 5. oktober 2022 afgørelse i en sag om Slagelse Kommunes afgørelse af 20. april 2022 om at fastholde kommunens afgørelse af 6. februar 2019 om forbud efter planlovens § 14 mod etablering af en støjmur på ejendommen [A1], 4220 Korsør. Planklagenævnet har genoptaget afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har fortabt retten til at nedlægge forbud efter planlovens § 14 som følge af passivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklage …
Planklagenævnet · 26. februar 2025Aalborg Kommune gav den 29. april 2024 dispensation fra lokalplan nr. 1-2-121, Boliger m.m., Kummerowsvej, Nørresundby Midtby, til antallet af parkeringspladser i forbindelse med opførelsen af etageboligbebyggelse på ejendommene med matr.nr. [M1] og [M2]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører …
Planklagenævnet · 31. januar 2025Brønderslev Kommune besluttede den 14. november 2024 ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod drift af en anlægsgartner- og kloakmestervirksomhed på [A1], 9700 Brønderslev. En genbo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Brønderslev Kommune besluttede den 14. november 2024 ikke at ned-lægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod drift af anlægsgartner- og kloakmestervirksomhed på [A1], 9700 Brønderslev. Kommunen anførte som begrundelse, at drift af anlægsgartner- og kloakmestervirksomhed ikke er i strid med kommuneplanramme 01-B-08, Boligområde, Markedsvej i kommuneplan 2021, som udlægger området til boligområde samt mindre erhvervsenheder, som uden genevirkning kan indpasses i området. Kommunen lagde vægt på, at der ikke drives egentlig erhvervsaktivitet på ejendommen, da arbejdet …
Planklagenævnet · 9. januar 2025Odsherred Kommune traf den 26. februar 2024 afgørelse om, at etablering af en tennisbane på ejendommen med matr.nr. [Matrikelnummer 1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 115.06, Sommerhusområde på Vig Lyng. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens pkt. 3.1, 6.1, 8.1 og 8.2. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 2.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører en indhegnet tennisbane på matr.nr. [Matrikelnummer 1]. Luftfoto af tennisbanens placering i forhold til …
Planklagenævnet · 16. december 2024Skanderborg Kommune traf den 15. december 2022 afgørelse om, at opførelse af en etageejendom på [A1] og [A2], 8660 Skanderborg, ikke er lokalplanpligtig. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen vedrører opførelse af en etageejendom med etablering af et erhvervslejemål på 99 m2 og 12 beboelseslejligheder på [A1] og [A2], 8660 Skanderborg. Ejendommen ligger i byzone. Området, hvor ejendommen ligger, er præget af etagebebyggelse. Ejendommen og området kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. O …
Planklagenævnet · 28. november 2024Varde Kommune gav den 6. marts 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 07.03.L03, Bed & Breakfast og café ved Hennebysvej i Henne, til udskiftning af vinduer, døre og porte på ejendommen [A1], 6854 Henne. En lokal bevaringsforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanen. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udskiftning vinduer, døre og porte udfør …
Planklagenævnet · 22. november 2024Planklagenævnet afviste den 28. august 2024 at behandle en klage over Odsherred Kommunes afgørelse af 30. april 2024 om, at opførelse af en gittermast på 36 m på ejendommen [A1], 4550 Asnæs, ikke er i strid med planloven. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 28. august 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odsherred Kommune gav den 30. april 2024 byggetilladelse til opførelse af en gittermast på 36 m på ejendommen [A1], 4550 Asnæs. En grundejerforening klagede over afgørelsen den 24. maj 2024 til Byggeklageenheden. Byggeklageenheden traf den 17. juni 2024 afgørelse om afvisning af klagen som følge af, at klageren ikke var klageberettiget efter byggeloven. Klageren indgav den 24. juni 2024 en anmodning om genoptagelse af sagen til Byggeklageenheden …
Planklagenævnet · 1. november 2024Odense Kommune traf den 16. maj 2023 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod etablering af en parkeringsplads på ejendommen [A1], 5000 Odense C, i stedet for en eksisterende beboelsesbygning. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører et forbud mod, at der til brug for et autoværksted etableres en parkeringsp …
Planklagenævnet · 20. juni 2024Køge Kommune gav den 22. juli 2022 byggetilladelse til udskiftning af eksisterende rørmast på 24 m til en gittermast på 36 m på ejendommen [A1], 4600 Køge. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Køge Kommune gav den 22. juli 2022 byggetilladelse til udskiftning af en eksisterende rørmast på 24 m til en gittermast på 36 m på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen dateret 10. august 2022 samt klagerens bemærkninger dateret 21. oktober 2023 og 17. december 2023. Planklagenævnet modtog klagen den 6. december 2023 fra kommunen. Klageren anfører, at afgørelsen er truffet på et ufuldstændigt grundlag, og at der foreligger retlige, herunder processuelle, mangler i forbindelse med den meddelte byggetilladelse. Klageren anfører bl.a., …
Planklagenævnet · 10. juni 2024Faxe Kommune har givet en række byggetilladelser til forhold på ejendommen [A1], 4690 Haslev. En nabo har klaget over byggetilladelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Faxe Kommune gav den 29. maj 2019 lovliggørende byggetilladelse til en udestue på 27 m2 på ejendommen [A1], 4690 Haslev. Den 20. august 2019 gav kommunen byggetilladelse til opførelse af en tilbygning til bolig på 41 m2, en åben garage/udhus på 35 m2 samt et disponibelt rum på 20 m2 og en tagterrasse på 39 m2 med en overdækket del på 17 m2 på ejendommen. Herefter gav kommunen den 23. marts 2021 byggetilladelse til opførelse af en overdækning på 25 m2 (over en pool på 16 m2) Endelig gav kommunen den 31. august 2023 byggetilladelse til opførelse af en ny tagkonstruktion på ejendommen. Kommunen besvarede den 12. marts 2024 en henvendelse fra klageren vedrørende en række byg …
Planklagenævnet · 18. januar 2024Planklagenævnet afviste den 26. maj 2023 at behandle en klage over Odsherred Kommunes byggetilladelse til opførelse af bygning til salg af billetter m.m. på ejendommen [A1], 4573 Højby. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. maj 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Odsherred Kommune gav den 28. februar 2023 byggetilladelse til opførelse af en bygning til salg af billetter m.m. på ejendommen [A1], 4573 Højby. Klageren indgav den 28. marts 2023 en klage over kommunens afgørelse til Planklagenævnet. Planklagenævnet traf den 26. maj 2023 afgørelse om at afvise klagen, idet nævnet ikke fandt, at kommunen med afgørelsen af 28. februar 2023 havde truffet en afgørelse efter planloven om det, som der var klaget over. Nævnet havde derfor ikke kompetence …
Planklagenævnet · 7. november 2023Viborg Kommune traf den 28. november 2022 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 8800 Viborg, ikke er lokalplanpligtig. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et enfamiliehus på [A1], 8800 Viborg. Området, hvor ejendommen ligger, er i Kommuneplan 2017-2029 omfattet af rammeområde VIBØ.B1.03, Viborg Øst Åben-lav boliger, som udlægger området til boligområde i form af åben-lav boligbebyggelse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Ejendommen ligger i et bo …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Viborg Kommune traf den 17. januar 2023 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 8800 Viborg, ikke er lokalplanpligtig. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af et enfamiliehus på [A1], 8800 Viborg. Området, hvor ejendommen ligger, er i Kommuneplan 2017-2029 omfattet af rammeområde VIBØ.B1.03, Viborg Øst Åben-lav boliger, som udlægger området til boligområde i form af åben-lav boligbebyggelse. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Ejendommen ligger i et boli …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Holbæk Kommune gav den 23. november 2022 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 5, et område nord for Kalundborgvej i Holbæk by, til bibeholdelse af en digital kulturinfotavle på ejendommen [A1], 4300 Holbæk. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 9.3 og 11.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en digital infotavle, som er opsat i et grønt område …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Frederikshavn Kommune traf den 12. oktober 2022 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], 9300 Sæby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], 9300 Sæby. Ejendommen er ikke omfattet af en lo …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune vedtog den 1. december 2022 lokalplan nr. 489-1, Nuuks Plads Metrostationsplads tillæg 1, og kommuneplantillæg nr. 15 endeligt. To naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der er hjemmel i planloven til at vedtage planerne. Om planerne er vedtaget i overensstemmelse med kommuneplanen og lovgivningen. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Planerne Sagen vedrører lokalplan nr. 489-1, Nuuks Plads Metrostationsplads tillæg 1, og kommuneplantillæg nr. 15.[1] Planområdet ligger i København by omgivet af bymæssig bebyggelse. Formålet med planerne er …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Planklagenævnet traf den 11. august 2022 afgørelse i en sag om Aabenraa Kommunes afgørelse af 18. juni 2021 om, at opførelse af et enfamiliehus inkl. fotostudie, garage, overdækket areal og skur på ejendommen [A1], 6340 Kruså, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 4/86, et område ved Fjordvejen i Kollund. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 1, 3, 5.1-5.2, 6.1-6.5 og 8.1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Odsherred Kommune gav den 28. februar 2023 byggetilladelse til opførelse af bygning til salg af billetter m.m. på ejendommen [A1], 4573 Højby. Ejerne af en ejendom i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Odsherred Kommune gav den 28. februar 2023 byggetilladelse til opførelse af bygning til salg af billetter m.m. i forbindelse med en minigolfbane på ejendommen [A1], 4573 Højby. Kommunen anførte i afgørelsen, at kommunen har orienteret de berørte naboer, inden der er truffet afgørelse i sagen. Kommunen henviste i den forbindelse til byggelovens § 22, stk. 2. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. marts 2023 samt klagernes bemærkninger af 5. maj 2023. Planklagenævnet modtog klagen den 26. april 2023 fra kommunen. Klagerne anfører, at d …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Solrød Kommune gav den 23. januar 2023 dispensation fra lokalplan nr. 595.2, Naurbjerg Landsby, til opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 4623 Lille Skensved. Kommunen traf samme dag afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med lokalplanen. En nabo har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt enfamiliehus på ejendommen [A1], 4623 Lille Skensved. Den del af ejendommen, hvor enfamiliehuse …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Jammerbugt Kommune gav den 15. december 2022 dispensation fra lokalplan nr. 19-014, Sommerhusområde, Klitvejen, Blokhus, til opførelse af et ny sommerhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus med anneks og sekundær bebyggelse på [A1], 9492 Blokhus, som delvist bygges ind i klitten på ejendommen. Sommerhuset opføres til erstatning af et eksisterende sommerhus, der er revet ned. Ejendommen er omfattet af lokalplan n …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Planklagenævnet traf den 12. oktober 2022 afgørelse i en sag om Fredensborg Kommunes afgørelse af 4. marts 2022 om dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Asminderød by, til overskridelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper for tilbagekaldelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relev …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Viborg Kommune besvarede den 26. september 2022 en henvendelse vedrørende en privat pasningsordning på [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens forløb Børn og Unge-afdelingen i Viborg Kommune besvarede den 26. september 2022 en henvendelse fra klageren vedrørende klagerens private pasningsordning på [adresse1]. Det fremgår af besvarelsen, at kommunen ikke kan godkende en barselsvikar til klagerens private pasningsordning. Kommunen henviste i den forbindelse til dagtilbudsvejledningen, nr. 9109 af 27/2 2015 nr. 716. Følgende fremgår desuden af besvarelsen: Viborg Kommune er blevet opmærksomme på, at der kan være givet godkendelser til private pasningsordninger uden at kigge på de planmæssige forhold. Dette er Viborg Kommune undersøgende på, og behandler det løbende, som sagerne belyses. F …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aarhus Kommune gav den 5. december 2022 byggetilladelse til opførelse af et mødelokale på [adresse1]. To naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Aarhus Kommune gav den 5. december 2022 byggetilladelse til opførelse af et mødelokale på [adresse1]. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 2. januar 2023. Planklagenævnet modtog klagen den 23. januar 2023 fra kommunen. Klagerne anfører navnlig, at der bliver tilladt afvigelse fra bygningsreglementet i forhold til højden, og at kommunen har set bort fra kommuneplanramme 030116BO. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. planlovens § 58, stk. 1, nr. 3.[1] Det er således en forudsætning for at kunne klage til Planklagenævnet, at kommunen har truffe …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Fredensborg Kommune gav den 15. juni 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. H107, en del af villaområdet mellem Louisiana og Bjerre Strand i Humlebæk, til udstykning på ejendommen [adresse1]. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4, stk. 1. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Solrød Kommune gav den 28. oktober 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 411.2, Birkevænget og Fredensbovej, til udstykning af tre grunde på ejendommen [adresse1]. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Klageren søgte den 23. oktober 2022 om tilladelse til at udstykke to nye ejendomme fra matr.nr. [F1], herunder også dispensation fra lokalplanens bestemmelse om mindstegrundstørrelse. Det fremgår af ansøgningen, at såfremt ansøgningen ikke kunne imødekommes, bad klageren om, at kommunen udarbejder en ny lokalplan, således at kommuneplanens retningslinjer og rammebestemmelser for området kan realiseres, herunder at den ansøgte udstykning kan imødekommes. Solrød Kommune gav den 28. oktober 2022 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 411.2, [adresse1] og Fredensbovej, til udstykning a …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aalborg Kommune gav den 9. september 2022 påbud efter planloven om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen [A1], til håndværksvirksomhed og lager. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører [A1], som klageren ønsker at anvende til håndværksvirksomhed og lager. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 4.1.B2 - Nørre Tranders Vej m.m. i Kommuneplan 2021. [1] Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Kommunen gav den 9. september 2022 påbud om lovliggørelse af anvendels …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Horsens Kommune vedtog den 27. december 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 2017-34, Teknisk Anlæg, Horsens Vest til kommuneplan 2021-2033 med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Horsens, og en nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af kalkoverdrev, kildevældsvindelsnegl, skæv vindelsnegl, sumpvindelsnegl, bæklampret og odder. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, stor vandsalamander og odder. Om der foreligger myndighedsinhabilitet, jf. miljøvurderingslovens § 40, stk. 2. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til overvågning, afgrænsningsfasen, alternative …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Silkeborg Kommune gav den 8. april 2022 landzonetilladelse til opførelse af en ny bolig og en isbar på ejendommen [adresse1]. Nogle naboer og har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ny bolig samt en isbar …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Vejen Kommune vurderede i brev af 21. marts 2022, at anvendelsen af dele af matr.nr. [F1] og [F2], er i overensstemmelse med kommuneplanramme nr. 2.B.05. En gruppe af beboere i området har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens brev Vejen Kommune sendte den 31. marts 2022 et brev til klagerne, dateret den 21. marts 2022, om, at anvendelsen af dele af matr.nr. [F1] og [F2] – til tavlerum, transformere og køreareal – er i overensstemmelse med kommuneplanramme nr. 2.B.05. Det fremgår af afgørelsen, at: De berørte arealer er omfattet af kommuneplanramme 2.B.05, der udlægger området til boligformål og offentlige formål såsom daginstitutioner, og ikke genegivende erhvervstyper, der kan indpasses i området. […] Det er Vejen Kommunes vurdering, at placeringen af tavlerum, transformere og køreareal er foreneligt med bestemmelserne i kommu …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Odsherred Kommune gav den 28. februar 2022 byggetilladelse til opførelse af sommerhus og gæstehus på ejendommen [A1], 4581 Rørvig. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Odsherred Kommune gav den 28. februar 2022 byggetilladelse til opførelse af sommerhus og gæstehus på ejendommen [A1], 4581 Rørvig. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 20. juni 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 26. juli 2022 fra kommunen. Klageren anfører navnlig, at byggesagen burde have været sendt i nabohøring. Klageren anfører desuden, at der er kollision med kommuneplanen, uden at dette er særskilt redegjort for eller givet fornøden dispensation. 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindel …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 27. januar 2021 byggetilladelse til om- og tilbygning til sommerhus på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 27. januar 2021 byggetilladelse til om- og tilbygning til sommerhus på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 18. januar 2022, samt klagerens bemærkninger af 26. juni 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 16. juni 2022 fra kommunen. Klageren anfører, at byggetilladelsen er i strid med kommuneplanen grundet overskridelse af det maksimalt tilladte antal etager, samt at terrænreguleringen er unaturlig og udskiller sig fra områdets øvrige terrænregulering. Klageren anfører desuden, at byggetilladel …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Gladsaxe Kommune traf den 1. november 2021 afgørelse om afslag på dispensation fra § 5, stk. 1, i partiel byplan nr. 5, Vadgårdskvarteret, til opførelse af et dobbelthus på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et dobbelthus på ejendommen [A1], 2860 Søborg, matr.nr. [F1]. Ejendommen er omfattet af partiel byplan nr. 5, Vad …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Jammerbugt Kommune gav den 9. marts 2022 dispensation fra lokalplan nr. 19-014, Sommerhusområde, Klitvejen, Blokhus, til opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, og en nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om dispensationen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 5.2, idet dispensationen er ufornøden. Det betyder, at denne del af afgørelsen ikke længere gælder. Planklagenævnet ophæver desuden den del af afgørelsen, der vedrører dispensation fra lokalplanens § 5.3 og § 7.4 og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse i …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Vejle Kommune gav den 6. februar 2020 tilladelse til udstykning af fire ejendomme fra ejendommen [A1], 7100 Vejle. Kommunen gav desuden den 13. april 2022 byggetilladelse til opførelse af enfamiliehus med carport på ejendommen [A2], 7100 Vejle. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser Vejle Kommune gav den 6. februar 2020 tilladelse til udstykning af fire ejendomme fra ejendommen [A1], 7100 Vejle. Kommunen gav desuden den 13. april 2022 byggetilladelse til opførelse af enfamiliehus med carport på ejendommen [A2], 7100 Vejle. Ejendommene er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 4. maj 2022 samt klagerens bemærkninger af 6. juni 2022 og 21. juni 2022. Planklagenævnet har modtaget klagen den 30. maj 2022 fra kommunen. Klageren anfører navn …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Vejle Kommune traf den 17. juni 2021 en afgørelse om, at opførelse af baghuse på ejendommene [A2]-[A3], 7100 Vejle, ikke er lokalplanpligtigt.[1] En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om projektet er lokalplanpligtigt. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19 Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24 Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommene og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af to 1½ etagers baghuse med 6 boliger hver på den nordlige del af ejendommene [A2]-[A3], 7100 Vejle. Baghusene ligger bag henholdsvis en bygning på over 2 etager og en bygning i ét plan med udnyttet t …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Hjørring Kommune traf den 15. januar 2021 en indirekte afgørelse om, at opførelse af et sommerhus og en garage på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 4.7.0.0, sommerhusområderne i Løkken - Vrå. Kommunen traf desuden afgørelse om ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 14. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunen var forpligtet til at nedlægge et forbud efter planlovens § 14. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det bety …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Esbjerg Kommune har i brev af 23. august 2021 besvaret en henvendelse fra klagerne vedrørende en sangbørnehave på [A1], 6710 Esbjerg. En gruppe naboer har klaget over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens brev Esbjerg Kommune gav den 15. september 2017 og 13. september 2019 byggetilladelser til etablering af udendørs legeredskaber på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V. Planklagenævnet traf den 2. april 2020 afgørelse om at afvise klage over Esbjerg Kommunes besvarelse af 12. februar 2020 af henvendelse vedrørende en sangbørnehave på ejendommen.[1] Kommunen havde i brevet til klagerne oplyst, at driften af børnehaven er lovlig i henhold til kommuneplanen. Planklagenævnet forstod dette således, at kommunen ikke havde truffet beslutning i forhold til planlovens § 12, stk. 2, eller 3. Da der således ikke var klaget over en afgørelse, …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Herning Kommune har den 30. juni 2021 truffet afgørelse om ikke at igangsætte planlægning for tæt-lav boligbebyggelse på ejendommen [A1], 7451 Sunds. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter planloven eller kræver udarbejdelse af lokalplan. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at igangsætte planlægning, der giver mulighed for at opføre tæt-lav bebyggelse i form af et dobbelthus på A1, 7451 Sunds. Ejendommen er i alt ca. 1.750 m2 og ønskes udstykket i to matrikler på hhv. 1.000 m2 til den eksisterende bolig og 750 m2 til et dobbelthus. Området, hvor ejendommen ligger er …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Vordingborg Kommune traf den 13. september 2021 afgørelse om, at anvendelsen af de 8 huse, der skal opføres på [A1], 4791 Borre, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 110, Klintholm Havn. En lokal grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et projekt som består af 8 huse, der skal opføres og anvendes til feriehuse på [A1], 4791 Borre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 110, Klintholm H …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Holbæk Kommune gav den 11. november 2021 dispensation fra lokalplan nr. 2.22, [V1] m.m., til etablering af en sti mellem [A1] og [A2], 4300 Holbæk, matr.nr. [F1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etableringen af en sti med en bredde på 6 m, som anlægges som en dobbeltrettet fællessti med fast belægning i en bredde af 4 m. Stien etableres mellem [A1] og [A2], 4300 Holbæk, og skal erstatte en …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Odsherred Kommune har den 20. juli 2021 truffet en afgørelse om, at opførelse af en 36 m høj telemast med teknikskabe på [A1], 4500 Nykøbing SJ, ikke er lokalplanpligtigt. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er lokalplanpligtigt. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og området Klagen vedrører opførelsen af en 36 m høj telemast med teknikskabe på [A1], 4500 Nykøbing SJ. Området er udlagt til sommerhusbebyggelse i bygningsvedtægt for Nykøbing – Rørvig kommune fra november 1975. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan. Området hvor ejendommen ligger, er i kommuneplan 2021-2023 omfattet af kommuneplanramme 3S2, der udlægger omr …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Esbjerg Kommune gav den 11. februar 2021 landzonetilladelse til at opføre et enfamiliehus til erstatning for et sommerhus på ejendommen matr.nr. [F1], på adressen [A1], 6710 Esbjerg V. Danmarks Naturfredningsforening, Esbjerg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog ophæver en del af vilkår nummer 2, så vilkåret lyder: ”At ejendommens kælderetage ikke må fritlægges.” Det betyder, at kommunens afgørelse gælder med ændringen af det ene vilkår. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyt …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aalborg Kommune traf den 17. august 2021 afgørelse om forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af etageboliger på ejendommene [A1] og [A2], 9400 Nørresundby. Ejeren af ejendommene har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af etageboliger på ejendommene [A1] og [A2], 9400 Nørresundby. Ejendommene er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommene er omfattet af Kommuneplan 2013, en Fysisk Version for Aalborg Kommune, og er placeret i rammeområde 1.2.B2 Engvej-kvarteret, som udlægger området til boligformål med nye muligheder for forme …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Jammerbugt Kommune traf den 2. marts 2020 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af lokalplan nr. 08-006 og kommuneplantillæg nr. 26, Blandet bolig og erhverv, [A1], Slettestrand (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 25. juni 2020 endeligt planerne. En nabo har klaget over screeningsafgørelsen, og samme nabo samt yderligere en nabo har klaget over både vedtagelsen af kommuneplantillægget og lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til den geografiske udstrækning af det miljøvurderede område, klitfredning, kystnærhedszone i landzone, visuel påvirkning samt trafik, støj og lugt for naboer. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens re …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Odense Kommune traf den 8. juni 2021 afgørelse om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelsen af et areal på matr.nr. [F1], til mindre oplag. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører et areal på matr.nr. [F1], som anvendes til mindre oplag, herunder opmagasinering af byggematerialer. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er omfattet af Odense Kommunes Kommuneplan 2020-2032, og er placeret i rammeområde 10.R.3 – Snapind Skov …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Randers Kommune gav den 30. oktober 2020 dispensation fra lokalplan nr. 185, Boligområderne Dybdalen, Gl. Landevej, Svends Dalen og Diget i Assentoft Øst, til udstykning af tre boliggrunde fra ejendommen [A1], 8960 Randers SØ. Tre beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysnin …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Ringsted Kommune gav den 14. september 2020 dispensation fra lokalplan nr. 8, Gyrstinge, til opsætning af solceller på [A1], 4100 Ringsted. En beboer i andelsboligforeningen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24 Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af solceller på ejendommene [A1], 4100 Ringsted. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 8, Gyrstinge.[1] Lokalplanen fastsætter i § 2.1 følgende om lokalplanens …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Jammerbugt Kommune traf den 9. marts 2021 afgørelse om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod etablering af en privat pasningsordning til 10 børn i alderen 0-3 år på ejendommen [A1], 9440 Aabybro. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af en privat pasningsordning til 10 børn i alderen 0-3 år på [A1], 9440 Aabybro. Ansøgningen blev den 18. marts 2021 behandlet i ud …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Kalundborg Kommune gav den 12. marts 2021 dispensation fra lokalplan nr. 64, Gørlev Kommune, til at opføre et sommerhus på ejendommen A1, 4281 Gørlev. En gruppe beboere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om at opføre et sommerhus på 104,4 m2 samt et overdækket areal på 28,6 m2 på A1, 4281 Gørlev. Ejendommen er o …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Syddjurs Kommune gav den 19. august 2020 dispensation fra lokalplan nr. 166, Boligområde ved Dråby, til opførelse af et enfamiliehus inden for vejbyggelinjen på ejendommen A1, 8400 Ebeltoft. Nogle naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører placeringen af et enfamiliehus tættere på vejmidte end 10 m på A1, 8400 Ebeltoft. Ejendommen er o …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Bornholms Regionskommune gav den 3. maj 2021 byggetilladelse til udvidelse af en eksisterende bygning på ejendommen A2, 3770 Allinge. To naboer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Bornholms Regionskommune gav den 3. maj 2021 byggetilladelse til udvidelse af en eksisterende bygning på ejendommen A2, 3770 Allinge. 1.2. Ejendommen og området Klagerne vedrører en ejendom, som ligger på A2, 3770 Allinge. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen var på afgørelsestidspunktet omfattet af kommuneplan 2013 for Bornholms Regionskommune.[1] 1.3. Klagerne I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Klage af 27. maj 2021 samt bemærkninger af 10. august 2021[2] og kl …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aarhus Kommune gav den 15. maj 2020 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, arealer omkring ”Frederikskirken” i Højbjerg, Holme-Tranbjerg Kommune med tillæg I og II, til etablering af en busholdeplads på en del af matr.nr. F1. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, nr. 1, jf. planlovens § 19. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Planklagenævnet traf den 11. februar 2021 afgørelse om at afvise en klage over Frederikshavn Kommunes afgørelse om byggetilladelse til opførelse af en tilbygning til en værkstedshal samt efterisolering af eksisterende værksted på A1, 9900 Frederikshavn. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen vedrørende klagepunktet om lokalplanpligt. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over Frederikshavn Kommunes afgørelse af 2. november 2020 om, at det ansøgte ikke er lokalplanpligtigt. Frederikshavn Kommunes afgørelse gælder dermed. 1.1. Ejendommen og sagens tidligere forløb Frederikshavn Kommune gav den 22. juni 2020 byggetilladelse til opførelse af en tilbygning til en værkstedshal samt efterisolering af eksisterende værksted på A1, 9900 Frederikshavn. Frederikshavn Kommune gav den 2. november 2020 ved et ti …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Rudersdal Kommune har den 10. marts 2020 truffet afgørelse om, at opførelse af etagebolig med to boliger med delvist vandret lejlighedsskel på A1, 2840 Holte, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 48, et villaområde ord for Gl. Holte – Gl. Holte Nord[1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på A1, 2840 Holte. Ejendommen har ifølge BBR et areal på 1.621 m2. En del af ejendommen består af en sø. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 48, et villaområde nord for Gl. Holte – Gl. Holte Nord.[2] Ejendommen …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Frederikssund Kommune traf den 25. oktober 2019 afgørelse om ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelse af et nyt enfamiliehus i to etager på ejendommen A1, 3600 Frederikssund. Kommunen gav samtidig byggetilladelse til det ansøgte projekt. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Om det ansøgte projekt er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om der foreligger inhabilitet i forbindelse med kommunens afgørelse efter planlovens § 12, stk. 3. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip Planklagenævnet kan ikke behandle det/de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Greve Kommunes har den 7. april 2020 truffet afgørelse om, at udstykning af ejendommen A1, 2690 Karlslunde, i tre matrikler bestående af matr.nr. F1, F2 og F3, alle F4, er i overensstemmelse med den dagældende lokalplan nr. 13.47, Strandvejsområdet i Karlslunde. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 4. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører, at størrelsen af matr.nr. F1, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 13.47. Det betyder, at denne del af afgørelsen ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen. Det betyder, at den del af afgørelsen, der vedrører matr.nr. …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune har den 18. december 2019 i forbindelse med en tilladelse, truffet indirekte afgørelse om, at udvidelse af dagligvarebutik på ejendommen A1 og A2, 2700 Brønshøj, ikke er lokalplanpligtig. Kommunen har endvidere besluttet ikke at håndhæve en servitut. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om tilbygningen af dagligvarebutik er lokalplanpligtig. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på A1 og A2, 2700 Brønshøj. På A1 ligger en dagligvarebutik, hvortil der er ansøgt om en tilbygning, der omfatter, at butikkens etageareal udvides med 336 m2 til i alt 920 m2. Tilbygningen er delvist placer …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aarhus Kommune har den 29. marts 2019 givet tilladelse til nedrivning af bebyggelse på ejendommen [a2], 8000 Aarhus C. Kommunen har desuden den 16. oktober 2019 givet byggetilladelse til opførelse af et nyt etagebyggeri på ejendommen. Kommunen har i den forbindelse truffet indirekte afgørelse om, at nedrivning og opførelse af nyt byggeri ikke er lokalplanpligtig. En række beboere og naboer i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte projekt er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagerne vedrører en ejendom, som ligger på [a2], 8000 Aarh …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Haderslev Kommune har den 8. juli 2020 truffet afgørelse om klage over virksomhed på ejendommen [A1], 6100 Haderslev. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet En nabo klagede den 16. september 2020 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet har modtaget klagen den 25. februar 2021 fra kommunen. 2. Sagens oplysninger 2.1. Kommunens afgørelse Haderslev Kommune traf den 8. juli 2020 afgørelse om ikke at foretage noget i forhold til virksomheden på ejendommen [A1], Haderslev. Det fremgår af afgørelsen, at kommunen har vurderet, at virksomheden kan sidestilles med en virksomhed, som almindeligvis kan etableres i et boligområde, og derfor er i overensstemmelse med kommuneplanramme 10.11.BO.06, som udlægger ejendommen til boligformål. 2.2. Klagen Klageren har navnlig anført, at klagen ikke e …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune har den 7. juni 2019 truffet afgørelse (benævnt afslag på ansøgning om udstykning) efter servitut i forhold til krav om afstand til skel i forbindelse med en ansøgt udstykning af en grund fra ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indholdsfortegnelse 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen og servitutten. 3 2.2. Forløbet før kommunens afgørelse. 3 2.3. Den afgørelse, der er klaget over 4 2.4. Klagen og bemærkningerne hertil 4 2.4.1. Korrespondance i klagesagen. 4 2.4.2. Lighedsgrundsætningen i forhold til bebyggelse i skel 4 2.4.3. Øvrige klagepunkter 6 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 6 3.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse. 6 3.1.1. Generelt om Planklagenævnets kompetence. 6 3. …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Skanderborg Kommune har den 29. juni 2020 truffet afgørelse om, at opførelse af et etagebyggeri på ejendommen [A1], 8600 Skanderborg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 1013, Lille Nyhavn. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, som vedrører etageantallet, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet kan ikke give medhold i de øvrige dele af klagen. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 2 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen, lokalplanen og kommuneplanrammen for området 3 2.2. Forløbet før afgørelsen. 4 2.3. Afgørelsen, der er klaget over 5 2.4. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2.4.1. Korrespondance under klagesagen. 5 2.4.2. Etageantal 6 2.4.3. Bygningens højde. 6 2.4.4. Terrænregulering. 7 2.4.5. Stiudlæg. 8 2.4.6. Andre klagetemaer 8 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 9 3.1. …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Syddjurs Kommune har den 27. maj 2020 givet byggetilladelse til opførelse af et sommerhus på 46 m2 på adressen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet En nabo klagede den 17. juni 2020 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet har modtaget klagen den 9. september 2020 fra kommunen. Klageren har bl.a. navnlig anført: at kommunen ikke har overholdt forvaltningslovens regler om partshøring at kommunens afgørelse er i strid med byggelovgivningen og kommuneplanen. 2. Sagens oplysninger Syddjurs Kommune gav den 27. maj 2020 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus på 46 m2 på adressen [adresse1], der hører til en del af [matrikel1]. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 3.1. Planklagenævnets kompe …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune har den 7. marts 2018 truffet indirekte om, at byggeri på ejendommen [adresse1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 56, [vejnavn1], bortset fra meddelte dispensationer. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 2 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 2.2. Forløbet før kommunens afgørelse 4 2.2.1. Kommunens afgørelse fra maj 2014 4 2.2.2. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse fra april 2015 4 2.2.4. Forløb efter nævnets afgørelse 5 2.3. Afgørelsen, der er klaget over 7 2.4. Klagen og bemærkningerne hertil 7 2.4.1. Korrespondance under klagesagen 7 2.4.2. Udstillingsrum med besøgstjeneste er i strid med planens principper 7 2.4.2. Bortfald af dispensation 8 2.4.3. Magtfordrejning 9 2.4.4. Øvrige …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Gentofte Kommune har den 15. december 2017 nedlagt forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod tilbygning af et 4. beboelseslag på ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Ansøgeren klagede den 11. januar 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 29. juni 2018 fra kommunen. Klageren har navnlig anført: At forbuddet er i strid med lighedsgrundsætningen. At det ikke er korrekt, at bebyggelsesprocenten på 60 ikke overholdes. Indholdet af klagen gengives nærmere i afsnit 2.4. Klageren har indgivet samme klage til Statsforvaltningen (Nu: Byggeklageenheden) i forhold til de klagepunkter, der vedrører byggeloven. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aarhus Kommune har den 1. november 2017 givet dispensation fra lokalplan nr. 336 samt truffet en indirekte afgørelse om, at ombygning og ændret anvendelse af en udhusbygning til anneksbygning, der må benyttes til beboelse, på ejendommen [adresse1], [matrikel1], ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet har modtaget to klager over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver kommunens indirekte afgørelse om, at forholdet ikke kræver landzonetilladelse, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den del af klagen, som vedrører dispensationerne fra lokalplanen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse fortsat gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 4 2. Sagens oplysninger 4 2.1. Ejendommen og plangrundlaget 4 2.1.1. Ejendommen 4 2.1.2. Kommuneplane …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aarhus Kommune har den 1. november 2017 givet dispensation fra lokalplan nr. 336 samt truffet en indirekte afgørelse om, at ombygning og ændret anvendelse af en udhusbygning til anneksbygning, der må benyttes til beboelse, på ejendommen [adresse1], [matrikel1], ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet har modtaget to klager over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver kommunens indirekte afgørelse om, at forholdet ikke kræver landzonetilladelse, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den del af klagen, som vedrører dispensationerne fra lokalplanen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse fortsat gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 4 2. Sagens oplysninger 4 2.1. Ejendommen og plangrundlaget 4 2.1.1. Ejendommen 4 2.1.2. Kommuneplane …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Skanderborg Kommune traf den 27. februar 2018 afgørelse efter planlovens § 12, stk. 3, om forbud mod at påbygge én ekstra etage med 4 nye lejligheder på eksisterende etagebygning på [adresse1], [matrikel1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Ejendommens ejer klagede den 25. marts 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 13. april 2018 fra kommunen. Klageren har navnlig anført: At byggeriet er i 2 etager med kælder og dermed i overensstemmelse med kommuneplanen. At kommunen har givet et bindende forhåndstilsagn. Indholdet af klagen gengives nærmere i afsnit 2.4. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [adresse1], [matrikel1]. Ejendommen e …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Silkeborg Kommune har den 11. marts 2020 truffet afgørelse om ikke at nedlægge forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod opførelsen af et udhus på 9 m2 på ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet En nabo klagede den 6. april 2020 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 25. juni 2020 fra kommunen. Klageren har navnlig anført, at kommunen ikke har hjemmel til ikke at nedlægge et forbud efter planlovens § 12, stk. 3. Indholdet af klagerne gengives nærmere i afsnit 2.4. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på adressen [adresse1]. Ejendommen ligger i byzone. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendom …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Horsens Kommune har den 11. juli 2019 besvaret en henvendelse fra klageren vedrørende etablering af en ny tilkørselsvej via en bro fra [vejnavn1] til [vejnavn2] samt parkering i området. Planklagenævnet har modtaget en klage over kommunens brev. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet En beboer i området klagede den 30. august 2019 til Planklagenævnet over kommunens brev af 11. juli 2019. Planklagenævnet har modtaget klagen den 19. september 2019 fra kommunen. I klagen er der navnlig klaget over manglende håndhævelse af en tinglyst servitut samt overskridelse af bebyggelsesprocenten i kommuneplanen. 2. Kommunens brev af 11. juli 2019 2.1. Ansøgning om dispensation fra lokalplan nr. 2016-23 Sønderborg Kommune besvarede i brev af 11. juli 2019 en henvendelse fra klageren vedrørende etablering af bro fra [vejnavn1] til [vejnavn2] samt parkering i området. Det …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Horsens Kommune har den 11. juli 2019 besvaret en henvendelse fra klageren vedrørende etablering af en ny tilkørselsvej via en bro fra [vejnavn1] til [vejnavn2] samt parkering i området. Planklagenævnet har modtaget en klage over kommunens brev. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet En beboer i området klagede den 30. august 2019 til Planklagenævnet over kommunens brev af 11. juli 2019. Planklagenævnet har modtaget klagen den 19. september 2019 fra kommunen. I klagen er der navnlig klaget over manglende håndhævelse af en tinglyst servitut samt overskridelse af bebyggelsesprocenten i kommuneplanen. 2. Kommunens brev af 11. juli 2019 2.1. Ansøgning om dispensation fra lokalplan nr. 2016-23 Sønderborg Kommune besvarede i brev af 11. juli 2019 en henvendelse fra klageren vedrørende etablering af bro fra [vejnavn1] til [vejnavn2] samt parkering i området. Det …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Rudersdal Kommune har den 23. august 2019 givet byggetilladelse med dispensation fra lokalplan nr. 92, Birkerød bymidte – centerområdet, til opførelse af ny etage på eksisterende bygning på [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 2.2. Forløbet før kommunens afgørelse 4 2.3. Afgørelsen, der er klaget over 5 2.4. Klagen og bemærkningerne hertil 6 2.4.1. Korrespondance under klagesagen 6 2.4.2. Ny etage i strid med kommuneplanen 6 2.4.3. Lokalplanpligt 7 2.4.4. Dispensationen er i strid med planens principper 7 2.4.5. Utilstrækkelig begrundelse 8 2.4.6. Manglende inddragelse af indsigelser 8 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 9 3.1. Planklagenævnets kompet …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune har den 25. marts 2019 nedlagt forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse af lejligheden [adresse1 til erhvervsformål. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Ejendommens ejer klagede den 12. april 2019 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om forbud. Planklagenævnet modtog klagen den 9. juli 2019 fra kommunen. Klager har navnlig anført, at kommunen ikke har haft hjemmel til at udstede forbuddet, og at der foreligger der indrettelseshensyn. Indholdet af klagen gengives nærmere i afsnit 2.4. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på adressen [adresse1], [matrikel1]. Ejendommen ligger i byzone. Den del af ejendommen, hvor [adresse1] ligger, er ikke omfatt …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aalborg Kommune har den 30. januar 2019 givet byggetilladelse til ombygning og ændring af tagkonstruktion på rækkehusbebyggelse i [adresse1]-[adresse2]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet En nabo klagede den 17. juni 2019 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet har modtaget klagen den 17. juni 2020 fra kommunen. Klageren har navnlig anført, at kommunen burde have partshørt klageren, og at ombygningen er i strid med kommuneplanen. 2. Sagens oplysninger 2.1. Kommunens afgørelse Aalborg Kommune traf den 30. januar 2019 afgørelse om byggetilladelse til ombygning og ændring af tagkonstruktion på rækkehusbebyggelse i [adresse1]-[adresse2]. Det fremgår af afgørelsen, at ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 3.3.B13. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanved …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Teknisk Udvalg i Aarhus Kommune har den 23. marts 2020 tiltrådt en indstilling om godkendelse af byggeprojekt på [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet En række naboer klagede den 14. april 2020 ved fælles skrivelse til Planklagenævnet over udvalgsbeslutningen. Planklagenævnet har modtaget klagen den 15. juni 2020 fra kommunen. Klagerne har navnlig anført, at der er givet en byggetilladelse, der er i strid med kommuneplantillæg nr. 2. 2. Sagens oplysninger 2.1. Kommunens beslutning Teknisk Udvalg i Aarhus Kommune behandlede på et møde den 23. marts 2020 en sag om etablering af boliger på [adresse1]. Udvalget behandlede på mødet følgende indstilling: Aarhus Byråd godkender det ansøgte projekt og bemyndiger Teknik og Miljø til at meddele de nødvendige tilladelser. På udvalgsmødet beslutted …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aarhus Kommune har den 25. august 2017 i forbindelse med en byggetilladelse truffet indirekte afgørelse, at etablering af bl.a. en 36 m telemast på ejendommen [adresse1], [matrikel1] Skødstrup By, Skødstrup, ikke er i strid med planloven. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet To naboer klagede den 22. september 2017 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagerne den 8. december 2017 fra kommunen. Klagerne har navnlig anført, at: Kommunen har givet byggetilladelse i strid med kommuneplanrammen for området, og at kommunen har pligt til at virke for kommuneplanens gennemførelse. Der skulle have været udarbejdet en lokalplan for området forinden Aarhus Kommune kunne give byggetilladelse. Kommunen ikke har undersøgt sin egen …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Vallensbæk Kommune har den 9. januar 2017 truffet indirekte afgørelse om, at ombygning af eksisterende erhvervsbygning på [adresse1], [adresse2], [adresse3], [adresse4], [adresse5], [adresse6], [adresse7], [adresse8], [adresse9],[adresse10] og [adresse11] [1] , 2665 Vallensbæk Strand, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 93, Rækkehuse på [adresse12]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet To naboer klagede den 14. august 2017 via repræsentant til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 21. december 2017 fra kommunen. Klagerne har navnlig anført, at altanerne er i strid med lokalplanen, at der ikke er foretaget naboorientering efter planlovens § 20, stk. 1, nr. 2, at byggetilladelsen er i strid med kommuneplanen, a …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Guldborgsund Kommune har den 20. maj 2019 givet dispensation fra lokalplan nr. 176, Udvidelse af Nykøbing F. Sygehus, til udvidelse af sygehus på [adresse1], [matrikel1] Vestenborg, Nykøbing F. Jorder. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 2.2 Ansøgningen 4 2.3. Afgørelsen, der er klaget over 4 2.4. Klagen og bemærkningerne hertil 5 2.4.1. Korrespondance under klagesagen 5 2.4.2. Byggeriet kræver vedtagelse af nyt kommuneplantillæg 5 2.4.3. Lokalplanpligt 5 2.4.4. Strid med lokalplanens principper 6 2.4.5. Mangelfuld begrundelse og usaglige hensyn 6 2.4.6. Andre klagepunkter 7 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 7 3.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse 7 3.2 …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Horsens Kommune har den 2. april 2019 nedlagt forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod at anvende ejendommen på [adresse1], til selvforsvarsklub. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Brugeren af ejendommen, som er en selvforsvarsklub, klagede den 12. april 2019 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om forbud. Planklagenævnet modtog klagen den 21. maj 2019 fra Horsens Kommune. Der er navnlig klaget over, at kommunen ikke har haft hjemmel til at udstede forbuddet, at kommunen har udvist myndighedspassivitet, og at afgørelsen er i strid med lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har den 3. juni 2019 truffet en delafgørelse vedrørende opsættende virkning af klagen. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrøre …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Rudersdal Kommune har den 31. maj 2017 endeligt vedtaget lokalplan nr. 251, et område ved [vejnavn1] og [vejnavn2] - [ejendom1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Vedtagelsen af lokalplanforslaget 3 2.2. Endelig vedtagelse af lokalplanen 5 2.3. Den vedtagne lokalplan 6 2.4. Kommuneplan 2013 7 2.4. Klagen og bemærkninger til klagen 8 2.4.1. Korrespondance under klagesagen 8 2.4.2. Lokalplanområdets anvendelse 9 2.4.3. Valg af bebyggelsesart 10 2.4.4. Fortætning 11 2.4.5. Mangelfuldt grundlag for beslutning om overkørsel til [adresse1] 2.4.6. Vejret til [adresse2] 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 14 3.1. Planklagenævnets kompetence 14 3.1.1. Generelt om Planklagenævnets kompetence 14 3.2. Overensst …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune har den 10. april 2017 truffet en indirekte afgørelse om, at indretning af 29 boliger i en eksisterende skolebygning på [adresse1]-[adresse2], 2100 København Ø, er i overensstemmelse med planloven. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet En ejerforening klagede den 8. maj 2017 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 12. september 2017 fra Københavns Kommune. Der er navnlig klaget over, at projektet er lokalplanpligtigt, og at byggeriet er i strid med kommuneplanens rammebestemmelser. Klagerne har også klaget over kommunens afgørelse om byggetilladelse. Denne klage behandles af Byggeklageenheden, Nævnenes Hus (18/02308). 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen v …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Planklagenævnet traf den 20. september 2019 afgørelse i en sag om Horsens Kommunes forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse som vægtløfterklub/klubformål på [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at omgøre nævnets afgørelse. Nævnets afgørelse af 20. september 2019 gælder således fortsat. Indhold 1. Anmodningen om genoptagelse 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Sagens baggrund og tidligere forløb 3 2.2. Planklagenævnets afgørelse 3 2.3. Indholdet af anmodningen om genoptagelse 4 2.3.1. Generelt om anmodningen 4 2.3.2. Krav om høring af kommunen 4 2.3.3. Særlig kobling mellem planloven og byggelovgivningen 4 2.3.4. Kommunernes mulighed for at bruge § 12, stk. 3 5 2.3.5. Forskelsbehandling af borgerne 5 2.3.6. Betydning for andre områder …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Jammerbugt Kommune har den 8. november 2018 givet forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod indretning af en tredje lejlighed på ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Afgørelsesadressaten klagede den 26. november 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 20. december 2018 fra Jammerbugt Kommune. Der er navnlig klaget over, at kommunen ikke har hjemmel til at nedlægge forbuddet efter planlovens § 12, stk. 3, at begrundelsen er mangelfuld, og at lighedsgrundsætningen er tilsidesat. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [adresse1]. Ejendommen er beliggende i byzone. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byp …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Skanderborg Kommune har den 20. januar 2020 givet afslag på ansøgning om indretning af frisørsalon efter planlovens § 12, stk. 1, på [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over kommunens brev. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet Adressaten for brevet klagede den 28. januar 2020 til Planklagenævnet over kommunens brev. Planklagenævnet har modtaget klagen den 28. januar 2020. I klagen er der navnlig klaget over, at baggrunden for kommunens afslag er forkert. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for ejendommen Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [adresse1]. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 071, facader og skilte i det centrale byområde i Skanderborg. Ejendommen er desuden omfattet af kommuneplan 2016. 2.2. Forløbet før kommunens afslag Klageren sendte den 8. januar 2020 en ansøgning til kommunen om at have frisør- …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Roskilde Kommune har den 20. december 2018 givet afslag efter Fingerplan 2017 til udstykning på ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle sagen. 1. Klagen til Planklagenævnet Afgørelsesadressaten klagede den 16. januar 2019 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 14. marts 2019 fra Roskilde Kommune. Der er navnlig klaget over, at der ikke i Fingerplan 2017 er forbud mod udstykning, samt at afslaget er i strid med lighedsgrundsætningen. Samtidig med klagen til Planklagenævnet er der indgivet en enslydende klage over de byggeretlige dele af afgørelsen til Nævnenes Hus, Byggeklageenheden (tidligere Statsforvaltningen). 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og Fingerplan 2017 Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [adresse1]. Ejendommen ligger i byzone. Ejendommen er omfattet af …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Aabenraa Kommune har den 28. november 2016 truffet afgørelse om at fastholde et tidligere afslag af 30. november 2010 efter planlovens § 12, stk. 3, til byggeri på [adresse1], Aabenraa, [matrikel1] Løjt Kirkeby, Løjt. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 2 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen 3 2.2. Forløbet før kommunens afgørelse 3 2.3. Kommunens afgørelse 5 2.4. Forløbet efter kommunens afgørelse 6 2.5. Klagen og bemærkninger til klagen 6 2.5.1. Korrespondance under klagesagen 6 2.5.2. Kommunens e-mail af 23. februar 2016 6 2.5.3. Lokalplanpligt 6 2.5.4. Udviklingsplanen 7 2.5.5. Erstatning 7 2.5.6. Manglende klagevejledning 8 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 8 3.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse 8 3.1.1. Retlige …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Horsens Kommune har den 28. august 2018 givet forbud efter planlovens § 12, stk. 3, mod anvendelse som vægtløfterklub/klubformål på ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Brugeren af ejendommen klagede den 25. september 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 26. februar 2019 fra Horsens Kommune. Der er navnlig klaget over usaglige hensyn (magtfordrejning) og manglende overholdelse af officialprincippet. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [adresse1]. Ejendommen ligger i byzone. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller byplanvedtægt. Ejendommen er i henhold til kommuneplan 2017 beliggende i boligområde 1 …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Hjørring Kommune har i brev af 15. januar 2019 vurderet, at anvendelsen af ejendommen [adresse1], er i overensstemmelse med kommuneplanen. Planklagenævnet har modtaget en klage over brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet En nabo klagede den 26. januar 2019 til Planklagenævnet over kommunens brev. Planklagenævnet modtog klagen den 4. februar 2019 fra Hjørring Kommune. Der er navnlig klaget over, at anvendelsen af ejendommens stueetage er i strid med kommuneplanens rammer. 2. Sagens oplysninger 2.1. Sagsforløbet Hjørring Kommune sendte den 15. januar 2019 et brev til klageren på baggrund af en henvendelse fra denne, hvori kommunen anførte, at en forenings aktiviteter på ejendommen [adresse1] - i form af indsamling og salg af overskudsvarer fra forskellige butikker - betragtedes som en lovlig anvendelse af lokalerne. Kommunen vurderede i den forbinde …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Frederiksberg Kommune har den 4. september 2018 givet byggetilladelse med dispensation fra lokalplan nr. 27, Forskellige områder i den vestlige del af Frederiksberg Kommune, til at inddrage eksisterende loftsareal til beboelse (3. beboelseslag) på ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området 3 2.2. Forløbet før kommunens afgørelse 4 2.3. Kommunens afgørelse 6 2.4. Forløbet efter kommunens afgørelse 6 2.5. Klagen og bemærkninger til klagen 6 2.5.1. Korrespondance under klagesagen 6 2.5.2. Mere end 2 etager 7 2.5.3. Høring og manglende besvarelse af spørgsmål 7 2.5.4. Begrundelse 8 2.5.5. Øvrige klagepunkter 8 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 9 3 …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Helsingør Kommune har den 10. november 2016 givet byggetilladelse til at opføre en skurvogn på ejendommen [adresse1]. Herudover har Helsingør Kommune i brev af 10. april 2017 besvaret en henvendelse fra klagerne. Planklagenævnet har modtaget en klage over byggetilladelsen og brevet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Klagen til Planklagenævnet Nogle naboer klagede den 4. april 2017 til Planklagenævnet over kommunens byggetilladelse og svarbrev. Planklagenævnet har modtaget klagen den 10. juli 2017. I klagen er der navnlig klaget over, at byggetilladelsen er i uoverensstemmelse med kommuneplanen, manglende partshøring og inhabilitet. 2. Sagens oplysninger 2.1. Kommunens byggetilladelse Helsingør Kommune har den 10. november 2016 givet byggetilladelse til at opføre en skurvogn på 24 m2 på ejendommen [adresse1]. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. 2 …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Rudersdal Kommune har den 20. juli 2018 truffet afgørelse om, at delvis ind- og udvendig ombygning af eksisterende erhvervsejendom til boliger, samt tilbygning af ekstra etage på [adresse1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 92, Birkerød bymidte - centerområdet. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører opførelse af en ekstra etage på ejendommen i henhold til lokalplanens § 3.9, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen vedrørende parkering. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse, der vedrører projektets overensstemmelse med lokalplanens § 5.6, fortsat gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet En beboer i området klagede den 3. august 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgør …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Roskilde Kommune har den 2. oktober 2018 givet dispensation fra lokalplan nr. 430, Boliger og institutioner ved [ejendom1], og lokalplan nr. 520, Boliger ved Toppen i Trekroner, til opførelse af boligbebyggelse i 8 blokke på ejendommene [matrikel1] og [matrikel2]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indholdsfortegnelse 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 2.2. Kommunens afgørelse 6 2.3. Klagen og bemærkninger til klagen 8 2.3.1. Korrespondance under klagesagen 8 2.3.2. Klagen og klagerens øvrige bemærkninger 8 2.3.3. Kommunens bemærkninger til klagen 9 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 10 3.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse 10 3.2. Umiddelbart tilladt eller krav om dispensation 10 3.2.1. Generel …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Roskilde Kommune har den 2. oktober 2018 givet dispensation fra lokalplan nr. 430, Boliger og institutioner ved Skademosegård, og lokalplan nr. 520, Boliger ved Toppen i Trekroner, til opførelse af boligbebyggelse i 8 blokke på ejendommene Toppen, 4000 Roskilde, [matrikel1], og [matrikel2]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indholdsfortegnelse 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 2.2. Kommunens afgørelse 6 2.3. Klagen og bemærkninger til klagen 8 2.3.1. Korrespondance under klagesagen 8 2.3.2. Klagen og klagerens øvrige bemærkninger 8 2.3.3. Kommunens bemærkninger til klagen 9 3. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 10 3.1. Planklagenævnets kompetence og prøvelse 10 3.2. Umiddelbart tilladt eller krav om dis …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Hillerød Kommune har den 11. juli 2018 truffet afgørelse om, at erhverv på ejendommen [adresse1], har karakter af liberalt erhverv og dermed er i overensstemmelse med kommuneplanen. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Ejeren af naboejendommen klagede den 18. juli 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse. Planklagenævnet modtog klagen den 17. september 2018 fra Hillerød Kommune Der er navnlig klaget over manglende sagsoplysning og magtfordrejning. 2. Sagens oplysninger 2.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [adresse1]. Ifølge www.cvr.dk er der registreret et anpartsselskab på adressen med branchegoden 721900 Anden forskning og eksperimentel udvikling inden for naturvidenskab og teknik. Selskabe …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Tårnby Kommune har den 25. september 2018 givet afslag på dispensation fra lokalplan nr. 50, Tårnby, Støjzonen omkring Kastrup Lufthavn, samt afslag på lovliggørende landzonetilladelse til fritidshus og udhus på ejendommen [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Klagen til Planklagenævnet Ansøgeren klagede den 23. oktober 2018 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om afslag på tilladelse. Planklagenævnet modtog klagen den 7. januar 2019 fra Tårnby Kommune. I klagen er der navnlig klaget over, at der på ejendommen har været fritidshus før lokalplanens vedtagelse, og at der er tale om en genopførelse. 2. Sagens oplysninger 2.1. Området og ejendommen Klagesagen vedrører en ejendom på [matrikel1] Ullerup By, Tår …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune har den 14. december 2017 endeligt vedtaget lokalplan nr. 555, Postgrunden. Kommunen har den 22. november 2018 vedtaget tillæg nr. 1 til lokalplan nr. 555. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelserne. Planklagenævnet ophæver § 5, stk. 1, 4. og 5. pkt. i tillæg nr. 1 til lokalplan nr. 555. Nævnet ophæver desuden ordet ”ca.” i § 5, stk. 1, 2. og 3. pkt. i tillæg nr. 1. Nævnet ophæver herudover § 7, stk. 2, i lokalplan nr. 555. Derudover kan nævnet ikke give medhold i klagen. De øvrige dele af lokalplanen og tillæg nr. 1 står således ved magt. Indhold 1. Klagen til Planklagenævnet 3 2. Sagens oplysninger 3 2.1. Kommuneplangrundlaget 3 2.2. Vedtagelsen af lokalplan og tillæg til lokalplan 4 2.3. De vedtagne planer 4 2.3.1. Generelt om planerne 4 2.3.2. Oprindelig lokalplan nr. 555 5 2.3.3. Tillæg til lokalplan nr. 555 7 2.3. Klagen og bemærkninger til klagen 9 …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.
Københavns Kommune har den 20. marts 2018 givet byggetilladelse med 9 dispensationer fra lokalplan, nr. 477, [vejnavn1], til opstilling af skibscontainere og indretning med madboder, wc-rum og affaldshåndtering på Grønlandske Handels Plads, som ligger på [adresse1]. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver dispensationen fra lokalplanens § 7, stk. 2, litra h, idet det ansøgte er umiddelbart tilladt i forhold til denne bestemmelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i de resterende klagepunkter. 1. Klagen til Planklagenævnet 4 2. Sagens oplysninger 4 2.1. Pladsen og lokalplanen for området 4 2.1.1. Pladsen 4 2.1.2. Kommuneplanen 4 2.1.3. Lokalplan nr. 477, [vejnavn1] 4 2.2. Forløbet før kommunes afgørelse 9 2.2.1. Ophævet afgørelse og ny ansøgning 9 2.2.2. Naboorientering 9 2.3. Kommunens afgørelse 10 2.3.1. Afgørelsen 10 2.3.2. Kommunens svar på k …
Bestemmelsen er ændret én gang siden afgørelsen (L 62 (2023-24)). Se historikken for at vurdere, om afgørelsen fortsat er relevant.