Planloven

Planloven § 5 b

Gældende tekst efter LBK nr 572 af 29/05/2024 og 55 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 2 a – Planlægning i kystområderne

§ 5 b.

For planlægningen i kystnærhedszonen gælder, jf. dog stk. 10,

  1. 1)

    at der kun må inddrages nye arealer i byzone og planlægges for anlæg i landzone, såfremt der er en særlig planlægningsmæssig eller funktionel begrundelse for kystnær lokalisering,

  2. 2)

    at der bortset fra trafikhavneanlæg og andre overordnede infrastrukturanlæg kun i ganske særlige tilfælde kan planlægges for bebyggelse og anlæg på land, som forudsætter inddragelse af arealer på søterritoriet eller særlig kystbeskyttelse,

  3. 3)

    at nye sommerhusområder ikke må udlægges, og at eksisterende sommerhusområder skal fastholdes til ferieformål, jf. dog stk. 4,

  4. 4)

    at ferie- og fritidsanlæg skal lokaliseres efter sammenhængende turistpolitiske overvejelser og kun i forbindelse med eksisterende bysamfund eller større ferie- og fritidsbebyggelser, og

  5. 5)

    at offentlighedens adgang til kysten skal sikres og udbygges.

Stk. 2.

Ministeren for byer og landdistrikter kan efter ansøgning fra kommunalbestyrelser fastsætte regler efter § 3, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., der fraviger stk. 1, nr. 1, og således udpege udviklingsområder i kystnærhedszonen, hvis udviklingsområderne ikke omfatter arealer med særlige natur-, miljø- og landskabsinteresser.

Stk. 3.

Ministeren for byer og landdistrikter kan fastsætte regler om ansøgning om udviklingsområder efter stk. 2.

Stk. 4.

Ministeren for byer og landdistrikter kan efter ansøgning fra kommunalbestyrelser fastsætte regler efter § 3, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., der fraviger stk. 1, nr. 3, således at kommunalbestyrelserne får mulighed for ved lokalplan at udlægge nye sommerhusområder i kystnærhedszonen inden for en ramme på højst 6.000 nye sommerhusgrunde og tilbageføre eksisterende ubebyggede sommerhusområder udlagt efter § 11 b, stk. 1, nr. 13, eller § 34, stk. 3 og 5, i kystnærhedszonen til landzone med hensyntagen til følgende:

  1. 1)

    Sommerhusgrundene skal være beliggende i sammenhængende områder, og sommerhusområderne skal placeres i tilknytning til eksisterende eller planlagte bysamfund, feriecentre eller sommerhusområder, hvor der er et turistmæssigt potentiale.

  2. 2)

    Den enkelte kommunalbestyrelse skal anvise, hvilke ubebyggede sommerhusgrunde i kystnærhedszonen der kan tilbageføres, så der byttes eksisterende ubebyggede sommerhusområder med nye i forholdet 1:1 i de kommuner, hvor det er muligt.

    En ubebygget sommerhusgrund, der ikke kan bebygges efter f.eks. naturbeskyttelseslovgivningen, kan ikke søges tilbageført til landzone.

  3. 3)

    Offentlighedens adgang til kysten skal sikres og udbygges, således at både borgere og turister også fremadrettet kan have glæde af de åbne kyster.

  4. 4)

    Der kan ikke udlægges nye sommerhusgrunde inden for naturområder beskyttet af naturbeskyttelsesloven eller strandbeskyttelseslinjen eller i klitfredede områder.

  5. 5)

    Nye sommerhusområder skal placeres uden for områder med særlige landskabsinteresser og naturbeskyttelsesinteresser og må ikke være i strid med væsentlige nationale interesser.

  6. 6)

    Kommunalbestyrelserne skal i kommuneplanstrategien beskrive, hvordan de nye sommerhusgrunde kan understøtte vækst og udvikling lokalt.

    Som led i strategien skal kommunalbestyrelserne også gennemgå eksisterende ubebyggede sommerhusområder og vurdere, om de kan tilbageføres.

Stk. 5.

Ministeren for byer og landdistrikter kan fastsætte regler om ansøgning om nye sommerhusområder efter stk. 4.

Stk. 6.

Ministeren for byer og landdistrikter kan efter ansøgning fra kommunalbestyrelser fastsætte regler efter § 3, stk. 1 og stk. 2, 1. pkt., der fraviger stk. 1, nr. 3, og som giver kommunalbestyrelserne mulighed for ved lokalplan at overføre eksisterende sommerhusområder inden for kystnærhedszonen til byzone, hvis lovens generelle kriterier for udlæg af arealer til byzone er opfyldt, jf. § 11 a.

Stk. 7.

Ministeren for byer og landdistrikter kan fastsætte regler om ansøgning om overførsel af eksisterende sommerhusområder inden for kystnærhedszonen til byzone efter stk. 6.

Stk. 8.

Ministeren for byer og landdistrikter kan ved udlæg af nye sommerhusområder, jf. stk. 4, fastsætte regler om rækkefølge for kommunalbestyrelsernes planlægning og om, at planlægningsmuligheden for uudnyttede områder, som er udlagt til sommerhusområde i landsplandirektiv efter stk. 4, bortfalder 4 år efter udstedelsen.

Stk. 9.

Ministeren for byer og landdistrikter kan i særlige tilfælde meddele kommunalbestyrelsen tilladelse til planlægning og meddelelse af landzonetilladelser til konkrete projekter til nyopførelse af turismefaciliteter, der er ødelagt på grund af brand, oversvømmelse, storm el.lign., uanset stk. 1, nr. 1 og 4, og § 35, stk. 3, hvis

  1. 1)

    projektet har betydning for turisme og for tiltrækning af turister i området,

  2. 2)

    projektet indpasses arkitektonisk og opføres under særlig hensyntagen til den omkringliggende natur og landskabet og

  3. 3)

    projektet indeholder tiltag, som bidrager positivt til den omkringliggende natur og også gerne til gode naturoplevelser.

Stk. 10.

Ministeren for byer og landdistrikter kan efter aftale med miljøministeren godkende, at kommunalbestyrelsen vedtager en øudviklingsplan, der fraviger stk. 1.

Kommunalbestyrelsen kan alene udarbejde et forslag til en øudviklingsplan på initiativ af øens beboere.

En øudviklingsplan tilvejebringes som en lokalplan efter reglerne i kapitel 5 og 6.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 572 af 29/05/2024 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 2024-06, Sommerhusområde, Telegrafvej, Rørvig, og kommuneplantillæg nr. 23, Telegrafvej, Sommerhusområde, Rørvig

Odsherred Kommune vedtog den 16. december 2025 lokalplan nr. 2024-06, Sommerhusområde, Telegrafvej, Rørvig, og kommuneplantillæg nr. 23, Telegrafvej, Sommerhusområde, Rørvig, endeligt. En lokal forening har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at planerne fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Planerne og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvir … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Planloven § 11

Planklagenævnet · 30. juni 2026

AFGØRELSE i klagesag om Helsingør Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, og kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport

Helsingør Kommune vedtog den 22. september 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 31, Sommarivabyen og lokalplan nr. 1.198, Sommarivabyen, med tilhørende miljørapport. En virksomhed (klager 1) og en gruppe af omboende (klager 2) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen og kommuneplantillægget med tilhørende miljørapport. En lokal forening (klager 3) og en omboende (klager 4) har klaget over vedtagelsen af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1, og om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til trafikstøj. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen samt landskabelig påvirkning. Om kommunen i forbindelse me … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 59; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 11; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 11 e

Planklagenævnet · 12. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Dragør Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til lokalplan nr. 82, Et skateanlæg på Dragør Havn, samt kommuneplantillæg nr. 6 ikke skal miljøvurderes

Dragør Kommune traf den 28. august 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 82, Et skateanlæg på Dragør Havn, samt kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2022 (screeningsafgørelse). En omboende har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til bymiljø og kulturarv, landskabelig påvirkning samt rekreative interesser. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører lokalplan nr. 82, Et skateanlæg på Dragør Havn, og kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2022 for Dragør Kommune.[ … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 22. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Morsø Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af sommerhus på [A1], Ejerslev

Morsø Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der kan gives landzonetilladelse, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus på ca. 142 m2 samt en overdækket terrasse på 24 m2 på [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fremgår af Bilag 1 med billedmateria … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 5 b; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 34

Planklagenævnet · 22. april 2026

Afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 194-150, Solcellepark Ballum Hede

Tønder Kommune vedtog den 26. august 2025 lokalplan nr. 194-150, Solcellepark Ballum Hede, endeligt. En gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og løgfrø. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Klageberettigelse 2.2.1. Kommunens bemærkninger 2.2.2. Generelt om klageberettigelse 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af b … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 58; Planloven § 59; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 5 a

Planklagenævnet · 27. februar 2026

Afvisning af klage over Frederikshavn Kommunes vedtagelse af forslag til lokalplan nr. FRE.R.03.02.01, Rekreativt område, Havbad ved [Vej1], Strandby, og forslag til kommuneplantillæg nr. 15.107, Havbad Strandby

Frederikshavn Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. FRE.R.03.02.01, Rekreativt område, Havbad ved [Vej1], Strandby, og forslag til kommuneplantillæg nr. 15.107, Havbad Strandby. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Frederikshavn Kommune vedtog den 17. december 2025 forslag til lokalplan nr. FRE.R.03.02.01, Rekreativt område, Havbad ved [Vej1], Strandby, og forslag til kommuneplantillæg nr. 15.107, Havbad Strandby. Planforslagene er sendt i offentlig høring i perioden fra den 14. januar 2026 til den 18. marts 2026. Planforslagene er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. januar 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 28. januar 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at kommunen i forbindelse med udarbejdelsen af planforslagene ikke … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 11 f; Planloven § 58

Planklagenævnet · 26. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 28 og lokalplan nr. 4.40 med tilhørende miljørapport

Helsingør Kommune vedtog den 26. maj 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 28 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 4.40, Solcelleanlæg ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport. To naboer og en gruppe omboende har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af Natura 2000-område N130 og N131. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, spidssnudet frø, stor vandsalamander og markfirben. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af rød glente, sanglærke og havørn. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til dyre- og planteliv i øvrigt, støj, grundvand, landskabelig på … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b

Planklagenævnet · 10. december 2025

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2024

Holbæk Kommune vedtog den 22. januar 2025 kommuneplan 2024 endeligt. En grundejer (klager 1) og en gruppe af borgere (klager 2) har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at fastsætte rækkefølgebestemmelser i kommuneplanen. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage kommuneplanen. Om kommuneplanen er vedtaget i overensstemmelse med planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 16 og nr. 17. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. § 24 og § 27. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Plankl … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 11 b; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b

Planklagenævnet · 4. december 2025

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 325.01 og kommuneplantillæg nr. 11 med tilhørende miljørapport - Verserende retssag - BS-27098/2026-HEL

Gribskov Kommune vedtog den 20. maj 2025 endeligt lokalplan nr. 325.01 og kommuneplantillæg nr. 11 til kommuneplan 2021-33, Solcellepark ved Hågendrup, med tilhørende miljørapport. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af springfrø, spidssnudet frø, stor vandsalamander, markfirben og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen, landskabelig påvirkning og alternativer. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderi … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 15; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b

Planklagenævnet · 11. november 2025

Afslag på opsættende virkning i klagesag om Odder Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 3044, [Virksomhed1] ved [Adresse1], med tilhørende miljørapport

Odder Kommune vedtog den 29. april 2025 endeligt lokalplan nr. 3044, [Virksomhed1] ved [Adresse1], med tilhørende miljørapport. En grundejerforening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at lokalplanen ikke er i overensstemmelse med kommuneplanen i forhold til anvendelsen af planområdet samt øget bebyggelsesprocent. Endvidere fremgår det af klagen, at lokalplanen helt eller delvist ophæver strandbeskyttelsen i strid med planloven § 15, stk. 5, og at planens dispensation efter naturbeskyttelsesloven af stranden ikke er tilstrækkeligt detaljeret til at opfylde planlovens § 15, stk. 5. Der e … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 23. april 2025

Afgørelse i klagesag om Hedensted Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1190, Boliger ved Nordbakken i Glud

Hedensted Kommune vedtog den 15. januar 2025 lokalplan nr. 1190, Boliger ved Nordbakken i Glud, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt reglerne om inddragelse af offentligheden. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1190, Boliger ved Nordbakken i Glud.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde med boligbebyggelse i form af tæt-lav boliger og etageboliger. Det fremgår af lokalplanens § 3.2, at der maksimalt kan opføres 38 bolige … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 15

Planklagenævnet · 31. marts 2025

Afgørelse i klagesag om Vordingborg Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til kommuneplantillæg nr. 10 og lokalplan nr. L 14.04.01, boligområde i Busemarke på Møn, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af lokalplanen

Vordingborg Kommune traf den 3. april 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 10, og lokalplan nr. L 14.04.01, boligområde i Busemarke på Møn (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 4. juni 2024 lokalplanen endeligt. En gruppe naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og den endelige vedtagelse af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af markfirben. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafiksikkerhed, støj, landskab og kulturarv, overfladevand og jordforurening. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om kommunen i forbindelse … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 16; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b

Planklagenævnet · 11. februar 2025

Afgørelse i klagesag om Thisted Kommunes screeningsafgørelse om, at kommuneplantillæg nr. 21 ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planen

Thisted Kommune traf den 3. april 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 21 til kommuneplan 2021-2033, boligområde øst for Simons Bakke, Udviklingsområde Silstrup, Thisted (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden 27. august 2024 planen endeligt. To naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, birkemus og markfirben. Om der skulle have været foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til fortidsminder, vand, trafikstøj og -sikkerhed samt natur. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 8. januar 2025

Afgørelse i klagesag om Aabenraa Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til kommuneplantillæg nr. 77, Boligområde nord for Dyrhave, ikke skal miljøvurderes

Aabenraa Kommune traf den 28. februar 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. nr. 77, Boliger nord for Dyrhave, til kommuneplan 2015 (screeningsafgørelse). En gruppe af naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til Natura 2000-områder, bilag IV-arter, dyreliv i øvrigt, trafik, håndtering af vand, kystnærhedszone, kulturarv- og fortidsmindebeskyttelseslinjer samt kumulative effekter. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 4 1.1. Området og plangrundlaget 4 Området 4 Det vedtagne plangrund … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 5 b; Planloven § 16

Planklagenævnet · 19. december 2024

Afgørelse i klagesag om Langeland Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til kommuneplantillæg nr. 9 og lokalplan nr. 146, Nyt boligområde i Spodsbjerg, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af lokalplanen

Langeland Kommune traf den 26. februar 2024 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 9 til kommuneplan 2021-2033, og lokalplan nr. 146, Nyt boligområde i Spodsbjerg (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 24. juni 2024 lokalplanen endeligt. En gruppe naboer til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og den endelige vedtagelse af lokalplanen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til landskabelig påvirkning, byfortætning, trafik, udsigts- og indbliksgener, samt skygge. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 f, stk. 4. Om lokalplanens redegørelse i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 11 f; Planloven § 16; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 10; Planloven § 23 a; Planloven § 5 a

Planklagenævnet · 21. november 2024

Afgørelse i klagesag om Horsens Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 11, Tematillæg for byudvikling

Horsens Kommune vedtog den 31. oktober 2023 kommuneplantillæg nr. 11 til kommuneplan 2021-2033, Tematillæg for byudvikling, endeligt. En lokal forening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af en eventuel modstrid med en fredningskendelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Kommuneplantillægget 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 2.1. Planklagenævnets behandling af sagen. 2.2. Planklagenævnets kompetence. 2.3. … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 24; Planloven § 5 a; Planloven § 27

Planklagenævnet · 14. november 2024

Afgørelse i klagesag om Esbjerg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 06-030-0005, Boliger ved [Vej1]

Esbjerg Kommune har den 7. december 2023 endeligt vedtaget lokalplan nr. 06-030-0005, Boliger ved [Vej1]. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget Sagens tidligere forløb. 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 2.1. Planklagenævnets kompetence. 2.2. Kystnærhedszonen. 2.2.1. Klagen … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b

Planklagenævnet · 29. oktober 2024

Afgørelse i klagesag om Halsnæs Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 04.81 og kommuneplantillæg nr. 1, nyt erhvervsområde ved [Vej 1] og [Vej 2]

Halsnæs Kommune vedtog den 14. marts 2024 lokalplan nr. 04.81 og kommuneplantillæg nr. 1 til kommuneplan 2021, nyt erhvervsområde ved [Vej 1] og [Vej 2], endeligt. En virksomhed i planområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er ugyldig, som følge af en eventuel modstrid med tilladelse fra Trafik- og Byggestyrelsen til opfyld på søterritoriet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Planklagenævnet ophæver lokalplanen og kommuneplantillægget. Det betyder, at planerne ikke længere gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Kommuneplangrundlaget 1.2. Sagens baggrund og tidligere forløb. 1.3. Klagerne og bemærkningerne hertil 2. Planklagenæv … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 5 a

Planklagenævnet · 25. oktober 2024

Afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes vedtagelse af Temaplanstrategi, Udvikling af [Virksomhed 1]

Tønder Kommune vedtog den 25. januar 2024 Temaplanstrategi, Udvikling af [Virksomhed 1]. En grundejerforening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af rørdrum. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at temaplanstrategien fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Temaplanstrategien. 1.2. Sagens baggrund og tidligere forløb. Natura 2000. 1.3. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 2.1. Planklagenævnets kompetence. 2.2. Påvirkning af Natura 2000-område. 2.2.1. Klagen. 2.2.2. Generelt om Natur … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 4 a; Planloven § 5 b; Planloven § 58

Planklagenævnet · 3. oktober 2024

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af 2 ejendomme til sommerhusbebyggelse på [A1], 4534 Hørve

Odsherred Kommune gav den 7. december 2023 afslag på landzonetilladelse til udstykning af 2 ejendomme til sommerhusbebyggelse på ejendommen [A1], Starreklinte, 4534 Hørve, matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af 2 ejendomme til sommerhusbebyggelse på adressen [A1]. Den nuværende ejendom har et areal på 5,45 ha. Ejendommen matr.nr. [M1] ønskes udstykket i 3 dele. Det ansøgte ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Overbliksfoto af den ansøgte udstykning … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 5 b; Planloven § 34

Planklagenævnet · 27. september 2024

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes endelige vedtagelse af Kommuneplan 2022 med tilhørende miljørapport

Slagelse Kommune vedtog den 25. september 2023 endeligt kommuneplan nr. 2022 med tilhørende miljørapport. En grundejer (klager 1) har klaget over planvedtagelsen. En nabo til planområdet (klager 2) har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om Natura 2000-områder. Om planvedtagelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til kumulative forhold. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser. Om kommunen har haft hje … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 11 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 59; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 13; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 26. september 2024

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 658 med tilhørende miljørapport

Svendborg Kommune vedtog den 27. februar 2024 endeligt lokalplan nr. 658, vindmøller øst for Broholm, med tilhørende miljørapport. En række naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, markfirben og padder. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens og planlovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af fugle, støj, skyggekast, opstillingsmønster, landskabelig påvirkning, beskyttet natur, farlige stoffer, alternativer og dyreliv i øvrigt. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævn … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 16; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 5 a

Planklagenævnet · 30. august 2024

Afgørelse i klagesag om Middelfart kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 196, Grobund Brenderup

Middelfart Kommune vedtog den 4. december 2023 lokalplan nr. 196, Grobund Brenderup, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 196, Grobund Brenderup.[1] Formålet med planen er at fastlægge området til bæredygtigt boligformål og muliggøre opførelse af 35 boliger på op til 65 m2. Boligerne skal baseres på off-grid-princippet og skal således ikke tilkobles det offentlige forsyningsnet for så vidt angår kloak, el og varme. Den enkelte bolig skal stå for egen forsyning, og der vil derfor i boligerne skulle integreres højteknologiske løsninger (mikrovindmøller, solfanger … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 5 a

Planklagenævnet · 26. juni 2024

Afgørelse i klagesager om Stevns Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 5 og lokalplan nr. 207

Stevns Kommune vedtog den 26. oktober 2023 kommuneplantillæg nr. 5 og lokalplan nr. 207, Sommerhusområde ved [vej 1] i Strøby Ladeplads, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Stevns, og en nabo til lokalplanområdet har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Om planlægningen er i overensstemmelse med Fingerplanens § 3, nr. 5 og § 22, stk. 1, nr. 1 og 2. Forholdet til kommunens klimaplan. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at lokalplanen og kommuneplantillægget fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 1.1. Planerne. Kommuneplangrundl … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 11; Planloven § 13

Planklagenævnet · 28. maj 2024

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 1163 og kommuneplantillæg nr. 110 til kommuneplan 2017 med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse

Aarhus Kommune vedtog den 21. juni 2023 endeligt lokalplan nr. 1163, Udvidelse af Aarhus Havn og kommuneplantillæg nr. 110 til kommuneplan 2017, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. Danmarks Naturfredningsforening, Aarhus, en række foreninger, nogle borgere, som opdrætter muslinger inden for planområdet, og Alternativet, Storkreds Østjylland har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har hjemmel til at planlægge for arealer, som inddrages fra søterritoriet. Om kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens regler om udlæg af arealer til byzone, jf. planlovens § 11 a, stk. 6, 7 og 13. Om lokalplanen og kommuneplantillægget er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold ti … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 5 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32

Planklagenævnet · 13. maj 2024

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes afgørelse om ikke at igangsætte planlægning for sommerhuse på matr.nr. [M1] ved Rødhøj

Aalborg Kommune traf den 26. juni 2023 afgørelse om ikke at igangsætte planlægning for sommerhuse på ejendommen matr.nr. [M1] ved Rødhøj. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har pligt til at fremsætte et lokalplanforslag til fremme af det ansøgte projekt, jf. planlovens § 13, stk. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om igangsætning af planlægning, der giver mulighed for at udstykke ejendommen matr.nr. [M1] ved Rødhøj, i 6 sommerhusgrunde på mellem 2.000 til 2.500 m2. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 7.26, Område til sommerhuse v. Rødhøj.[1] Ejendommen er placeret i delområde B. Det fremgår af lokalplanens § 2.2, at: Lokalplanen er opdelt i … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 5 b

Planklagenævnet · 6. maj 2024

Afgørelse i klagesag om Sønderborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 2.2-3, Højspændingsstation ved [A1], Fynshav, med tilhørende miljørapport

Sønderborg Kommune vedtog den 20. december 2023 endeligt lokalplan nr. 2.2-3, Højspændingsstation ved [A1], Fynshav, med tilhørende miljørapport. Tre naboer har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: · Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til alternativer, menneskers sundhed, trafik og støj. · Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnet … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 5 a

Planklagenævnet · 26. april 2024

Afvisning af klage over Viborg Kommunes vedtagelse af tillæg 2 til planstrategi 2040, Udvikling i kystnærhedszonen

Viborg Kommune vedtog den 24. januar 2024 tillæg 2 til planstrategi 2040, Udvikling i kystnærhedszonen. En forening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommunens afgørelse Viborg Kommune vedtog den 24. januar 2024 tillæg 2 til planstrategi 2040, Udvikling i kystnærhedszonen. Tillæg 2 udpeger et nyt sommerhusområde i tilknytning til [Fortroligt 1] Camping og eksisterende sommerhusområde ved Fjordalen i Hjarbæk. Tillægget til planstrategien skal udgøre en del af grundlaget for en ansøgning til By-, Land- og Kirkeministeriet med henblik på udpegning af sommerhus- og udviklingsområder i et landsplandirektiv. 1.2 Klagen I sagen indgår klagen af 18. februar 2024. Planklagenævnet modtog klagen den 23. februar 2024 fra kommunen. Klageren anfører, at det er en rigtig dårlig ide at udlægge et nyt sommerhusområde ved Hjarbæk. Klageren henv … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 5 b

Planklagenævnet · 14. marts 2024

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 448, besøgscenter for Nationalpark Mols Bjerge ved Kalø Slotsruin, Rønde

Syddjurs Kommune vedtog den 29. marts 2023 lokalplan nr. 448, besøgscenter for Nationalpark Mols Bjerge ved Kalø Slotsruin, Rønde, endeligt. En forening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om planlægning i Natura 2000-områder. Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af stor vandsalamander. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt proportionalitetsprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklag … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 15; Planloven § 13

Planklagenævnet · 14. marts 2024

Afgørelse i klagesag om Thisted Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 47-002, Statens Museum for Kunst, Cold Hawaii Inland, Doverodde Købmandsgård

Thisted Kommune vedtog den 25. september 2023 lokalplan nr. 47-002, Statens Museum for Kunst, Cold Hawaii Inland, Doverodde Købmandsgård endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 7 Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4 Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 47-002, Statens Museum for Kunst, Cold Hawaii Inland, Doverodde Købmandsgård.[1] Thisted Ko … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 1; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Planloven § 15

Planklagenævnet · 22. januar 2024

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes afgørelse om tilbageførsel af areal på matr.nr. [M1], fra sommerhusområde til landzone

Syddjurs Kommune traf den 8. september 2022 afgørelse om tilbageførsel af areal på matr.nr. [M1], på adressen [A1], 8400 Ebeltoft, fra sommerhusområde til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Ejeren af arealet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at træffe afgørelse om at tilbageføre arealet fra sommerhusområde til landzone, jf. planlovens § 45, stk. 1. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om afgørelsen er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Arealet samt planlægningen for området Klagen vedrører tilbageførsel af et areal på ca. 2 ha på matr.nr. [M1], fra sommerh … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 45; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 46; Planloven § 56; Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 33; Planloven § 13

Planklagenævnet · 12. januar 2024

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 18-002, Sommerhusområde, Rødhus Klitvej, Rødhus, med tilhørende miljørapport

Jammerbugt Kommune vedtog den 15. december 2022 endeligt lokalplan nr. 18-002, Sommerhusområde, Rødhus Klitvej, Rødhus, med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Jammerbugt, og to naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af hedepletvinge. Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af strandtudse. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til strandtudse. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af lokalplanen. Planklagenævnet finder ligeledes, a … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 5 a; Planloven § 34

Planklagenævnet · 12. december 2023

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Syddjurs Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 01 til kommuneplan 2020, sagsnr. 22/16878

Planklagenævnet traf den 13. juli 2023 afgørelse i en sag om Syddjurs Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 01 til kommuneplan 2020. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. juli 2023 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet traf den 13. juli 2023 afgørelse i en sag om Syddjurs Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 01 til kommuneplan 2020. Planklagenævnet gav ikke medhold i klagen. Nævnet fandt for så vidt angik kommuneplantillæggets overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1, at Syddjurs Kommune havde godtgjort, at der var den fornødne særlige planlægningsmæssige begrundelse for kystnær lokalisering. Desuden fandt Planklagenævnet, at Syddjurs Kommune havde en saglig og planlægningsmæssig relevant … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b

Planklagenævnet · 11. december 2023

Afgørelse i klagesag om Horsens Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 304, Erhverv og boliger, Mølbjerg, Søvind

Horsens Kommune vedtog den 7. marts 2023 lokalplan nr. 304, Erhverv og boliger, Mølbjerg, Søvind, endeligt. En grundejerforening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 304, Erhverv og Boliger, Mølbjerg, Søvind.[1] Formålet med planen er at muliggøre en udvidelse af erhvervsområdet samt lokalplanlægge for et areal, som er udlagt til boligområde i kommuneplanen. Planområdet omfatter et areal på omkring 54.000 m2 og ligger i den vestlige del af Søvind. Det eksisterende erhvervsområde er i by … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b; Planloven § 11

Planklagenævnet · 6. november 2023

Afvisning af klage over Hjørring Kommunes vedtagelse af lokalplanforslag nr. 700-L04, Sommerhusområde ved [A1], Tversted

Hjørring Kommune vedtog den 4. oktober 2022 forslag til lokalplan nr. 700-L04, Sommerhusområde ved [A1], Tversted. En gruppe af grundejere i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Hjørring Kommune vedtog den 4. oktober 2022 forslag til lokalplan nr. 700-L04, Sommerhusområde ved [A1], Tversted. Lokalplanforslaget blev udsendt i offentlig høring i perioden fra den 2. november til den 30. november 2022. Lokalplanforslaget er endnu ikke endeligt vedtaget. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 28. november 2022. Planklagenævnet modtog klagen den 27. marts 2023 fra kommunen. Klagerne anfører, at lokalplanforslaget er i strid med Hjørring Kommunes Kommuneplan 2021 og den gældende lokalplan for området, lokalplan nr. 714.1, for så vidt angår inddragelse og sikring af områdets natur- og landskabskvaliteter samt b … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 15; Planloven § 5 b; Planloven § 58

Planklagenævnet · 16. august 2023

Afgørelse i klagesag om Halsnæs Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2021

Halsnæs Kommune vedtog den 15. september 2022 kommuneplan 2021, endeligt. En virksomhed i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klageren var afskåret fra at vedtage kommuneplanrammen. Om kommunen med hjemmel i planloven kunne udlægge en kommuneplanramme på søterritoriet. Om kommuneplanen er i strid med planlovens § 11 a, stk. 1, nr. 7 og 8. Planklagenævnet ophæver den del af kommuneplanrammen, der omfatter arealer på søterritoriet. Det betyder, at kommuneplanrammen fortsat gælder, dog med undtagelse af området på søterritoriet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen Sagen vedrører rammeområde 4.R5, Slaggemolen, i kommuneplan 2021 for Halsnæs Kommune.[1] Rammeområde 4.R5, Slaggem … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 11 a; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 11 d; Planloven § 11 b; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 b

Planklagenævnet · 14. juli 2023

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes screeningsafgørelse om, at lokalplan nr. 309.07 samt kommuneplantillæg nr. 12, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planerne

Gribskov Kommune traf den 1. november 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 309.07 og forslag til kommuneplantillæg nr. 12 til kommuneplan 2021-2033, Campingplads i Dronningmølle (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 19. januar 2023 planerne endeligt. En nabo til planområdet har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. Derudover har en grundejerforening klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af habitatområde H171. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i fo … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 23 c; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 2; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Planloven § 1; Planloven § 23 a; Planloven § 11; Planloven § 22

Planklagenævnet · 13. juli 2023

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 01 til kommuneplan 2020

Syddjurs Kommune vedtog den 21. september 2022 kommuneplantillæg nr. 01 til Syddjurs Kommuneplan 2020, område til rekreative – sommerhus – og blandet bolig og erhvervsformål ved [V1] – Femmøller Strand, endeligt. En beboer i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplantillægget forsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplantillægget Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 01 til kommuneplan 2020 for Syddjurs Kommune, område til rekreative – sommerhus – og blandet bolig og erhvervsformål ved [V1] – Femmøller Strand.[1] Planområdet ligger ved Femmøller Strand, dels i sommerhusområde og dels i landzone, … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 5 a; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b

Planklagenævnet · 10. juli 2023

Afgørelse i klagesag om Langeland Kommunes screeningsafgørelse om, at forslag til kommuneplantillæg nr. 6, ikke skal miljøvurderes, samt endelig vedtagelse af planen

Langeland Kommune traf den 19. september 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 6 til kommuneplan 2021-2033, Sommerhusområde i Ristinge (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 27. februar 2023 kommuneplantillægget endeligt. En omboende har klaget over screeningsafgørelsen og planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget er i strid med planhabitatbekendtgørelsens § 2 om planlægning i Natura 2000-områder. Om kommuneplantillægget er i strid med planlovens § 5 b om planlægning i kystnærhedszonen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplantillægget. Planklagenævnet afviser at tage stilling til kommunens screeningsafgørelse på grund af uaktualitet. Nævnet … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 45; Planloven § 5 a; Planloven § 34; Miljøvurderingsloven § 8; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 14. juni 2023

Afgørelse i klagesag om Langeland Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 126, Havn- og Fritidsområde i Bagenkop

Langeland Kommune vedtog den 7. juni 2021 lokalplan nr. 126, Havn- og Fritidsområde i Bagenkop, endeligt. En omboende og en ejerforening har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af fugle. Om kommunen med hjemmel i planloven kunne overføre arealer på søterritoriet til byzone. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænger af en tilladelse efter anden lovgivning. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om lokalplanen har ekspropriativ karakter. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planlovens regler om inddragelse af offentligheden er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 5 b; Planloven § 11 d; Planloven § 11 b; Planloven § 5 a; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 27

Planklagenævnet · 26. april 2023

Afgørelse i klagesag om Odder Kommunes screeningsafgørelse om, at lokalplan nr. 5039, ikke skal miljøvurderes

Odder Kommune traf den 10. oktober 2022 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 5039, camping, sommerhus- og helårsbebyggelse ved [A1] i Hou (screeningsafgørelse). En grundejerforening har klaget over screeningsafgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planen. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til trafik i etableringsfasen, forlægning af bæk, terrænregulering, jordforurening og beskyttet natur. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over screeningsafgørelsen. Det betyder, at screeningsafgørelsen fortsat gælder. Sagens oplysninger Området og plangrundlaget Området Sagen vedrører forslag til lokalplan nr. 5039, camping, sommerhus- og helårsbebyggelse ved [A1] i Hou.[1] Planområdet omfatter et areal p … Emne: Miljøvurderingsloven. Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 32; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 16; Planloven § 5 b

Planklagenævnet · 31. marts 2023

Afgørelse i klagesag om Solrød Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 418.2 med tilhørende miljørapport

Solrød Kommune vedtog den 25. januar 2021 endeligt lokalplan nr. 418.2, Biogasanlæg ved [A1], med tilhørende miljørapport. En lokal forening samt en beboer i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1, nr. 2 og 5. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af padder og flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-arealer, grundvand samt vandindvinding. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1, om planlægning inden for kystnærhedszonen. Om lokalplanen er i overensstemmelse med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklage … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 5 b; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5 a; Planloven § 16; Planloven § 11

Planklagenævnet · 23. februar 2023

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 10 og lokalplan nr. 4.38, Solceller ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport

Helsingør Kommune vedtog den 20. juni 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 10 til kommuneplan 2019 og lokalplan nr. 4.38, Solceller ved Skibstrup, med tilhørende miljørapport. To naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af spidssnudet frø, stor vandsalamander og flagermus. Om planvedtagelsen er i strid med fuglebeskyttelsesdirektivets regler for så vidt angår påvirkning af svaner, gæs og sanglærker. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige grundsætninger, herunder lighedsgrundsætningen. Om lokalplanen er i strid med planlove … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 29; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 7; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Planloven § 2 a; Miljøvurderingsloven § 40

Planklagenævnet · 22. december 2022

Afgørelse i klagesag om Kerteminde Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2021-2033

Kerteminde Kommune vedtog den 19. maj 2022 kommuneplan 2021 – 2033. To borgere i kommunen har sammen klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 6 og 7. Om planvedtagelsen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplan 2021-2033 og rammeområde 4.B.31 Sagen vedrører Kertemindes kommuneplan 2021-2033.[1] Klagesagen vedrører rammeområde 4.B.31, som kommunen med vedtagelsen af kommuneplanen har udlagt til byvækst. Rammeområde 4.B.31 fremgår af billede 1 i Bilag 1. Rammeområde 4.B.31 ligger i landzone, men er med kommuneplanen udlagt til fremtidig byz … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 11 a; Planloven § 5 b; Planloven § 5 a

Planklagenævnet · 20. december 2022

Afgørelse i klagesag om Varde Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan 08.01.L03 og kommuneplantillæg nr. 25, Hotel ved Skallingvej, Ho med tilhørende miljørapport

Varde Kommune vedtog den 5. oktober 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 25 til kommuneplan 2017 og lokalplan nr. 08.01.L03, Hotel ved Skallingvej, Ho, med tilhørende miljørapport. En nabo og en bruger af planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger den nødvendige funktionelle adskillelse i forvaltningen, som krævet efter miljøvurderingslovens § 40 Om miljøvurderingslovens minimumskrav til miljøvurdering er opfyldt i forhold til vurdering af det nærliggende Natura 2000-område Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til reglerne om beskyttelse af bilag IV-arter Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til arealer beskyttet efter naturbeskyttelseslovens § 3 Om planlægningen er i overensstemmelse med planlov … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 40; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Planloven § 16; Planloven § 5 a; Planloven § 24; Planloven § 27

Planklagenævnet · 16. november 2022

Afgørelse i klagesag om Kolding Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 0042-21, Marina City – et blandet byområde og lystbådehavn, med tilhørende miljørapport

Kolding Kommune vedtog den 12. februar 2021 endeligt lokalplan nr. 0042-21, Marina City – et blandet byområde og lystbådehavn, med tilhørende miljørapport. En lokal forening, en interesseorganisation for danske fiskere, og en række borgere i området har indgivet en samlet klage over miljøvurderingen. Et bådelaug, en lokal forening, og en brancheforening for shipping- og havnevirksomheder har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til fisk og dumpning af havbundsmateriale. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Om lokalplanen er ugyldig som følge af eventuel modstrid med vilkår fastsat af Trafikministeriet ved overdragelsen af arealer til kommunen og med tilladelse fra Kystdirektoratet til opfyld på søterritori … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 9; Planloven § 5 a; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 11 a; Planloven § 11 b; Miljøbeskyttelsesloven § 42

Planklagenævnet · 25. oktober 2022

Afgørelse i klagesag om Thisted Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af ferieboliger, parkeringspladser, cykelskure, servicebygning, vejanlæg, minigolfbane og en legeplads på [vejnavn1], Thisted

Thisted Kommune gav den 16. september 2021 afslag på landzonetilladelse til opførelse af 27 ferieboliger, 36 parkeringspladser, 9 cykelskure, en servicebygning, vejanlæg, en minigolfbane og en legeplads på ejendommen [adresse1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen er forpligtet til at udarbejde planlægning til realisering af projektet. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af 27 ferieboliger, 36 parkeringspladser, 9 cykelskure, en servicebygning, vejanlæg til ferieboligerne, en minigolfbane og en legeplads på ejendommen [matr.nr.1], på adressen [adresse1]. Den berørte ejendom ligger i landz … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 5 b; Planloven § 12; Planloven § 13

Planklagenævnet · 7. juli 2022

Afgørelse i klagesag om Middelfart Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 206

Middelfart Kommune vedtog den 9. august 2021 lokalplan nr. 206, boligområde ved [A1] i Strib, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Middelfart, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen og kommuneplangrundlaget Sagen vedrører lokalplan nr. 206, boligområde ved [A1] i Strib.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde med en kombination af etagebebyggelse og tæt-lav bebyggelse (rækkehuse). Planområdet ligger i kystnærhedszonen i udkanten af den østlig … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 5 b; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 11 a

Planklagenævnet · 30. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Odder Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2021-2033, Odder Kommune

Odder Kommune vedtog den 13. december 2021 kommuneplan 2021-2033, Odder Kommune. En grundejerforening samt et lokalråd har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1 og stk. 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7 og 8. Om kommunen har overholdt forvaltningslovens § 22 og § 24. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden i henhold til planlovens § 24 og § 27. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om Planklagenævnets opkrævning af gebyr er korrekt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklag … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 27; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 24; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 20; Planloven § 29; Planloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 13

Planklagenævnet · 14. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Frederikshavn Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 15.84 og lokalplan nr. SAE.B.02.15.02, boligområde ved [A1], Sæby

Frederikshavn Kommune vedtog den 27. oktober 2021 kommuneplantillæg nr. 15.84 og lokalplan nr. SAE.B.02.15.02, boligområde ved [A1], Sæby, endeligt. En borger i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, og kommuneplantillægget er i strid med kommuneplanen. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om fuglebeskyttelse. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommuneplantillægget og lokalplanen fortsat gælder. … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 13; Planloven § 5 a; Planloven § 11; Planloven § 11 a; Naturbeskyttelsesloven § 1; Naturbeskyttelsesloven § 17; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 2 a; Planloven § 29

Planklagenævnet · 14. juni 2022

Afgørelse i klagesag om Norddjurs Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2021

Norddjurs Kommune vedtog den 12. oktober 2021 kommuneplan 2021 endeligt. En borger har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen kunne planlægge efter planloven for kommuneplanramme nr. 7B10. Om kommuneplanen er i strid med planlovens regler om planlægning i kystnærhedszonen. Om kommuneplanen er i strid med landzonereglerne. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplanen Sagen vedrører rammeområde 7B10, Høbjerg, i kommuneplan 2021 for Norddjurs Kommune.[1] Rammeområde nr. 7B10, Høbjerg, ligger i landzone. Rammebestemmelserne muliggør udstykning inden for området, og angiver blandt andet, at der ved nybyggeri skal tages videst mulige hensyn til eksisterende landsbykvaliteter … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 11; Planloven § 11 b; Planloven § 5 a; Planloven § 5 b; Planloven § 11 a; Planloven § 11 e

Planklagenævnet · 22. april 2022

Afgørelse i klagesag om Lolland Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 360-131 med tilhørende miljørapport

Lolland Kommune vedtog den 15. juni 2021 endeligt lokalplan nr. 360-131, Vindmøller ved Bogø Inddæmning, med tilhørende miljørapport. Danmarks Naturfredningsforening, Lolland, Dansk Ornitologisk Forening Storstrøm, og to lokale foreninger har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt i forhold til påvirkning af fugle. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus og padder. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af øvrige fugle, visualiseringer, landskabelig påvirkning og alternativer. Om kommunens håndtering af indsigelser har været i overensstemmelse med planlovens og miljøvurderingslovens regler. Om planlægningen er i over … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 16; Planloven § 13; Planloven § 23 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 35; Planloven § 23 c; Planloven § 27; Planloven § 5 a; Planloven § 11 e; Planloven § 11; Planloven § 2 a; Planloven § 29; Miljøvurderingsloven § 49

Planklagenævnet · 19. april 2022

Afgørelse i klagesag om Assens Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplantillæg nr. 19, Kommuneplanramme 4.2.O.32, [A1], og lokalplan nr. 4.2-9, [A1], Jordløse

Assens Kommune vedtog den 29. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 19, Kommuneplanramme 4.2.O.32, [A1], og lokalplan nr. 4.2-9, [A1], Jordløse. En gruppe af naboer har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 4. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Om der er uklarhed og interne uoverensstemmelser i lokalplanen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat g … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 5 b; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 1

Planklagenævnet · 19. april 2022

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Aabenraa Kommunes vedtagelse af et tillæg til Vækststrategi 2016-28, sagsnr. 18/05796

Planklagenævnet traf den 3. juni 2020 afgørelse i en sag om Aabenraa Kommunes vedtagelse af et tillæg til Vækststrategi 2016-28. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 3. juni 2020 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet traf 3. juni 2020 afgørelse vedrørende klage over Aabenraa Kommunes endelige vedtagelse af tillæg til Vækststrategi 2016-28, Tema-planstrategi for sommerhus- og udviklingsområder i kystnærhedszonen. Planklagenævnet gav ikke medhold i klagen.[1] Klageren anmodede om genoptagelse af klagesagen den 30. juli 2020. Planklagenævnet traf 9. september 2020 afgørelse om afslag på genoptagelse.[2] Klageren indsendte den 16. september 2020 en række spørgsmål til Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse. Nævnet besvarede he … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 23 a; Planloven § 5 b

Planklagenævnet · 10. januar 2022

Afgørelse i klagesag om Vordingborg Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. H 17.03.01, Erhvervsområde Masnedø

Vordingborg Kommune vedtog den 24. juni 2021 endeligt lokalplan nr. H 17.03.01, Erhvervsområde Masnedø. En beboer uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Plangrundlaget Det vedtagne plangrundlag Sagen vedrører lokalplan nr. H 17.03.01, Erhvervsområde Masnedø.[1] Formålet med planen er bl.a. at muliggøre en udvidelse af [F1], som på sigt skal kunne rumme tekniske installationer i forbindelse med so … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 5 a