Planloven

Planloven § 35

Gældende tekst efter LBK nr 572 af 29/05/2024 og 200 publikationer om bestemmelsen.

Hvordan gør vi? Sådan er lovsamlingen bygget

Kapitel 7 – Zoneinddelingen og landzoneadministrationen

§ 35.

I landzoner må der ikke uden tilladelse fra kommunalbestyrelsen foretages udstykning, opføres ny bebyggelse eller ske ændring i anvendelsen af bestående bebyggelse og ubebyggede arealer, jf. dog §§ 5 u og 36-38.

Ved kommunalbestyrelsens tilladelse efter 1. pkt. kan der lægges særlig vægt på kommuneplanens retningslinjer for omdannelseslandsbyer, jf. § 11 a, stk. 1, nr. 24.

Ved kommunalbestyrelsens tilladelse efter 1. pkt. kan der endvidere lægges særlig vægt på en øudviklingsplan, jf. § 5 b, stk. 10.

Stk. 2.

Tilladelse efter stk. 1 til udstykning, bebyggelse eller ændret anvendelse, som er omfattet af reglen om lokalplanpligt i § 13, stk. 2, kan først meddeles, når de fornødne bestemmelser i kommuneplanen er endeligt vedtaget og den fornødne lokalplan er offentligt bekendtgjort.

Stk. 3.

For arealer i kystnærhedszonen uden for udviklingsområder, jf. § 5 a, må tilladelse efter stk. 1 kun meddeles, hvis det ansøgte har helt underordnet betydning i forhold til de nationale planlægningsinteresser i kystområderne, jf. dog §§ 4 a og 5.

Stk. 4.

Tilladelser efter stk. 1 kan først meddeles, når der er forløbet 2 uger efter, at kommunalbestyrelsen har givet skriftlig orientering om ansøgningen til naboerne til den omhandlede ejendom.

Stk. 5.

Bestemmelsen i stk. 4 gælder ikke, hvis det ansøgte efter kommunalbestyrelsens skøn er af underordnet betydning for naboerne.

Stk. 6.

Ansøgeren skal have skriftlig meddelelse om afgørelser efter stk. 1.

Stk. 7.

En afgørelse efter stk. 1 skal indeholde oplysning om kredsen af klageberettigede efter § 59 og om regler for indgivelse og behandling af klage.

Stk. 8.

Tilladelser efter stk. 1 skal offentliggøres.

Offentliggørelse kan ske udelukkende digitalt.

Offentliggørelse kan dog undlades, hvis tilladelsen er i overensstemmelse med en offentligt bekendtgjort lokalplan.

Stk. 9.

Offentliggørelsen af en tilladelse efter stk. 1 skal indeholde oplysning om kredsen af klageberettigede efter § 59 og om regler for indgivelse og behandling af klage.

Stk. 10.

Kommunalbestyrelsen kan meddele tilladelse efter stk. 1 til etablering af flere boligenheder i eksisterende bygninger i landzone, som er egnede hertil.

Det er en forudsætning, at boligenhederne indrettes uden væsentlig om- eller tilbygning.

De nye boligenheder er ikke omfattet af retten til at udvide til 500 m2 efter § 36, stk. 1, nr. 10, og kan ikke overgå til anvendelse til fritidsboliger efter § 36, stk. 1, nr. 11.

Stk. 11.

Kommunalbestyrelsen kan meddele tilladelse efter stk. 1 til etablering af op til otte glampingenheder i form af luksustelte el.lign.

samt trætophytter, der placeres samlet og i nærheden af eksisterende bebyggelse ved en veletableret, større turistattraktion eller en veletableret, større virksomhed med væsentlige besøgsaktiviteter, som ikke allerede omfatter udlejning af hus eller husrum til overnattende gæster.

Tilladelsen tidsbegrænses til maksimalt 5 år.

Stk. 12.

Kommunalbestyrelsen kan under hensyn til den overordnede samfundsmæssige interesse i at sikre mobildækning i hele landet meddele tilladelse efter stk. 1 til opstilling af en mast til radiokommunikationsformål med tilhørende anlæg i neutrale farver, medmindre væsentlige hensyn til landskab, natur, miljø eller naboer taler afgørende imod placeringen.

Teksten er gengivet fra den officielle LBK nr 572 af 29/05/2024 på Retsinformation (hentet 15. oktober 2026). Senere ændringer er markeret ved de berørte paragraffer, men ikke skrevet ind i teksten. Ved tvivl er den officielle tekst gældende.

Fra myndigheder og nævn

Planklagenævnet · 8. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 6. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde [Adresse1], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.18. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Mennesker … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 19

Planklagenævnet · 7. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Holstebro Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til pavillon på [Adresse 1], Vinderup

Holstebro Kommune gav den 29. januar 2026 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til pavillon på ejendommen [Adresse 1], 7830 Vinderup [Matrikelnummer 1], Ejsing. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en træpavillon på 5,6 m2 opført i en afstand af ca. 44 m fra den øvrige bebyggelse på ejendommen. På ejendommen er ifølge BBR registreret et sommerhus på 77 m2 samt garage på 56 m2. Den berørte ejendom på ca. 2,5 ha ligger i landzone. Ejendommen og det ansøgte fremgår af bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udp … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 24; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 22

Planklagenævnet · 7. oktober 2026

Afvisning af klage over Silkeborg Kommunes afgørelser vedrørende stalde, væksthus og nyttehave på [Adresse 1], Silkeborg

Silkeborg Kommune gav den 11. marts 2025 miljøtilladelse efter husdyrbruglovens § 16 b, stk. 1, til to stalde og gødningsopbevaringsanlæg på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. Kommunen gav den 12. maj 2025 landzonetilladelse til opførelse af et væksthus på 55 m2 og en nyttehave på ejendommen. Kommunen gav den 22. april 2026 byggetilladelse til opførelse af et maskinhus med redskabsrum, kvægstald og væksthus på ejendommen. Nogle beboere i området har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen over kommunens miljøtilladelse af 11. marts 2025 og byggetilladelse af 22. april 2026. Planklagenævnet afviser endvidere at behandle klagen over kommunens landzonetilladelse af 12. maj 2025, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser og sagens forløb Kommunens miljøtilladelse af 11. marts 2025 Silkeborg Kommune gav den 11. marts 2025 mi … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Husdyrbrugloven § 16 b; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 60

Planklagenævnet · 7. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et halvtag på [Adresse 1], Gundsømagle

Roskilde Kommune gav den 1. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et halvtag på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et halvtag på 94 m2 opført i forlængelse af et maskinhus. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et samlet areal på ca. 4,9 ha. Der er ifølge BBR registreret et enfamiliehus på 96 m2 fra 1976, en antennemast på 30 m fra 2014 og et maskinhus på 420 m2 med et samlet bygningsareal på 495 m2 fra 2020. Ejendommen ligger i et område, der er delvist udpeget med naturbeskyttelsesintere … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 34; Planloven § 5

Planklagenævnet · 7. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Næstved Kommunes afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på [Adresse 1], Herlufmagle

Næstved Kommune gav den 9. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på [Matrikelnummer1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering i form af udlæg af ca. 22.500 m3 jord på et markareal på ca. 3 ha på [Matrikelnummer1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 40 ha. Den ansøgte terrænregulering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er ud … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 6. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et brændeskur og udhus på [Adresse1], Gistrup samt påbud om fysisk lovliggørelse

Aalborg Kommune gav den 19. december 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et brændeskur på 14 m2 og et udhus på 20 m2 på ejendommen [Adresse1], 9260 Gistrup, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Aalborg Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører et brændeskur på 14 m² og et udhus på 20 m² på ejendommen [Adresse1], 9260 … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Kommunestyrelsesloven § 48 a

Planklagenævnet · 5. oktober 2026

Afvisning af klage over Slagelse Kommunes landzonetilladelser til tre søer på [Adresse 2], Vemmelev, [Adresse 3], Slagelse samt [Adresse 1], Korsør

Slagelse Kommune gav den 23. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på ejendommen [Adresse 1] 4220 Korsør. Kommunen gav desuden den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på hver af ejendommene [Adresse 2], 4241 Vemmelev og [Adresse 3], 4200 Slagelse. En beboer i kommunen har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Slagelse Kommune gav den 23. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på ejendommen [Adresse 1], 4220 Korsør. Kommunen gav desuden den 30. januar 2026 landzonetilladelse til en sø på hver af ejendommene [Adresse 2], 4241 Vemmelev og [Adresse1], 4200 Slagelse. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 1. juli 2026, samt klage af 20. februar 2026, som er oversendt til Planklagenævnet fra Ankestyrelsen. Planklagenævnet modtog klagen den 15. juli 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at det ikke fremgår a … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35

Planklagenævnet · 2. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Egedal Kommunes afslag på landzonetilladelse tiloplag af campingvogne på [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland

Kommune gavden 30. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til oplag af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om landzonetilladelse til opbevaring af campingvogne på ejendommen [Adresse 1], 3670 Veksø Sjælland. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 1,6 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 165 m². Bygning 2: Maskinhus, garage … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 2. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opdeling af eksisterende bolig til to boligenheder på [Adresse 1], Store Merløse.

Holbæk Kommune gavden 21. november 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opdeling af et enfamiliehus til to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 10. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en opdeling af et eksisterende enfamiliehus i to boligenheder på ejendommen [Adresse 1], 4370 Store Merløse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplanramme 17.L01 Udstrup, som udlægger området til landsbyområde. Der … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37

Planklagenævnet · 1. oktober 2026

Afgørelse i klagesag om Roskilde Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to siloer på [Adresse 1], Gundsømagle

Roskilde Kommune gavden 25. september 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to siloer på ejendommen [Adresse 1], 3670 Gundsømagle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til to siloer. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom og har et areal på knap 15 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 199 m&sup … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 30. september 2026

Afgørelse i klagesag om Vordingborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opsætning af antennemast på [Adresse 1], Præstø

Vordingborg Kommune gav den 12. marts 2026 afslag på landzonetilladelse til opsætning af en 42 m høj antennemast på ejendommen [Adresse 1], 4720 Præstø. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 2.428 m2. Der er ifølge BBR registreret en bygning i form af et maskinhus på 1.074 m2 på ejendommen. Placeringen af det ansøgte frem … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 30. september 2026

Afgørelse i klagesag om Allerød Kommunes landzonetilladelse til ændret anvendelse af spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af mellembygning og etablering af parkeringspladser på [Adresse 1], Birkerød

Allerød Kommune gav den 1. september 2025 landzonetilladelse til ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning og etablering af parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Fire beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændret anvendelse af en spejderhytte til fritidsbolig, opførelse af en mellembygning på 21 m2 og etablering af indkørsel og to parkeringspladser på ejendommen [Adresse 1], 3460 Birkerød. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på eje … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 34

Planklagenævnet · 30. september 2026

Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på [Adresse 1], Ans By.

Silkeborg Kommune gav den 18. december 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [Adresse 1], 8643 Ans By. Den berørte ejendom er på 450 m2 og ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab i kommuneplan 2020 for Silkeborg Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger i et område, hvor der i umiddelbar nærhed findes beskyt … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 24

Planklagenævnet · 30. september 2026

Afgørelse i klagesag om Kolding Kommunes landzonetilladelse til udstykning af fritidsbolig på [Adresse 1], Egtved.

Kolding Kommune gav den 18. december 2025 landzonetilladelse til udstykning af fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører land zonetilladelse til udstykning af en fritidsbolig på ejendommen [Adresse 1], 6040 Egtved. Den berørte ejendom ligger i landzone, er på ca. 3,7 ha og noteret som en landbrugsejendom. Den matrikel, der ønskes udstykket er ca. 1,5 ha. Fritidsboligen er på 89 m2 og opført i 2006. Der er endvidere en carport på 27 m2, som er opført i 2006. Matriklen ligger … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 29. september 2026

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes landzonetilladelse til udstykning af areal, nedgravning af rentvandstank og etablering af midlertidigt arbejdsareal på [Adresse 1], Vipperød

Holbæk Kommune gav den 1. december 2025 landzonetilladelse til udstykning af et areal på 1.586 m2, inklusiv et midlertidigt arbejdsareal på 33 m2 samt etablering af en vandboring og nedgravning af en rentvandstank på 278 m2 på ejendommen [Adresse 1], 4390 Vipperød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendom … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 28. september 2026

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes landzonetilladelse til en aktivitetsplads med madpakkehus på [Adresse 1], Brovst

Jammerbugt Kommunes gavden 5. marts 2026 landzonetilladelse til en aktivitetsplads med madpakkehus på ejendommen [Adresse 1], 9460 Brovst. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2, jf. § 35, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aktivitetsplads med lege- og træningsfaciliteter, opførelse af et madpak … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 15 b; Planloven § 5

Planklagenævnet · 25. september 2026

Afgørelse i klagesag om Frederikshavn Kommunes landzonetilladelse til midlertidig helikopterlandingsplads på [Adresse 1], Ålbæk

Frederikshavn Kommunes gavden 29. maj 2026 landzonetilladelse til en midlertidig helikopterlandingsplads på ejendommen [Adresse 1], Ålbæk. Et vejlaug har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en midlertidig helikopterlandingsplads til rundflyvninger i området. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på ca. 21 ha. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et samlet areal på 26,6 ha. Helikopterlandingspladsens p … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 1

Planklagenævnet · 24. september 2026

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes landzonetilladelse til ombygning af staldbygning til bolig på [Adresse 1], Hedehusene

Høje-Taastrup Kommune gav den 20. august 2025 landzonetilladelse til ombygning af en tidligere staldbygning til én bolig på [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1], Hedehusene. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en tidligere staldbygning, der ønskes ombygget til én bolig på matr.nr. [Matrikelnummer1], adressen [Adresse 1]. er en del af Maglehøjgård, som er en bevaringsværdig firlænget gård, der in … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56

Planklagenævnet · 23. september 2026

Afgørelse i klagesag om Faxe Kommunes afgørelse om, at driftsbygning på [Adresse 1], Tureby, ikke kræver landzonetilladelse

Faxe Kommune trafden 18. december 2025 afgørelse om, at en driftsbygning på 73 m2 på ejendommen [Adresse 1], Tureby ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører, om en driftsbygning på 73 m2 kræver landzonetilladelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 30 ha, som er noteret som landbrugsejendom. Det ansøgte Der er ansøgt om at opføre en driftsbygning på 73 m2 til tørring af korn. Driftsbygningen skal placeres direkte ud til marken, så mejetærskeren kan køre hen til bygningen og læsse k … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 23. september 2026

Afgørelse i klagesag om Næstved Kommunes afgørelser om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse samt afslag på landzonetilladelse dertil

Næstved Kommune trafden 10. september 2025 afgørelse om, at ændret anvendelse af en fritidsbolig til helårsbolig på [Matrikelnummer1], Herlufmagle på ejendommen [Adresse 1], Herlufmagle kræver landzonetilladelse. Kommunen gav efterfølgende den 22. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til den ændrede anvendelse. Ejendommens ejer har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. §37, stk. 1 og 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1 Planklagenævnet stadfæster afgørelserne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en nuværende fritidsbolig på 79 m2, der ønskes ændret til en helårsbolig til udlejning. Den berørte matrikel ligger i landzone og har … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 36

Planklagenævnet · 23. september 2026

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes landzonetilladelse til opførelse af antennemast på [Adresse 1], Hedehusene

Høje-Taastrup Kommune gav den 11. december 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse 1], Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzo … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 23. september 2026

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes afgørelse om, at terrænregulering på [Matrikelnummer1], Haderslev, ikke kræver landzonetilladelse

Haderslev Kommune trafden 24. september 2025 afgørelse om, at foretaget terrænregulering på [Matrikelnummer1], ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering til jordforbedring på [Matrikelnummer1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på 56 ha. Det ansøgte Det fremgår af sagens oplysninger, at der er ansøgt om tilladelse til en foretaget terrænregulering i form af j … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 22. september 2026

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til maskinhus på [Adresse 1], Galten

Skanderborg Kommune gav den 25. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på ejendommen [Adresse 1], 8464 Galten. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et maskinhus på ca. 360 m2, der ønskes opført i stedet for to ældre landbrugsbygninger på ejendommen (bygning 2 og 3). Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Det pågældende landbrug er på 3,1 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 24

Planklagenævnet · 22. september 2026

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes dispensation fra lokalplan og landzonetilladelse til etablering af batterienergilager på Kelstrupvej, Kolind

Syddjurs Kommune gav den 2. juni 2026 dispensation fra lokalplan nr. 460, Område til solenergianlæg ved Kolind, og landzonetilladelse til etablering af et batterienergilager i tilknytning til et eksisterende solenergianlæg på matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende på [Adresse 1] Kolind. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet ind … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 19

Planklagenævnet · 22. september 2026

Afgørelse i klagesag om Nordfyns Kommunes landzonetilladelse til ændrede træningstider på hundetræningsbane på [Adresse 1], Søndersø

Nordfyns Kommune gavden 1. december 2025 landzonetilladelse til ændrede træningstider på hundetræningsbanepå ejendommen [Adresse 1], Søndersø. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til ændring af træningstider på en godkendt hundetræningsbane uden belysning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 1,2 ha. Ejendommen er placeret med nabobebyggelse mod syd o … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 21. september 2026

Afgørelse i klagesag om Guldborgsund Kommunes landzonetilladelse til etablering af håndværksvirksomhed på [Adresse1], [Adresse2], Sakskøbing

Guldborgsund Kommune gav den 29. september 2025 landzonetilladelse til etablering af en håndværksvirksomhed på ejendommen [Adresse1], [Adresse2], 4990 Sakskøbing. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en oplags- og nedknusningsplads på ejendommen [Adresse1] , [Adresse2], 4990 Sakskøbing. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som en landbrugsejendom på 3,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus til landbrugsejendom på 247 m2. Bygning 2: Tiloversbleven landbrugs … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 21. september 2026

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes midlertidige landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til tribune og TV-tårn på [Adresse2], Hillerød

Hillerød Kommune gav den 13. marts 2026 en midlertidig landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 257, [Adresse1] , til en tribune og et TV-tårn ved bane 2 på ejendommen [Adresse2], 3400 Hillerød, matr.nr. [Matrikelnummer1]. En nabo, en vejforening i området og Danmarks Naturfredningsforening, Hillerød, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.1 og 8.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Om reglerne om naboor … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 20; Planloven § 5; Miljøvurderingsloven § 21; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 17. september 2026

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes landzonetilladelse til opsætning af en antennemast på [Adresse1], [Adresse3], 8250 Egå

Aarhus Kommune gav den 30. oktober 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse3] . En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætning af en 36 m høj antennemast med teknikskab på ejend … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 17. september 2026

Afgørelse i klagesag om Ringsted Kommunes landzonetilladelse til opførelse af ridehal og lovliggørende landzonetilladelse til etablering af erhverv med ridefysioterapi på [Adresse1], Ringsted

Ringsted Kommune gavden 18. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af en ridehal og etablering af et stutteri samt lovliggørende landzonetilladelse til etablering af erhverv med ridefysioterapi på ejendommen [Adresse1], 4100 Ringsted. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til ridehal og erhverv med ridefysioterapi. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesage … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 16; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78

Planklagenævnet · 17. september 2026

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsmæssig anvendelse af sauna på [Adresse1], Skævinge og påbud om fysisk lovliggørelse

Hillerød Kommune gav den 19. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsmæssig anvendelse af en sauna på ejendommen [Adresse1], 3320 Skævinge. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører afslag på lovliggørende landzonetilladelse og kan ikke give medhold i klagen over påbuddet. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Hillerød Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelse af en sa … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24

Planklagenævnet · 11. september 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 23. september 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1383, [Adresse1] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1] , 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.4 og 6.11. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til haveskurets størrelse samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. En ev … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51

Planklagenævnet · 11. september 2026

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af sommerhus på [Adresse1], Slagelse

Slagelse Kommune gav den 15. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et sommerhus på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udvidelse af et eksisterende sommerhus til 218 m2 på ejendommen [Adresse1] , 4200 Slagelse . Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et sommerhus på 80 m2, et udhus på 50 m2, en garage på 50 m2 og et udhus på 10 m2. Den eksisterende bebyggelse på ejendommen fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen l … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34

Planklagenævnet · 10. september 2026

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes afslag på landzonetilladelse til etablering af havemur på ejendommen [Adresse1], Hillerød

Hillerød Kommune gav den 5. november 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af en havemur på ejendommen [Adresse1], 3400 Hillerød. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til opførelse af en havemur. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom, og har et areal på 31,6 ha. Ejendommen ligger i et område, der bl.a. er udpeget som bevaringsværdigt landskab, med økologiske forbindelser, som naturbeskyttelsesområde, lavbundsareal, … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36

Planklagenævnet · 10. september 2026

Afgørelse i klagesag om Favrskov Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til motocrossbane på [Adresse1], Hadsten, og påbud om lovliggørelse

Favrskov Kommune gav den 4. juli 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en motocrossbane, herunder anvendelse af arealet til kørsel med motocrossmaskiner og andre motorkøretøjer til fritidsformål på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af motocrossbanen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Favrskov Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en motocrossbane på ejendommen [Adresse1], 8370 Hadsten. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på knap 1 ha og er reg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 9. september 2026

Afgørelse i klagesag om Lejre Kommunes afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af hobbyrum/udhus på [Adresse1], Lejre

Lejre Kommune gav den 11. september 2025 afslag på landzonetilladelse til ændret anvendelse af et hobbyrum/udhus til café og vinbar på ejendommen [Adresse1], 4320 Lejre . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2 Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et nuværende hobbyrum/udhus på 102 m2, der ønskes ændret til en café og vinbar. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 1.265 m2. Der er ifølge BBR registreret et enfamiliehus på 111 m2 fra 1870, samt et udhus på 102 m2 fra 2005 på ejendommen. Ejendommen ligger i et omr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37

Planklagenævnet · 9. september 2026

Afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes afslag på landzonetilladelse til opstilling af solcelleanlæg på terræn på [Adresse1], Tønder

Tønder Kommune gav den 7. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et fritstående solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der foreligger inhabilitet. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 0,4 ha på ejendommen [Adresse1], 6270 Tønder. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom med et areal på 130 ha. Ifølge BBR er der udover et stuehus på 154 m2, registreret 13 driftsbygninger på ejendommen, i form af 8 landbru … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 8. september 2026

Afgørelse i klagesag om Nyborg Kommunes afslag på landzonetilladelse og påbud om lovliggørelse af vognmandsforretning på [Adresse1], Ørbæk

Nyborg Kommune gav den 4. november 2025afslag på landzonetilladelse og påbud om lovliggørelse af vognmandsforretning på ejendommen [Adresse1], 5853 Ørbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen over kommunens afslag på landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse og påbud om lovliggørelse af vognmandsvirksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 5

Planklagenævnet · 8. september 2026

Afgørelse i klagesag om Tårnby Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan og afslag på landzonetilladelse til etablering af ridebane på [Adresse2], Kastrup

Tårnby Kommune gav den 20. juni 2025 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 56, Landdistriktet omkring [Adresse2], og afslag på landzonetilladelse til etablering af en ridebane på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Ansøgerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.2. Om kommunens afgørelse om afslag på landzonetilladelse er baseret på en forkert retsopfattelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over afslaget på dispensation fra lokalplanen. Nævnet stadfæster desuden afgørelsen om afslag på landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35

Planklagenævnet · 8. september 2026

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et læskur til heste på [Adresse1], [Adresse2], 6500 Vojens, læskur

Haderslev Kommune gav den 19. november 2025 landzonetilladelse til opførelse af et læskur til heste på ejendommen [Adresse1], [Adresse2] . Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et læskur på 24 m2 til heste på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Den berørte matrikel har et areal på ca. 0,6 ha, og er en del af en sa … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 7

Planklagenævnet · 7. september 2026

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes landzonetilladelse til hundetræning på [Adresse1], Helsinge

Gribskov Kommune gav den 1. oktober 2025 landzonetilladelse til anvendelse af arealer til hundetræning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til at anvende arealer til erhver … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 7. september 2026

Afgørelse i klagesag om Skive Kommunes afslag på landzonetilladelse til etablering af jorddige på matr.nr. [Matrikelnummer1], Spøttrup

Skive Kommune gav den 11. november 2025 afslag på landzonetilladelse til etablering af et jorddige med en længde på ca. 300 m og en højde på 1,2 m på matr.nr. [Matrikelnummer1], 7860 Spøttrup. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ansøgning om etablering af et jorddige i tilknytning til omlægning af en større mark til skov- og naturformål. Det ansøgte ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Matriklen grænser op til byzone. Jorddigets placering og udformning fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. En del … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 7. september 2026

Afgørelse i klagesag om Svendborg Kommunes landzonetilladelse til en ændringsanvendelse fra to lejligheder til en institution på [Adresse1], Stenstrup

Svendborg Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til en ændringsanvendelse fra to lejligheder til en institution på ejendommen, [Adresse1], 5771 Stenstrup. En gruppe af beboere fra området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører ændringsanvendelse fra to lejligheder til institution med to lejligheder. Den berørte ejend … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 7. september 2026

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i tidligere gymnastiksal på [Adresse1], Vemmelev

Slagelse Kommune gav den 22. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 2. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af erhverv i en tidligere gymnastiksal på ejendommen [Adresse1], 4241 Vemmelev. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 287 m2 Bygning 2: Etagebolig-bygning, flerf … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 38; Planloven § 37

Planklagenævnet · 4. september 2026

Afgørelse i klagesag om Assens Kommunes landzonetilladelse til opførelse af antennemast på [Adresse1], [Adresse2], 5683 Haarby, antennemast

Assens Kommune gav den 8. oktober 2025 landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på 42 m med tilhørende teknikskab på ejendommen [Adresse1], [Adresse2]. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m med et tilhørende teknikskab. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matrik … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 31. august 2026

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse, sagsnr. 25/07846

Planklagenævnet traf den 24. april 2026afgørelse i en sag om Vejle Kommunes afgørelse af 30. maj 2025 om afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2], Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 24. april 2026 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1 Sagens baggrund og tidligere forløb Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, [Adresse2] , Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet, som den 24. april 2026 traf afgørelse i sagen.[1] Nævnet gav ikke medhold i klagen. 1.2 Anmodningen om genoptagelse I sagen indgår følge … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51

Planklagenævnet · 26. august 2026

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en aftægtsbolig på [Adresse1], Fredensborg

Fredensborg Kommune gavden 3. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at opføre en aftægtsbolig på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. Planlovens § 36, stk. 1, nr. 14. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en aftægtsbolig, der ønskes opført i stedet for en landbrugsbygning. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Ejendommen har et samlet areal på 6,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 5

Planklagenævnet · 25. august 2026

Afgørelse i klagesag om Kolding Kommunes landzonetilladelse til opførelse af hal på [Adresse1], Christiansfeld

Kolding Kommune gav den 27. oktober 2025 landzonetilladelse til opførelse af en hal på ejendommen [Adresse1], 6070 Christiansfeld. Danmarks Naturfredningsforening, Kolding, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en hal på 300 m2 til hobbybrug på ejendommen [Adresse1], 6070 Christiansfeld. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 145 m2 Bygning 2: Udhus på 72 m2 Bygning 3: Garage på 67 m2 Bygning 4: Udhus på 68 m2 Bygning 5: Udhus på 10 m2 Ejendommen l … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 24. august 2026

Afgørelse i klagesag om Høje-Taastrup Kommunes landzonetilladelse til oplagsplads på [Adresse1], Hedehusene

Høje-Taastrup Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til indretning af ca. 1.400 m2 oplagsplads samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til en oplagsplads på ca. 1.400 m2 samt opsætning af 5 containere og en mandskabsvogn i tilknytning til en virksomhed på ejendommen [Adresse1], 2640 Hedehusene. Den berørte ejendom li … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 13. august 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan tilbebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Plan … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51

Planklagenævnet · 12. august 2026

Afgørelse i klagesag om Skive Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et autoværksted på [Adresse1], Spøttrup

Skive Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et autoværksted på ejendommen [Adresse 1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af autoværkstedsvirksomhed i en eksisterende privat garage på ejendommen [Adresse 1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus opført i 1875 på i alt 156 m2. Bygning 2: Udhus på i alt 25 m2 Bygning 3: Udhus opført i 1999 på i … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 12. august 2026

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplags- og vendeplads på [Adresse1], Viby Sjælland

Køge Kommune gav den 30. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplags- og vendeplads på ejendommen [Adresse1], 4130 Viby Sjælland. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af det ansøgte, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en oplags- og vendeplads på ejendommen [Adresse1], 4130 Viby Sjælland. Den berørte ejendom ligger i landzone. Det fremgår af sagens oplysninger, at ejendommen tidligere har været en del af naboejendommen [Adresse2], men er udmatrikuleret som en selvstændig ejendom på ca. 1,4 ha. ude … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 35

Planklagenævnet · 11. august 2026

Afgørelse i klagesag om Lejre Kommunes afslag på landzonetilladelse tilsletning af vilkår om etablering af nyt afløb fra sø på [Adresse1] , Kirke Såby

Lejre Kommune gav den 7. august 2025 afslag på landzonetilladelse til sletning af et vilkår om etablering af et nyt afløb fra en sø på ejendommen [Adresse1] , 4060 Kirke Såby . Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et vilkår om etablering af et nyt afløb fra en sø på ejendommen [Adresse1] , 4060 Kirke Såby , som blev stillet i en tidligere landzonetilladelse, som vedrørte søen. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35

Planklagenævnet · 5. august 2026

Afslag på opsættende virkning i klagesag om Lejre Kommunes afgørelse omen terrænregulering på [Adresse1], Lejre, ikke kræver landzonetilladelse

Lejre Kommune traf den 21. maj 2026 afgørelse om, at en terrænregulering på [Adresse1], 4320 Lejre, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at den gennemførte terrænregulering kræver landzonetilladelse efter planlovens § 35, stk. 1, da projektets omfang viser, at der ikke er tale om almindelig jordforbedring. Klageren har også anført, at kommunens afgørelse ikke er tilstrækkeligt oplyst eller begrundet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at den påklagede afgørelse angår et omfattende … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 5. august 2026

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afslag på landzonetilladelse til opstilling af solcelleanlæg på terræn på [Adresse1], Helsingør

Helsingør Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på terræn på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opstilling af et fritstående solcelleanlæg på 29 m2 på ejendommen [Adresse1], 3000 Helsingør. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på ca. 0,6 ha. På ejendommen er der ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 371 m2 med et indbygget udhus på 78 m2. Derudover er der registreret et f … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17; Naturbeskyttelsesloven § 78; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 4. august 2026

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til indretning af anneks på 1. sal af staldbygning på [Adresse1], Helsinge

Gribskov Kommune gav den 22. oktober 2025 lovliggørende landzonetilladelse til indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Danmarks Naturfredningsforening, Gribskov, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af indretning af et anneks på 100 m2 på 1. sal af en eksisterende staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3200 Helsinge. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er noteret som landbrugsejendom på 3,8 ha. På ejendommen er der … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 4. august 2026

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afgørelse om, at et læskur på [Adresse1], Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse

Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et opført læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg. Den berørte ejendom på ca. 1,9 ha ligger i landzone. 1.2. Afgørelsen, der er klaget over Helsingør Kommune traf den 7. februar 2026 afgørelse om, at et læskur på ejendommen [Adresse1], 3480 Fredensborg ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev truffet på baggrund af en henvendelse fra klageren. Kommunen vurderede, læskuret er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Kommunen lagde vægt p … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35

Planklagenævnet · 4. august 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afgørelse om aktindsigt i dokumenter om planlægning af ammunition- og våbenproduktion i Vejle Kommune

Vejle Kommune gav den 23. april 2026 afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har truffet afgørelse efter det korrekte regelsæt. Om kommunen har foretaget den fornødne, konkrete vurdering af, om der kunne ske undtagelse af sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Anmodningen om aktindsigt og det efterfølgende forløb Klageren anmodede den 7. april 2025 om aktindsigt i planlægningen af ammunition- og våbenproduktionen i Vejle Kommune, herunder: tematisk aktindsigt med søgeordet ”[Virksomhed1] ”, inklusiv alle dokumenter og kommunikation mellem kommune … Emne: Aktindsigt. Henvisninger: Offentlighedsloven § 31; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 23; Miljøvurderingsloven § 49; Planloven § 35; Planloven § 58; Offentlighedsloven § 13

Planklagenævnet · 4. august 2026

Afgørelse i klagesag om Billund Kommunes afslag på landzonetilladelse til placeringen af et nyt stuehus med dobbelt garage på [Adresse1] , Vorbasse

Billund Kommune gavden 25. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et nyt stuehus med dobbeltgarage med en ny placeringpå ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører placeringen af et nyt stuehus på ejendommen [Adresse1] , 6623 Vorbasse, matr.nr. [Matrikelnummer1] . Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugs … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37

Planklagenævnet · 28. juli 2026

Afvisning af klage over Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse om tildeling af adresse på matr.nr. [Matrikelnummer1],

Faaborg-Midtfyn Kommune traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på ejendommen matr.nr. [Matrikelnummer1]. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelser Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 27. maj 2026 landzonetilladelse til udstykning af ejendommen matr.nr . [Matrikelnummer1], samt opførelse af en bolig og en lagerhal med udhus på den udstykkede grund. Kommunen traf den 2. juni 2026 afgørelse om tildeling af adressen [Adresse1], 5750 Ringe, på matr.nr. [Matrikelnummer1]. Afgørelsen er truffet i henhold til adresseloven. Det fremgår af afgørelsen, at den kan påklages til Klimadatastyrelsen. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 23. juni 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 29. juni 2026 fra kommunen. Klageren anfører, at klageren ejer og bor på ejendommen [Adr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 9. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets placering samt påbud om fysisk lovliggørelse af dette forhold. Plankla … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 51

Planklagenævnet · 8. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2, 6.5 og 6.12. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om afgørelsen er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 samt grundlovens § 72. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepu … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 51; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 18; Planloven § 19

Planklagenævnet · 7. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle

Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om småbygningen er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.3 og 6.18. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver den del af påbuddet, der vedrører kolonihavehuset og en bygning på 29 m2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen over kommunens påbud om fysisk lovliggørelse af placeringen af en småbygning på 10 m2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 110 m2, en bygning på 29 m2 og en småbygning på 10 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejl … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 18

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af maskinhus på [Adresse1], Brovst

Jammerbugt Kommune gav den 13. oktober 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et maskinhus på 50 m2 på ejendommen [Adresse1], 9460 Brovst. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er en bygningsløs matrikel med et areal på 1,8 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde, skovrejsningsområde og lavbundsareal i kommuneplan 2025 for Jammerbugt Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes landzonetilladelse til teknikby på [Adresse1], Skanderborg

Skanderborg Kommune gav den 17. marts 2026 landzonetilladelse til etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg, årligt i perioden medio uge 24 til ultimo uge 33. Danmarks Naturfredningsforening, Skanderborg, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en teknikby på matr.nr. [Matrikelnummer1], på ejendommen [Adresse1], 8660 Skanderborg. Den berørte matrikel ligger i landzone og har et areal på 10.264 m2. Matriklen er ubebygget og er en del af en samlet fast ejendom, der er ejet af Skanderborg Kommune. … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 22. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse2]-[Adresse3], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om kolonihavehuset og småbygningerne er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild i relation til kolonihavehuset. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører afslag på dispensation til kolonihavehusets og anneksets afstand til havelodskel, samt påbuddet om fysisk lovliggørelse af disse forhold. Planklagenævnet kan ikke … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af garage på [Adresse1], Jelling

Vejle Kommune gav den 4. november 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en garage på 88 m2 på ejendommen [Adresse1], 7300 Jelling. Den berørte ejendom ligger i landzone. På ejendommen er ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 196 m2 og en garage på 57 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2025 for Vejle Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Det … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle

Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 påbud om fysisk lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 115 m2, en bygning på 33 m2, et anneks på 23 m2 og et haveskur på 7 m2 på en havelod på [Adresse1], 7100 Vejle . Havelodden er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle.[1] Kolonihavelodden ligger i delområde 1. Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17 … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 35

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 27. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [Adresse1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelse på [Adresse1], 7100 Vejle. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, og ligger i delområde 1.[1] Lokalplanen er endeligt vedtaget den 17. januar 2 … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72

Planklagenævnet · 3. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Middelfart Kommunes landzonetilladelse til opførelse af nyt sommerhus med åbne overdækkede arealer, kælder samt garage på [Adresse1], Middelfart

Middelfart Kommune gav den 11. juni 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt sommerhus på 115 m2 med tilhørende 19 m2 åbne overdækkede arealer, 394 m2 kælder samt 50 m2 garage på ejendommen [Adresse1], 5500 Middelfart. Danmarks Naturfredningsforening, Middelbart, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kælderen og garagen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus med tilhørende åbne overdækkede arealer, kælder samt garage som erstatning for de eksisterende bygninger på ejendommen [Adr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 1. juli 2026

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af medhjælperbolig på [Adresse1], Aarhus N

Aarhus Kommune gav den 14. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en overflødiggjort medhjælperbolig på ejendommen [Adresse1], 8200 Aarhus N. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på ca. 3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus på 233 m2 Bygning 2: Tiloversbleven væksthus på 790 m2 Bygning 3: Medhjælperbolig på 104 m2 Bygning 4: Tiloversb … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Forvaltningsloven § 24

Planklagenævnet · 30. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Horsens Kommunes landzonetilladelse til etablering af midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etablering af forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 ved Horsens C, Horsens

Horsens Kommune gav den 2. juli 2025 landzonetilladelse til etablering af en række midlertidige og permanente anlæg i tilknytning til etableringen af en forbindelsesvej mellem erhvervsområde VEGA og motorvej E45 på matriklerne: Matr.nr. [Matrikelnummer1], [Matrikelnummer2], [Matrikelnummer3] og [Matrikelnummer4]. Matr.nr. [Matrikelnummer5], [Matrikelnummer6], [Matrikelnummer7] og [Matrikelnummer8]. Vejmatriklerne [Matrikelnummer9], [Matrikelnummer10] og [Matrikelnummer11]. Ejeren af en af de berørte matrikler har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 13; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 1

Planklagenævnet · 30. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes afslag på at behandle ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på [Adresse1], Holbæk

Holbæk Kommune gav den 16. maj 2026 afslag på at behandle en ansøgning om lovliggørende landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk kommune gav den 14. december 2023 afslag på landzonetilladelse til, at et ubebygget areal kunne anvendes til opbevaring af containere og materiel fra ekstern vognmandsvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 4300 Holbæk. Kommunen lagde i sit afslag på landzonetilladelse vægt på, at opbevaring af containere vil have indvirkning på o … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35

Planklagenævnet · 29. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Allerød Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning af grund til boligformål på [Adresse1], Allerød

Allerød Kommune gav den 13. august 2025 afslag på landzonetilladelse til udstykning af en 1.200 m2 stor grund til boligformål fra matr.nr. [Matrikelnummer1], beliggende [Adresse1], 3450 Allerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af en grund på 1.200 m2 fra matr.nr. [Matrikelnummer1] beliggende [Adresse1], 3450 Allerød, med henblik på at anvende grunden til beboelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 2: Fritliggende enfamiliehus på 109 m2 Bygning 3: Fritliggende enfamiliehus … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 12; Planloven § 13

Planklagenævnet · 26. juni 2026

Afvisning af klage over etablering af kystbeskyttelse på [Adresse1], Martofte

Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. En beboer i området har klaget over etableringen af kystbeskyttelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Kerteminde Kommune gav den 7. maj 2024 landzonetilladelse til kystbeskyttelse i form af skråningsbeskyttelse og strandfodring ud for ejendommene [Adresse1] og [A2], 5390 Martofte. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 9. maj 2026, samt klagerens bemærkninger af 23. maj 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 22. maj 2026 fra kommunen. Det fremgår af klagen, at klagen ikke vedrører landzonetilladelsen af 7. maj 2024 som sådan, men den faktiske udførelse af den etablerede kystbeskyttelse, herunder den konkrete udformning, omfanget og påvirkningen af kystland … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 15; Naturbeskyttelsesloven § 22

Planklagenævnet · 26. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af en husstandsvindmølle på [Adresse1], Skærbæk

Tønder Kommune gav den 21. august 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en husstandsvindmølle på ejendommen [Adresse1], 6780 Skærbæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører afslag på landzonetilladelse til en husstandsvindmølle. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, på ca. 17 ha, der er noteret som landbrugsejendom. Husstandsvindmøllens placering i forhold til ejendommens øvrige bebyggelse fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget med kulturhistoriske … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 5

Planklagenævnet · 26. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes endelige vedtagelse af lokalplan nr. 14-4, Solenergianlæg ved Kastvrå, med tilhørende miljørapport

Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Området og plangrundlaget Området Det vedtagne plangrundlag Kommuneplangrundlaget 1.2. Klagerne og bemærkninger hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Påvirkning af bilag IV-arter (flagermus, løvfrø, markfirben og odder) 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om bilag IV-arter i forbindelse med miljøvurderinger og planvedtagelser Økologisk funktionalitet Krav til tilvejebringelsen af oplysninger om bilag IV-arter 2.2.3. Kommunens undersøgelser og vurderinger Særligt om padder Særligt om markfirben Særligt om flagermus 2.2.4. Planklagenævnets vurdering 2.3. Påvirkning af fugle 2.3.1. Klagen 2.3.2. Generelt om beskyttelsen af fugle 2.3.3. Planklagenævnets vurdering 2.4. Brug af rådgiver 2.4.1. Klagen 2.4.2. Generelt om brug af rådgiver 2.4.3. Planklagenævnets vurdering 2.5. Kommunens miljøvurdering i øvrigt 2.5.1 … Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Miljøbeskyttelsesloven § 39 b; Miljøbeskyttelsesloven § 50 a; Planloven § 35

Planklagenævnet · 24. juni 2026

Ophævelse af opsættende virkning i klagesag om Aalborg Kommunes midlertidige landzonetilladelse til fortsat drift af glampingvirksomhed på [Adresse1], Hals

Aalborg Kommune gav den 9. april 2026 midlertidig landzonetilladelse til fortsat drift af en glampingvirksomhed på ejendommen [Adresse1], 9370 Hals. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at ophæve den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet ophæver den opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at der reelt er tale om en permanent glampingvirksomhed, at glampingteltene ikke er placeret i tilknytning til ejendommens eksisterende bebyggelse, at der ikke er tale om et projekt af begrænset omfang, at kommunen har undladt at foretage en samlet vurdering af projektet som helhed, at der ikke er undersøgt alternative placeringer, samt at det ansøgte er placeret inden for kystnærhedszonen. An … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 24. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Faxe Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til container på [Adresse1], Karise

Faxe Kommune gav den 21. oktober 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en container på ejendommen [Adresse1], 5653 Karise. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en container på ca. 8 m2 på ejendommen [Adresse1], 5653 Karise. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er på 4,4 ha, og på ejendommen findes et fritliggende enfamiliehus på 136 m2, en garage på 35 m2, to udhuse på hhv. 95 m2 og 45 m2, samt den ansøgte container på ca. 8 m2 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 23. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Haderslev Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et orangeri samt et shelter på [Adresse1], Gram

Haderslev Kommune gav den 24. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af et orangeri på 40 m2 på en betonplatform og et shelter på 6 m2 til privat brug på ejendommen [Adresse1], 6510 Gram. Danmarks Naturfredningsforening, Haderslev, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. . Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om landzonetilladelse til shelteret til et afslag. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse til orangeriet. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hi … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36

Planklagenævnet · 22. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes landzonetilladelse til nyt enfamiliehus med integreret carport samt udhusbygning på [Adresse1], Vestbjerg

Aalborg Kommune gav den 10. september 2025 landzonetilladelse til opførelse af et nyt enfamiliehus med integreret carport på 500 m2 samt en udhusbygning på 100 m2 på ejendommen [Adresse1], 9380 Vestbjerg. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om kommunen har foretaget en tilstrækkelig landskabelig vurdering af, om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et nyt enfamiliehus med integreret carport på 500 m2 samt en udhusbygning på 100 m2 på ejendommen [Adresse1], … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36

Planklagenævnet · 22. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til bibeholdelse af staldbygning på [Adresse1], Tikøb

Helsingør Kommune gav den 8. april 2026 afslag på genoptagelse af en sag om afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om Kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et afslag på landzonetilladelse til at bibeholde en staldbygning på ejendommen [Adresse1], 3490 Tikøb. Den berørte ejendom er noteret som landbrugsejendom og ligger i landzone. 1.2. Kommunens afslag på landzonetilladelse af 30. juni 2020 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 35

Planklagenævnet · 17. juni 2026

Afslag på opsættende virkning i klagesag om Køge Kommunes afgørelse om, at indretning af bosted på [A1], Køge, ikke kræver landzonetilladelse

Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En forening har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, at det ansøgte ikke passer ind i området, samt at der er uoverensstemmelser i oplysningerne om det ansøgte. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at kommunens afgørelse er baseret på faktuelle fejl, modstridende oplysninger og uafklarede forhold om det … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 16. juni 2026

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om udvidelse af restaurant på [Adresse1], Præstø, sagsnr. 25/07006

Planklagenævnet traf den 23. april 2026 afgørelse om at ændre Vordingborg Kommune landzonetilladelse af 1. juli 2025 til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Ejendommens ejer har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer på ny Vordingborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2025 om landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [Adresse1], 4720 Præstø, til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 23. april 2026. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørels … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 18

Planklagenævnet · 15. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Esbjerg Kommunes afgørelse om, at etagebyggeri på [Adresse1], Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan

Esbjerg Kommune traf den 18. august 2025 afgørelse om, at et etagebyggeri på ejendommen [Adresse1], 6700 Esbjerg, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 01-090-0004, Blandet bebyggelse ved Gasværksgade, Gammelby Ringvej, Ringen og Teglværksgade, Esbjerg. Fire naboer til byggeriet har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2, 6.5, 6.10, 8.8, 8.10 og 10.1. Om dispensationen af 17. december 2019 er bortfaldet, jf. planlovens § 56, stk. 1. Om kommunen har undladt at inddrage relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Plankl … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 56; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 21; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12

Planklagenævnet · 15. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 5. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørel … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 18

Planklagenævnet · 12. juni 2026

Afvisning af klage over Assens Kommunes afgørelse om, at terrænregulering på [Adresse1], Vissenbjerg, ikke kræver landzonetilladelse

Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg, ikke kræver landzonetilladelse. Danmarks Naturfredningsforening, Assens, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at der den 15. maj 2025 blev ansøgt om terrænregulering på matr.nr. [Matrikelnummer1], som er en del af ejendommen [Adresse1], 5492 Vissenbjerg . Assens Kommune traf den 7. juli 2025 afgørelse om, at den ansøgte terrænregulering på ejendommen ikke kræver landzonetilladelse. Afgørelsen blev sendt via e-mail til ansøgeren. Afgørelsen var ikke vedlagt en klagevejledning. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren modtog aktindsigt i sagen den 26. februar 2026, hvori afgørelsen af 7. juli 2025 var ved … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 35

Planklagenævnet · 11. juni 2026

Afvisning af klage over Region Sjællands dispensation fra jordforureningsloven til tilførsel af jord på [A1], Svebølle

Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningslovens § 52, stk. 2, nr. 3, til tilførsel af ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Kalundborg Kommune har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens afgørelse Region Sjælland gav den 26. februar 2026 dispensation fra jordforureningsloven til tilførsel af 550.000 m3 ren jord på matr.nr. [M1]., Avnsø, som er en del af ejendommen [A1], 4470 Svebølle. Det fremgår af afgørelsen, at den er truffet med hjemmel i § 52, stk. 2, nr. 3, i jordforureningsloven. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 26. marts 2026. Planklagenævnet modtog klagen den 16. april 2026 fra Region Sjælland. Klageren anfører bl.a., at projektet må karakteriseres som ændret arealanvendelse i form af bortskaffelse af overskudsjord, og at projektet derf … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 8. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Norddjurs Kommunes landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til overdækning af swimmingpool samt opførelse af vandrutsjebane med tilhørende trappetårn på [A1], Grenaa

Norddjurs Kommune gav den 26. juni 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 123, [A2], til overdækning af en swimmingpool samt opførelse af en vandrutsjebane med et tilhørende trappetårn på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Danmarks Naturfredningsforening, Norddjurs, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3.3, 6.1 og 7.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opførelse af en overdækning med et areal på 725 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35

Planklagenævnet · 4. juni 2026

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om afvisning af klage over Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på [A1], Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse, sagsnr. 25/06590

Planklagenævnet afviste den 16. oktober 2025 at behandle en klage over Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på [A1], 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse, da klagefristen var overskredet. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager afgørelsen om afvisning. Planklagenævnet afviser på ny klagen, da klagefristen er overskredet. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 16. oktober 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 16. oktober 2025 afgørelse i en klagesag om Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på ejendommen [A1], 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet afviste at behandle klagen, idet nævnet vurderede, at klagefristen var overskredet. 1.2. Anmodning om genoptagelse I sagen indgår følgende materiale fra klagerne: Anmodningen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 58; Planloven § 60

Planklagenævnet · 4. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes landzonetilladelse til placering og udformning af maskinhus på [A1], Slagelse

Slagelse Kommune gav den 9. maj 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af et maskinhus på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen, idet nævnet dog tilføjer følgende vilkår til landzonetilladelsen: At der etableres afskærmende beplantning langs de nordlige og vestlige sider af det tilladte maskinhus At den eksisterende beplantning bevares. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 56; Planloven § 35

Planklagenævnet · 3. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Greve Kommunes afgørelse om tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], Greve

Greve Kommune gav den 12. december 2025 tilladelse til opstilling af pavilloner til midlertidigt ophold for flygtninge på [A1], 2670 Hundige, matr.nr. [M1], jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give tilladelse, jf. planlovens § 5 u, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om afgørelsen er i strid med reglerne om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afg … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 5; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Integrationsloven § 12; Planloven § 12; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 17; Forvaltningsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 78; Planloven § 43

Planklagenævnet · 3. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes afslag på landzonetilladelse til opsætning af dieselgeneratorer og dieseltank på [A1], Hjortshøj

Aarhus Kommune gav den 1. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til opsætning af to dieselgeneratorer og en dieseltank på ejendommen [A1], 8530 Hjortshøj. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til en tilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opsætning af en 1 MW dieselgenerator bestående af to 500 kW generatorer o … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 1

Planklagenævnet · 3. juni 2026

Afvisning af klage over Slagelse Kommunes dispensation fra lokalplan til etageantal, tagbelægning og ydervægge på [A1] Omø

Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale på ejendommen [A1], 4245 Omø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale vedrørende et byggeri på ejendommen [A1], 4245 Omø. Klageren har i forbindelse med klagesagen oplyst, at klageren fik kendskab til kommunens afgørelse af 6. marts 2025 om dispensation fra lokalplanen den 12. januar 2026. Der var herefter korrespondance mellem klageren og kommunen, hvor klageren bl.a. anførte, at projektet er uhensigtsmæssigt i forhold til det eksisterende miljø. Klageren … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35

Planklagenævnet · 2. juni 2026

Afgørelse i klagesag om Kalundborg Kommunes landzonetilladelse til skydebane med bebyggelse og støjvolde samt midlertidig vej på [A1], Kalundborg

Kalundborg Kommune gav den 2. maj 2025 landzonetilladelse til flytning og udvidelse af en skydebane med tilhørende bebyggelse og støjvolde samt en midlertidig vej til jordtransport på ejendommen [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til en skydebane med støjvolde samt bebyggelse i tilknytning til skydebanens aktiviteter på [A1], 4400 Kalundborg, matr.nr. [M1]. Sagen vedrører desuden anlæggelse af en … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35

Planklagenævnet · 27. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Lemvig Kommunes landzonetilladelse til et midlertidigt oplag på [A1], Bøvlingbjerg.

Lemvig Kommune gav den 5. juli 2025 landzonetilladelse til et midlertidigt oplag af brugte jernbanesveller på matr.nr [M1] Den nordlige Del, Bøvling, på ejendommen [A1], 7650 Bøvlingbjerg. To lokalforeninger har sammen klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører Lemvig Kommunes landzonetilladelse til et midlertidigt oplag i 3 år, der består af brugte … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 1

Planklagenævnet · 27. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Egedal Kommunes afslag på genoptagelse af en sag om landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på [A1] Smørum

Egedal Kommune gav den 9. juli 2025 afslag på genoptagelse af en sag om landzonetilladelse med vilkår til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen med rette har givet afslag på anmodning om genoptagelse. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og det ansøgte Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Tilladelse er givet på vilkår om nedrivning af anden bebyggelse på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone. 1.2. Kommunens landzonetilladelse af 5. juli 2024 Egedal kommune gav den 5. juli 2024 landzonetilladelse til at opføre et ny … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35

Planklagenævnet · 26. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Faxe Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til ridebane med belysning på [A1], Karise

Faxe Kommune gav den 26. januar 2026 lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en ridebane med belysning på ejendommen [A1], 4653 Karise. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt ca … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 26. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Frederikssund Kommunes landzonetilladelse til transformerstation på [A1], Slagerup

Frederikssund Kommune gav den 20. november 2025 landzonetilladelse til en transformerstation på matr.nr. [M1] og [M2] Hagerup By, Jørlunde, der er en del af ejendommen [A1], 3550 Slangerup. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, j … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 13; Planloven § 56; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 5

Planklagenævnet · 22. maj 2026

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om ophævelse af Aalborg Kommunes afgørelse om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], Aalborg, sagsnr. 24/02710

Planklagenævnet traf den 11. december 2024 afgørelse i en sag om Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lovligt eksisterende. Om der kan gives landzonetilladelse til renovering og anvendelse af det eksisterende. Planklagenævnet ophæver og hjemviser Aalborg Kommunes afgørelse af 19. januar 2024 om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til erhvervsbyggeri på [A1], 9000 Aalborg. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 11. december 2024. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Aalborg Kommune gav den 19. januar 2024 afslag … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35

Planklagenævnet · 22. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Morsø Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af sommerhus på [A1], Ejerslev

Morsø Kommune gav den 16. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om der kan gives landzonetilladelse, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelsen af et nyt sommerhus på ca. 142 m2 samt en overdækket terrasse på 24 m2 på [A1], Ejerslev, 7900 Nykøbing M. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fremgår af Bilag 1 med billedmateria … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 18; Planloven § 5 b; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 5; Planloven § 34

Planklagenævnet · 22. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Halsnæs Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af antennemast på [A1], Frederiksværk

Halsnæs Kommune gav den 8. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1] 3300 Frederiksværk. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast med en højde på 42 m. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 33,3 ha. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab, større sammenhængende landskab, område med geologiske bevaringsværdier og med lavbundsarealer, samt delvist i et område med potent … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 13. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Hjørring Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af antennemast på [A1], Hjørring

Hjørring Kommune gav den 10. september 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en antennemast på ejendommen [A1], 9800 Hjørring. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på [A1], 9800 Hjørring. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 3,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 124 m2. Bygning 2: Udhus på 6 m2. Bygning 3: Garage på 62 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 13. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Norddjurs Kommunes landzonetilladelse til ridebane på [A1], Trustrup

Norddjurs Kommune gav den 4. september 2025 landzonetilladelse til etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en ridebane på ejendommen [A1], 8570 Trustrup. Den berørte ejendom på ca. 1,34 ha ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom. Der er ifølge BBR registre … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 51

Planklagenævnet · 8. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Ringkøbing-Skjern Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af dambrug på [A1], Ringkøbing

Ringkøbing-Skjern Kommune gav den 26. juni 2025 lovliggørende landzonetilladelse til udvidelse af et dambrug ved etablering af to kanalanlæg, to biofiltre og en slamtank på ejendommen [A1], 6950 Ringkøbing. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en allerede foretaget udvidelse af et eksisterende dambrug ved etableri … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 16; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 8. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Silkeborg Kommunes afgørelse om, at opførelse af en telemast på [A1], Silkeborg, ikke er lokalplanpligtig

Silkeborg Kommune traf den 14. januar 2026 afgørelse om, at opførelse af en 42 m høj telemast på ejendommen [A1], 8600 Silkeborg, ikke er lokalplanpligtig, jf. planlovens § 13, stk. 2. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelsen af en 42 m høj telemast på [A1], 8600 Silkeborg. Ejendommen er ikke omfattet af en lokalplan eller en byplanvedtægt. Ejendommen ligger i byzone. Ejendommen er omfattet af kommuneplan 2020 … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 19; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 5. maj 2026

Afgørelse i klagesag om Langeland Kommunes landzonetilladelse til udvidelse af produktionsvirksomhed på [A1], Tranekær

Langeland Kommune gav den 23. juni 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en produktionsvirksomhed på ejendommen [A1], 5953 Tranekær. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om udvidelse af en produktionsvirksomhed med en 9 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 27. april 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 10. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokal … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51

Planklagenævnet · 24. april 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.5. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrig … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 17; Planloven § 19

Planklagenævnet · 24. april 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 30. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1] 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Ve … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51

Planklagenævnet · 24. april 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 20. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.5 og 6.12. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplane … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51

Planklagenævnet · 23. april 2026

Afgørelse i klagesag om Vordingborg Kommunes landzonetilladelse til udvidelse af restaurant på [A1], Præstø

Vordingborg Kommune gav den 1. juli 2025 landzonetilladelse til udvidelse af en restaurant i form af etablering af udeservering på ejendommen [A1], 4720 Præstø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om landzonetilladelse til etablering af et område til udeservering til en restaurant på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 8.916 m2. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 179 m2. B … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 23. april 2026

Afgørelse i klagesag om Viborg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til jagthytte og udhus på [A1], Skals

Viborg Kommune gav den 20. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en jagthytte og et udhus på ejendommen [A1], 8832 Skals. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en 38,2 m2 jagthytte og et 3 m2 udhus på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på ca. 39,5 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 23. april 2026

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om klage over Randers Kommunes afgørelse om landzonetilladelse til etablering af hegn og sideanlæg til Naturnationalpark Fussingø, samt afgørelse om, at færiste ikke kræver landzonetilladelse, sagsnr. 24/05820 og 24/05821

Planklagenævnet traf den 26. september 2024 afgørelse i to sager om Randers Kommunes landzonetilladelse til etablering af et hegn og sideanlæg til passage af hestekøretøjer til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt afgørelse om, at færiste ikke kræver landzonetilladelse.. Foreningen [Forening2] har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 26. september 2024 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Randers Kommunes afgørelse af 6. maj 2024 Randers Kommune gav den 6. maj 2024 landzonetilladelse til placering og udformning af et ca. 14,5 km langt hegn med to flydespærringer og fem sideanlæg til brug for Naturnationalpark Fussingø, samt traf afgørelse om, at fem færiste ikke krævede landzonetilladelse. Kommunen vurderede, at hegnet var erhvervsmæssigt nødvendigt, og derfo … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35

Planklagenævnet · 23. april 2026

Afvisning af klage over Esbjerg Kommunes landzonetilladelse til regnvandsbassin på [A1], Bramming, samt besvarelse af henvendelse vedrørende et vilkår i landzonetilladelsen

Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Kommunen besvarede den 24. september 2025 en henvendelse vedrørende et vilkår i landzonetilladelsen. En nabo har klaget over afgørelsen af 2. oktober 2020 og besvarelsen af 24. september 2025. Planklagenævnet afviser at behandle klagen over afgørelsen af 2. oktober 2020, da klagefristen er overskredet. Nævnet kan desuden ikke behandle klagen over besvarelsen af 24. september 2025. 1. Sagens oplysninger Esbjerg Kommune gav den 2. oktober 2020 landzonetilladelse til etablering af et regnvandsbassin ved udvidelse af en eksisterende sø på matr.nr. [M1]. Landzonetilladelsen blev bl.a. givet på vilkår om, at der ikke må ske hydraulisk påvirkning af § 3 søen på matr. [M2], der ejes af klageren. Afgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmesid … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60

Planklagenævnet · 23. april 2026

Afslag på opsættende virkning i klagesag om Køge Kommunes afgørelse om, at indretning af bosted på [A1], Køge, ikke kræver landzonetilladelse

Køge Kommune traf den 24. februar 2026 afgørelse om, at indretning af et bosted på ejendommen [A1], 4600 Køge, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Det er i klagesagen bl.a. anført, at indretningen af bostedet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, samt at bostedet vil medføre nabogener for klageren. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse anført, at indretningen skal standses øjeblikkeligt indtil de sikkerhedsmæssige og naboretlige forhold er fuldt belyst. 2. Sagens oplysninger Køge Kommune traf den 24. februa … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Serviceloven § 108; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 17. april 2026

Afgørelse i klagesag om Sønderborg Kommunes landzonetilladelse til tilbygning til virksomhed på [A1], Nordborg

Sønderborg Kommune gav den 6. juni 2025 landzonetilladelse til tilbygning til virksomhed med bådopbevaring og klargøring på ejendommen [A1], 6430 Nordborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til en tilbygning på ca. 827 m2, der udvider en eksisterende virksomheds areal med ca. 675 m2, idet der sker inddragels … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 17. april 2026

Afgørelse i klagesag om Samsø Kommunes landzonetilladelse til etablering af minigolfbane og parkeringsplads på [A1] Samsø

Samsø Kommune gav den 30. april 2025 landzonetilladelse til etablering af en minigolfbane og en parkeringsplads på ejendommen [A1], 8305 Samsø. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet er lokalplanpligtigt. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en minigolfbane og en parkeringsplads på ejendommen [A1], 8305 Samsø. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på 1,5 ha. Der drives bl.a. en restaurant på ejendommen. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Etagebolig-bygning, flerfamiliehus eller to-fa … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 35

Planklagenævnet · 24. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Sønderborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til udvidelse af ridehal på [A1], Gråsten

Sønderborg Kommune gav den 3. juli 2025 afslag på landzonetilladelse til udvidelse af en ridehal på ejendommen [A1], 6300 Gråsten. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om at udvide en eksisterende ridehal med 435 m2 på ejendommen [A1], 6300 Gråsten. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt 4,4 ha. Der er på ejendommen flere eksisterende bygninger, herunder en eksisterende ridehal/stald på 580 m2 (benævnt bygning 3 i BBR). Luftfoto af området samt udformningen og placeringen af det ansøgte byggeri i forhold t … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 24. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Randers Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til udhus på [A1], Gjerlev J

Randers Kommune gav den 18. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et udhus på ejendommen [A1], 8983 Gjerlev J. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af et udhus på 206 m2 på ejendommen [A1], 8983 Gjerlev J. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 243 m2 Bygning 2: Udhus på 162 m2 Bygning 3: Garage på 91 m2 Bygning 5: Udhus på 206 m2 Bygning 6: Drivhus på 7 m2 Ejendom … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 23. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 6. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om bebyggelsen er et eksisterende lovligt forhold. Om bebyggelsen er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse om, at kolonihavehuset er i strid med lokalplanens § 6.2, jf. officialprincippet. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om propo … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 8; Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 19; Planloven § 51

Planklagenævnet · 23. marts 2026

Afgørelse i klagesager om Kerteminde Kommunes afgørelser om annullation af kommunens tidligere afgørelser vedrørende biogasanlæg på [A1], Kerteminde

Kerteminde Kommune traf den 8. januar 2025 afgørelse om annullation af kommunens landzonetilladelse af 31. august 2016 til ombygning og udvidelse af et biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Kommunen traf desuden afgørelse om annullation af kommunens afgørelse af 18. maj 2017 om, at ændring af projekt for udvidelse af biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde, ikke kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen, som er et anpartsselskab, har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at annullere afgørelserne af 31. august 2016 og 18. maj 2017. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelser gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagerne vedrører et biogasanlæg på ejendommen [A1], 5300 Kerteminde. Den berørte … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 13

Planklagenævnet · 16. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes påbud om lovliggørelse af vinduer og altanafskærmning på [A1], Nivå

Fredensborg Kommune gav den 15. maj 2025 påbud om lovliggørelse af to 5-kantede vinduer og en altanafskærmning mod øst på ejendommen [A1], 2990 Nivå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen Klagesagen vedrører to 5-kantede vinduer og en altanafskærmning mod øst på ejendommen [A1], 2990 Nivå. Den berørte ejendom ligger i landzone. 1.2. Forløbet før kommunens afgørelse Fredensborg Kommune gav 9. november 2016 lovliggørende landzonetilladelse til det opførte enfamiliehus på ejendommen. Tilladelsen var givet på vilkår om, at gavltrekanten mod øst ændres, således at vinduerne på hver side af altandøren fjernes. Ejendomme … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 35

Planklagenævnet · 13. marts 2026

Afvisning af klage over Hørsholm Kommunes brev vedrørende opførelse af boligbyggeri på [A1], Hørsholm

Hørsholm Kommune har i brev af 14. december 2023 besluttet ikke at træffe en ny afgørelse om landzonetilladelse til opførelse af et boligbyggeri på matr.nr. [M1] på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Ansøgeren har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Hørsholm Kommune gav den 6. oktober 2009 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en bolig ved huludfyldning på ejendommen [A1], 2970 Hørsholm. Afgørelsen blev påklaget til det daværende Natur- og Miljøklagenævn, som den 6. oktober 2011 stadfæstede kommunens afslag.[1] Kommunen modtog den 5. maj 2020 en ny ansøgning om landzonetilladelse til opførelse af et boligbyggeri på ejendommen ved huludfyldning. Kommunen har herefter i brev af 14. december 2023 besluttet ikke at træffe en ny afgørelse om landzonetilladelse til opførelse af et boligbyggeri på ejendommen. Kommunen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 10. marts 2026

Afvisning af klage over Tønder Kommunes påbud om lovliggørelse af bygning på [A1], Højer

Tønder Kommune gav den 10. juni 2025 påbud om lovliggørelse af en bygning på 180 m2 på ejendommen [A1], 6280 Højer. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Forløbet før kommunens afgørelse Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen i 2021 blev opmærksom på, at der på ejendommen [A1], 6280 Højer, var opført en bygning på 180 m2 uden landzonetilladelse og byggetilladelse. Det fremgår endvidere af sagens oplysninger, at klageren herefter ansøgte om lovliggørelse af bygningen henholdsvis den 29. april 2021, 24. september 2021 og senest den 11. januar 2024, hvor der blev ansøgt om at reducere bygningen med 84 m2, hvoraf de resterende 96 m2 skulle bruges til garage. Kommunen gav den 4. september 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til at bruge en del af bygningen på 180 m2 til garage på ejendommen [A1 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 9. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Ringkøbing-Skjern Kommunes afgørelse om, at anlæggelse af en adgangsvej og den ændrede anvendelse på [A1], Ulfborg, ikke kræver landzonetilladelse

Ringkøbing-Skjern Kommune traf den 18. juni 2025 afgørelse om, at anlæggelse af en adgangsvej og den ændrede anvendelse på ejendommen [A1], 6990 Ulfborg, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagesagen vedrører en anlagt privat adgangsvej som indkørsel til sommerhus, og den ændrede anvendelse. Den berørte ejendom ligger i et sommerhusområde. Ejendommens placering i forhold til omgivelserne fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 04.023, eks … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 18

Planklagenævnet · 4. marts 2026

Afgørelse i klagesag om Lemvig Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til husstandsvindmølle på [A1], Lemvig

Lemvig Kommune gav den 30. april 2025 lovliggørende landzonetilladelse til en husstandsvindmølle på ejendommen [A1], 7620 Lemvig. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en husstandsvindmølle på 25 m på ejendommen [A1], 7620 Lemvig. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 182 m2 Bygning 2: Garage på 60 m2 Bygning 3: Udhus på 150 m2 Bygning 5: Udhus på 24 m2 Bygning 7: Drivhus på 15 m2 Husstandsvindmøllens placering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 27. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Aarhus Kommunes afgørelse om, at opførelse af karrusel på [A1], Skødstrup, ikke er lokalplanpligtig og ikke kræver landzonetilladelse

Aarhus Kommune traf den 25. februar 2025 afgørelse om, at opførelse af en karrusel på ejendommen [A1], 8541 Skødstrup, ikke er lokalplanpligtig og ikke kræver landzonetilladelse. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om afgørelsen er ugyldig som følge af myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører opførelse af en karrusel på … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3

Planklagenævnet · 26. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Nyborg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to sheltere på [A1], Nyborg

Nyborg Kommune gav den 26. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to sheltere på ejendommen [A1], 5800 Nyborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af to sheltere til brug for et refugium. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen har et areal på 1,6 ha og er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 2,8 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Stuehus på 259 m2 fra 1843. Bygning 2: Anden bygning til landbrug på 171 m2 fra 1950. Bygning 3: Anden bygning til landbrug … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 25. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes afslag på landzonetilladelse til udstykning til boligparceller på [A1], Vejle

Vejle Kommune gav den 25. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til at udstykke 4 boligparceller på matr.nr. [M1], [A1], 7100 Vejle. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning af 4 boligparceller på mindst 700 m2 på matr.nr. [M1]. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen har et areal på 4,9 ha og er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Luftfoto af de ansøgte udstykninger og området fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Det ansøgte område er udpeget som lavbundsareal, bevaringsværdigt landskab og med po … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 24. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Struer Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til carport på [A1], Struer

Struer Kommune gav den 2. juli 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en carport på ejendommen [A1], 7600 Struer. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en carport på 72 m2 på ejendommen [A1], 7600 Struer. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret et fritliggende enfamiliehus på 218 m2 og et udhus på 445 m2. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særlig værdifuldt landbrugsområde i kommuneplan 2025 for Struer Kommune. Ejendommen ligger uden for kommuneplanens rammer. Ejendommen ligger inde … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 17. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Billund Kommunes landzonetilladelse til placering og udformning af overdækninger til frugttræer på [A1], Sdr. Omme

Billund Kommune gav den 2. juni 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af overdækninger til frugttræer på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A1], 7260 Sdr. Omme. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyt … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 16. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Faaborg-Midtfyn Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til silo til møbelvirksomhed på [A1], Ringe

Faaborg-Midtfyn Kommune gav den 8. maj 2025 lovliggørende landzonetilladelse til en silo til spånafkast til en møbelvirksomhed på ejendommen [A1], 5750 Ringe. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opsætningen af en silo til spånafkast til brug for en møbelvirksomhed på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et area … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Miljøbeskyttelsesloven § 42

Planklagenævnet · 13. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes afslag på landzonetilladelse til bibeholdelse af lade på [A1], Aabybro

Jammerbugt Kommune gav den 17. juni 2025 afslag på landzonetilladelse til bibeholdelse af en lade på ejendommen [A1], Gjøl, 9440 Aabybro. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører bibeholdelse af en bygning, der tidligere har været anvendt til minkerhverv. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen har et areal på 1 ha. og er registreret som frijord. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1-9: Minkhal på 152 m2 fra 1981 Bygning 10: Lade til foder, afgrøder mv. på 575 m2 fra 1988 Bygning 11-18: Minkhal på 152 m2 fra 2002 Det fremg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 5

Planklagenævnet · 13. februar 2026

Afvisning af klage over Dragør Kommunes beslutning om at meddele landzonetilladelse til midlertidig oplagsplads på [A1], Dragør

Dragør Kommunes kommunalbestyrelse traf den 30. oktober 2025 beslutning om, at der kan meddeles landzonetilladelse til etablering af en midlertidig oplagsplads på ejendommen [A1], 2791 Dragør. En nabo har klaget over beslutningen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens beslutning Dragør Kommunes kommunalbestyrelse traf den 30. oktober 2025 beslutning om, at der kan meddeles landzonetilladelse til etablering af en midlertidig oplagsplads på ejendommen [A1], 2791 Dragør. 1.2. Klagen I sagen indgår klagen af 11. november 2025. Planklagenævnet modtog klagen den 10. december 2025 fra kommunen. Klageren anfører, at den ansøgte placering af en bygge- og oplagsplads med tilhørende vejanlæg vil medføre støj og trafiksikkerhedsmæssige problemer i et velbesøgt sports- og fritidsområde, som grænser op til legeplads, cykelstier, gangstier og et fritidshjem. Kla … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 13. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Middelfart Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til ridebane på [A1], Nørre Aaby

Middelfart Kommune gav den 11. marts 2025 lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane på ejendommen [A1], 5580 Nørre Aaby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af en ridebane, som er etableret på ejendommen [A1], 5580 Nørre Aaby. Den berørte ejendom ligger i landzone og er på ca. 1,95 ha. Ejendommens bebyggelse ligger samlet som en firelænget gård på ejendommens … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 11. februar 2026

Afvisning af klage over Horsens Kommunes landzonetilladelse til garage og anneks på [A1], Skanderborg

Horsens Kommune gav den 10. september 2025 landzonetilladelse til garage og anneks på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen, da klageren ikke er klageberettiget. Planklagenævnet har også modtaget en anden klage over afgørelsen, og denne anden klage vil blive behandlet af nævnet. 1. Sagens oplysninger 1.1. Klagerens forhold til sagen Horsens Kommune gav den 10. september 2025 landzonetilladelse til garage og anneks på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. Klagerens bolig ligger ca. 500 m fra den ansøgte placering af garagen og annekset. Klagerens ejendom ligger ca. 400 m fra det ansøgte. Afstanden fra klagerens ejendom og bolig til det ansøgte fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Klageren anfører, at hans personlige og retlige interesse i sagen knytter sig til det forhold, at afgø … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 59

Planklagenævnet · 6. februar 2026

Afvisning af klage over Lolland Kommunes udbud af to ejendomme på [A1] og [A2], Dannemare

Lolland Kommune offentliggjorde den 17. november 2025 et udbud til salg af ejendommene [A1] og [A2], 4983 Dannemare. En beboer i området har klaget over udbuddet. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger Lolland Kommune offentliggjorde den 17. november 2025 et udbud til salg af ejendommene [A1] og [A2], 4983 Dannemare. Bl.a. følgende fremgik af udbuddet: 3. Planforhold Ejendommene ligger i landzone og er ikke omfattet af en lokalplan. Området er omfattet af kommuneplanramme 381-S11 – Sommerhusområde ved Stødby Strand. Opførelse af ny bebyggelse kræver landzonetilladelse. Det er købers ansvar at søge landzonetilladelse til opførelse af sommerhus, jf. Planlovens § 35. […] Ejendommene sælges som beset, og der gives ingen garanti for bebyggelsesmuligheder. Køber opfordres til at søge landzonetilladelse eller anmode om lokalplanlægning. […] 1.1. Klagen I sagen indgår kl … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 6. februar 2026

Afgørelse i klagesag om Herning Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til maskinhus på [A1], Kibæk

Herning Kommune gav den 29. april 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til et maskinhus på ejendommen [A1], 6933 Kibæk. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af et 80 m2 maskinhus på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på i alt 14,95 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 3: Garage på 47 m2. Bygning 4: Stuehus på 228 m2. Bygning 5: Garage på 146 m2. Ejendommen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35

Planklagenævnet · 2. februar 2026

Meddelelse af opsættende virkning i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 9. december 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Klageren har henvist til EMRK art. 8, Grundlovens § 72 og planlovens § 35, stk. 10. Lokalplanen kan ikke foretage tidsmæssig bagudrettet regulering. Der er anlagt et civilt søgsmål vedrørende lovligheden af lokalplan nr. 1389, og kommunens varsling om påbud burde have afventet afgørelsen i denne sag. Kommune … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Grundloven § 72; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 30. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Lejre Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til overdækning og containere til privat anvendelse på [A1], Kirke Såby

Lejre Kommune gav den 11. juni 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til overdækning og containere til privat anvendelse på ejendommen [A1], 4060 Kirke Såby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en overdækning og containere til privat anvendelse. Den berørte ejendom ligger i landzone og har et areal på 8.725 m2. Der er ifølge BBR registreret følgende bygninger på ejendommen: Bygning 1: Fritliggende enfamiliehus på 144 m2 Bygning 2: Garage på 90 m2 under nedrivning Bygning 3: Udhus på 60 m2 Bygning 4: Garage på 117 m2 under opførelse Endvidere er der på d … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 29. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes afgørelse om, at ibrugtagning af overflødiggjort landbrugsbygning til virksomhed på [A1], Nørre Asmindrup, ikke kræver landzonetilladelse

Odsherred Kommune traf den 9. april 2025 afgørelse om, at ibrugtagning af en overflødiggjort landbrugsbygning til virksomhed på ejendommen [A1], 4562 Nørre Asmindrup, er omfattet af planlovens § 37, stk. 1, og dermed ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. § 37, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører anvendelsesændring af en bygning til lager i forbindelse med allerede etableret virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som landbrugsejendom på i alt 38,3 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende by … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 29. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Odsherred Kommunes landzonetilladelse til tørrerum på [A1], Nørre Asmindrup

Odsherred Kommune gav den 8. april 2025 landzonetilladelse til et tørrerum på 15 m2 til anvendelse for en virksomhed på ejendommen [A1], 4572 Nørre Asmindrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører et tørrerum på 15 m2, der opføres i forlængelse af en tiloversbleven landbrugsbygning til brug for en eksisterende virksomhed. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom p … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 37; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 27. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til bebyggelse og andre forhold på havneareal på [A1], Knebel

Syddjurs Kommune gav den 11. april 2025 landzonetilladelse til opførelse af et havnehus, et grejskur, en tilbygning til eksisterende grejskur samt en materialegård på [A2], [A1], 8420 Knebel. Kommunen gav samtidig dispensation fra lokalplan nr. 244, Jolle- og bådehavn i Knebelbro til byggeriet samt nedlæggelse af adgangsvej, reduktion af p-pladser og ændring af beplantning. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der kan gives landzonetilladelse til bebyggelsen, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen om landzonetilladelse. Nævnet kan desuden ikke give medhold i klagen vedrørende dispensationen fra lokalplanen. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, ell … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 15; Planloven § 18

Planklagenævnet · 26. januar 2026

Meddelelse af opsættende virkning i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysik lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 11. juli 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1383, Kolonihaveområde Engvasen, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Klageren har haft haven i 36 år, og at huset har været der i mange årtier Kommunen har været bekendt med huset, idet den har vejledt klageren om tilslutning af vand og el, og klageren har indsendt dokumenter til kommunen herom. Kommunen har ikke forud for fremsendelsen af varslingsskrivelse eller påbud foreta … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 20. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Odense Kommunes påbud om lovliggørelse af det bebyggede areal på kolonihavelod på K1 Odense S

Odense Kommune gav den 3. juli 2025 påbud om lovliggørelse af det bebyggede areal på kolonihavelod på [A1], 5260 Odense S. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus og et anneks på en havelod på [A1], 5260 Odense S, som er opført i perioden 2014-2015 og som har et bebygget areal på 72,55 m2. Havelodden ligger i landzone og er omfattet af lokalplan nr. 5.1013, H/F [A1] - Kolonihaver i Odense Kommune.[1] Lokalplanen blev endeligt vedtaget den 2. februar 2022 og offentligt bekendtgjort den 10. februar 2022. Lokalplanen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 64; Retsplejeloven § 997; Planloven § 18; Planloven § 19

Planklagenævnet · 15. januar 2026

Afvisning af klagesag om ændret anvendelse af bygninger på [A1], Sabro

Favrskov Kommune har besluttet ikke at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag om, hvorvidt en ændret anvendelse af to bygninger på ejendommen [A1], 8471 Sabro, kræver landzonetilladelse. Ansøgeren har klaget over kommunens beslutning. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Favrskov Kommune modtog den 12. marts 2025 en anmeldelse efter planlovens § 38 om ændret anvendelse af nogle overflødiggjorte bygninger på ejendommen [A1], 8471 Sabro. Det fremgik af anmeldelsen, at bygningerne skulle ændre anvendelse fra værksted og lager til foreningsformål, heriblandt som kontor og mødefaciliteter for foreningens bestyrelse og medlemmer. Kommunen gjorde den 25. marts 2025 indsigelse mod anmeldelsen med følgende begrundelse: Det gør vi, fordi vi vurderer, at betingelserne efter § 37, stk. 2, ikke er opfyldt. Vi lægger særlig vægt på, at der er tale o … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 38; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 58; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 9. januar 2026

Afgørelse i klagesag om Ringsted Kommunes afgørelse om, at indretning af brændevirksomhed i overflødiggjort landbrugsbygning på [A1], Ringsted, kræver landzonetilladelse

Ringsted Kommune traf den 30. juli 2025 afgørelse om, at indretning af brændevirksomhed i overflødiggjort landbrugsbygning på ejendommen [A1], 4100 Ringsted, kræver landzonetilladelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 1, og § 37, stk. 3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da det ansøgte er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører indretning af en brændevirksomhed i en eksisterende landbrugsbygning, samt anvendelse af et areal, som tidligere var anvendt som møddingplads, syd for ejendommens bygninger til oplag af træ. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen er på 29,5 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 38; Planloven § 35

Planklagenævnet · 19. december 2025

Afgørelse i klagesag om Randers Kommunes landzonetilladelse til udstykning og ændret arealanvendelse af landbrugsjord til pumpestation på [A1], Randers

Randers Kommune gav den 11. juni 2025 landzonetilladelse til at udstykke et areal på 1.500 m2 og ændre arealanvendelsen fra landbrugsjord til pumpestation på ejendommen [A1], 9830 Randers NØ, matr.nr. [M1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører udstykning og æn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 36; Forvaltningsloven § 19

Planklagenævnet · 18. december 2025

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om stadfæstelse af Holbæk Kommunes afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på [A1], Vipperød, sagsnr. 24/09374

Planklagenævnet traf den 6. marts 2025 afgørelse i en sag om Holbæk Kommunes afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster på ny Holbæk Kommunes afgørelse af 6. august 2025 om afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 6. marts 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet stadfæstede den 6. marts 2025 Holbæk Kommunes afgørelse om afslag på landzonetilladelse til terrænreg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 18. december 2025

Afgørelse i klagesag om Helsingør Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af mellembygning, udvidelse af bygning med vindfang og etablering af svømmebassin med tilhørende mur og teknikbygning på [A1], Tikøb

Helsingør Kommune traf den 3. marts 2025 afgørelse om afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning, udvidelse af en bygning med et vindfang og etablering af et svømmebassin med tilhørende teknikbygning og mur på ejendommen [A1], 3080 Tikøb. Kommunen gav samtidig påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdene, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, som vedrører afslag på landzonetilladelse til opførelse af en mellembygning og etablering af et svømmebassin med mur og teknikbygning. Planklagenævnet ophæver den del af afg … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38; Planloven § 37; Planloven § 51

Planklagenævnet · 17. december 2025

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes landzonetilladelse til antennemast på [A1], Gilleleje

Gribskov Kommune gav den 9. maj 2025 landzonetilladelse til opsætning af en 36 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 3250 Gilleleje. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 36 m med tilhørende teknikskab på ejendommen … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 17. december 2025

Afgørelse i klagesag om Herning Kommunes afslag på landzonetilladelse til indretning af opholdssted på [A1], Herning

Herning Kommune gav den 22. april 2025 afslag på landzonetilladelse til indretning af et opholdssted på ejendommen [A1], 7400 Herning. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet ikke kræver landzonetilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om indretning af et opholdssted for udsatte børn og unge i bygning 1 på ejendommen [A1], 7400 Herning. Ejendommen er historisk opført som en skole og blev efterfølgende anvendt til forsamlingshus. Kommunen gav i 2008 tilladelse til at ombygge ejendommen til bolig. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er ifølge BBR registreret følgend … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Barnets lov § 43

Planklagenævnet · 16. december 2025

Afvisning af klage over Roskilde Kommunes besvarelse af henvendelse vedrørende vognmandsvirksomhed og værksted på [A1], Roskilde

Roskilde Kommune besvarede den 30. juli 2025 en henvendelse vedrørende en vognmandsvirksomhed og et værksted på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. En beboer i området har klaget over besvarelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommunens besvarelse Roskilde Kommune besvarede den 30. juli 2025 en henvendelse fra klageren vedrørende en vognmandsvirksomhed og et værksted på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. Klageren havde forinden henvendt sig til kommunen og gjort gældende, at anvendelsen af ejendommen ligger ud over, hvad der tidligere er meddelt landzonetilladelse til. Følgende fremgik af kommunens brev til klageren: […] Jeg har haft din henvendelse oppe i landzoneteamet. Det er Roskilde Kommunes vurdering, at der i hhv. 1995 og 1996 er meddelt landzonetilladelse til vognmandsvirksomhed og værksted til reparation af biler. Ud fra de partshøringssvar som vi … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 12. december 2025

Afgørelse i klagesag om Holbæk Kommunes landzonetilladelse til en antennemast ved [A1], Vipperød

Holbæk Kommune gav den 15. maj 2025 landzonetilladelse til opførelse af en 48 m høj antennemast med tre tilhørende teknikskabe på ejendommen [A1], 4390 Vipperød. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 35, stk. 12. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af en antennemast på 48 m med tre teknikskabe på ejendommen [A1], 4390 Vipperød, [M1] Ågerup By, Ågerup. Den berø … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 12. december 2025

Afgørelse i klagesag om Hillerød Kommunes landzonetilladelse til etablering af hegn til Naturnationalpark Gribskov

Hillerød Kommune gav den 9. oktober 2025 landzonetilladelse til placering og udformning af et hegn til brug for Naturnationalpark Gribskov for den del, som er placeret i Hillerød Kommune, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2. To beboere i området og foreningen Fri Natur har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2, jf. § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommun … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 11. december 2025

Afgørelse i klagesag om Jammerbugt Kommunes afgørelse om, at sommerhus, udhus og et overdækket areal på [A1], Løkken, er i overensstemmelse med byplanvedtægt

Jammerbugt Kommune traf den 25. marts 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus, et udhus og et overdækket areal på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 4, Kystområdet Kettrupgård, Klitterne, Jonstrup og Ejersted. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 4, litra c. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagerne vedrører placeringen af et somme … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 68

Planklagenævnet · 8. december 2025

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om ophævelse af Jammerbugt Kommunes landzonetilladelse til terrænregulering på [A1], Blokhus, sagsnr. 23/14469

Planklagenævnet traf den 8. januar 2025 afgørelse i en sag om lovliggørende landzonetilladelse og landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Nævnet ophævede afgørelsen som ufornøden. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 7.5, 7.6 og 7.7. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om, at terrænreguleringen er i overensstemmelse med lokalplan nr. 156, et rekreativt område med fiskepark i den tidligere Hune Grusgrav. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Denne afgørelse supplerer Planklagenævnets tidligere afgørelse af 8. januar 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenæv … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 58; Planloven § 35; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 4. december 2025

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes landzonetilladelse til opførelse af shelter og multtoilet på [A1], Give

Vejle Kommune gav den 11. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af et shelter og multtoilet på ejendommen [A2], 7323 Give. Ejerne af naboejendommene har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et shelter på 10 m2 samt et multtoilet på 3 m3 på ejendommen [A2], 7327 Give. Den berørte ejendom på ca. 9,4 ha ligger i landzone. Placeringen af det ansøgte fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Det fremgår her … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 2. december 2025

Afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes afgørelse om, at opførelse af stuehus med integreret garage på [A1], Rømø, ikke kræver landzonetilladelse

Tønder Kommune traf den 13. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et stuehus med integreret garage på ejendommen [A1], 6792 Rømø, ikke kræver landzonetilladelse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om forholdet er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt stuehus med integreret garage på ejendommen [A1], 6792 Rømø. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret so … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 5; Planloven § 38

Planklagenævnet · 1. december 2025

Afgørelse i klagesag om Norddjurs Kommunes landzonetilladelse til opstilling af solcelleanlæg på terræn på [A1], Grenaa

Norddjurs Kommune gav den 24. april 2025 landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Danmarks Naturfredningsforening, Norddjurs, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opstilling af et solcelleanlæg på ca. 884 m2 på terræn på ejendommen [A1], 8500 Grenaa. Den berørte ejendom ligger i … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 55

Planklagenævnet · 28. november 2025

Afgørelse i klagesag om Aalborg Kommunes landzonetilladelse til etablering af ridebane på [A1], Vodskov

Aalborg Kommune gav den 13. marts 2025 landzonetilladelse til etablering af ridebane på [A2], 9310 Vodskov. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedr … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 50

Planklagenævnet · 27. november 2025

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om stadfæstelse af Guldborgsund Kommunes landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til støjvold, samt afgørelse om, at støjvolden ikke er lokalplanpligtig, sagsnr. 24/04551

Planklagenævnet traf den 13. marts 2025 afgørelse i en sag om Guldborgsund Kommunes afgørelse af 20. marts 2024 om landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 152, V1 til etablering af støjvold på ejendommen [A1], 4800 Nykøbing F, samt afgørelse om, at etablering af støjvolden ikke var lokalplanpligtig. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 13. marts 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Guldborgsund Kommune gav den 20. marts 2024 landzonetilladelse og dispensation fra §§ 8.4, 8.6 og 10.3 i lokalplan nr. 152, V1 til etablering af støjvold på ejendommen [A1], 4800 Nykøbing F. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etableringen af støjvolden ikke var lokalplanpligtig. Planklagenævnet stadfæstede den 13. marts 2025 Guldborgsund Kommunes afgø … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35

Planklagenævnet · 26. november 2025

Afslag på genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om stadfæstelse af Gribskov Kommunes afslag på landzonetilladelse til indretning af boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på [A1], Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse, sagsnr. 25/02379

Planklagenævnet traf den 15. august 2025 afgørelse i en sag om Gribskov Kommune afgørelse af 3. februar 2025 om afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet afslår anmodningen om at genoptage sagen. Nævnets afgørelse af 15. august 2025 gælder således fortsat. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens baggrund og tidligere forløb Planklagenævnet stadfæstede den 15. august 2025 Gribskov Kommunes afgørelse af 3. februar 2025 om afslag på landzonetilladelse til indretning af 11 boliger og afgørelse om, at indretning af kontorer på ejendommen [A1], 3200 Helsinge, ikke kræver landzonetilladelse. Nævnet fandt, at såfremt indretning af kontorer i bygningerne skulle ske efter planlovens § 37, stk. 1, måtte dobbeltportene … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35

Planklagenævnet · 25. november 2025

Meddelelse af opsættende virkning i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 6. oktober 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle Kommune, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Der er inden byggeriets opførsel ansøgt om byggetilladelse af den tidligere ejer hos Teknisk Forvaltning i 2015, og det blev dengang bekræftet, at BR10 skulle følges. I forbindelse med en ansøgning om byggetilladelse til et andet hus, fik klageren en personlig henvendelse fra Teknisk Forvaltning om, a … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Grundloven § 72; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 25. november 2025

Afgørelse i klagesag om Kolding Kommunes afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på [A1], Christiansfeld

Kolding Kommune gav den 12. maj 2025 afslag på landzonetilladelse til terrænregulering på ejendommen matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering af et landbrugsareal på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom på ca. 59,5 ha ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom. Det ansøgte fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som bevaringsværdigt landskab og større sammenhæng … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 35

Planklagenævnet · 20. november 2025

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes landzonetilladelse til padelbane med belysning på [A1], Skanderborg

Skanderborg Kommune gav den 13. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af en padelbane og belysning på ejendommen [A2], 8660 Skanderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en padelbane på 10 x 20 m med ca. 4 m høje vægge bestående delvist af hærdet glas og metalgitter på langsiderne sam … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Byggeloven § 2; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 19. november 2025

Afgørelse i klagesag om Faxe Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering på [A1], Faxe

Faxe Kommune gav den 3. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til terrænregulering på matr.nr. [M1]. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører terrænregulering på ca. 7.432 m3 på et markareal på matr.nr. [M1]. Den berørte ejendom ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom, som er noteret som landbrugsejendom på ca. 6,5 ha. Luftfotos af matriklen og den udførte terrænregulering fremgår af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3

Planklagenævnet · 19. november 2025

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til ændret anvendelse af landbrugshal til kontor og lager på [A1], Køge

Køge Kommune gav den 4. februar 2025 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 6-03, Institutionen Føllehavegård samt boliger ved Overdrevsvejen, til ændret anvendelse af en landbrugshal til indretning af fem kontorlejemål og lager på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A2], 4600 Køge. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse ti … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58

Planklagenævnet · 19. november 2025

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til jagthytter på [A1], Slagelse

Slagelse Kommune gav den 14. februar 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til to jagthytter på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Et jagtkonsortium, som anvender jagthytterne, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 8. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af indrettelseshensyn. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om lovliggørelse af to jagthytter, som er opført på ejendommen uden landzonetilladelse. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ca. 1 ha. Der er ifølge BBR registreret følgende bygn … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 36; Planloven § 35

Planklagenævnet · 18. november 2025

Afgørelse i klagesag om Thisted Kommunes landzonetilladelse til hotel på [A1], Thisted

Thisted Kommune gav den 9. januar 2025 landzonetilladelse til opførelse af et hotel på ejendommen [A1], 7700 Thisted. Danmarks Naturfredningsforening, Thy, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansø … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 18. november 2025

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes landzonetilladelse til opførelse af spejderhytte og bålhytte på [A1], Fredensborg

Fredensborg Kommune gav den 14. marts 2025 landzonetilladelse til opførelse af en spejderhytte og en bålhytte på matr.nr. [M1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at en parkeringsplads ikke kræver landzonetilladelse. En virksomhed, der er nabo til ejendommen, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om etablering af en parkeringsplads kræver landzonetilladelse. Om spejderhytten og bålhytten er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til spejderhytten, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til bålhytten, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, der vedrører, at parkeringspladsen ikke kræver landzonetilladelse. Planklagenævnet stadfæster den del af kommunens afgørelse, der vedrører spejderhytten. Planklagenævnet ændrer den de … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 17. november 2025

Afvisning af klage over Randers Kommunes landzonetilladelse til opførelse af saunahus med tilhørende overdækning og opholdsareal på [A1], Randers NØ

Randers Kommune gav den 29. august 2025 landzonetilladelse til opførelse af et saunahus med tilhørende overdækket areal og opholdsareal på ejendommen [A1], 8930 Randers NØ. En gruppe borgere har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Randers Kommune gav den 29. august 2025 landzonetilladelse til opførelse af et saunahus med tilhørende overdækket areal og opholdsareal på ejendommen [A1], 8930 Randers NØ, jf. planlovens § 35, stk. 1. Afgørelsen var vedlagt en klagevejledning efter planloven, hvoraf det fremgik, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet via klageportalen inden 4 uger fra afgørelsens bekendtgørelse. Afgørelsen blev offentliggjort på Randers Kommunes hjemmeside den 29. august 2025. Klagen blev oprindeligt indgivet til Byggeklageenheden v/Nævnenes Hus den 26. september 2025 via klageporta … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 14. november 2025

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om afvisning af klage over Haderslev Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på [A1], Haderslev, sagsnr. 23/14795

Planklagenævnet afviste den 17. december 2024 at behandle en klage over Haderslev Kommunes afgørelse af 13. november 2023 om lovliggørende landzonetilladelse til ridebane, terrænregulering, round pen, åben hestestald og overdækning på [A1], 6100 Haderslev. Planklagenævnet ophævede desuden landzonetilladelsen, da den var uaktuel. Planklagenævnet har af egen drift besluttet at genoptage afgørelsen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om sagen skal behandles efter planlovens eller husdyrbruglovens regler. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling ved kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 36; Planloven § 37; Planloven § 59; Planloven § 58; Husdyrbrugloven § 3; Husdyrbrugloven § 16 b

Planklagenævnet · 11. november 2025

Afvisning af klage over Tønder Kommunes landzonetilladelse til bygning på [M1] Rømø

Tønder Kommune gav den 9. januar 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning, der indeholder fugleskjul, toilet og teknikrum på ejendommen med matr.nr. [M1], Rømø Ejerlav. Ejeren af en ejendom i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Tønder Kommune gav den 9. januar 2024 landzonetilladelse til opførelse af en bygning, der indeholder fugleskjul, toilet og teknikrum på ejendommen med matr.nr. [M1], Rømø Ejerlav. Det fremgik af afgørelsens klagevejledning, at afgørelsen skulle indgives til Planklagenævnet inden 4 uger fra offentliggørelsen af afgørelsen, og at klagen skulle indgives via klageportalen. Afgørelsen blev offentliggjort på Tønder Kommunes hjemmeside i perioden fra den 11. januar 2024 til den 8. februar 2024. Klageren henvendte sig den 27. august 2025 via brev til kommunen og gj … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 60

Planklagenævnet · 5. november 2025

Afvisning af klager over Assens Kommunes høringssvar vedrørende terrænregulering på [A1], Vissenbjerg

Assens Kommune har den 14. marts 2025 indsendt et høringssvar til Region Syddanmark, hvoraf det fremgik, at terrænregulering på ejendommene matr.nr. [M1], [M2] og [M3], og matr.nr. [M4], ikke kræver landzonetilladelse. En gruppe beboere i området har klaget over høringssvaret. Planklagenævnet kan ikke behandle klagerne. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Region Syddanmark sendte den 7. februar 2025 et udkast til afgørelse om dispensation efter jordforureningslovens § 52 til modtagelse af jord i høring hos Assens Kommune. Kommunen indsendte herefter den 14. marts 2025 et høringssvar til Region Syddanmark, hvoraf bl.a. følgende fremgik: Planforhold Det vurderes at en udlægning af ren jord med en tykkelse på 1 m, og en følgende reetablering af muldhorisont, vil være til gavn for landbrugsdriften. Der kræves derfor ikke landzonetilladelse til det pågældende projekt. Assens Kommune send … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58

Planklagenævnet · 30. oktober 2025

Afgørelse i klagesager om Allerød Kommunes midlertidig landzonetilladelse til etablering af wakeboardbane med tilhørende bebyggelse på [A1], Lynge

Allerød Kommune gav den 5. juli 2024 midlertidig landzonetilladelse til etablering af en wakeboardbane med tilhørende bebyggelse mv. på matr.nr. [M1] og [M2]. Danmarks Naturfredningsforening, Allerød, og Dansk Ornitologisk Forening, Nordsjælland, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 1. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gæl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 16; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Naturbeskyttelsesloven § 65; Planloven § 15; Planloven § 5; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 29. oktober 2025

Afslag på at tage stilling til opsættende virkning i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i tidligere gymnastiksal på ejendommen [A1], Vemmelev

Slagelse Kommune gav den 22. august 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til indretning af erhverv i tidligere gymnastiksal på ejendommen [A1], 4241 Vemmelev. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet afviser at tage stilling til spørgsmålet om opsættende virkning af klagen. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om ophævelse af opsættende virkning Klageren har bl.a. anført, at det ansøgte er tilladt efter planlovens § 37, stk. 1, og at det ansøgte kan tillades efter § 35, stk. 1, samt at kommunen ikke har overvejet proportionalitetsprincippet og myndighedspassivitet. Klageren har anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Klageren har i den forbindelse henvist til proportionalitetsprincippet, at indgrebs … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 37; Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 17. oktober 2025

Meddelelse af opsættende virkning i klagesag om Vejle Kommunes afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse

Vejle Kommune gav den 17. juni 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1389, Kolonihaveområde Engene, Vejle, til bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle, samt påbud om fysisk lovliggørelse. Ejeren af kolonihavelodden har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet har modtaget en anmodning om at tillægge klagen opsættende virkning. Planklagenævnet tillægger klagen opsættende virkning. Planklagenævnet vil senere tage stilling til de spørgsmål, der er rejst i klagen. 1. Klagen og anmodningen om opsættende virkning Klageren har i klagesagen gjort følgende gældende: Kommunen har den 11. oktober 2021 ladet klagerens hus overgå fra fritidshus til kolonihave uden at orientere klageren herom. Kommunen er stævnet, hvorfor der skal være pause, indtil enten Planklagenævnet eller retten har talt. Lokalplanen gælder fremadrettet og har ikke tilbagevirkende kraft. Klageren har … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 58; Planloven § 60 a

Planklagenævnet · 16. oktober 2025

Afvisning af klage over Viborg Kommunes afgørelser om, at terrænregulering på [A1], Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse

Viborg Kommune traf den 15. marts 2018 og den 28. februar 2022 afgørelse om, at terrænregulering på ejendommen [A1] 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse. En række beboere i området har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Viborg Kommune traf den 15. marts 2018 og den 28. februar 2022 afgørelse om, at terrænregulering på ejendommen [A1] 8831 Løgstrup, ikke kræver landzonetilladelse. En af klagerne – ejeren af ejendommen [A2] - henvendte sig den 12. november 2024 til kommunen med spørgsmål til terrænreguleringen. Klageren indsendte i den forbindelse en række billeder til kommunen, hvor det tydeligt fremgår, at der er sket en terrænregulering på ejendommen [A1]. Kommunen svarede samme dag på klagerens henvendelse. Følgende fremgik af kommunens e-mail: […] Det er korrekt, at kommunen har meddelt, … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 58; Planloven § 60

Planklagenævnet · 10. oktober 2025

Afgørelse i klagesag om Ringsted Kommunes landzonetilladelse til en antennemast på [A1], Ringsted

Ringsted Kommune gav den 29. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på ejendommen [A1], 4100 Ringsted. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en landzonetilladelse til opførelse en 42 m høj antennemast med teknikskab på et areal på 10 x 10 m på ejendommen [A1 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 2. oktober 2025

Afgørelse i klagesag om Skanderborg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til ridebane og oplag, samt påbud om fysisk lovliggørelse på [A1], Skanderborg

Skanderborg Kommune gav den 2. april 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane og et oplag, samt påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Afgørelsen, der er klaget over Skanderborg Kommune gav den 2. april 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en ridebane og et oplag, samt påbud om fysisk lovliggørelse af forholdene på ejendommen [A1], 8660 Skanderborg. Skanderborg Kommune har den 30. september 2025 oplyst til Planklagenævnet, at kommunen har modtaget nye væsentlige oplysninger i sagen, som omhandler omfanget og karakteren af den erhvervsmæssige virksomhed, der udøves på ejendommen. Kommunens har v … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35

Planklagenævnet · 24. september 2025

Afgørelse i klagesag om Vejle Kommunes påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], Vejle

Vejle Kommune gav den 31. marts 2025 påbud om lovliggørelse af bebyggelse på kolonihavelod på [A1], 7100 Vejle. Ejeren af bebyggelsen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er et eksisterende lovligt forhold. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 6.2 og 6.5. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Vejle Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et … Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 35; Planloven § 19

Planklagenævnet · 23. september 2025

Afgørelse i klagesag om Gribskov Kommunes afslag på landzonetilladelse til etablering af hegn til Naturnationalpark Gribskov

Gribskov Kommune gav den 3. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til placering og udformning af hegn til brug for Naturnationalpark Gribskov for den del, som er placeret i Gribskov Kommune, jf. planlovens § 35, stk. 1, jf. § 36, stk. 2. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om det ansøgte er undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. Om der kan gives udformnings- og placeringstilladelse til forholdet, jf. planlovens § 36, stk. 2. Planklagenævnet ændrer kommunens afgørelse til en tilladelse. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen fo … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 36; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 18

Planklagenævnet · 23. september 2025

Afgørelse i klagesag om Syddjurs Kommunes landzonetilladelse til antennemast med tilhørende teknikskab på [A1], Knebel - Verserende retssag - BS-14011/2026-RAN

Syddjurs Kommune gav den 18. november 2024 landzonetilladelse til opførelse af en 36 m antennemast med tre tilhørende teknikskabe på ejendommen [A1], 8420 Knebel. En række beboere i området og det lokale menighedsråd har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 35, stk. 4 og 5. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsen i forhold til vurdering af påvirkning af Natura 2000-områder. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter. Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets a … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 19; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 15. september 2025

Afgørelse i klagesager om Hjørring Kommunes landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan til udstykning af boliggrunde på [A1], Hirtshals

Hjørring Kommune gav den 24. april 2024 landzonetilladelse og dispensation fra lokalplan nr. 604.1, Strandvejen, Ferieservice- og boligområde i Tornby til udstykning af fire boliggrunde med henblik på at opføre enten helårsboliger eller fritidshuse på matr.nr. [M1], som er en del af ejendommen [A1], 9850 Hirtshals. En nabo og Danmarks Naturfredningsforening, Hjørring, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden føl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 9. september 2025

Afgørelse i klagesag om Frederikshavn Kommunes afslag på landzonetilladelse til udvidelse af et sommerhus på [A1], Ålbæk

Frederikshavn Kommune gav den 9. september 2024 afslag på landzonetilladelse samt afslag på dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 8, til udvidelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 9982 Ålbæk. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster den del af afgørelsen, der vedrører landzonetilladelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om udvidelse af et eksisterende sommerhus fra 68 m2 til 93 m2 på [A1], 9982 Ålbæk. Det fremgår af sagens oplysninger, at ansøgeren samtidig vil nedrive eksisterende anneks på 18 m2. Den berørte ejendom ligger i landzone … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34; Naturbeskyttelsesloven § 15

Planklagenævnet · 5. september 2025

Afgørelse i klagesag om Samsø Kommunes landzonetilladelse til genopførelse af et badehus på [A1], Samsø

Samsø Kommune gav den 26. juni 2024 landzonetilladelse til genopførelse af et badehus på 9,8 m2 på ejendommen [A1], Ballen, 8305 Samsø. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et badehus på 9,8 m2 til erstatning for et eksisterende badehus på ejendommen. Den berørt … Emne: Planloven, landzone (før 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 3. september 2025

Afgørelse i klagesag om Norddjurs Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til tilbygning til maskinhus på [A1], Søby, Trustrup - Verserende retssag - BS-9991/2026-ARH

Norddjurs Kommune gav den 4. marts 2025 lovliggørende landzonetilladelse til tilbygning til maskinhus på [A1], Søby, 8570 Trustrup. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørende landzonetilladelse til tilbygning til maskinhus på adressen [A1], Søby, 8570 Trustrup. Den … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 38; Planloven § 36; Planloven § 5

Planklagenævnet · 3. september 2025

Afgørelse i klagesag om Tønder Kommunes landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på [A1] Højer

Tønder Kommune gav den 3. april 2025 landzonetilladelse til opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et fritidshus på [A1], 6280 Højer. Den berørte ejendom ligger i landzone og er ubebygget. Ejendommen ligger i et om … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5; Planloven § 34

Planklagenævnet · 3. september 2025

Afgørelse i klagesag om Køge Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, Lille Skensved

Køge Kommune gav den 26. september 2024 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, 4623 Lille Skensved. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører opførelse af et skur i to etager til beboelse på [A1], Ejby, 4623 Lille Skensved. Den berørte ejendom ligger i landzone. Der er eksisterende bebyggelse på ejendommen i form af et fritliggende enfamilieshus og nogle udhuse. Ejendommen ligger i et område, der er udpeget som særligt værdifuldt landbrugsområde i kommunepl … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 1. september 2025

Afvisning af klage over etablering af cykelsti på [A1], Holbæk, i Holbæk Kommune

Nogle beboere i området har klaget over udvidelsen af en vej i Tingtved samt etablering af cykelsti på [A1], Holbæk. Planklagenævnet kan ikke behandle klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Sagens forløb Holbæk Kommune gav den 6. december 2021 dispensation fra naturbeskyttelseslovens § 3 til tilstandsændring, oprensning og udvidelse af gadekæret på matr.nr. [M1] og [M2]. Det fremgår af afgørelsen, at kommunen ønskede at inddrage ca. 210 m2 af søen for at gøre plads til en cykelsti. Dispensationen blev ikke udnyttet. Holbæk Kommune gav den 18. april 2024 en fornyet dispensation til at omforme og oprense gadekæret i Tingtved, beliggende på matr.nr. [M1]. Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at Holbæk Kommune også har truffet en afgørelse om ekspropriation efter vejlovens § 8. 1.2. Klagen Klageren indgav den 6. november 2021 en klage til Planklagenævnet. Planklagenævnet modtog klagen den … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 29. august 2025

Afgørelse i klagesag om Ballerup Kommunes landzonetilladelse til anvendelsesændring af et areal til etablering af en flyveklub på [A1], Måløv

Ballerup Kommune gav den 30. januar 2025 landzonetilladelse til anvendelsesændring af et areal til etablering af en flyveklub på [A1], 2760 Måløv. Danmarks Naturfredningsforening, Ballerup, har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet ændrer afgørelsen til et afslag. Det betyder, at kommunens afgørelse ændres. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en flyveplads med baner, taxivej, hangarer samt klubhus på ejendommen [A1], 2760 Måløv. Faciliteterne skal anvendes i foreningsregi. Den berørte ejendom på ca. 32 ha ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom. Der er eksisterende bebyggelse i form af et stuehus på 242 … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 28. august 2025

Afgørelse i klagesag om Slagelse Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af antennemast på [A1], Slagelse

Slagelse Kommune gav den 24. marts 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikhus på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører landzonetilladelse til opførelse af en 42 m høj antennemast med tilhørende teknikskab på et areal på 8 x 8 m på ejendommen [A1], 4200 Slagelse. Den berørte ejendom ligger i landzone. Ejendommen på ca. 13 ha er noteret som landbrugsejendom. Der er på … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5; Planloven § 36; Planloven § 1

Planklagenævnet · 28. august 2025

Genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse om afvisning af klage over Odder Kommunes landzonetilladelse til udhus på [A1], Odder, sagsnr. 25/02441

Planklagenævnet afviste den 16. april 2025 at behandle en klage over Odder Kommunes landzonetilladelse af 5. februar 2025 til opførelse af et udhus på [A1], 8300 Odder. Klageren har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler klagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster Odder Kommunes afgørelse af 5. februar 2025 om landzonetilladelse til opførelse af udhusbygning. Denne afgørelse erstatter Planklagenævnets tidligere afgørelse af 16. april 2025. 1. Genoptagelse 1.1. Planklagenævnets tidligere afgørelse Planklagenævnet traf den 16. april 2025 afgørelse i en klagesag om Odder Kommunes landzonetilladelse af 5. februar 2025 til opf … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 28. august 2025

Afgørelse i klagesag om Fredensborg Kommunes afslag på landzonetilladelse til opførelse af hestestald på [A1], Kokkedal

Fredensborg Kommune gav den 20. januar 2025 afslag på landzonetilladelse til opførelse af en hestestald på ejendommen [A1], 2980 Kokkedal. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører en ansøgning om tilladelse til at opføre en ny hestestald på ca. 162 m² på ejendommen. Den berørte ejendom ligger i landzone og er noteret som en landbrugsejendom på 7,6 ha. Der er på ejendommen ifølge BBR registreret følgende bygninger: Bygning 1: Stuehus på i alt 93 m2. Bygning 2: Fritliggende enfamiliehus på i alt 242 m2, her … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 5

Planklagenævnet · 26. august 2025

Afgørelse i klagesag om Middelfart Kommunes landzonetilladelse til opførelse af badehus på [A1], Ejby

Middelfart Kommune gav den 13. januar 2025 landzonetilladelse til opførelse af et badehus på ejendommen [A1], 5592 Ejby. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører genopførelse af et badehus på samme placering som et tidligere badehus fra 1937. Det tidligere badehus er gået til grunde under en stormflod i oktober 2023. Den berørte ejendom på ca. … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5

Planklagenævnet · 25. august 2025

Afgørelse i klagesag om Faaborg-Midtfyn Kommunes afgørelse om, at terrænregulering på [A1], Ferritslev kræver landzonetilladelse og om afslag på tilladelse til støjvolde - Verserende retssag - BS-8782/2026-SVE

Faaborg-Midtfyn Kommunes traf den 24. januar 2025 afgørelse om, at terrænregulering på matr.nr. [M1], [M2] og [M3] Rolsted By, Rolsted kræver landzonetilladelse. Faaborg-Midtfyn Kommune gav samtidig afslag på landzonetilladelse til to midlertidige støjvolde. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om terrænreguleringen kræver landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1. Om der kan gives landzonetilladelse til de to midlertidige jordvolde Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen for så vidt angår terrænreguleringen. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. Planklagenævnet stadfæster kommunens afslag på landzonetilladelse til to midlertidige jordvolde. Det betyder, at den del af kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ej … Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 7

Planklagenævnet · 22. august 2025

Afgørelse i klagesag om Lejre Kommunes lovliggørende landzonetilladelse til etablering af ridebane, stald, møddingscontainer og midlertidigt læskur på [A1], Boruphuse, Lejre

Lejre Kommune gav den 25. februar 2025 lovliggørende landzonetilladelse til etablering af en ridebane, en stald, en møddingscontainer og et midlertidigt læskur til privat brug på [A1], Boruphuse, 4320 Lejre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden 5 år efter Planklagenævnets afgørelse, eller ikke har været udnyttet i 5 på hinanden følgende år, jf. planlovens § 56, stk. 2. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en ridebane, en stald, en møddingscontainer og et midlertidigt læskur til privat b … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 5

Planklagenævnet · 21. august 2025

Afgørelse i klagesag om Esbjerg Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til arkadehal og afslag på landzonetilladelse til tilbygning på [A1], Esbjerg

Esbjerg Kommune gav den 6. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til virksomhed som arkadehal og afslag på landzonetilladelse til tilbygning på ca. 93 m2 på ejendommen [A1], 6705 Esbjerg Ø. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører etablering af en virksomhed som arkadehal og en tilbygning på ca. 93 m2 til udvidelse af erhvervet på ejendommen [A1], 6705 Esbjerg Ø. Den berørte ejendom er på ca. 0,4 ha, og ligger i landzone. Der er … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 37; Naturbeskyttelsesloven § 17

Planklagenævnet · 20. august 2025

Afgørelse i klagesag om Egedal Kommunes afslag på lovliggørende landzonetilladelse til oplagsplads på [A1], Smørum

Egedal Kommune gav den 21. marts 2025 afslag på lovliggørende landzonetilladelse til en oplagsplads på 1.800 m2 på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er undtaget fra kravet om landzonetilladelse. Om der kan gives landzonetilladelse til forholdet, jf. planlovens § 35, stk. 1. Planklagenævnet stadfæster afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og kommuneplanen for området Klagesagen vedrører lovliggørelse af en oplagsplads på 1.800 m2 på ejendommen [A1], 2765 Smørum. Oplagspladsen ligger ca. 10 m fra eksisterende bebyggelse og benyttes af en virksomhed, der lejer sig ind i bygningerne på ejendommen. Den berørte matrikel ligger i landzone. Matriklen er en del af en ejendom på ca. 7,4 ha som er noteret som en landbru … Emne: Planloven, landzone (efter 1. februar 2017). Henvisninger: Planloven § 35; Planloven § 56; Planloven § 5