Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 9. september 2026Aalborg Kommune gav den 23. januar 2026 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 63, [Adresse1] m.v.,til en tagterrasse på ejendommen [Adresse1], 9000 Aalborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tagterrasse på[Adresse1] 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 63, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. juli 2026Rudersdal Kommune traf den 16. maj 2025 afgørelse om, at etablering af padelanlæg med 6 padelbaner og 24 lysmaster på ejendommen [Adresse1], 2850 Nærum, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 14, arealer ved Nærum Kirke, med tillæg. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at padelanlægget ikke er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra § 3 i tillæg nr. 1 til byplanvedtægten. Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 25. juni 2026Vejle Kommune gav den 17. december 2024 dispensation fra byplanvedtægt nr. 204, et område i Bredballe øst for Bredballe Byvej og nord og syd for Skelvangen og Tirsbækvej, til etablering af en ny tagetage og en balkon på ejendommen [Adresse1], 7120 Vejle Øst. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.A.2 og 5.A.3. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen.. Planklagenævnet kan i …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 23. juni 2026Kolding Kommune traf den 8. oktober 2025 afgørelse om, at tilbygning og renovering af eksisterende bolig på ejendommen [Adresse1], 6000 Kolding, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 50, Strandhuseområdet. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1, litra a og b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tilbygning på 63,6 m2, etablering af kviste på 1. salen, og opførelse af en carport på 33,7 m2 samt et over …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 11. juni 2026Odense Kommune traf den 24. september 2025 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 5000 Odense C, er i overensstemmelse med partiel byplanvedtægt nr. 15, karreen Skibhusvej – Døckerslundsvej – Carl Lundsvej og Vilhelminevej. Kommunen traf desuden en afgørelse om, at kommunen er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om anvendelsen af ejendommen er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4. Om kommunen som følge af indrettelseshensyn er afskåret fra at håndhæve byplanvedtægten i forhold til to containere. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysn …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 26. maj 2026Køge Kommune gav den 10. december 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til bebyggelse i to etager på ejendommen [A1], 4600 Køge. Ejerne af to naboejendomme har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20, og om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 8. maj 2026Aarhus Kommune traf den 21. oktober 2025 afgørelse om, at udlejning på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Århus V. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører udlejning af enkeltværelser på [A1], 8210 Aarhus V. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Århus V.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 2, stk. 4, om ejendommen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 68
Planklagenævnet · 17. april 2026Aarhus Kommune gav den 4. september 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, Parcelhusområde mellem Viborgvej, Herredsvej, til overskridelse af det bebyggede areal i forbindelse med opførelse af en tilbygning med tagterrasse på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at tilbygningen i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. april 2026Aarhus Kommune gav den 8. oktober 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og Ved Stranden Tålfor Strand, til opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], 8250 Egå. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 56; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. april 2026Aarhus Kommune gav den 31. oktober 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hjortshøj-Egå Kommune, Parcelhusbebyggelse mellem Skæring Strandvej og ved Stranden Tålfor Strand, til et enfamiliehus i én etage med udnyttet tagetage på ejendommen [A1], 8250 Egå. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et nyt en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 17. marts 2026Hedensted Kommune traf den 19. juni 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus med integreret overdækket areal samt et udhus på ejendommen [A1], 7130 Juelsminde, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, As-Vig. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.1 og 5.2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører, at byggeriet er i overensstemmelse med den del af byplanvedtægtens § 5.1 som fastsætter, at sommerhusets areal højst må være 80 m2. Denne del af sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejend …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 11. februar 2026Esbjerg Kommune gav den 8. juli 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til udnyttelsesgrad og gulvkote på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at byggeriet i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. En gruppe beboere i området og en genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.1, 5.1.1 og 5.1.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. februar 2026Fredensborg Kommune gav den 27. juni 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 20, et område af Asmundshøj m.v. i Asminderød, til tilbygning på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 7.1, og § 7.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 12; Planloven § 68
Planklagenævnet · 2. februar 2026Furesø Kommune gav den 19. november 2024 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 5, Solvang, Fuglsang, Akaciegården m.v., til tagmateriale i form af tagpap på ejendommen [A1], 3520 Farum. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4.10. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. januar 2026Københavns Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 85, området mellem [A1], [A2], [A3] m.m., til opdeling af en bygning i 5 boligenheder på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, litra a. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanen for området Klagen vedr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 12. december 2025Jammerbugt Kommune traf den 21. januar 2025 afgørelse om, at et bord/bænkesæt med raftehegn på ejendommen [A1], 9493 Saltum, ikke er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, og at kommunen er afskåret fra at kræve lovliggørelse af forholdet som følge af indrettelseshensyn. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet ikke er i strid med byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører lovliggørelse af et bord/bænkesæt med raftehegn på ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 12. december 2025Jammerbugt Kommune traf den 21. januar 2025 afgørelse om, at et bord/bænkesæt med raftehegn på ejendommen [A1], 9493 Saltum, ikke er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, og at kommunen er afskåret fra at kræve lovliggørelse af forholdet som følge af indrettelseshensyn. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da forholdet ikke er i strid med byplanvedtægtens § 6, stk. 7. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører lovliggørelse af et bord/bænkesæt med raftehegn på ejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 11. december 2025Jammerbugt Kommune traf den 25. marts 2025 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus, et udhus og et overdækket areal på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 4, Kystområdet Kettrupgård, Klitterne, Jonstrup og Ejersted. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 4, litra c. Om afgørelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagerne vedrører placeringen af et somme …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 35; Planloven § 43; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 12; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. december 2025Aarhus Kommune gav den 6. februar 2025 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, område til parcelhus- og rækkehusbebyggelse, skole samt vandforsyning ved Engdalgårdsvej og skoleparken i Beder, til taghældning på tilbygning til eksisterende enfamiliehus på ejendommen [A1], 8330 Beder. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at projektet i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 3, 5.2 og 6.9. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 1. december 2025Jammerbugt Kommune gav den 14. maj 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, kystområdet, til overskridelse af bebygget areal på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 4. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af et nyt sommerhus på 144 m2 med en pergola på 4 m2 på [A1], 9492 Blokhus. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 18. november 2025Skive Kommune traf den 14. december 2023 afgørelse om, at opførelse af et sommerhus på ejendommen [A1], 7860 Spøttrup, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. S.1, sommerhusområde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 11, stk. 2, og 13, stk. 1. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrører, at bygningens facade- og bygningshøjde samt etageantal er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægtens § 13, stk. 1, og hjemviser denne del af sagen til fornyet behandling i kommunen. Det bety …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 18. november 2025Køge Kommune traf den 6. juni 2025 afgørelse om, at etageantallet på ejendommen [A2], 4600 Køge, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken. Ejerne af en naboejendom har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 9.2, litra b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en tagetage på et eksisterende enfamiliehus på [A2], 4600 Køge. Tegninger og visualiseringer af enfamiliehuset med den ansøgte t …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. september 2025Favrskov Kommune gav den 4. juli 2025 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 3 til anvendelsesændring fra erhverv til bolig i stueetagen på ejendommen [A1] 8450 Hammel. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en anvendelsesændring fra erhverv til bolig i stueetagen på ejendommen [A1] 8450 Hammel. Eje …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 3. september 2025Holbæk Kommune gav den 28. oktober 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 3.80, Boligområde ved [A1], Holbæk Øst, til et drivhus på ejendommen [A1] 4300 Holbæk. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 5.3, 6.1 og 6.3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører dispensation fra lokalplanens § 6.3, idet dispensationen er unødvendig. Planklagenævnet kan ikke i øvrigt give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse om dispensation fra lokalplanens § 5.3 og § 6.1 gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. august 2025Aalborg Kommune gav den 14. juni 2024 påbud om fysisk lovliggørelse af 5 vinduer øverst i mansardtaget på [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af baghuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører 5 vinduer i den øverste del af baghusets mansardtag på [A1], 9000 Aalborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 74, Nørregade – Søndergade.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 5.1 om bevaring: 1. De med enkeltskravering på bilag II viste bygninger skal bevares og må kun nedrives, ombygges eller på anden måde ændres, såfremt byrådet meddeler tilladelse hertil. Baghuset på ejendommen er på byplanv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. august 2025Aalborg Kommune gav den 14. juni 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 74, Nørregade – Søndergade, til en anvendelsesændring fra erhverv til bolig i et baghus på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af baghuset har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.1. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give en tidsubegrænset dispensation, jf. planlovens § 19. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. juli 2025Jammerbugt Kommune gav den 12. december 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 9, Pandrup Kommune, Sommerhusområde ved Pirupvejen, til taghældningen og orienteringen af et udhus på ejendommen [A1], 9492 Blokhus. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 4, litra c, og § 5, stk. 6. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af afgørelsen, der vedrør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. juni 2025Greve Kommune traf den 28. januar 2025 afgørelse om, at botilbud på ejendommene [A2] og [A3], 2670 Greve, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 24, Greve Strandby. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et botilbud på ejendommene [A2] og [A3], 2670 Greve. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 24, Greve Strandby.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 2 om områdets anvendelse: 2. Boligbebyggelsen. Arealer, som på kortbilaget er angivet med åben rød skrå-skravering, må med nedennævnte undtagels …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. juni 2025Hvidovre Kommune gav den 8. maj 2024 påbud om lovliggørelse af udnyttelsesgrad på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommens ejere har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører udnyttelsesgraden for ejendommen [A1], 2650 Hvidovre, hvor der er opført et enfamiliehus og en sekundær bygning. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 15A, et område i Avedøre, Hvidovre kommune.[1] Byplanvedtægten blev vedtaget i 1974. Byplanvedtægten fastsætter bl.a. følgende i § 2, litra c, om bebyggelsens omfang og placering for åben og lav boligbebyggelse: C. Bebyggelsens omfang og placering 1. Vedrørende grundens u …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 13. juni 2025Jammerbugt Kommune gav den 24. april 2024 påbud efter servitut i forhold til et shelter på ejendommen [A1], 9490 Pandrup, samt påbud om lovliggørelse efter byplanvedtægt nr. 1, vedrørende kystområdet. En ejer af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel i servituttens § 1 og byplanvedtægtens § 8.1 til at give påbud. Planklagenævnet ophæver den del af påbuddet, der vedrører servituttens § 1 og byplanvedtægtens § 8.1. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen, servitutten og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et shelter på [A1], 9490 Pandrup. Ejendommen er efter det oplyste omfattet af en deklaration af 12. december 1975 om benyttelse og bebyggelse (herefter kaldet servitutten). Denne sag vedrører følgende bestemmelse i servitutten: § 1. BYGGETILLADELSE. Inden bebyggelse påbegyndes, skal bygg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 51; Planloven § 15; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 23. maj 2025Hvidovre Kommune traf den 10. april 2024 afgørelse om, at etablering af et socialpædagogisk opholdssted på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre, er i strid med byplanvedtægt nr. 16. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, litra B, stk. 2. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om etablering af et socialpædagogisk opholdssted på [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt H16, Hvidovre, Område ved Avedøre havnevej, Præstemosen og jernbanen.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 2, litra B: B. Etageboligområder. Inden f …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 14. maj 2025Esbjerg Kommune gav den 2. december 2024 dispensation fra byplanvedtægt nr. 40, et område i Sjelborg, til en udnyttelsesgrad på 0,15 og en gulvkote i 3,777 på ejendommen [A1], 6710 Esbjerg V. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etageantallet er i overensstemmelse med byplanvedtægten. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.1, 5.1.1 og 5.1.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af a …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 7. maj 2025Hvidovre Kommune gav den 18. november 2024 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Hvidovre Kommune, til tagterrasse på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, stk. 3, litra c. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et afslag på dispensation til en tagterrasse 10 m2 på [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 12, Hvidovre K …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 34; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 11. april 2025Hvidovre Kommune gav den 29. august 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra tillæg nr. 1 til byplanvedtægt nr. B17, et område i Avedøre, Hvidovre Kommune, til en overdækning på ejendommen [Adresse 1], 2650 Hvidovre. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra § 6.2.3 i tillæg nr. 1 til byplanvedtægten. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrøre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 8. april 2025Sønderborg Kommune gav den 16. december 2024 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 0-0112, Skilte og Facader, til opsætning af et indpileskilt på ejendommen [Adresse1], 6400 Sønderborg. Brugeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et indpileskilt på [Adresse1], 6400 Sønderborg. Ejendommen er omfattet af bl.a. lokalplan nr. 0-0112, Skilte og Facader[1]. Lokalplanens fastsætter følgende i § 8 om indpileskilte: 8.20 Der kan tillades max. 2 indpileskilte pr. indkørsel med en maksimal højde på 75 cm over terræn til skiltets overkant. 1.2 Afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. april 2025Vallensbæk Kommune gav den 12. december 2024 dispensation fra byplanvedtægt nr. 14, Tillæg 4, Åben og lav boligbebyggelse syd for Gl. Køge Landevej, til udskiftning af tagmateriale på ejendommen [A1], 2665 Vallensbæk Strand. Ejerne af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke giv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 31. marts 2025Aarhus Kommune gav den 5. august 2024 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 11, Parcelhusområde samt erhverv ved Arnakvej og Arnakvænget i Skåde, til taghældningen på en garage på ejendommen [A1], 8270 Højbjerg. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. marts 2025Jammerbugt Kommune traf den 4. oktober 2023 afgørelse om, at etablering af to affaldsøer på [A1], 9490 Pandrup, matr.nr. [M1] Hune By, Hune, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 1, vedrørende kystområdet. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6.1. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører etablering af to affaldsøer på hver ca. 25 m2 (ca. 3,1 m x 8,1 m), som ifølge ansøgningsmaterialet skal betjene de ca. 30 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. februar 2025Køge Kommune gav den 15. september 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Boholtemarken og Klemmenstrupmarken, til en udnyttelsesgrad på 0,26 på ejendommen [A1], 4600 Køge. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at etageantallet og bygningshøjden på ejendommen er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Ejerne af naboejendommene [A2] og [A3] har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 9.2, litra a og b. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger personlig inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 68
Planklagenævnet · 29. januar 2025Aalborg Kommune gav den 25. september 2024 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 3, den sydlige del af Gug, til opførelse af et byggeri i to etager på ejendommen [A1], 9210 Aalborg SØ. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et nyt byggeri i to etager på [A1], 9210 Aalborg SØ. Ejendommen er omfattet af Byplanvedtægt nr. 3, den sydlige del af Gug.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 5.1 om etagean …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 20. januar 2025Kolding Kommune traf den 2. oktober 2023 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [A1], 6000 Kolding, til restaurant, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 5, området mellem Lykkegårdsvej, Haderslevvej, Mosevej og Eliassensvej. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 9.2. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en anvendelsesændring fra dagligvarebutik til restaurant på ejendommen [A1], 6000 Kolding. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 5, området mellem Lykkegårdsvej, Haderslevv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 15. januar 2025Hvidovre Kommune gav den 26. november 2024 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 16, Område ved Avedøre Havnevej, Præstemosen og jernbanen, til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5, litra A, nr. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af e …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 18. december 2024Hvidovre Kommune gav den 24. september 2024 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. A15, Område ved Gl. Køge Landevej og Mågevej, til et udhus og et hønsehus på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et udhus på 5 m2 og et hønsehus på 8 m2 på [A1], 2650 Hvidovre. Det fremgår af kommunens oplysninger, at både udhuset og hønsehuset er place …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. december 2024Fredericia Kommune gav den 20. juni 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 35, et område ved Møllebo Allé og Røde Banke, og lokalplan nr. 15, Boligområde ved Møllebo Allé og Røde Banke, til overskridelse af henholdsvis byggelinje og reducering af vejbredde i forbindelse med opførelse af 25 rækkehuse samt redskabsskure på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at rækkehusene på ejendommen i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten og lokalplanen. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen og byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, nr. 7, og § 5, nr. 7, samt lokalplanens § 5.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. december 2024Kerteminde Kommune traf den 17. januar 2024 afgørelse om, at en tagterrasse på 5 m2 på ejendommen [A1], 5330 Munkebo, er i overensstemmelse med tillæg 2 til byplanvedtægt nr. 12. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter tillæg 2 til byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører ansøgning om ombygning af tagterrasse på 18 m2 til 5 m2 på ejendommen [A1], 5330 Munkebo. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 12 og tillæg 2 til partiel byplanvedtægt nr. 12.[1] Ejendommen ligger i område B5, jf. kortbilaget til tillæg 2 til byp …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. november 2024Frederikssund Kommune gav den 10. november 2023 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 15, den nordlige del af [A2], Oppe Sundby, til indretning af erhvervskøkken til take-away virksomhed på ejendommen [A1], 3600 Frederikssund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet har karakter af eksisterende lovlig anvendelse. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, stk. 3. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om ombygning af et eksisterende køkken/kontorlokale til erhvervskøkken i en eksisterend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 1; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. november 2024Hvidovre Kommune gav den 28. november 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 15, et område ved [A2], [A3], [A4] og [A5], til en pavillon på 9 m2 på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejerene af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en pavillon på 9 m2 på [A1], 2650 Hvidovre. Pavillonen er placeret 1,67 m fra vejskel mod [A1] og blev opført i 2007. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 15, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. oktober 2024Greve Kommune gav den 25. maj 2023 påbud om lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen på [A1], 2690 Karlslunde, til erhvervsmæssig udlejning af klublejligheder. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægten. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Greve Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører anvendelsen af ejendommen [A1], 2690 Karlslunde, til erhvervsmæssig udlejning af klublejligheder. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 27, et område af Karlslunde by og sogn.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 2, stk. 3 og 5, om områd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 27. september 2024Dragør Kommune gav den 28. august 2023 påbud om lovliggørelse af dobbelthus opdelt i 4 boligenheder på ejendommen [A2]og [A3], 2791 Dragør. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægten. Om påbuddet lider af en væsentlig retlig mangel som følge af gengivelsen af klagerens høringssvar. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører indretning af 4 boligenheder i et eksisterende dobbelthus. Til brug for klagesagen er bl.a. indgået billedmateriale fra kommunens tilsyn på ejendommen. Enkelte af billederne samt luftfotos af bygningen kan ses af Bilag 1 sidst i denne afgør …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 30. august 2024Fredensborg Kommune gav den 15. maj 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Asminderød by, til placering af en tilbygning på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6.1.c. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, da en dispensation fra byplanvedtægtens § 6.1.c ikke er nødvendig. Det betyder, at kommunens afgørelse om dispensation ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en 28 m2 tilbygning på [A1], 3480 Fredensborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 12, Asminderød by. Byplanvedtægtens § 6 omhandler bygningernes u …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 23. august 2024Gladsaxe Kommune traf den 6. maj 2024 afgørelse om, at opførelse af tagetage med tagterrasse på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 6, Kvarter omkring Gammelmosevej og Buddingevej. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 7.4 og 9.3. Om reglerne om partshøring og naboorientering er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19 og planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagerne vedrører en ansøgning om opførelse af en tagetage med tagterr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 15; Planloven § 68
Planklagenævnet · 20. august 2024Københavns Kommune gav den 13. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 32, området nord for Jyllingevej, omkring Slotsherrensvej, Tryggevældevej, Højstrupvej m.fl., til en tilbygning på ejendommen [A1], 2720 Vanløse. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, stk. b. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 5. juli 2024Fredensborg Kommune traf den 1. februar 2024 afgørelse om, at opførelsen af et enfamiliehus, carport og redskabsrum på ejendommen [A1], 2980 Kokkedal, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 9, et område mellem Jellerødgårdsvej og Lågegyde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægt § 3, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelsen af et enfamiliehus på 214 m2, en integreret carport på 25 m2 og et redskabsrum på 15 m2 på [A1], 2980 Kokkeda …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 28. juni 2024Hvidovre Kommune gav den 20. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 518, Erhvervsområdet Avedøre Holme, til to sidebygninger på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. Sagen hjemvises for så vidt angår den del af afgørelsen, der vedrører bygning B. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører to sidebygninger på [A1], 2650 Hvidovre. Bygningernes placering i forhold til naboskel kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse. Ejendo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 12. juni 2024Aabenraa Kommune traf den 22. december 2022 afgørelse om, at en havemur på ejendommen [A1], 6200 Aabenraa, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 1, Området omkring Stentoftvej, Jørgensgårds og Dambjerg. To genboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, stk. 2, § 4, stk. 2, litra a, og § 9. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Klagen vedrører en havemur på [A1], 6200 Aabenraa, matr.nr. [M1]. Ejerne af ejendommen har tilkøbt et mindre areal, som ikke lå inden for byplanvedtægtens område på tidspunktet for vedtag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. juni 2024Svendborg Kommune traf den 27. juni 2023 afgørelse om, at opførelse af et udhus på ejendommen [A1], 5700 Svendborg, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 04, Område i østre bydel. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.2, 5.4, 5.5 og 6. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af et udhus på 50 m2 på ejendommen [A1], 5700 Svendborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 04, Område i østre …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 31. maj 2024Hillerød Kommune gav den 8. august 2023 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 2b, Lykkesholm, til opførelse af en carport på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Ejendommens ejer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5 B, pkt. 1 og 2. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en carport på ejendommen [A1], 3400 Hillerød. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 2b, Lykkesholm.[1] Byplanvedtægten fastsætter i § 5 B, p …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. maj 2024Københavns Kommune traf den 26. juni 2023 afgørelse om, at anvendelsen af bygningen på ejendommen [A1], 1058 København K, er i overensstemmelse med lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm. En beboer i området og en lokal forening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 3, litra b. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagerne vedrører anvendelsen af bygningen på ejendommen [A1], 1058 København K. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 512, Nyhavn og Gammelholm.[1] Ejendommen ligger i område 3. Lokalplanen fastsætter bl. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. maj 2024Vejle Kommune gav den 1. juni 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 5, Andkær Vig, til et udhus på ejendommen A1, 7080 Børkop, og påbud om lovliggørelse. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.4. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige proportionalitetsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på lovliggørend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 21. maj 2024Aalborg Kommune gav den 21. november 2023 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 25, Bernstorffsgade m.v., til opdeling af en eksisterende lejlighed i to separate lejligheder på ejendommen [A1], 9000 Aalborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opdeling af en lejlighed på [A1], 9000 Aalborg. Ejendommen er en etageejen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 15. april 2024Hvidovre Kommune gav den 17. august 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 15, til overskridelse af bebyggelses- og udnyttelsesgraden i forbindelse med opførelse af et enfamiliehus med integreret dobbelt carport på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, litra A, nr. 1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et enfamiliehus med integreret dobbelt carport og u …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 60; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 21. marts 2024Greve Kommune traf den 20. december 2021 afgørelse om, at opførelse af en om- og tilbygning til et enfamiliehus på ejendommen [A2], 2690 Karlslunde er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 21, et område af Kongens Enge, Mosede og Karlslunde byer. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens pkt. V.A. ·Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelsen af en om- og tilbygning til et eksisterende enfamiliehus ved udnyttelse af tagetagen, etablering af kviste og en altan …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 15. marts 2024Aarhus Kommune gav den 13. marts 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse, feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til udstykning af en parcel på ejendommen [A1], 8340 Malling. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens kap. 3, § 3, stk. 6 og kap. 5, § 5, stk. 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Ejendomsavancebeskatningsloven § 8; Planloven § 68
Planklagenævnet · 7. marts 2024Gladsaxe Kommune gav den 20. juni 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 16, et kvarter omkring [A2] og [A3], til det bebyggede areal i forbindelse med opførelse af et dobbelthus på [A4], 2800 Kongens Lyngby. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelsen af et dobbelthus på [A4], 2800 Kongens Lyngby. Ejendommen har et grundareal på 1.241 m2 inden udstykning. Det samlede bebyggede areal på grunden vil blive 419 m2 efter opførelsen af dobbelthuset. Ejendommen er omfattet af byplanvedtæg …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 7. marts 2024Gladsaxe Kommune gav den 22. juni 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 16, et kvarter omkring [A2] og [A3], til det bebyggede areal i forbindelse med opførelse af et dobbelthus på ejendommen [A4], 2800 Kongens Lyngby. Ejerne af naboejendommen og en grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 7.1. ·Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. ·Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. ·Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 12; Planloven § 58; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. marts 2024Aarhus Kommune traf den 15. november 2016 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [adresse 1], 8270 Højbjerg, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 8, Parcelhusområde ved [vejnavn 2], [vejnavn 3] og [vejnavn 4] i Holme. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører etageantallet ved opførelsen af et enfamiliehus på [adresse 1], 8270 Højbjerg. Tegninger af byggeriet kan ses i Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne Ejendommen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 15. januar 2024Rudersdal Kommune gav den 9. februar 2023 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 23, Tyvekrogen til udspredning af overskudsjord på ejendommen [A1], 2840 Holte. En grundejerforening i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4.9. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24, og om kommunens skønsmæssige vurderinger er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Planklagenævnet kan ikke g …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 8. december 2023Hvidovre Kommune gav den 1. november 2022 påbud om lovliggørelse af et kolonihavehus på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et kolonihavehus på 100,76 m² på [A1], 2650 Hvidovre. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 139, Kolonihaveområdet Præstemosen.[1] Lokalplanen fastsætter bl.a. følgende i § 2.1 om lokalplanens formål: Formålet med lokalplanen er: […] • at give mulighed for at opføre kolonihavehuse med tilhørende overdækninger, udhuse, drivhuse mv …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 7. december 2023Skive Kommune traf den 17. marts 2022 afgørelse om, at en tagetage på ejendommen [A1], 7800 Skive, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 2. To beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har overholdt forvaltningslovens krav om begrundelse, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 3 1.3. Forløbet efter kommunens afgørelse. 3 1.4 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 59; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. december 2023Greve Kommune traf den 9. februar 2023 afgørelse om, at vinduer og facadefarve, på [A1], 2670 Greve, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 44, Rosenlyparken. Ejeren af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens pkt. 15 og pkt. 16. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører vinduer og facadefarve på [A1], 2670 Greve. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 44, Rosenlyparken.[1] Følgende fremgår af byplanvedtægtens pkt. 15: Til udvendige bygningssider må ikke anvendes materialer, som efter k …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 29. november 2023Jammerbugt Kommune gav den 18. januar 2023 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 3, en sommerhusby ved Saltum Strandvej, til en overdækket terrasse på ejendommen [A1], 9493 Saltum. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en overdækket terrasse, som er opført på ejendommen [A1], 9493 Saltum. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 3, en sommerhusby ved Saltum Strand …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. november 2023Haderslev Kommune traf den 15. september 2023 afgørelse om, at udstilling med produkter fra et stenhuggeri på ejendommen [A1], 6100 Haderslev, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 11, et område beliggende vest for Moltrupvej, Haderslev. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4.1. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ejendom, som ligger på [A1], 6100 Haderslev. På ejendommen ligger der et enfamiliehus, hvor forh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. november 2023Gladsaxe Kommune gav den 27. januar 2023 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 77, Gladsaxe kvarter, nordøst, til opførelse af bygning med kontor på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3.1.1. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører afslag på opførelse af en bygning på 20 m2, som skal anvendes til kontor. Bygningen ønskes opført i baghaven på ejendommen [A1], 2860 Søborg, hvor der i forvejen ligger en beboelsesbygning. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 77, Gladsaxe kvarter, nordøst [1] Ejendommen ligger i delområde 5. Følgende fremg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 17. november 2023Hørsholm Kommune gav den 17. marts 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, dele af Rungsted og Vallerød by, til grundstørrelse i forbindelse med arealoverførsel mellem ejendommene [A1], 2960 Rungsted Kyst og [A2], 2960 Rungsted Kyst. Ejer af naboejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 68
Planklagenævnet · 30. oktober 2023Greve Kommune gav den 19. december 2022 påbud om lovliggørelse af en overdækning på ejendommen [A1] Tune. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en overdækning på ejendommen [A1] Tune, som er opført over rækkehusets terrasse. Overdækningen består af en tagdækning over en trækonstruktion, som er begroet med en vindrueplante. Efter kommunen varslede påbuddet fjernede klageren tagbeklædningen, så konstruktionen nu fremstår som en pergola. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 46, et område af Tune by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Planloven § 18; Byggeloven § 2; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. oktober 2023Jammerbugt Kommune gav den 19. september 2022 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Kystområdet Kettrupgård, Klitterne, Jonstrup og Ejersted, til opførelse af et nyt sommerhus på ejendommen [A1], 9480 Løkken. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 4, litra b. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 6. oktober 2023Hvidovre Kommune gav den 31. august 2023 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 15 til at bibeholde sidebeklædning på en carport opført inden for vejbyggelinje på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 5, litra A, stk. 3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en carport, som er opført på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Klageren har søgt om dispensation til bibeholdelse af sidebeklædning på den del af carporten, som er opført inden for vejbyggelin …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. oktober 2023Gladsaxe Kommune gav den 24. november 2022 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 9, område i Søborg omkring Søborg Hovedgade, til opførelse af en overdækning på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6.2 Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en overdækket terrasse på [A1], 2860 Søborg. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 9, område i Søborg omkring Søborg Hovedgade.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 6.2: Bebygg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 31. august 2023Roskilde Kommune gav den 20. januar 2023 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 297, Roskilde lystbådehavn, Kællingehaven og Strandgade, til en overskridelse af bebyggelsesprocenten på ejendommen [A1], 4000 Roskilde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører bebyggelsesprocenten for ejendommen [A1], 4000 Roskilde, i forbindelse med lovliggørelse af en tilbygning. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 296, Roskilde lystbådeh …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. august 2023Høje-Taastrup Kommune traf den 30. januar 2023 afgørelse om, at anvendelse af bygninger til gokartklub på ejendommen [A1], 2630 Taastrup, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 1-07, Et område syd for banen, vest for Mølleholmen, nord for Enghavevej, Elme Allé og Lærkevej. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 7, stk. 4. Om kommunen har hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af nyt værksted og klubfaciliteter til en gokartklub …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 68
Planklagenævnet · 20. august 2023Jammerbugt Kommune gav den 7. september 2022 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Pandrup Kommune, til en tilbygning til sommerhus på ejendommen [A1], 9480 Løkken. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6.3. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tilbygning til sommerhus på ejendommen på [A1], 9480 Løkken. Det fremgår af sagens …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 15; Byggeloven § 7; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 68
Planklagenævnet · 11. august 2023Odense Kommune gav den 28. juni 2023 dispensation fra byplanvedtægt nr. 64, Området Kong Georgs vej – Prinsesse Maries Allé – Rugårdsvej – Mogensensvej – Ny Kongevej, til opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 5000 Odense. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på 4 m2 på [A1], 5000 Odense. Tilbygningen inddrager ejendommens nuværende indg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 11. august 2023Tårnby Kommune gav den 16. december 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, forskellige områder i Tårnby Kommune omkring Amager Landevej og Saltværksvej, til opdeling af huset i to boligenheder på ejendommen [A1], 2770 Kastrup. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 1, pkt. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opdelingen af en eksisterende bygning i to separate boligenheder på [A1], 2770 Kastrup. De to boligenheder er opdelt med lodret lejlighedsskel, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. juni 2023Dragør Kommune gav den 5. december 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, et område i Dragør kommunes sydlige del, til boligpavilloner i to etager på ejendommen [A1], 2971 Dragør. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører boligpavilloner i to etager på ejendommen [A1], 2791 D …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 68
Planklagenævnet · 14. juni 2023Egedal Kommune gav den 9. august 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 2, Slagslunde, til opsætning af solcellepaneler på tagflade på ejendommen [A1], 3660 Stenløse. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens §§ 5.2 og 7.2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om dispensation til opsætning af solcellepaneler på [A1], 3660 St …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 15; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. maj 2023Jammerbugt Kommune gav den 3. november 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Pandrup Kommune, til indretning af anneks i et eksisterende udhus på ejendommen [A1], 9480 Løkken. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at annekset er i overensstemmelse med byplanvedtægtens § 6, stk. 1, litra a, 2. pkt. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6, stk. 1, litra a. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 43; Planloven § 44; Planloven § 68
Planklagenævnet · 3. april 2023Planklagenævnet traf den 12. oktober 2022 afgørelse i en sag om Fredensborg Kommunes afgørelse af 4. marts 2022 om dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Asminderød by, til overskridelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [A1], 3480 Fredensborg. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet genoptager sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper for tilbagekaldelse. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relev …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 68
Planklagenævnet · 27. marts 2023Greve Kommune traf den 29. juni 2022 afgørelse om, at opførelse af boligbebyggelse og grundstørrelser efter udstykning af ejendommen [A1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 12.50, Strandvejsområdet i Hundige, Greve, Mosede og Karlslunde. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 4.2, 7.4 og 9.7. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 14; Planloven § 68
Planklagenævnet · 30. januar 2023Fredericia Kommune traf den 4. december 2020 afgørelse om, at etageantallet på ejendommen [A1], 7000 Fredericia, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 37, Et boligområde syd for [A2] i Erritsø. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører etageantallet på [A1], 7000 Fredericia. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 37, Et boligområde syd for [A2] i Erritsø, delområde II.[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 5.2 om bebyggelsens omfang og placering: I delområde II skal åben, lav boligbebyggelse opføres med …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 27. januar 2023Silkeborg Kommune traf den 5. juli 2022 afgørelse om, at anvendelse af ejendommen [adresse1], til Bed & Breakfast, er i overensstemmelse med Byplanvedtægt nr. 6, en del af Søholtområdet. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter planloven. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører anvendelse af ejendommen [adresse1], til Bed & Breakfast. Ejendommen er omfattet af Byplanvedtægt nr. 6, en del af Søholtområdet.[1] Følgende fremgår af byplanvedtægtens § 5, nr. 2, om grundens benyttelse: […] Inden for den resterende del af byplanområdet må kun opføres åben og lav boligbebygg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 16. januar 2023Jammerbugt Kommune gav den 13. september 2022 afslag på dispensation fra Byplanvedvægt nr. 1, kystområdet, til udstykning på ejendommen [adresse1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægt, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4, stk. 1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører [adresse1], som ønskes udstykket i to parceller på hhv. 2.500 m2 og 1.728 m2. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 1, kystområdet.[1] Ejendommen ligger i zone 3. Følgende fremgår af byplanvedtægtens § 4 om byggegrundsstørrelser m.v.: Stk. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. januar 2023Gribskov Kommune gav den 30. maj 2022 lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. 16, Helsinge Kommune – området Ramløse By Øst, til et udhus på 15 m2 på ejendommen [A1]. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at udhuset i øvrigt i er overensstemmelse med byplanvedtægten. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra vedtægtens § 5, stk. 5, samt § 6, stk. 2. Om reglerne om partshøring er overholdt ift. afgørelsen om placeringen af udhuset, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen om dispensation, idet udhuset ikke kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 5. Det betyder, at kommunens afgørelse om dispensation ikke længere gælder. Planklagenævnet ophæver og hjemviser kommunens afgørelse om …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Byggeloven § 16; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. december 2022Fredensborg Kommune traf den 20. juni 2022 afgørelse om, at opførelse af et enfamiliehus i to etager på ejendommen [A1], er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 01-02, Humlebæk Nord. Planklagenævnet har modtaget en klage over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter plangrundlaget, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af et enfamiliehus i to etager på [A1], matr.nr. [F1]. Ejendommen var tidligere omfattet af byplanvedtægt nr. 01-02, Humlebæk Nord.[1] Byplanvedtægten fastsætter i § 5: De med enkeltskravering angivne arealer fastlægges til åben og lav bebyggelse med følgende servitutter: På hver ejendom må kun o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 14; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. december 2022Aarhus Kommune gav den 4. januar 2021 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til en udnyttelsesgrad på 0,12 på ejendommen [A1]. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en dispensation til overskridelse af udnyttelsesgraden i forbindelse med lovliggørelse af en tilbygni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 8. december 2022Jammerbugt Kommune gav den 17. juni 2022 afslag på lovliggørende dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 7, Sommerhusområde Thorup Strand II, til placeringen af et udhus på ejendommen [A1]. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, stk. 3. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige princip om proportionalitet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 25. november 2022Dragør Kommune gav den 31. august 2022 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Søvang, Store-Magleby by og sogn, Dragør kommune, til indretning af 4 boligenheder i et enfamiliehus på ejendommen [adresse1], og påbud om lovliggørelse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 2. Om kommunen har haft en forkert retsopfattelse omkring muligheden for at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har hjemmel i planloven til at stille vilkår om en retableringsplan. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over kommunens afgørelse om afslag på dispensation fra byplanvedtægten. Det betyder, at denne afgørelse gælder. Planklagenævnet ophæver påbuddet om fysisk lovliggørelse, da komm …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 14. november 2022Planklagenævnet afviste den 22. august 2022 at behandle en klage over Aarhus Kommunes afgørelse af 2. maj 2022 om dispensation fra byplanvedtægt nr. 8, Parcelhusområde ved Holmevej, Rosenvangs Allé og Egebæksvej i Holme, til etablering af tagterrasse og udvidelse af eksisterende altan på ejendommen [A1], samt kommunens afgørelse om, at det ansøgte i øvrigt er i overensstemmelse med byplanvedtægten. Klagerne har anmodet om genoptagelse af sagen. Planklagenævnet ændrer afgørelsen om afvisning og realitetsbehandler sagen. I denne afgørelse har Planklagenævnet herefter behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 2, 3 og 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 18. oktober 2022Mariagerfjord Kommune traf den 14. februar 2022 afgørelse om, at carporten på ejendommen [adresse1], er i overensstemmelse med § 5, stk. 6, i partiel byplanvedtægt nr. 9, boligområde i Hadsund syd. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 6. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en carport, som er opført i skel, på [adresse1]. Ejendommen er omfattet af partiel byplanvedtægt nr. 9, boligområde i Hadsund syd.[1] Byplanvedtægten …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Byggeloven § 2; Planloven § 68
Planklagenævnet · 12. oktober 2022Sagen eller dele af sagen er genoptaget – se sag 22/15901 Fredensborg Kommune gav den 4. marts 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 12, Asminderød by, til overskridelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [adresse1]. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ka …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 68
Planklagenævnet · 7. oktober 2022Aarhus Kommune gav den 24. januar 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse, feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til afstand til skel og facadehøjde på ejendommen [adresse1]. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdene er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens kap. 5, § 3, stk. 1, og § 5, stk. 2 og 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Plank …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 28. september 2022Københavns Kommune gav den 13. december 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 45, Området omkring Hvalsøvej, Sonnerupvej, Havdrupvej, Lindeholmsvej, Højstrupvej m.fl., til placeringen af en carport på ejendommen [A1], 2700 Brønshøj. Ejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om klagerne havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en carport på ejendommen [A1], 2700 Brønshøj. Fotos af carporten kan ses af Bilag 1 med billedmateriale sidst i denne afgørelse …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 55; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 20. september 2022Rudersdal Kommune gav den 24. marts 2022 afslag på dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 18, til opførelse af en carport med indbygget udhus og overdækning på ejendommen [A1], 3460 Birkerød. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 6.1.4. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om dispensation til opførelse af en carport med indbygget udhus og overdækning på [A1], 3460 Birkerød. Ifølge kommunen har det ansøgte et bere …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. september 2022Dragør Kommune gav den 16. juni 2021 afslag på dispensation fra lokalplan nr. 54, Fyrtårnsgrunden og omliggende bebyggelse nord for Dragør gamle by, og byplanvedtægt nr. 3, Dragørs nordlige bydel, til sammenlægning af matrikler på ejendommene [A2] og [A3], 2791 Dragør. Ansøgerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplan nr. 54, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.1. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommene, lokalplanen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en sammenlægning af to matrikler på ejendommene [A2] og [A3], 2791 Dragør. Klagerne ønsker at nedrive de eksisterende huse på ejendommene, og hereft …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. september 2022Solrød Kommune gav den 3. februar 2022 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 31, Ørnesæde, Havdrup, til overskridelse af byggelinje på ejendommen [A1], 4622 Havdrup. Ejerne har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 3, pkt. 3.1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om at udvide en garage ud over en byggelinje på [A1], 4622 Havdrup. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægten nr. 31, Ørnesæde, Havdrup.[1] Byplanvedtægten fastsætter b …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. september 2022Dragør Kommune gav den 1. april 2022 dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 4, Søvang, Store-Magleby by og Sogn, Dragør Kommune, til en bebyggelsesprocent på 29,33 i forbindelse med opførelsen af en tilbygning til det eksisterende enfamiliehus på ejendommen [A1], 2791 Dragør. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, litra a. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelsen af en tilbygning til det eksisterende enfamiliehus på [A1], 2791 Dr …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 8. september 2022Fredericia Kommune gav den 10. december 2021 dispensation fra byplanvedtægt nr. 01, et omraade af Erritsø Kommune, til opførelse af et enfamilieshus i 2 etager med overskridelse af vejmidte og bebygget areal på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2 og 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 7. september 2022Holstebro Kommune traf den 9. september 2021 afgørelse om, at opførelsen af et sommerhus, udhuse og overdækninger på ejendommen [A1], 6990 Ulfborg, er i overensstemmelse med byplanvedtægt nr. 3, Sdr. Fjand sommerhusområde. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1-4 og § 6, stk. 6. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om, at byggeriets omfang er i overensstemmelse med byplanvedtægtens § 5, stk. 2, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den øvrige del af klagen. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelsen af et som …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 31. august 2022Hørsholm Kommune gav den 7. november 2019 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Dele af Rungsted og Vallerød by, til grundstørrelse i forbindelse med arealoverførsel mellem ejendommene matr.nr. [F1], [F2]og [F3]. Nogle naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om afgørelsen er ugyldig som følge af inhabilitet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørels …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 68
Planklagenævnet · 31. august 2022Thisted Kommune gav den 16. marts 2022 afslag på dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 4, Industriområdet Vilhelmsborg, til etablering af en lægeklink på ejendommen [A1], 7700 Thisted. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører etablering af en lægeklinik på [A1], 7700 Thisted. Ejendommen er omfattet af partiel byplanvedtægt nr. 4, Industriområdet Vilhelmsborg. …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. august 2022Aarhus Kommune gav den 11. februar 2022 dispensation fra lokalplan nr. 210, Et boligområde mellem Nordre Strandvej og Århus Bugt, Risskov, og byplanvedtægt nr. 6, Parcelhusområde mellem Tammerisvej, Fortevej, Århus Bugt og Statshospitalet m.fl., til overskridelse af bebyggelsesprocenten, udnyttelsesgraden samt byggelinjen i forbindelse med opførelse af en garage på ejendommen [A1], 8240 Risskov. En række beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at kommunens afgø …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 15. august 2022Solrød Kommune gav den 10. marts 2022 dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 23, Kirsebærhaven, Solrød Strand, til tagmaterialet på ejendommen [A1], 2680 Solrød Strand. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører tagmaterialet på [A1], 2680 Solrød Strand. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 23, Kirsebærhaven, Solrød Stand.[1] Byplanvedtægten indeholder ikke en redegørelse eller en formålsbestemmelse. Byplanvedtægten fastsætter i § 6.2 om bebyggelsens ydre fremtræden: 2. Blanke eller …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 12. juli 2022Aabenraa Kommune traf den 22. februar 2021 afgørelse om, at en havemur på ejendommen [A1], 6200 Aabenraa ikke er reguleret af byplanvedtægt nr. 1, Området omkring Stentoftvej, Jørgensgårds og Dambjerg. To genboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om arealet er omfattet af byplanvedtægt nr. 1. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og plangrundlaget for området Ejendommen Klagen vedrører en havemur på [A1], 6200 Aabenraa, matr.nr. [F1]. Ejerne af ejendommen har tilkøbt et mindre vejareal, som ikke lå inden for byplanvedtægtens område på vedtagelsestidspunktet. Der blev i den forbindel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 68
Planklagenævnet · 1. juli 2022Gladsaxe Kommune traf den 1. november 2021 afgørelse om afslag på dispensation fra § 5, stk. 1, i partiel byplan nr. 5, Vadgårdskvarteret, til opførelse af et dobbelthus på ejendommen [A1], 2860 Søborg. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af et dobbelthus på ejendommen [A1], 2860 Søborg, matr.nr. [F1]. Ejendommen er omfattet af partiel byplan nr. 5, Vad …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 68
Planklagenævnet · 30. juni 2022Aarhus Kommune gav den 30. november 2021 dispensation fra byplanvedtægt nr. 6, Område til sommerhusbebyggelse feriekolonier samt offentlige formål ved Ajstrup Strand, til et hævet opholds- og gangareal opført nærmere skel end 5 m på ejendommen [A1], 8340 Malling. To naboer har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens kap. 5, § 5, stk. 4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen, idet dispensationen er ufornøden. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et hævet opholds- og gangareal opført nærmere skel end 5 m. Opholds- og gangarealet er hævet op til 0,6 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 29. juni 2022Guldborgsund Kommune gav den 8. december 2021 afslag på dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 1, areal nord for Rosenvang, til overskridelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [A1], 4990 Sakskøbing. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører overskridelse af udnyttelsesgraden i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendommen [A1], 4990 Sakskøbing. Ejendommen er omfattet af partiel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 24. juni 2022Gladsaxe Kommune traf den 9. april 2021 afgørelse om, at om- og tilbygning af eksisterende familiehus på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby, er i overensstemmelse med § 7.4 i partiel byplan nr. 16, Kvarter omkring Gammelmosevej og Buddingevej. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 7.4. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører om- og tilbygning på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby. Plantegninger fra ansøgningen kan ses af Bilag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Byggeloven § 10; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. juni 2022Albertslund Kommune gav den 15. oktober 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 13, Vridsløselille, Hedemarken, Solhusene mm., til overskridelse af udnyttelsesgraden på ejendommen [A1], 2620 Albertslund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører overskridelse af udnyttelsesgraden i forbindelse med opførelse af en tilbygning på ejendom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 14. juni 2022Herlev Kommune gav den 20. maj 2020 dispensation fra byplanvedtægt for byplanområde XIII i Herlev kommune til en bebyggelsesgrad på 0,21 på ejendommen matr.nr. [F1], beliggende [A2]og [A3], 2730 Herlev. Medejerne af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 4, stk. 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Ejendommen matr.nr. [F1], [A2] og [A3], 2730 Herlev, er ejet af en ejerforening. Ejend …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 59; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 25. maj 2022Høje-Taastrup Kommune gav den 2. september 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 5-04, et område i Fløng Landsby samt de bebyggede arealer nord og syd herfor, til et opført skur på ejendommen [A1], 2640 Hedehusene. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.1.3. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et opført skur på [A1], 2640 Hedehusene. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 5-04, et område i Fløng Landsby samt de bebyggede arealer nord og syd herfor.[1] Byplanvedtægten fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. maj 2022Ikast-Brande Kommune gav den 6. januar 2022 dispensation fra byplanvedtægt nr. 3, bolig- og erhvervsområde ved Ørbækvej, til opførelse og udstykning af et dobbelthus på [A1], 7330 Brande. Kommunen traf samtidig afgørelse om, at opførelse af et dobbelthus til udlejning til boligformål er i overensstemmelse med byplanvedtægtens § 2, stk. 8. En genbo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom, og om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 20; Byggeloven § 10 a; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 16. maj 2022Jammerbugt Kommune traf den 1. december 2021 afgørelse om, at opførelse af sommerhus samt anneks på ejendommen [A1], 9480 Løkken, er i overensstemmelse med § 6, stk. 1, litra a, i byplanvedtægt nr. 4, Pandrup Kommune. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6, stk. 1, litra a. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den indirekte afgørelse om, at byggeriet er i overensstemmelse med byplanvedtægtens § 6, stk. 1, litra a, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og byplanvedtægten …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. maj 2022Hørsholm Kommune gav den 4. august 2021 dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 1, Kvarteret omkring Hannelundsvej og Christiansgave, til opførelse af en carport på ejendommen [A1], 2960 Rungsted Kyst. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 3, stk. 4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen har foretaget en konkret vurdering af forholdet, jf. det forvaltningsretlige krav herom. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en carport på [A1], 2960 R …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 6. maj 2022Københavns Kommune gav den 12. august 2021 påbud om lovliggørelse af en garage og overdækning på ejendommen [A1], 2500 Valby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om reglerne om partshøring efter forvaltningslovens § 19 i form af et varsel er overholdt. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. En eventuel ny frist for lovliggørelse fastsættes af Københavns Kommune. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en garage på ca. 82 m2 og en overdækning på ca. 33 m2 på [A1], 2500 Valby. Ejendommen er omfattet af byplan nr. 11, et areal ved Harrestrup Allé og Grønnehave …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 19; Planloven § 19; Planloven § 51; Planloven § 18; Planloven § 1; Planloven § 68
Planklagenævnet · 27. april 2022Frederikshavn Kommune gav den 9. juni 2021 dispensation fra byplanvedtægt nr. 7 med tillæg nr. 1, Karréen Tordenskjoldsgade, Danmarksgade, Rimmensgade og Parallelvej i den indre by, til opførelse af ny etageejendom på ejendommene [A2] og [A3], 9900 Frederikshavn. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægten. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommene og byplanvedtægten …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 68
Planklagenævnet · 26. april 2022Aarhus Kommune gav den 15. juli 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Aarhus V, til overskridelse af byggelinje i forbindelse med opførelse af tilbygning på ejendommen [A1], 8210 Aarhus V. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgning om opførelse af en tilbygning på 35,7 m² til et enfamiliehus. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 13, Boligbebyggelse ved Fuglesangs Allé i Aarhus V .[1] Byplanvedtægten fastsætter følgende i § 3.1 om vejforhold og byggelinjer: Eksisterende veje o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. april 2022Frederikssund Kommune gav den 6. august 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, et område ved Saltsøvej i Skibby by, til opførelse af beboelsesbygning i to etager på ejendommen [A1], 4050 Skibby. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af beboelsesbygning i to etager på ejendommen [A1], 4050 Skibby. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 4, et område ved Saltsøvej i Skibby by, som blev vedtaget den 13. december 1976[1] Ejendommen ligger i område III. Byplanvedtægtens fastsæt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. april 2022Aarhus Kommune gav den 15. juni 2021 dispensation fra byplanvedtægt nr. 14, for området mellem Ravnsbjergvej, Grøndalsvej og Bøgeskov Høvej, til et udhus opført uden for byggefeltet på ejendommen [A1], 8260 Viby J. En grundejerforening har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har delegeret sin dispensationskompetence, jf. planlovens § 21. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører et opført udhus på [A1], 8260 Viby J. Ejendommen er omfattet af byplanvedtægt nr. 14, for området mellem Ravnsbjergvej, Grøndalsvej og Bøgeskov Høvej.[1] Byplanvedtægten fa …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 21; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. april 2022Fredericia Kommune gav den 1. december 2020 dispensation fra byplanvedtægt nr. 37, Et boligområde syd for Snaremosevej i Erritsø, til afstand til vejskel og facadehøjde på ejendommene [A1] og [A2], 7000 Fredericia. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om kommunens skønsmæssige vurdering er baseret på planlægningsmæssigt relevante hensyn. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indholdsfo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 11. april 2022Jammerbugt Kommune gav den 9. juni 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 4, Kystområdet Kettrupgård, Klitterne, Jonstrup og Ejersted, til udstykning af ejendommen [A1], 9480 Løkken. Kommunen traf samtidig afgørelse om forbud efter servitut i forhold til udstykningen. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft en aktuel planlægningsmæssig interesse i at håndhæve servitutten efter planlovens § 43. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet ophæver kommunens afgørelse om forbud efter planlovens § 43. Det betyder, at denne del af kommunens afgørelse ikke længere gælder. Planklagenævnet kan ikke give medhold i den resterende del af klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse o …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 43; Planloven § 20; Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 4. april 2022Gladsaxe Kommune gav den 17. september 2021 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt, et kvarter omkring Gammelmosevej og Buddingevej, til en carport på ejendommen [A1], 2800 Kongens Lyngby, og påbud om lovliggørelse. Kommunen traf desuden afgørelse om, at carporten er opført i strid med en servitut. Ejeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har begrundet afgørelsen efter servitutten, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2, 9. pkt. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikk …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 18; Planloven § 43; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 7. marts 2022Fredericia Kommune gav den 10. september 2021 dispensation fra byplanvedtægt nr. 1, et Omraade af Erritsø Kommune, til udstykning af 4 grunde på ejendommen [A1], 7000 Fredericia. En beboer i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er lokalplanpligtigt, jf. planlovens § 13, stk. 2. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en ansøgt udstykning af ejendommen [A1], 7000 Fredericia, hvorved ejendommen udstykkes til 4 selvstændige grunde på hhv. 6830 m2 (nr. 1), 828 m2 (nr. 2), 83 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 18; Planloven § 12; Planloven § 68
Planklagenævnet · 22. februar 2022Hvidovre Kommune gav den 9. juni 2021 afslag på dispensation fra byplanvedtægt nr. 15, Område ved Idrætsvej, Brostykkevej, Sydkærsvej og Karise Allé, til opførelse af tilbygning inden for vejbyggelinje samt overskridelse af bebyggelsesgrad på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 3 og 5.1. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af kommunens tidligere tilkendegivelser. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en tilbygning på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 9. februar 2022Horsens Kommune gav den 6. juli 2021 ejeren af ejendommen [A2], 8700 Horsens, afslag på dispensation fra lokalplan nr. 134, et område syd og vest for boligområdet [A3], [A4] og [A5] i Hatting, til ikke at være medlem af grundejerforening. Ansøgeren har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om en grundejer har ret og pligt til at blive medlem af en grundejerforening. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører en ansøgning om ikke at være medlem af en grundejerforening. Ansøgeren – som er klageren i den aktuelle sag – købte i 2014 ejendommen [A2], 8700 Horsens. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 134, et område syd og vest for boligområdet [A3], [A4] og [A5] i Hatting, delområde C.[1] Planen er vedtaget 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 15; Planloven § 68
Planklagenævnet · 8. februar 2022Gentofte Kommune gav den 1. december 2020 påbud om lovliggørelse af ejendommens erhvervsmæssige anvendelse på ejendommen [A1], 2920 Charlottenlund. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger myndighedsinhabilitet Om forholdene var i overensstemmelse med det tidligere gældende plangrundlag Om der foreligger kontinuitetsbrud i forhold til anvendelse, som var i overensstemmelse med det tidligere gældende plangrundlag Om kommunen er afskåret fra at håndhæve som følge af berettigede forventninger Om kommunen er afskåret fra at håndhæve som følge af reglerne om ekspropriation eller proportionalitet Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Ny frist for lovliggørelse fastsættes af Gentofte …
Afgørelsen er indbragt for domstolene. Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 68; Planloven § 17; Planloven § 18; Forvaltningsloven § 3; Planloven § 56; Planloven § 14
Planklagenævnet · 31. januar 2022Lolland Kommune traf den 8. juli 2020 afgørelse om, at fjernelse af beplantningsbælte i skel mellem ejendommene [A1], 4900 Nakskov, og matr.nr. [F1], er i overensstemmelse med lokalplan nr. 360-57, Bolig- og institutionsområdet Riddersborgparken, Nakskov. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 7.10. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et fjernet beplantningsbælte, som var placeret i skel mellem klagerens ejendom [A1], 4900 Nakskov, og matr.nr. [F1]. Matr.nr. [F1] er omfattet af lokalplan nr. 3 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 51; Planloven § 68
Planklagenævnet · 31. januar 2022Albertslund Kommune traf den 19. juli 2021 afgørelse om, at et hegn på ejendommen [A1], 2620 Albertslund, er i strid med lokalplan nr. 23.2, Albertslund Vest - parcelhuse. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 8.4. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører opsætning af fast hegn bag ved en eksisterende hæk på [A1], 2620 Albertslund. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 23.2, Albertslund Vest - Parcelhuse.[1] Lokalplanen fastsætter følgende i § 8.4: Mod stamveje og områdestier skal der plantes hæk eller levende hegn (se kortbilag nr. 3 og illustrationsskitser, …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 26. januar 2022Faxe Kommune gav den 15. april 2021 dispensation fra partiel byplanvedtægt nr. 1, 5 områder i Haslev Kommune, til anvendelsen af ejendommen [A1], 4690 Haslev. En nabo har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Planklagenævnet har ikke fundet anledning til at behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet ophæver afgørelsen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører opførelse af en bolig på [A1], 4690 Haslev Ejendommen er omfattet af partiel byplanvedtægt nr. 1, 5 områder i Haslev Kommune.[1] Denne sag vedrører følgende bestemmelse i byplanvedtægten: § 2 Områdernes anvendelse Byplanområderne forbeholdes til offentlige formål I områderne må kun opføres byg …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 19. januar 2022Hvidovre Kommune gav den 25. juni 2021 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. A3, et område af Avedøre by, Brøndbyøster sogn, Glostrup kommune, omfattende området syd for den projekterede S-bane samt visse arealer af matr.nr. [F1] og [F2], til tilbygning på 1. sal på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 5.2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og byplanvedtægten for området Klagen vedrører en tilbygning på [A1], 2650 Hvidovre. Facadetegninger fra ansøgningen og den eksisterende udestue fremgår af bilag 1. Ejendommen er omfattet af byplanve …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 18. januar 2022Vejle Kommune gav den 20. juli 2021 6 dispensationer fra lokalplan nr. 1225, Centerområde ved Sønderbrogade og Gammelhavn, Vejle, til en række forhold i forbindelse med opførelsen af et projekt bestående af etagebyggerier mv. på ejendommene [A1] og [A2], 7100 Vejle. En beboer i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Planklagenævnet kan ikke behandle det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området 3 1.2. Afgørelsen, der er klaget over 4 1.3. Klagen og bemærkningerne h …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 18; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. januar 2022Herlev Kommune gav den 30. marts 2020 påbud om nedtagning og bortfjernelse af et reklameskilt, lysinstallationer samt en bil opsat på taget af en bygning med reklameformål på ejendommen [A1], 2730 Herlev. Afgørelsesadressaten har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at give påbud, jf. planlovens § 51. Om klageren havde berettigede forventninger som følge af myndighedspassivitet og/eller indrettelseshensyn. Om påbuddet er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10 om ytringsfrihed. Planklagenævnet kan ikke behandle eller har ikke fundet anledning til at behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver den del af kommunens afgørelse, som vedrører påbud om fjernelse af bil fra tag, og den del af afgørelsen, som vedrører påbud om fjernelse af et belyst reklameskilt …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 51; Den Europæiske Menneskerettighedskonvention Artikel 10; Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 68
Planklagenævnet · 10. januar 2022Hvidovre Kommune gav den 5. februar 2021 afslag på lovliggørende dispensation fra byplanvedtægt nr. A2, [A2], til at bibeholde en garage på ejendommen [A1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter byplanvedtægten, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra byplanvedtægtens § 2.3. Om kommunen har overholdt det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip. Om klageren havde berettigede forventninger om retlig lovliggørelse. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen havde det fornødne grundlag til at træffe afgørelse, jf. officialprincippet. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens opl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Byggeloven § 27; Planloven § 43; Planloven § 44; Planloven § 19; Planloven § 68