Fra myndigheder og nævn
Planklagenævnet · 14. september 2026Hvidovre Kommune traf den 10. november 2025 afgørelse om forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adresse1], 2650 Hvidovre. Ejeren af ejendommen har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen har haft hjemmel til at nedlægge forbud efter planlovens § 14. Om kommunen har begrundet afgørelsen, jf. forvaltningslovens §§ 22 og 24. Om kommunen har overholdt de forvaltningsretlige principper om proportionalitet og værdispild. Om afgørelsen er i strid med grundlovens § 73. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommunens afgørelse gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører et forbud efter planlovens § 14 mod opførelse af en moske og boliger på ejendommen [Adress …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 14; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Grundloven § 73; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26
Planklagenævnet · 2. september 2026Fredensborg Kommune vedtog den 22. december 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En virksomhed har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Sagens oplysninger og klagens indgivelse Det fremgår af sagens oplysninger, at Fredensborg Kommune den 4. april 2025 meddelte afslag på byggetilladelse til et fritliggende enfamiliehus med en udestue på ejendommen [Adresse1] . Klageren påklagede den 7. april 2025 kommunens afgørelse af 4. april 2025 til Byggeklageenheden v. Nævnenes Hus. Fredensborg Kommune vedtog den 24. juni 2025 forslag til kommuneplan 2025. Forslaget til Kommuneplan 2025 var i offentlig høring i perioden fra den 3. juli 2025 til den 19. september 2025. Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren i høringsperioden indgav et høringssvar til kommunen vedrørende en foreslået ændring af kommuneplanrammeområde FC 04. Fredensbo …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Forvaltningsloven § 7; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · 2. september 2026Jammerbugt Kommune vedtog den 18. december 2025endeligt lokalplannr. 23-023, S olcellepark ved /[Vej1], og kommuneplan 2025 med tilhørende miljørapport. En beboer i området har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder som følge af påvirkning af odder. Om planvedtagelserne er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og padder. Om fuglebeskyttelsesdirektivets regler er overholdt i forhold til påvirkning af kongeørn, havørn, engsnarre og trane. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af lo …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 11; Planloven § 11 e; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 6. juli 2026Horsens Kommune vedtog den 24. juni 2025 endeligt lokalplan nr. 441, Ringvej Syd og klimatilpasning af midtbyen, med tilhørende miljørapport. En række grundejerforeninger (klager 1 og klager 2) og en beboer i området (klager 3) har klaget over planvedtagelsen i tre separate klager. En beboer i området (klager 4) har klaget over miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj og landskabelig påvirkning. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om lokalplanen beskriver det planlagte tilstrækkeligt af hensyn til inddragelsen af offentligheden. Om kommunen i forbindelse med planvedtagel …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 16; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Planloven § 15 a; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 35; Miljøvurderingsloven § 25; Miljøvurderingsloven § 26
Planklagenævnet · 29. juni 2026Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne [Stednavn2], [Stednavn1] og [Stednavn3] , endeligt. En virksomhed, som ejer en ejendom inden for planområdet, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aarhus Kommune vedtog den 28. august 2024 kommuneplantillæg nr. 161 til kommuneplan 2017, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4), delområderne , [Stednavn1] og , endeligt. Kommuneplantillægget udpeger over 400 ejendomme i delområderne , [Stednavn1] og som bevaringsværdige , herunder klagerens ejendom. Det fremgår bl.a. af redegørelsen i kommuneplantillægget, at kommuneplanens retningslinjer om bevaringsværdige bygninger fastsætter rammerne for håndteringen af de bevaringsværdige bygninger. Kom …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · 29. juni 2026Aarhus Kommune vedtog den 24. november 2025 lokalplan nr. 623_T1, Telemast på [Vej1], [Stednavn1], Tillæg til lokalplan nr. 623,endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om kommunen har hjemmel til at vedtage en lokalplan, der strider mod en gældende lokalplan for samme område. Om lokalplanen er ugyldig som følge af interne uoverensstemmelser eller uklarhed i lokalplanen. Om kommunen kunne vedtage en lokalplan, selvom den endelige realisering af planen afhænge …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 11; Planloven § 15 a; Planloven § 26; Planloven § 24; Planloven § 27
Planklagenævnet · 3. juni 2026Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale på ejendommen [A1], 4245 Omø. En beboer i området har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Slagelse Kommune gav den 6. marts 2025 dispensation fra lokalplan nr. 1160, Kirkehavn, Omø, til etageantal, tagbelægning og ydervægge i beton eller lignende materiale vedrørende et byggeri på ejendommen [A1], 4245 Omø. Klageren har i forbindelse med klagesagen oplyst, at klageren fik kendskab til kommunens afgørelse af 6. marts 2025 om dispensation fra lokalplanen den 12. januar 2026. Der var herefter korrespondance mellem klageren og kommunen, hvor klageren bl.a. anførte, at projektet er uhensigtsmæssigt i forhold til det eksisterende miljø. Klageren …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 20; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35
Planklagenævnet · 13. maj 2026Odder Kommune vedtog den 11. november 2025 kommuneplan 2025 med tilhørende miljøvurdering endeligt. En forening har klaget over afgørelserne. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Odder Kommune vedtog den 11. november 2025 kommuneplan 2025 med tilhørende miljøvurdering endeligt. Kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 27. januar 2026. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelserne kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal indgives via klageportalen inden fire uger fra offentliggørelsen. Klageren indgav den 27. februar 2026 via klageportalen en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering. Klageren har anført, at kommuneplanen med tilhørende miljøvurdering lider af en række væsentlige retli …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · 12. maj 2026Næstved Kommune traf den 25. marts 2025 afgørelse om, at der ikke skal gennemføres en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 154, Vesterhave Vingaard og kommuneplantillæg nr. 1 (screeningsafgørelse). Kommunen vedtog desuden den 16. december 2025 planerne endeligt. En virksomhed, der ejer en skov i området, har klaget over screeningsafgørelsen. En gruppe af omboende, herunder virksomheden, har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkningen af flagermus og spidssnudet frø. Om der skulle være foretaget en miljøvurdering af planerne. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens krav om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøscreening er opfyldt i forhold til dyre- og planteliv i øvrigt, områdets b …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 10; Miljøvurderingsloven § 32; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 33; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Planloven § 11 a; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 17; Planloven § 29; Planloven § 2 a
Planklagenævnet · 30. april 2026Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. En beboer inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. Formålet med planen er at skabe retning og rammer for udvikling i de to bydele, Vestbyen og Mølholm, og planen er en opdatering og justering af eksisterende kommuneplanrammer i området i forhold kommunens overordnede mål og strategier om at skabe fastholde en attraktiv by og nye udviklingsmuligheder. Tillægget indeholder således en opdatering af 18 kommuneplanrammer for Vestbyen, 18 kommuneplanrammer for Mølholm, 4 kommuneplanrammer for Hasseris, der ligger inden for Mølholm bydel, samt 1 …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 60; Planloven § 58; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · 30. april 2026Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. En grundejerforening inden for planområdet har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Aalborg Kommune vedtog den 25. august 2025 kommuneplantillæg nr. 1.062, Byudviklingsplan for Vestbyen og Mølholm, endeligt. Formålet med planen er at skabe retning og rammer for udvikling i de to bydele, Vestbyen og Mølholm, og planen er en opdatering og justering af eksisterende kommuneplanrammer i området i forhold kommunens overordnede mål og strategier om at skabe fastholde en attraktiv by og nye udviklingsmuligheder. Tillægget indeholder således en opdatering af 18 kommuneplanrammer for Vestbyen, 18 kommuneplanrammer for Mølholm, 4 kommuneplanrammer for Hasseris, der ligger inden for Mølholm byd …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 60; Planloven § 58; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · 30. marts 2026Lejre Kommune vedtog den 26. maj 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. og 5. pkt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at kommuneplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 1.1. Kommuneplanen 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse 2.1. Planklagenævnets kompetence 2.2. Ændringer af planen ved den endelige vedtagelse 2.2.1. Klagen 2.2.2. Generelt om ændringer af en plan ved endelig vedtagelse 2.2.3. Planklagenævnets vurdering 2.3. Beslutningsgrundlaget for kommunepl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 3; Planloven § 11
Planklagenævnet · 13. marts 2026Halsnæs Kommune vedtog den 26. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 18, Slaggemolen. En borger i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Halsnæs Kommune vedtog den 26. juni 2025 endeligt kommuneplantillæg nr. 18, Slaggemolen. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommuneplantillægget blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 1. juli 2025. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal indgives via klageportalen inden fire uger fra offentliggørelsen. Klageren indgav den 11. januar 2026 en klage til Planklagenævnet via klageportalen. Indholdet af klagen fremgår ikke i sin helhed i klagekvitteringen, og klageren har efterfølgende indsendt supplerende bemærkninger. Det fremgår ikke af klagen eller af sagens oplysni …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · 11. marts 2026Samsø Kommune vedtog den 7. oktober 2025 kommuneplan 2025 endeligt. En borger i kommunen har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Samsø Kommune vedtog den 7. oktober 2025 kommuneplan 2025 endeligt. Kommuneplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 6. november 2025. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal være indgivet via klageportalen senest 4 uger efter offentliggørelsen. Klageren indgav den 18. december 2025 via klageportalen en klage over kommunens afgørelse om endelig vedtagelse af kommuneplanen. Klageren har navnlig anført, at kommunen i kommuneplanen har ændret zonestatus fra byzone til landzone for flere ejendomme i Tranebjerg, og at det ikke er klart, hvilke ejendomme, der er beliggende i landzone og by …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 30
Planklagenævnet · 30. januar 2026Aarhus Kommune vedtog den 25. september 2024 lokalplan nr. 1185, Udvidelse af [Plejehjem1] i Skødstrup, og kommuneplantillæg nr. 132 til kommuneplan 2017, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 1. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om kommuneplantillægget er ugyldigt som følge af interne uoverensstemmelser. Om lokalplanen er i strid med Politik for bykvalitet og arkitektur, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 5. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om kommunen i forbindel …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 16; Planloven § 26; Planloven § 11 e; Planloven § 11 a; Planloven § 15; Planloven § 11; Planloven § 5 a; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 16. januar 2026Silkeborg Kommune vedtog den 25. marts 2025 endeligt lokalplan nr. 12-035, Område til lagervirksomhed i Balle, og kommuneplantillæg nr. 30, Udvidelse af bebyggelsesmuligheder ved Viborgvej og Nordre Ringvej, Balle, med tilhørende miljørapport. En gruppe af beboere i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til afgrænsningsfasen og skyggegener. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt planlovens § 24, stk. 3 og stk. 5. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelserne har overholdt officialprincippet. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om k …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Forvaltningsloven § 19; Planloven § 13; Planloven § 1; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 12; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 11; Miljøvurderingsloven § 32; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 27; Forvaltningsloven § 22; Planloven § 26; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 27. oktober 2025Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 8. oktober 2024 endeligt kommuneplantillæg nr. 47 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 497, et område til teknisk anlæg (biogasanlæg) ved [Adresse1], Ringkøbing, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelserne og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om der foreligger inhabilitet, jf. forvaltningslovens § 3, stk. 1. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkning af grundvand. Om kommunen har overholdt planlovens § 11 e, stk. 1, nr. 6, jf. bekendtgørelse nr. 1697 af 21. december 2016. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om planerne er i overensstemmelse med planlovens § 11, stk. 4, nr. 3, og § 13, stk. 1, nr. 5. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Forvaltningsloven § 3; Planloven § 11 e; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Selskabsloven § 9; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 20; Planloven § 11 b; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 23. september 2025Svendborg Kommune vedtog den 17. december 2024 lokalplan nr. 689 og kommuneplantillæg nr. 2021.17 til kommuneplan 2021-2033, Blandet bolig- og erhvervsområde på [Adresse1], endeligt. En række beboere i området har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus. Om planlovens § 15, stk. 2, er overholdt i forhold til lokalplanens bestemmelser for et vandområde inden for havnens dækkende værker.Om lokalplanen har karakter af ekspropriation. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. forvaltningslovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om der ligger sagl …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15; Forvaltningsloven § 19; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11 d; Planloven § 47; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 58 b
Planklagenævnet · 2. juli 2025Sagen eller dele af sagen er genoptaget - se sag 25/06275 Skanderborg Kommune gav den 19. december 2024 lovliggørende dispensation fra lokalplan nr. 1080, et erhvervsområde ved Niels Bohrs Vej og Hvidkildevej, Hørning, til anvendelse af RAL farve 1021 på døre, vinduer og indgangsparti på ejendommen [A1], 8362 Hørning. Kommunen traf desuden den 19. april 2024 afgørelse om, at skiltning på ejendommen [A1], 8362 Hørning, er i overensstemmelse med lokalplanen. En række beboere i området har klaget over afgørelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål i forhold til kommunens afgørelse af 19. december 2024 om lovliggørende dispensation fra lokalplanen: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens § 6.4. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Forvaltningsloven § 19; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35; Forvaltningsloven § 7
Planklagenævnet · 28. april 2025Tønder Kommune vedtog den 28. januar 2025 lokalplan nr. 197-110, Boligområde ved Langagervej, Bredebro, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1, nr. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 197-110, Boligområde ved Langagervej, Bredebro.[1] Lokalplanen har til formål at muliggøre etablering af tæt-lav bebyggelse i form af seniorboliger med tilknyttet fælleshus og grønne fri- og opholdsarealer. Planområdet, der ligger i byzone og omfatter et areal på …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 26
Planklagenævnet · 21. marts 2025Sønderborg Kommune gav den 21. juni 2022 dispensation fra lokalplan nr. 4.2-19, Ringriderpladsen og Stadion i Sønderborg By, til etablering af en kunstgræsbane samt et fast hegn på ejendommen [A1], 6400 Sønderborg. En gruppe beboere i området har klaget over afgørelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om forholdet er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, jf. planlovens § 18, eller kræver dispensation fra lokalplanens §§ 8.1 og 9.6. Om kommunen har haft hjemmel til at give dispensation, jf. planlovens § 19. Om reglerne om naboorientering er overholdt, jf. planlovens § 20. Om der foreligger myndighedsinhabilitet. Planklagenævnet ophæver afgørelsen og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. Det betyder, at kommunens afgørelse ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Ejendommen og lokalplanen for området Klagen vedrører etablering af en …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 18; Planloven § 19; Planloven § 20; Planloven § 60; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35; Planloven § 15; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Forvaltningsloven § 3
Planklagenævnet · 25. november 2024Furesø Kommune vedtog den 15. december 2021 kommuneplan 2021 endeligt. En grundejer inden for området omfattet af kommuneplanramme 13B6, Jonstrup Vest, har klaget over afgørelsen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da klagefristen er overskredet. 1. Klagens indgivelse Furesø Kommune vedtog den 15. december 2021 kommuneplan 2021 endeligt. Kommuneplanen blev offentliggjort med klagevejledning på kommunens hjemmeside den 14. januar 2022. Det fremgår af klagevejledningen, at afgørelsen kan påklages til Planklagenævnet, og at en klage skal indgives via klageportalen inden fire uger fra offentliggørelsen. Det fremgår af sagen, at klageren har henvendt sig til kommunen første gang den 20. september 2023 vedrørende kommuneplanramme 13B6, Jonstrup Vest, i kommuneplanen. Klageren har efterfølgende løbende haft dialog med kommunen. Det fremgår af sagen, at henvendelserne drejer sig om, at …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 58; Planloven § 60; Planloven § 35; Planloven § 30
Planklagenævnet · 31. oktober 2024Frederikssund Kommune vedtog den 20. december 2023 endeligt lokalplan nr. 165, en del af erhvervsområdet i den nordlige del af Frederikssund, med tilhørende miljørapport. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af spidssnudet frø. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens og planlovens regler om høring. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen med tilhørende miljørapport fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger. 3 1.1. Området og plangrundlaget 3 Området 3 Det vedta …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Miljøvurderingsloven § 32
Planklagenævnet · 26. september 2024Svendborg Kommune vedtog den 27. februar 2024 endeligt lokalplan nr. 658, vindmøller øst for Broholm, med tilhørende miljørapport. En række naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om reglerne om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus, markfirben og padder. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens og planlovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til påvirkningen af fugle, støj, skyggekast, opstillingsmønster, landskabelig påvirkning, beskyttet natur, farlige stoffer, alternativer og dyreliv i øvrigt. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1. Planklagenævn …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 5 b; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 32; Planloven § 27; Planloven § 24; Planloven § 26; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 16; Planloven § 11; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 11 a; Planloven § 5 a
Planklagenævnet · 4. september 2024Ikast-Brande Kommune vedtog den 18. december 2023 lokalplan nr. 423, Boliger, Hyvildvej Vest, Brande, endeligt. En nabo til planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 423, Boliger, Hyvildvej Vest, Brande.[1] Formålet med lokalplanen er at muliggøre etablering af et nyt boligområde med åben-lave og tæt-lave boliger. Hertil skal planen sikre, at bebyggelsen indrettes med god adgang til grønne fri- og opholdsarealer, samt at området vejbetjenes fra Hyvildvej. Planområdet ligger i den sydlige del af Brande, delvist i l …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 59; Planloven § 58; Planloven § 24; Planloven § 26
Planklagenævnet · 4. marts 2024Ikast-Brande Kommune vedtog den 11. september 2023 lokalplan nr. 431, Erhverv, Thomas Poulsens Allé, Ikast, endeligt. Nogle beboere uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om reglerne om partshøring er overholdt, jf. planlovens § 19. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 431, Erhverv, Thomas Poulsens Allé, Ikast.[1] Formålet med planen er at muliggøre etablering af en tra …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 15 a; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 19; Planloven § 27; Naturbeskyttelsesloven § 3; Forvaltningsloven § 19
Planklagenævnet · 27. februar 2024Rødovre Kommune vedtog den 28. november 2023 lokalplan nr. 146, Parkbyen, endeligt. Ejeren af en ejendom beliggende inden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet det øvrige klagepunkt i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 146, Parkbyen.[1] Formålet med planen er at danne grundlag for udvikling af området til et grønt og sammenhængende beboelseskvarter. Planområdet ligger i byzone omgivet af eksisterende boligbebyggelser. 1.2. Klagen og bemærkningerne hertil Planklagenævnet har under sagens behandling modtaget de dokumenter vedrørende sagens indhold, de …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 26
Planklagenævnet · 26. februar 2024Aarhus Kommune vedtog den 16. august 2023 lokalplan nr. 1180, boliger og erhverv på [A1] endeligt. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 5 og § 24, stk. 7. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1, nr. 2. Om lokalplanens redegørelse er i overensstemmelse med planlovens § 16, stk. 6. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 1180, boliger og erhverv på [A1].[1] Formålet med planen er at muliggøre almene boliger og offentlige …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 16; Planloven § 1; Planloven § 13; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 23. januar 2024Tårnby Kommune vedtog den 25. april 2023 lokalplan nr. 155, Tårnby Landsby, endeligt. En beboer i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om manglende oplysninger medfører ugyldighed af lokalplanen. Om lokalplanen er ugyldig som følge af uklarhed. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 31, nr. 1. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Lokalplanen Sagen vedrører lokalplan nr. 155, Tårnby Landsby.[1] Formålet med planen er at bevare de vigtigste karakteristika i Tårnby Landsby samt at fastlægge nye og opdaterede bestemmelser for den fremtidige udvikling i område …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 26; Planloven § 31; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 16; Planloven § 24; Planloven § 17
Planklagenævnet · 30. november 2023Slagelse Kommune vedtog den 5. september 2022 lokalplan nr. 1254, Slagelse Erhvervspark, endeligt. En udsætningsforening i Slagelse og nogle beboere i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 13, stk. 1, nr. 5. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om kommunen på grund af berettigede forventninger hos klagerne var afskåret fra at vedtage planen. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. Indhold 1. Sagens oplysninger 3 1.1. Lokalplanen. 3 1.2. Klagerne og bemærkningerne hertil 4 2. Planklagenævnets bemærkninger og afgørelse. 4 2.1. Planklagenævnets kompetence. 4 2.2. Planlovens bestemmelser om indsatspro …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 26; Planloven § 15; Planloven § 51
Planklagenævnet · 13. september 2023Ikast-Brande Kommune vedtog den 10. oktober 2022, lokalplan nr. 415, Christiansminde, Brande, endeligt. Danmarks Naturfredningsforening, Ikast-Brande (klager 1), en grundejerforening (klager 2) og en virksomhed i området (klager 3) har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planvedtagelsen er i strid med planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter som følge af påvirkningen af flagermus og odder. Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om lokalplanen er i overensstemmelse med planlovens § 15 a, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det bet …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 13; Planloven § 15 a; Planloven § 27; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 15 b; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3
Planklagenævnet · 26. juni 2023Bornholms Regionskommune vedtog den 28. april 2022 endeligt lokalplan nr. 127, med tilhørende miljørapport. En omboende til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-beskyttet natur og 0-alternativet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1 Området og plangrund …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 18; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 26. juni 2023Bornholms Regionskommune vedtog den 28. april 2022 endeligt lokalplan nr. 127, med tilhørende miljørapport. En omboende til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til § 3-beskyttet natur og 0-alternativet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen over miljøvurderingen. Planklagenævnet kan heller ikke give medhold i klagen over den endelige vedtagelse af lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1. Området og plangrundl …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 27; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Planloven § 18; Planloven § 15; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Miljøvurderingsloven § 12; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 78
Planklagenævnet · 9. maj 2023Fredensborg Kommune vedtog den 29. august 2022 endeligt lokalplan nr. [F1], For bevaring og udvikling af Karlebo Landsby. En grundejer samt en gruppe beboere i planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden, jf. planlovens § 24, stk. 5. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. ·Om lokalplanen er i strid med kommuneplanen, jf. planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. ·Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt lighedsgrundsætningen. ·Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. ·Om lokalplanen er ugyldig so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 13; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 15; Planloven § 35; Planloven § 15 a; Planloven § 15 b
Planklagenævnet · 21. december 2022Faxe Kommune vedtog den 14. oktober 2021 endeligt kommuneplan 2021-2033 med tilhørende miljørapport. Tre beboere og en erhvervsdrivende med adresse i kommunen har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til alternative placeringer. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 3. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet og proportionalitetsprincippet i forbindelse med beslutningsgrundlaget, og om der ligger saglige hensyn bag planvedtagelsen. Om der er intern overensstemmelse i kommuneplanen. Planklagenævnet har ikke …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 13; Miljøvurderingsloven § 12; Miljøvurderingsloven § 8; Planloven § 27; Planloven § 26; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 30. juni 2022Odder Kommune vedtog den 13. december 2021 kommuneplan 2021-2033, Odder Kommune. En grundejerforening samt et lokalråd har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1 og stk. 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2, 2. pkt. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 11 a, stk. 7 og 8. Om kommunen har overholdt forvaltningslovens § 22 og § 24. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden i henhold til planlovens § 24 og § 27. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om Planklagenævnets opkrævning af gebyr er korrekt. Planklagenævnet har ikke behandlet de øvrige klagepunkter i sagen. Planklag …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 5 b; Planloven § 27; Planloven § 11 a; Forvaltningsloven § 22; Forvaltningsloven § 24; Planloven § 24; Planloven § 5 a; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 8; Naturbeskyttelsesloven § 15; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 20; Planloven § 29; Planloven § 3; Planloven § 11; Planloven § 13
Planklagenævnet · 27. april 2022Jammerbugt Kommune vedtog den 27. september 2018 endeligt lokalplan nr. 16-001, Vindmøller ved Nørre Økse Sø, med tilhørende miljørapport og sammenfattende redegørelse. En gruppe beboere i området har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt i forhold til påvirkning af flagermus. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til støj, opstillingsmønster, visualiseringer, sundhed skyggekast, materielle goder, isnedfald, fugle, dyr i øvrigt og udskydelse af vurderinger. Om proceduren er foregået i overensstemmelse med miljøvurderingslovens og planlovens regler om høring. Om miljøvurderingslovens krav til en sammenfattende redegørelse er opfyldt. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Pl …
Emne: Miljøvurderingsloven, Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 58; Miljøvurderingsloven § 49; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 3; Miljøvurderingsloven § 6; Miljøvurderingsloven § 1; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 9; Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Planloven § 16
Planklagenævnet · 25. april 2022Ikast-Brande Kommune vedtog den 13. september 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 42 til kommuneplan 2017-2029 og lokalplan nr. 314, Vindmøller ved Blåhøj, med tilhørende miljørapport. En række naboer til planområdet har klaget over planvedtagelsen og miljøvurderingen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om planhabitatbekendtgørelsens regler om Natura 2000-områder er overholdt. Om planhabitatbekendtgørelsens regler om bilag IV-arter er overholdt. Om miljøvurderingslovens minimumskrav til en miljøvurdering er opfyldt i forhold til fugle, landskabelig påvirkning, skyggekast, støj, grundvand, beskyttet natur og okker. Om planerne er i overensstemmelse med § 2, stk. 2, 4 og 6 samt § 4 i bekendtgørelse om planlægning for og tilladelse til opstilling af vindmøller. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om lokalplane …
Emne: Miljøvurderingsloven.
Henvisninger: Planloven § 26; Planloven § 13; Miljøvurderingsloven § 48; Planloven § 58; Planloven § 11 e; Miljøvurderingsloven § 7; Naturbeskyttelsesloven § 29 a; Miljøvurderingsloven § 8; Miljøvurderingsloven § 13; Naturbeskyttelsesloven § 3; Planloven § 15; Planloven § 11
Planklagenævnet · 19. april 2022Ringkøbing-Skjern Kommune vedtog den 18. maj 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til kommuneplan 2021-2033 og lokalplan nr. 443, Udvidelse af aflastningsområde ved [A1] i Ringkøbing. To virksomheder har klaget over planvedtagelserne. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 11 e, stk. 5. Om kommunen i forbindelse med vedtagelsen af kommuneplantillægget har overholdt planlovens § 5 n, stk. 3, om udvidelse af aflastningsområder. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelserne. Om planlovens § 15, stk. 2, er overholdt i forhold til lokalplanens ibrugtagningsbestemmelse. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagerne. Det betyder, at planern …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 11 e; Planloven § 5; Planloven § 15; Planloven § 24; Planloven § 26; Planloven § 13
Planklagenævnet · 23. marts 2022Københavns Kommune vedtog den 23. september 2021 endeligt lokalplan nr. 606, De Gamles By. En andelsboligforening i lokalplanområdet samt en nabo til lokalplanområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 1 og stk. 2. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og området Sagen vedrører lokalplan nr. 606, De Gamles By.[1] Formålet med planen er bl.a. at fastlægge områdets anvendelse til institutioner samt fritidsområder og at sikre, at nybyggeri og ændringer af eksisterende bebyggelse udformes, så de passer til …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26
Planklagenævnet · 17. februar 2022Hjørring Kommune vedtog den 25. august 2021 endeligt kommuneplantillæg nr. 52 til kommuneplan 2016, Temaplan for produktions-, transport- og logistikvirksomheder. Ejerne af en ejendom beliggende i planområdet, har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommuneplantillægget har karakter af ekspropriation. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 24, stk. 1. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet afviser at behandle klagen, da denne er uaktuel. Planklagenævnet har dog fundet det hensigtsmæssigt at tilkendegive sin vurdering af de påklagede spørgsmål. 1. Sagens oplysninger 1.1 Kommuneplantillægget og området Sagen vedrører kommuneplantillæg nr. 52, Temaplan for produktions-, transport- …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 24; Planloven § 27; Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 11 a
Planklagenævnet · 25. januar 2022Vejle Kommune vedtog den 19. maj 2021 endeligt lokalplan nr. 1314, Boligområde ved Birke Allé, Ødsted. En grundejerforening i området har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 26, stk. 1. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 31, nr. 2. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt officialprincippet. Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens regler om inddragelse af offentligheden. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet kan ikke give medhold i klagen. Det betyder, at lokalplanen fortsat gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Lokalplanen og området Sagen vedrører lokalplan nr. 1314, Boligområde ved Birke Allé, Ødsted.[1] Formålet med planen er …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 26; Planloven § 31; Planloven § 35; Planloven § 24; Planloven § 27
Planklagenævnet · 10. januar 2022Vordingborg Kommune vedtog den 24. juni 2021 endeligt lokalplan nr. H 17.03.01, Erhvervsområde Masnedø. En beboer uden for planområdet har klaget over planvedtagelsen. I denne afgørelse har Planklagenævnet behandlet følgende spørgsmål: Om kommunen i forbindelse med planvedtagelsen har overholdt planlovens § 27, stk. 2. Om der ligger saglige og planlægningsmæssige hensyn bag planvedtagelsen. Om planlægningen er i overensstemmelse med planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1 og 2. Planklagenævnet kan ikke behandle de øvrige klagepunkter i sagen. Planklagenævnet ophæver lokalplanen. Det betyder, at lokalplanen ikke længere gælder. 1. Sagens oplysninger 1.1. Plangrundlaget Det vedtagne plangrundlag Sagen vedrører lokalplan nr. H 17.03.01, Erhvervsområde Masnedø.[1] Formålet med planen er bl.a. at muliggøre en udvidelse af [F1], som på sigt skal kunne rumme tekniske installationer i forbindelse med so …
Emne: Planloven, retlig (efter 1. februar 2017).
Henvisninger: Planloven § 27; Planloven § 5 b; Planloven § 24; Planloven § 26; Naturbeskyttelsesloven § 3; Naturbeskyttelsesloven § 4; Naturbeskyttelsesloven § 5; Planloven § 13; Planloven § 15; Planloven § 5 a